Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» к ФИО1, ООО «Цементная транспортная компания» о признании сделки недействительной, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Министерства труда и социального развития Ростовской области к ООО «Цементная транспортная компания», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о внесении изменений в ЕГРН, признании права собственности на объект недвижимости, взыскании стоимости объекта недвижимости,

установил:

ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ЦТК» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 1 марта 2014 года между сторонами заключен инвестиционный договор на реконструкцию площадки пионерской, литер VII, расположенной на территории оздоровительного комплекса «Дон». От имени истца при заключении договора выступала ФИО4, действующая на основании доверенности, выданной якобы истцом, однако данная доверенность ФИО4 не выдавалась, руководителем предприятия не подписывалась. Согласно выводам заключения специалиста (...) от 17.03.2017 г. подпись от имени ФИО5, расположенная в строке директор доверенности от 03.02.2014 г. выполнена не ФИО5, а другим лицом. Таким образом, у ФИО4 не было полномочий на заключение указанного договора. Согласно приказа (...) от 24.03.2014 г. по личному составу, ФИО5 была назначена на должность директора ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» с 24.03.2014 г., в связи с чем доверенность на имя ФИО4 не могла быть подписана ФИО5 для заключения инвестиционного договора от 01.03.2014 г. Просит признать недействительным (ничтожным) инвестиционный договор от 01 марта 2014 года на реконструкцию площадки пионерской, литер 7.

К участию в дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: руководитель ООО «ЦТК» ФИО6., ФИО5, ФИО4, ФИО7, Министерство имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Министерство труда и социального развития Правительства Ростовской области.

В судебном заседании представитель ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» ФИО8 показала, что инвестиционный договор от 01.03.2014 года на реконструкцию площадки пионерской литер VII, расположенной на территории оздоровительного комплекса «Дон», подписан неуполномоченными лицами, так как ФИО4 не имела полномочий на подписание договора от имени ГУП РО «ОК «Дон» в связи с тем, что доверенность, выданная ей якобы директором ГУП РО «ОК «Дон» ФИО5 03.02.2014 г., не могла быть выдана ФИО5, так как на должность директора ФИО5 назначена только 24.03.2014 года.

В судебном заседании представитель ООО «ЦТК», третьего лица ФИО6, ФИО9 показала, что при ознакомлении с копией инвестиционного договора следует, что от имени ООО «ЦТК» инвестиционный договор подписан не руководителем ООО «ЦТК» ФИО6, а иным лицом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Правительство Ростовской области Министерство труда и социального развития Ростовской области в свою очередь обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края к ООО «Цементная транспортная компания», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований третье лицо указывает на то, что в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 24.03.2011 г. №145 ГУП РО «ОК «Дон» находится в ведомственной принадлежности министерства труда и социального развития Ростовской области. Постановлением Правительства Ростовской области от 27.10.2011 г. №91 утверждено положение о минтруде области. Согласно Уставу ГУП РО «ОК «Дон» учредителем предприятия является Ростовская область. Функции учредителя предприятия осуществляет в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими его статус, минтруд области. В силу п.3.1 раздела 3 Устава ГУП РО «ОК «Дон» имущество предприятия находится в государственной собственности Ростовской области, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Объект недвижимости «Площадка Пионерская», общей площадью 504,4 кв.м., инвентарный номер : 2-2879, литер VII зарегистрирован за Ростовской областью. Между ГУП РО «ОК «Дон», ООО «ЦТК», ФИО1 01.03.2014 г. заключен инвестиционный договор на реконструкцию площадки пионерской, литер VII. Указанный договор заключен от ГУП РО «ОК «Дон» представителем ФИО4 по доверенности, выданной 03.02.2014 г. директором ГУП РО «ОК «Дон» ФИО5, однако 03.02.2014 г., как и 01.03.2014 г. руководителем предприятия являлся ФИО10, с 08.11.2013 г. по 21.03.2014 г., ФИО5 назначена на должность и.о.директора ГУП РО «ОК «Дон» с 24.03.2014 г. Указывает, что инвестиционный договор от имени ГУП РО «ОК «Дон» заключен неуполномоченным лицом. Минтруд согласие на заключение инвестиционного договора не давал. Вместе с тем, в процессе реконструкции «Площадка Пионерская», осуществленной на основании инвестиционного договора от 01.03.2014 г. Ростовская область фактически лишилась собственности. Инвестиционный договор от 01.03.2014 г., заключенный от имени ГУП РО «ОК «Дон» неуполномоченным на то лицом, направлен на распоряжение имуществом Ростовской области без согласия собственника имущества и на лишение предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Кроме того, на месте ранее существовавшей площадки пионерской лицами, осуществлявшими согласно инвестиционному договору реконструкцию, возведен 2-х этажный каркасный деревянный гостевой домик, общей площадью 296,45 кв.м. Впоследствии за ФИО1 было признано право собственности на долю в указанном объекте недвижимости. Решением Кубанского арбитражно-третейского суда от 19.12.2015 г. по делу (...) за ФИО1 признано право собственности на 9/10 долей в 2-х этажном каркасном деревянном гостевом домике общей площадью 296,45 кв.м., расположенном по адресу: (...), территория б/о «Дон», за ГУП РО «ОК «Дон» на 1/10. Решением Кубанского арбитражно-третейского суда от 19.12.2015 по делу (...) отменено определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.01.2018 Г., в связи с тем, что публично -правовые споры не подлежат рассмотрению третейским судом. Третейским судом был рассмотрен спор, который, исходя из состава участвующих в деле лиц, установленных по делу обстоятельств, не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку затрагивает публичные интересы, в процессе третейского разбирательства затронуты права и обязанности Ростовской области, не участвовавшей в деле. Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Фактически в настоящее время на территории ГУП РО «ОК «Дон» находится 2-х этажном каркасном деревянном гостевом домике общей площадью 296,45 кв.м., возведенный в нарушение закона третьими лицами, на месте реконструируемой сторонами инвестиционного договора (ООО» ЦТК» и ФИО1» площадки пионерской. Лица, проводившие реконструкцию площадки возвели указанный объект незаконно. Просит суд признать инвестиционный договор на реконструкцию площадки пионерской, литер VII от 01.03.2014 г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение. Обязать ОО «ЦТК», ФИО1 осуществить за их счет снос в 2-х этажного каркасного деревянного гостевого домика, общей площадью 296,45 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос.Новомихайловский, территория б/о «Дон», за ГУП РО «ОК «Дон» и вернуть пионерскую площадку, общей площадью 504,4 кв.м., литер VII существовавшую до инвестиционного договора от 01.03.2017 г., путем ее восстановления в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Представитель ФИО1 ФИО11 суду показала, что для реализации инвестиционного договора на реконструкцию площадки пионерской ФИО1 передал ФИО7, который подписал указанный договор от имени ООО «ЦТК», деньги в размере 12 863 227 рублей, работами по реконструкции руководил ФИО7, в результате реконструкции, на месте площадки пионерской был возведен двухэтажный каркасный дом.

Представитель ФИО1,ФИО2, заявила встречные исковые требования к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о внесении изменений в ЕГРН, признании права собственности на объект недвижимости-двухэтажный каркасный дом, взыскании стоимости объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований представитель ФИО1- ФИО2, указывает на то, что в соответствии с п. 2.1. инвестиционного договора от 01.03.2014 г. на реконструкцию площадки пионерской, литер 7 ФИО1 обязался осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта. ФИО1 вложил в строительство и реконструкцию площадки пионерской, литер 7, назначение: спортивное, застроенная площадь 504,4 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, ФИО12, территория б/о«Дон», кадастровый (условный) номер (...) значительные денежные средства. В результате реконструкции на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0105001:142, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, ФИО12, территория б/о «Дон» был создан объект недвижимого имущества: 2-х этажный каркасный деревянный гостевой домик, назначение: нежилое, общей площадью 296,45 кв.м. В настоящее время ГУП РО «ОК «Дон» и Министерством труда и социального развития Ростовской области уточнены заявленные требования, заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Исходя из смысла статей 160, 168, 362 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников, при том что в нем присутствуют все существенные условия договора, свидетельствуют о недействительности договора, но не о незаключенности сторонами. Заявленные стороной истца требования о реституции в виде обязания ФИО1 демонтировать за свой счет возведенное строение, вернуть площадку пионерскую в первоначальное состояние, являются неисполнимыми, нарушают принцип определенности и исполнимости судебных актов, ввиду того, что стороной не представлено достоверных, точных и определенных доказательств того, что представляла из себя пионерская площадка, каковы ее количественные и качественные характеристики. В соответствии с заключением эксперта, выполненным ИП Д.О.В. от 26.01.2018 г. N (...), технические характеристики двухэтажного каркасного деревянного гостевого домика, назначение: нежилое, общей площадью 296,45 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, туапсинский район. п. Новомихайловский, территория базы отдыха «Дон», на земельном участке с кадастровым номером (...) следующие: площадь 335,4м2; ФИО13; высота 2,75м; объем 922,35 м3 ; конструктивные элементы здания: фундамент: ленточный монолитный. подстилающее основание пола первого этажа: монолитная ж/б плита, стены, перегородка: деревянные каркасного типа, наружная отделка влагостойкая плита OSB, декоративная отделка: виниловый сайдинг, внутренняя отделка влагостойкий гипсокартон, межэтажное и чердачное перекрытия из деревянных элементов пиломатериала хвойных пород; каркас кровли деревянный, кровельное покрытие: профнастил, с лакокрасочным покрытием C-21.Внутренние коммуникации: канализация, водопровод, электропроводка, выведенные к местам ввода наружного подключения. В соответствии с заключением эксперта ООО «Газетройрегион» N (...) от 20.12.2018 г. возведенное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего ГУП РО «ОК «Дон». Таким образом, с учетом несоизмеримости затрат на снос постройки, отсутствии правовой определенности в заявленных истцами требованиях о применении последствийнедействительности сделки - инвестиционного договора,результатов произведенных по делу экспертиз, на основании ст. 222 ГК РФ, полагает соответствующим закону признание права собственности на возведенное строение за ГУП РО «ОК «Дон». Просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управлению Росреестра по Краснодарскому краю) внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении фактических границ земельного участка с кадастровым номером (...), согласно Приложению N 1 - Каталогу координат согласно заключению судебной экспертизы N (...) от 20.12.2018 г., выполненной 000 «Газстройрегион»; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управлению Росреестра по Краснодарскому краю) внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре кадастра объектов недвижимости в отношении фактических границ земельного участка с кадастровым номером (...) согласно Приложению N 1 - Каталогу координат согласно заключению судебной экспертизы N (...) от 20.12.2018 г., выполненной 000 «Газстройрегион». Признать за ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» право собственности на двухэтажный каркасный деревянный гостевой домик, назначение: нежилое, общей площадью 335,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский, территория базы отдыха «Дон», на земельном участке с кадастровым номером (...). Взыскать с ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» в пользу ФИО1 рыночную стоимость гостевого домика в размере 1О950080 рублей, определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы N (...) 26.01.2018r., выполненной ИП Д.О.В.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО8 поддержала исковые требования Министерства труда и социального развития Ростовской области в полном объеме. Встречные требования ФИО1 не признала.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО14 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен.

Третье лицо от Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО15 в судебное заседание не явился, согласно отзыва просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал на то, что в соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.10.2012 №150, лесные участки, входящие в состав земель лесного фонда Краснодарского края, в пользовании ГУП РО «ОК «Дон», ООО «ЦТК», ФИО1 на праве аренды не предоставлялись. Договорные обязательства в области лесных отношений между министерством и указанными лицами отсутствуют. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1223 «О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства» на Федеральное агентство лесного хозяйства (территориальный орган -Департамент лесного хозяйства по ЮФО) возложены полномочия по защите, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов РФ в области лесных отношений.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам ФИО16 судебное заседание не явилась, согласно отзыва указала, что по сведениям ЕГРН земельный участок, площадью 83736 кв.м. с кадастровым номером23:33:0105001:142, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Тенгинка, автодорога «Джубга-Сочи» км.14+410 м, категория земель- земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования-база отдыха, предоставлен ГУП РО «ОК «Дон» в аренду сроком на 49 лет, на основании договора аренду земельного участка (...) от 28.12.2009 г., заключенного администрацией МО Туапсинский район с ГУП РО «ОК «Дон», о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2010 г. была сделана запись (...) Сведениям о земельном участке с кадастровым номером (...) присвоен статус «аннулирован» 15.06.2011 г., государственная запись не осуществлялась. 14.06.2013 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности субъекта РФ - Краснодарский край на данный земельный участок, на основании ст.19 Земельного Кодекса РФ №136-ФЗ от 25.10.2001, п.1 ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» №137-ФЗ от 25.10.2001, ст.2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» №33-ФЗ от 14.03.1995, ст.1 ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» №26-ФЗ от 23.02.1995 г., ст.1,4 Закона Краснодарского края «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» №41-КЗ от 07.08.1996 г., регистрационная (...). Также в ЕГРН имеется запись №(...) от 10.07.2015 г. б ограничении права или обременении объекта недвижимости с кадастровым номером (...) в виде запрещения осуществлять регистрационные действия в отношении ГУП РО «ОК «Дон», по указанному земельному участку, наложенного на основании определения Туапсинского районного суда 02.07.2015 г. В Едином государственном реестре недвижимости на сооружение - площадка пионерская, площадью 504,4 кв.м. с кадастровым номером (...), расположенная по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, территория б/о «Дон», зарегистрировано право собственности Ростовской области, на основании договора купли-продажи от 06.10.2005 г., акта приема- передачи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2005 г., регистрационная запись (...) от 30.11.2005 г. 17.03.2008 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП РО «ОК «Дон», на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 13.03.2017 г. (...), распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 17.08.2006 г. (...), акта приема-передачи от 13.03.2007 г., регистрационная запись (...) от 17.03.2008 г. Кроме того, в ЕГРН имеются записи об ограничении права или обременении объекта недвижимости с кадастровым номером (...) в виде запрещения осуществлять регистрационные действия в отношении ГУП РО «ОК «Дон» по указанному земельном участку, наложенного на основании определения Туапсинского районного суда 02.07.2015 г., запрета регистрационных действий с имуществом ГУП РО «ОК «Дон» в отношении 76 объектов в пос.Новомихайловский ИП (...) от 31.03.2017 г., на основании постановления МО по исполнению особых ИП УФССП по КК от 10.04.2017 г. Кроме того, в кадастре недвижимости ЕГРН отсутствуют сведения о расположении каких-либо объектов недвижимости в пределах земельного участков с кадастровым номером (...), однако имеются сведения в реестре прав на недвижимость ЕГРН о зарегистрированных правах на 65 объектов, расположенных в том же кадастровом квартале, что и земельный участок «(...)» и имеющих адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, пос.Новомихайловский, территория б/о «Дон». Для внесения в кадастр недвижимости ЕГРН соответствующих сведений о расположении объектов недвижимости на данном земельном участке, необходимо проведение кадастровых работ с целью установления местоположения объектов в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (...). В части требования истца по встречному иску ФИО1 о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении фактических границ земельного участка с кадастровым номером (...), указала, что данный земельный участок внесен в государственный земельный кадастр в соответствии с положениями Федерального Закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» на основании реестра сведений о земельных участках расположенных на территории Тенгинской сельской администрации муниципального образования Туапсинский район от 06.09.2005 при этом присвоен кадастровый номер (...). Границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, действующим на момент внесения в государственный земельный кадастр. 26.12.2008 в орган кадастрового учета было представлено заявление (...) администрации МО Туапсинский район в лице Л.В.А., действующей на основании доверенности, о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером (...) в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и (или) площади земельного участка, приложив описание земельных участков от 24.11.2008, а также копию государственного акта на право пользования землей (...). При рассмотрении указанного заявления органом кадастрового учета установлено, что земельный участок с кадастровым номером (...) фактически расположен в кадастровом квартале (...), в связи с чем осуществлено изменение кадастрового номер земельного участка с (...) на (...), оснований для приостановления государственного кадастрового учета выявлено не было, 24.01.2009 принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений, вследствие чего площадь земельного участка составила83736 кв.м., и было установление местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...) По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером (...) пересекают границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером (...). На период рассмотрения заявления полномочиями органами кадастрового учета был наделен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю в соответствии с приказом Росреестра от 11.03.2010 г. №П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» у управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствовали полномочия органа кадастрового учета на момент рассмотрения заявления.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «ЦТК» ФИО17, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО7, не явились, будучи надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства труда и социального развития ФИО3 дополнила исковые требования, указала, что при применение последствий недействительности инвестиционного договора, стороны по договору, выступавшие исполнителями при реконструкции площадки пионерской (ООО «ЦТК», ФИО1), обязаны снести 2-х этажный каркасный деревянный гостевой домик, и возвратить (возвести) площадку пионерскую, ранее располагавшуюся на территории ГУП РО «ОК «Дон», в первоначальный вид, в случае невозможности ее возврата - возместить ее стоимость в денежном выражении. Считает, что экспертное заключение №(...) от 25.06.2018 года не соответствует закону, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Все заключение эксперта основано на единственном документе - техническом плане здания, который не зарегистрирован установленном порядке. На стр.5 заключения эксперта указано, что обследование проводилось по данным визуального осмотра с выездом на местность, при этом на стр.13,21 заключения указаны четкие размеры объекта, размер стен, перегородок, их толщина. Из заключения эксперта не следует, что ею проводились измерительные работы, не указаны наименования приборов, которыми проводились замеры, а также отсутствуют сведения об их поверке; на стр.6 заключения указано, что программное обеспечение MicrosoftOfficeWorld 2010, MicrosoftOfficeExcel 2010, гранд-смета, однако отсутствует информация о наличии лицензии на указанные программы. В связи с чем, невозможно полагаться на достоверность приведенных в заключении расчетов; на стр.12 заключения эксперта указано, что для идентификации местоположения здания экспертом будет использоваться адресу: (...), Джубгское лесничество, считает, что эксперт не устанавливала местоположение здания, а взяла надуманный идентификатор для использования в заключении, который впоследствии лег в экспертные выводы; на стр.4,21,24 экспертного заключения эксперт устанавливает, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером (...), указанное не проверено экспертом, не подтверждено какими-либо доказательствами, не понятно из чего сделан вывод о расположении земельных участком в границах лесов. Вышеуказанное не позволяет основываться на выводах эксперта, проведенных без соответствующих исследований в соответствии со специальными знаниями. Просит суд исковые требования минтруда и ГУП РО «ОК «Дон» удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных требований ФИО1, просила отказать, так как инвестиционный договор от имени ГУП РО «ОК «Дон» заключен неуполномоченным лицом, ФИО4, которая заключила его от своего имени, соответственно указанный договор не имеет юридической силы для ГУП РО «ОК «Дон», следовательно сделка является ничтожной. Предприятие на себя никаких обязательств по инвестиционному договору от 01.03.2017 г. на себя не брало. Ростовская область в результате недобросовестных действий неких лиц фактически лишилась своей собственности, а именно «Площадка Пионерская», общей площадью 504,4 кв.м., инвентарный номер : 2-2879, литер VII. Последствиями заключенного инвестиционного договора на реконструкцию площадки пионерской явился 2-х этажный каркасный деревянный гостевой домик, общей площадью 296,45 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос.Новомихайловский, территория б/о «Дон». Согласно п.2.1 раздела 2, п.3.1 раздела 3 инвестиционного договора инвестор ФИО1 обязался обеспечить финансирование работ по реконструкции, однако доказательства понесенных им затрат на реконструкцию «Площадка Пионерская»не представлены, в том числе платежные документы, представление которых предусмотрено подпунктом 3.1.2 п.3.1раздела 3 инвестиционного договора. Кроме того, согласно п.4.3 раздела 4 оплата работ подрядчика должна была осуществляться инвестором ФИО1 путем подписания локального сметного расчета на выполнения работ сторонами, а также подписания акта выполненных работ. Указанные документы отсутствуют, ФИО1 суду их не представил. Во исполнении инвестиционного договора ФИО1 денежные средства ГУП РО «ОК «Дон» не передавались, реконструкции силами предприятия не осуществлялась, соответственно при применении последствий недействительности сделки ГУП РО «ОК «Дон», возвращать нечего. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании в его пользу 10950080 руб. не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ГУП РО «ОК «Дон», Министерства труда и социального развития Ростовской области обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ФИО1, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом суду представлена копия инвестиционного договора 01 марта 2014 г. на реконструкцию площадки пионерской, литер VII, расположенной на территории оздоровительного комплекса «Дон», из содержания которого следует, что ответчиком ФИО1 (далее - инвестор), истцом ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности (далее - Заказчик) и ответчиком ООО «Цементная транспортная компания» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава (далее - подрядчик) был заключен инвестиционный договор на реконструкцию объекта недвижимости на территории ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон», при этом, ФИО1- инвестор, ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон»-заказчик, ООО «ЦТК»- подрядчик.

Согласно приказа Министерства труда и социального развития Ростовской области (...) от 24 марта 2014 года ФИО5 назначена директором государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» с 24.03.2014 года на условиях срочного трудового договора до назначения на должность основного работника по результатам конкурса, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, установлено, что ФИО5 не могла выдать ФИО4 доверенность на представление интересов ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» для подписания инвестиционного договора от 01.03.2014 года, так как сама ФИО5 не имела на это полномочий, будучи назначенной на должность директора 24.03.2014 года.

В судебном заседании, из показаний участников установлено, что стороны инвестиционного договора, генеральный директор ООО «ЦТК» ФИО6, и представитель ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», действующий по доверенности на законных основаниях, инвестиционный договор от 01.03.2014 года на реконструкцию объектов недвижимости, не подписывали.

Согласно ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч 2. ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, инвестиционный договор от имени ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон», ООО «ЦТК» заключен неуполномоченным лицом, и не имеет юридической силы для ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон», не влечет никаких правовых последствий для ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон», следовательно, сделка является ничтожной, поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате реконструкции площадки пионерской на территории ГУП РО «ОК «Дон» возведен двухэтажный каркасный дом, общей площадью 296,45 кв.м.

Определением суда от 22.11.2017 г. по делу назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО18 №(...) от 26.01.2018 г. технические характеристики двухэтажного каркасного деревянного гостевого домика, назначение: нежилое, общей площадью 296,45 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, туапсинский район. п. Новомихайловский, территория базы отдыха «Дон», на земельном участке с кадастровым номером (...) следующие: площадь 335,4м2; ФИО13; высота 2,75м; объем 922,35 м3 ; конструктивные элементы здания: фундамент: ленточный монолитный, подстилающее основание пола первого этажа: монолитная ж/б плита, стены, перегородка: деревянные каркасного типа, наружная отделка влагостойкая плита OSB, декоративная отделка: виниловый сайдинг, внутренняя отделка влагостойкий гипсокартон, межэтажное и чердачное перекрытия из деревянных элементов пиломатериала хвойных пород; каркас кровли деревянный, кровельное покрытие: профнастил, с лакокрасочным покрытием C-21.Внутренние коммуникации: канализация, водопровод, электропроводка, выведенные к местам ввода наружного подключения. Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату окончания строительства 01.06.2014 г. составляет 10 950 080 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 с целью определения фактических границ земельного участка ГУП РО «ОК «Дон», соответствия их ГКН, назначена землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО «Газстройрегион» N (...) от 20.12.2018 г. установлено, что согласно координат характерных точек, полученных при проведении фактических замеров земельного участка с кадастровым номером (...) и сопоставления их координатам характерных точек по данным сведениям из ЕГРН, предполагается, что была допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (...) и земельного участка с кадастровым номером (...); а именно: выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером (...) не соответствуют координатам согласно сведений из ЕГРН, полученным в результате проведения экспертизы (контур 1); площадь земельного участка с кадастровым номером (...) согласно фактических замеров составила 80 351 кв.м., а согласно сведений из ЕГРН составляет 83 736 кв.м.; земельный участок, составляющий контур №2, площадью 2726 кв.м., фактически входит в состав фактических границ земельного участка с кадастровым номером (...) и предположительно ошибочно включен в состав земельного участка с кадастровым номером (...) и необходим для обычной эксплуатации двухэтажного каркасного домика; земельный участок, составляющий контур №3, площадью 2726 кв.м., фактически входит в состав фактических границ земельного участка с кадастровым номером (...) и предположительно ошибочно включен в состав земельного участка с кадастровым номером (...) и необходим для земель лесного фонда. Кроме того эксперт указал, что спорный объект двухэтажный каркасный домик располагается в фактических границах земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Тенгинское, автодорога «Джубга-Сочи», также земельный участок, составляющей контур №2, площадью 2726 к.в.м, фактически входит в состав фактических границ земельного участка с кадастровым номером (...) и, предположительно, ошибочно включен в состав земельного участка с кадастровым номером (...)

Таким образом, исковые требования Министерства труда и социального развития Ростовской области о применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат, так как судом установлено, на основании заключения ООО «Газстройрегион» N (...) от 20.12.2018 года, что фактически, двухэтажный каркасный домик, о сносе которого заявило Министерство труда и социального развития Ростовской области, находится в границах земельного участка с кадастровым номером (...) который принадлежит Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, и находится в ведении Министерства лесного хозяйства Краснодарского края, которые привлечены к участию в деле, никаких требований не заявили.

Встречные исковые требования ФИО1 к ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении фактических границ земельного участка с кадастровым номером (...), признании права собственности за ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» на двухэтажный каркасный домик, взыскании его стоимости в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как земельный участок с кадастровым номером (...) принадлежит субъекту Российской Федерации- Краснодарскому краю в лице Департамента имущественный отношений Краснодарского края, который не наделял ФИО1 полномочиями на представление его интересов в суде относительно границ земельного участка с кадастровым номером (...), а собственник имущества на указанном земельном участке, Ростовская область в лице Правительства Ростовской области, не наделяло полномочиями ФИО1 относительно своего имущества.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Министерства труда и социального развития Ростовской области к ООО «Цементная транспортная компания», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным инвестиционный договор от 1 марта 2014 года на реконструкцию площадки Пионерской, литер 7, заключенный между Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», ООО «Цементная транспортная компания», ФИО1.

В остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о внесении изменений в ЕГРН, признании права собственности на объект недвижимости, взыскании стоимости объекта недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 1 марта 2019 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.