Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Евгения Александровича к Шокуевой Анне Васильевне о признании договора недействительным, о применении двусторонней реституции, о взыскании судебных расходов, о прекращении права собственности, и по иску Ушацкого Александра Владимировича к Шокуевой Анне Васильевне о признании договора недействительным,

установил:

Дронов Е.А., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шокуевой А.В., в котором просил:

-признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства VIN: <№> от 03 февраля 2015 года;

-применить двустороннюю реституцию к недействительной сделке, взыскать с ответчика денежные средства 900000 рублей;

-взыскать судебные расходы 12200 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 50000 рублей расходы на представителя, 300 рублей стоимость краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества;

-прекратить право собственности истца на автомобиль <...><...><...><...><...>, 2007 года выпуска, VIN: <№>, заключенный 05 декабря 2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям, которого истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) транспортное средство за 900000 рублей. После регистрации автомобиля покупатель от ЗАО «Коммерческий банк Европлан» узнал о том, что автомобиль является залоговым, в связи с чем просит признать договор купли продажи недействительным и применить двустороннюю реституцию (дело №2-1834/2018).

Ушацкий А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шокуевой А.В., в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля <...><...><...><...><...>, 2007 года выпуска, VIN: <№>, заключенного 05 декабря 2014 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела №2-1834/2018, в которое он привлечен в качестве 3-его лица, ему стало известно от ответчика, что между ними 05 декабря 2014 года заключен устный договор купли-продажи транспортного средства <...><...><...><...><...>, 2007 года выпуска, VIN: <№>. Между тем истец устные договоры с ответчиком по отчуждению транспортного средства никогда не заключал, подпись на ПТС при заключении данного договора не ставил, в связи с чем и вынужден обратиться в суд с иском (дело №2-4714/2018).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года гражданские дела №2-1834/2018 и №2-4714/2018 объединены в одно производство, делу присвоен №2-1834/2018 (2-1/2019).

В судебное заседание стороны и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ведут дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и 3-го лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Дронова Е.А., поддержавшего уточненные исковые требования, представителя истца Ушацкого А.В., поддержавших исковые требования, и представителя ответчика Шокуевой А.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 08 августа 2014 года между ЗАО «КБ Европлан» и Ушацким А.В. заключен кредитный договор на сумму 585940 рублей под 26,011 % годовых, сроком до 20 августа 2017 года, цель кредита – приобретение автомобиля <...><...><...><...><...>, 2007 года выпуска, VIN: <№>, в обеспечение обязательств по кредиту сторонами в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12 августа 2014 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога №2014-000-035482-003 на транспортное средство.

05 декабря 2014 года между Ушацким А.В. (продавец) и Шокуевой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль <...><...><...><...><...>, 2007 года выпуска, VIN: <№>, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме.

03 февраля 2015 года между Шокуевой А.В. (продавец) и Дроновым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец за 900000 рублей передает в собственность покупателя автомобиль <...><...><...><...><...>, 2007 года выпуска, VIN: <№>, 03 февраля 2015 года, стороны свои обязательства по договору исполнили.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года по делу №2-861/2018 исковые требования ПАО «БинБанк» к Ушацкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Ушацкого А.В. в пользу ПАО «БинБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1070535-АК/СПб-14 от 08 августа 2014 года в размере 241486 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5614 рублей 86 копеек. Судом также установлено, что право собственности Ушацкого А.В. на указанное транспортное средство было зарегистрировано 16 августа 2014 года впоследствии автомобиль был отчужден (продан) Ушацким А.В. другому лицу – Шокуевой А.В., 03 февраля 2015 года между Шокуевой А.В. и Дроновым Е.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, с 03 февраля 2015 года по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Дроновым Е.А.; оснований полагать, что Ушацкий А.В. при заключении договора купли-продажи с Шокуевой А.В., а Шокуева А.В. при заключении договора с Дроновым Е.А, действовали без согласия Банка, не имеется, поскольку сведения о Дронове Е.А., как собственнике транспортного средства внесены в ПТС автомобиля при совершении регистрационных действий; суд не усматривает оснований для обращения взыскания на автомобиль <...><...><...><...>, VIN: <№>, 2007 года выпуска, поскольку право собственности ответчика на данное транспортное средство прекращено.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ушацкого А.В. к Дронову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Судом установлено, что транспортное средство по договору купли-продажи от 21 декабря 2014 года передано Шокуевой А.В., которая в свою очередь 03 февраля 2015 года продала автомобиль по договору купли-продажи Дронову Е.А., что подтверждается материалами дела; автомобиль <...><...><...><...>, государственный регистрационный номер <№>, выбыл из владения Ушацкого А.В. по его воле в результате продажи автомобиля; данное обстоятельство также подтверждается справкой, которая была получена Ушацким А.В. о снятии автомобиля марки <...><...><...><...>, государственный регистрационный номер <№>, с регистрационного учета 03 февраля 2015 год, в связи со сменой собственника, таким образом, Ушацкому А.В. было известно в 2015 году о выбытии транспортного средства из его владения; указание истца о том, что ему о продаже транспортного средства стало известно только в 2018 году, как и то, что оно выбыло из его владения, опровергается материалами дела, а также справкой о снятии его с учета Ушацким А.В. в 2015 году; применительно к данному делу несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля не влечет его недействительность и не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, поскольку установлено, что истец имел волеизъявление на продажу автомобиля <...><...><...><...>, государственный регистрационный номер <№>, сам автомобиль, ПТС, ключи от автомобиля были переданы покупателю, что свидетельствует об исполнении договора; транспортное средство по договору купли-продажи от 21 декабря 2014 года передано Шокуевой А.В., которая в свою очередь 03 февраля 2015 года продала автомобиль по договору купли-продажи Дронову Е.А., что подтверждается материалами дела; с 2015 года по 2018 год истец в правоохранительные органы с заявлениями не обращался, с какими-либо требованиями к Т Р.Т. о. также не обращался, собственник транспортного средства в случае нарушения его права, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был осведомляться о месте нахождения транспортного средства, производить оплату налогов, с учетом изложенного он должен был узнать о продаже транспортного средства не позднее 2015 года, однако, истец, действуя осознано, не проявил степень заботливости и осмотрительности, которые исключили бы в случае отсутствия его добровольного несогласия возможность причинения ему убытков, также с 2015 года по 2018 год истцом не были предприняты меры, направленные на реализацию своего права на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец, согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ, обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Кроме того пунктом 1 статьи 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Как следует из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Дронов Е.А. стал собственником транспортного средства 03 февраля 2015 года при этом залог на автомобиль <...><...><...><...>, VIN: <№>, 2007 года выпуска, зарегистрирован и был доступен публично в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 12 августа 2014 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что Дронов Е.А., действуя добросовестно и осмотрительно знал о притязаниях ЗАО «КБ «Европлан» на указанное транспортное средство.

Таким образом, требования истца Дронова Е.А. о признании договора купли-продажи от 03 февраля 2015 года недействительным по тем основаниям, что ему не было известно о залоге переданного имущества, с учетом положений статей 1 и 10, пункта 5 статьи 166 и пункта 2 статьи 460 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время с учетом решений Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2018 года и Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года Дронов Е.А. не лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем <...><...><...><...>, VIN: <№>, 2007 года выпуска.

Требования истца о применении двусторонней реституции, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что покупатель не знал и не должен был знать о притязаниях третьих лиц на движимое имущество или о его недостатках, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Дроновым Е.А. не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Ушацкого А.В. к Шокуевой А.В. о признании договора недействительным, также необходимо отказать в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил в пункте 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года №6-П Конституционный Суд РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного истец Ушацкий А.В., обращаясь с требованиями к Шокуевой А.В. выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2018 в удовлетворении виндикационного иска к Дронову Е.А. ему уже было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2018 года установлено, что автомобиль <...><...><...><...>, государственный регистрационный номер <№>, выбыл из владения Ушацкого А.В. по его воле в результате продажи автомобиля Шокуевой А.В., в связи с чем суд полагает возможным принять за дату с которой необходимо исчислять срок исковой давности дату заключения договора 05 декабря 2014 года, с иском в суд Ушацкий А.В. обратился 23 августа 2018 года, то есть с пропуском срока более чем на 3 (три) года.

Изложенное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ушацкого А.В.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дронова Евгения Александровича и Ушацкого Александра Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.