Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Савтех» к Апажихову Мухарбию Музекировичу, Киржинову Азамату Гумеровичу, Батишеву Султану Владимировичу о признании ничтожным договоров купли-продажи оборудования и встречному иску Апажихова Мухарбия Музекировича к ООО «Савтех», ООО «Дзержинскхиммаш-комплект» о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Савтех» обратилось в суд с иском к Апажихову М.М., Киржинову А.Г., Батишеву С.В., в котором просит признать ничтожным договор купли-продажи оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киржиновым А.Г. и Апажиховым М.М., удостоверенный нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО4, и признать ничтожным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Батишевым С.В. и Киржиновым А.Г., удостоверенным нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО4

При этом указал, что ООО «Савтех» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор поставки товара (оборудования) с ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект». Предметом договора являлась поставка истцу товара в количестве и ассортименте, указанном в Спецификациях №, №, №.

Кроме того, между указанными лицами были заключены дополнительные соглашения к спецификациям, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными документами были изготовлены чертежи, сам товар и передан в собственность ООО «Савтех».

Кроме того, ООО «Савтех» заключило договор с ООО «Борисоглебское Машиностроение» (БорМаш), в соответствии с которым последнее приняло обязательство поставить технологическое оборудование в соответствии с указанной в Приложении к договору спецификацией. Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащего ООО «Савтех», а также о последующем продлении вышеуказанного ареста по уголовному делу №. Указанное арестованное оборудование передано на ответственное хранение ООО «Савтех» согласно Протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Ст.о/у УЭБ и ПК МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Савтех» предприняло действия по соблюдению сохранности имущества, указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и перемещению в установленное протоколом место по адресу: Россия, <адрес>, примерно в 2,0 км. от ориентира по направлению на юго-запад от р.п. светлый Яр.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подано заявление в ОМВД по <адрес> по факту чинения препятствий на протяжении нескольких дней представителю ООО «Савтех», по причине чего ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места сотрудниками ОМВД по <адрес> Республики Адыгея, по адресу, по которому находится оборудование. В процессе проведения осмотра на месте проведения осмотра находился неизвестный сторонам гражданин Александр Козловский, который представил договор купли-продажи оборудования, заключенный между Киржиновым А.Г. и гр. Апажиховым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре указано, что право собственности Киржинова А.Г. подтверждено договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Савтех» полагает, что договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Также договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого нотариус установила право собственности Киржинова А.Г. также является ничтожным.

В данном случае истец утверждает, что ни у Киржинова А.Г., ни у Апажихова М.М. не могло возникнуть право собственности, в связи с тем, что ООО «Савтех» приобрел право собственности на данное оборудование с момента его передачи компаниями изготовителями на основании создания его чертежей и полного изготовления.

Кроме того, факт нотариального удостоверения данной сделки не свидетельствует о реальном наличии данного оборудования у указанных выше лиц, так как нотариусом удостоверяются подписи лиц, проверяется их дееспособность. В таком случае наличие указанного оборудования в действительности нотариусом не установлено. В то же время, с момента приобретения оборудования истцом, сделок по его отчуждению третьим лицам не проводилось. Об этом также свидетельствует отсутствие протокола об одобрении крупной сделки участниками ООО «Савтех».

Таким образом, ООО «Савтех» полагает, что данные договоры заключены лицами, не имеющими правовых оснований для отчуждения указанного имущества, то есть совершены не собственниками оборудования.

По их мнению, договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого нотариус установила право собственности Киржинова А.Г. также является ничтожным в связи с тем, что у Киржинова А.Г. не могло возникнуть право собственности, в связи с тем, что ООО «Савтех» приобрел право собственности на данное оборудование с момента его передачи компаниями изготовителями на основании создания его чертежей и полного изготовления.

Кроме того, факт нотариального удостоверения данного договора ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о реальном наличии данного оборудования у указанного лица, так как нотариусом удостоверяются подписи лиц, проверяется их дееспособность.

В таком случае наличие правовых оснований возникновения права собственности на оборудование у указанного лица в действительности нотариусом не установлено.

Таким образом, полагают, что данный договор также заключен лицами, не имеющими правовых оснований для отчуждения указанного имущества, то есть совершены не собственниками оборудования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Савтех» направил суду дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что договор, заключенный между Киржиновым АГ. и Апажиховым М.М. ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень оборудования, составленный из двух договоров, предшествующих заключению указанного договора, а именно, договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батишевым С.В. и Киржиновым А.Г., а также дополнительного акта приема-передачи к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Статюха М.М. и Киржиновым А.Г.

Из указанного следует, что Киржинов А.Г. и Апажихов М.М. составили договор на основании прежде заключенных Киржнновым АГ.

Так, договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между

Батышевым С.В. и Киржиновым А.Г. содержит перечень оборудования, который частично совпадает с перечнем согласно договору, заключенному позднее между Киржиновым АГ. и Апажиховым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, в частности: нагреватель, насосная, мини-нефтеперерабатывающий завод, градирня, трубопроводы, емкости 400 куб.м. – 3шт., емкости 100 куб.м. - 2шт., емкость 75 куб.м. - 1шт., емкость 20 куб.м. – 4 шт., электронасосный агрегат НЦВ - 4 шт., центробежный насос К65-50-165, электронасосный агрегат НМШ - 6 шт., электронасосный агрегат Ш-40 - 2 шт., электронасосный агрегат ВКС, насос КМ42-32-160Е - 2шт., насос НМШ 5/15, насос НМШ 5/25, насос, распределительный шкаф СП-62-3, свеча рассеивания, мотопомпа, аппарат АРН-ЛАБ-01, аппарат ТВЗ, преобразователь частоты, счетчики жидкости ППТ.10.6 - 2 шт., компрессорная установка, установка верхнего налива - 2 шт., котельная установка, ПК.

Вместе с тем, представлен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Статюха М.М. и Киржиновым А.Г. Предметом данного договора является купля-продажа объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес> Республики Адыгея, в частности: операторной, недостроенное административное здание нефтебазы, здание электрослесарной, земельный участок.

Согласно п.1.3. указанного договора от 01:07.2017 года стороны согласовали отчуждение и оплату сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, а именно, ограждение и ворота. При этом, п.3.2.4. того же договора от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что он обладает юридической силой акта приема-передачи.

Однако, вопреки выраженной воле сторонами договора в указанном пункте 3.2.4 договора, между Статюха М.М. и Киржиновым А.Г., в тот же день составлен дополнительный акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи недвижимого имущества, в котором составлен список оборудования частично совпадающий со списком по договору, заключенному позднее между Киржиновым АГ. и Aпажиховым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, в частности: электронасосный агрегат НЦВ, дегидратор, электpонасосный агрегат НМШ – 6 шт., электронасосный агрегат Ш40 - 2 шт, электронасосный агрегат ВКС, теплообменник Т-202 500ТПГ, теплообменник Т-203 800ТПГ, конденсатор Т-204 800КН, Т-201 600ТПГ, распределительный шкаф СН-62-3, колонна К-l, колонна К-2, аппарат АРН-ЛАБ-01, аппарат ТВЗ, преобразователь частоты, счетчик жидкости ШП-10.6 – 2 шт., компрессорная установка, установка, верхнего налива - 2 шт.

Считает, что дополнительный акт приема-передачи оборудования не относится к предмету договора купли-продажи объектов недвижимого имущества между Статюха М.М. и Киржиновым А.Г. и, таким образом, не является документом, устанавливающим право собственности на указанное в нем оборудование.

Кроме того, в п.1.3. самого договора присутствует прямое указание на некапитальные объекты и перечня оборудования не содержит. В то же время, дополнительный акт по своей природе не является дополнительным соглашением к договору.

Вместе с тем, часть оборудования, указанного в перечне совпадает с оборудованием, заказанным и поставленным истцу в 2014 году ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» в <адрес> Республики Адыгея.

Оборудование изготовлено в 2014 году ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» согласно:

спецификации №: Колонна К-1 и Колонна К-2 на основании чертежей КИ-164.00.000СБ и КИ-165.00.000СБ, общей стоимостью 11 317 000 рублей;

спецификации №: теплообменник Т -201 600ТПГ, теплообменник Т-202 500ТПГ, теплообменник Т-203 800ТПГ, конденсатор Т-204 800КП, общей стоимостью 11 310 000 рублей;

спецификации №: дегидратор, сепаратор 32 куб,м, емкость подземная 32 куб.м., емкость промывки бензина щелочью, сепаратор ф600, сепаратор 0,32 куб.м., емкость 2,50 м.куб., общей стоимостью 4 972 000 рублей.

При этом, факт доставки оборудования ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» в <адрес> Республики Адыгея по заказу истца подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, с участием перевозчика ООО «Альтаир-Авто НН»,

Таким образом, оборудование, указанное в Дополнительном акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежало Статюхе М.М., в связи с чем отчуждать оборудование он не мог.

При заключении договора купли-продажи оборудования между Киржиновым А.Г. и Апажиховым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, Киржинов А.Г. скрыл от нотариуса ФИО4 и покупателя Апажихова М.М. факт отсутствия права собственности на передаваемое имущество, а также не представил покупателю сведений, подтверждающих право собственности на отчуждаемое имущество, таких как серийные номера оборудования, спецификации, товарные и транспортные накладные, чертежи согласно спецификациям.

Вместе с тем, представленный дополнительный акт приема-передачи оборудования не относится к предмету договора купли-продажи объектов недвижимого имущества между Статюха М.М. и Киржиновым АГ. и, таким образом, не является документом, устанавливающим право собственности на указанное в нем оборудование.

Более того, в пункте 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Киржинов А.Г. купил оборудование за 591000 рублей, в то время как по договору между Статюха М.М. и Киржиновым А.Г. общая стоимость имущества составила 950000 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Киржиновым А.Г. и Батишевым С.В. стоимость имущества составила 314 000 рублей и, в совокупности, 1 264 000 рублей.

Указанные сделки, по мнению истца, являются притворными, так как имеют своей целью выбытие имущества из ООО «Сириус» (в стадии банкротства на момент заключения договора) и ООО «Савтех», в собственность ФИО2, в которых последний является участником, посредством оформления сделок через третьих лиц - Статюха М.М., Киржинова А.Г. и Апажихова М.М.

Кроме того, из письма ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» от ДД.ММ.ГГГГ о расшифровке технических характеристик оборудования следует, что

Теплообменник Т-201 600ТПГ-2,5-М1/25Г-6- Т-2-У -И обладает следующими индивидуальными характеристиками: 600 - диаметр корпуса внутренний 600мм, Т - теплообменник, П - с плавающей головкой, Г - горизонтальный, 2,5 - давление 2,5МПа, М 1 - шифр стали, 25Г - теплообменные трубки ф25мм гладкие, 6 - длина трубок 6 метров, Т - расположение трубок по треугольнику, 2 - двухходовой, У - для умеренного климата.

То есть, обозначены индивидуальные характеристики иного оборудования в Спецификации. Спецификация № содержит указание на изготовление согласно Индивидуальным чертежам и техническим проектам каждой единицы оборудования.

Таким образом, истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность спорного оборудования ОО «Савтех».

Просит признать ничтожным договор купли-продажи оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киржиновым А.Г. и Апажиховым М.М., удостоверенный нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО4, и признать ничтожным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Батишевым С.В. и Киржиновым А.Г., удостоверенным нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО4 и отказать в удовлетворении встречного иска Апажихова М.М. к ООО «Савтех» и ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Савтех» и ООО «Джержинскхиммаш-Комплект» незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Апажихов М.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «Савтех» и ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект», в котором просит признать договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Савтех» и ООО «Джержинскхиммаш-Комплект» незаключенным.

При этом указал, что в обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Савтех» заключило договор поставки товара с ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» в соответствии с которым истец приобрел право собственности на промышленное оборудование, которое Апажихов М.М. продал Киржинову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в исковом заявлении истец не конкретизирует, какое именно оборудование было предметом сделки между ООО «Савтех» и ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект». Также отсутствуют сведения о произведении оплаты по договору поставки товара, заключенному между ООО «Савтех» и ООО «Дзержинскхиммаш- Комплект».

Согласно п.5.7. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Савтех» и ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» право собственности на поставленный товар возникает с момента передачи товара по товарной накладной. Товарные накладные на оборудование отсутствуют, кроме того ООО «Савтех» не произвело оплату товаров, что свидетельствует о нарушении существенных условий договора поставки сторонами. Также отсутствует дата подписания договора сторонами.

При этом договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к регулированию договора поставки применяются общие положения о договоре купли-продажи. Существенными условиями договора поставки является предмет договора, то есть наименование товара, описание его технических характеристик или иные сведения, позволяющие его точно индивидуализировать, количество товара и цена товара.

Как следует из договора, заключенного между ООО «Савтех» и ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект», сторонами не согласован предмет договора, то есть не определили конкретные параметры поставляемого оборудования. Таким образом, в договоре отсутствует существенное условие договора, а значит, он является незаключенным.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Также Президиум ВАС РФ указал, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

О существовании договора между ООО «Савтех» и ООО «Джержинскхиммаш-Комплект» Апажихову М.М. стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Просит признать договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Савтех» и ООО «Джержинскхиммаш-Комплект» незаключенным и отказать в удовлетворении иска ООО «Савтех» к Апажихову М.М., Киржинову А.Г., Батишеву С.В. о признании ничтожным договоров купли-продажи оборудования.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 заявленные ООО «Савтех» исковые требования поддержал и просил суд признать ничтожным договор купли-продажи оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киржиновым А.Г. и Апажиховым М.М., удостоверенный нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО4, и признать ничтожным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Батишевым С.В. и Киржиновым А.Г., удостоверенным нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО4 и отказать в удовлетворении встречного иска Апажихова М.М. к ООО «Савтех» и ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Савтех» и ООО «Джержинскхиммаш-Комплект» незаключенным.

В судебном заседании представитель ООО «Савтех» ФИО9 заявленные ООО «Савтех» исковые требования поддержал и суду пояснил, что ключевыми моментами являются то, что лицо, отчуждавшее оборудование по договорам, то есть гражданин Киржинов А.Г., отчуждавшее оборудование гражданину Апажихову М.М. не имел, не обладал правом собственности, собственно не мог данный договор на оборудование заключить, так как первоначальное права, которое он якобы приобрел условно, не установлено. Из документов, представленных суду, в том числе из материалов нотариального дела, не следует, что гражданин Киржинов А.Г. приобрел право собственности, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества со Статюха М.М. Предметом указанного договора купли-продажи является земельный участок и недвижимое имущество. При этом стороны пришли к взаимному согласию о том, что договор является актом приема-передачи, то есть одновременно дополнительного акта стороны не подписывали. Это подтверждается в том числе, материалами уголовного дела, в частности очной ставки, о том, что Статюха М.М. поясняет, что никогда правами собственности данного оборудования он не обладал и соответственно, передать его просто не мог, и в связи с чем, у Киржинова А.Г. возникнуть оно не могло. Это подтверждается, тем, что Киржинов А.Г. не выразил свое право собственности, ни при наложении ареста, ни в рамках проведения осмотра, ни при изъятии оборудования, свои права на оборудования Киржинов А.Г. не заявлял. Считает, что и Апажихов М.М. и Киржинов А.Г. действовали на самом деле, для обеспечения интересов третьего лица ФИО2, который, не имея возможности приобретения данного оборудования, хотел через третьих лиц провести эту сделку, то есть сделка на самом деле притворная, цель была прикрыть двумя этими сделками на самом деле приобретение через этих лиц. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что Киржинов А.Г. является владельцем КФХ, расположенного в <адрес>. Экономической целесообразности он не преследовал, с нефтяным оборудованием он работать просто не мог. Кроме того, относительно того что, сделка которая проводилась между Киржиновым А.Г. и Апажиховым М.М., цена договора составляла 591500 рублей, в тоже самое время Киржинов А.Г. по документам, по договору, который был представлен нотариусу, в п. 2 договора купли-продажи оборудования, что общая стоимость, приобретенного Киржиновым А.Г. оборудования составляет 591500 рублей, то есть у сторон отсутствовала экономическая целесообразность и основания для проведения данной сделки. Сделка проводится для получения дохода или выгоды. В том, что касается непосредственно купли-продажи между Статюхой М.М. и Киржиновым А.Г., договор заключался на сумму 950000 рублей, этот земельный участок Статюха М.М. приобрел у ООО «Сириуса» за 5400000 рублей. В тоже самое время и информационным письмом от производителя ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» и ООО «Бормаш» подтверждается, что общая стоимость оборудования в комплекте составляет в районе 40 000 000 рублей.

Кроме того, по встречному иску Апажихов М.М. не обосновал свой иск, доказательств по делу не привел, заявитель ссылался на три основных положения, когда просил суд признать договор незаключенным между ООО «Савтех» и ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект». В качестве таких оснований являлось отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности. В рамках опроса специалиста – главного налогового инспектора о том, что в данном случае санкция отсутствует и на основании сведений бухгалтерского баланса невозможно установить происхождение и существо сделки. В то же самое время считает, в том случае, если не было бы поставки, то есть факт поставки не доказан, то сделка считается незаключенным. ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» вместе с ООО «Савтех» представили товарно-транспортные накладные на каждую единицу оборудования, поставленного в <адрес>, в пункт назначения, там, где это оборудование постоянно и находилось. В связи с чем, считает, что с 2014 года у ООО «Савтех» право собственности на оборудование возникло по акту приема-передачи оборудования. Что касается отсутствие оплаты, по договору поставки, если существенные условия договора не нарушены, то такие договоры признаются заключенными. Существенными основаниями являются предмет договора и цена договора. В отношении предмета и цены стороны достигли согласия, а факт задолженность сторона не отрицает.

В судебном заседании представитель ответчика Киржинова А.Г. ФИО15 заявленные ООО «Савтех» требования не признал и суду пояснил, что судом были исследованы оригинальные экземпляры договоров и приложений к ним, были допрошены лица, причастные к их заключению, в том числе получены исчерпывающие пояснения представителя нотариуса ФИО4 об обстоятельствах составления и подписания договоров. Не вызывает никаких сомнений фактическое наличие и передача имущества, которое постоянно располагалось на одном и том же земельном участке, принадлежавшем последовательно Киржинову А.Г. и Апажихову М.М., как до заключения первого договора ДД.ММ.ГГГГ, так и после заключения последующего договора ДД.ММ.ГГГГ. Оба оспариваемых договора являются результатами соответствующих сделок, закрепляют свободное волеизъявление сторон, не противоречат основам правопорядка и нравственности, не содержат признаков мнимости или притворства и в полном объеме исполнены сторонами включая оплату и передачу имущества.

Доводы истца о притворстве сделок, якобы совершенных в целях выбытия имущества ООО «Савтех» в пользу гражданина ФИО2 не нашли своего подтверждения. Так, истцом не представлено достаточных доказательств, что имущество, являвшееся предметом оспариваемых сделок когда-либо принадлежало ООО «Савтех» и истец имел какое-либо право располагать свое имущество на земельном участке Киржинова А.Г. и ли Апажихова М.М. Договоры поставки, на которые ссылается истец не могут служить таким доказательством, поскольку суду не были представлены оригинальные экземпляры таких договоров и приложений к ним. Кроме того, не были представлены иные письменные доказательства, свидетельствующие об оплате и поставке товара. Утверждение истца о фактической неоплате и наличии долговых обязательств по указанным договорам поставки, вызывает сомнения, поскольку никаких документов бухгалтерской или налоговой отчетности, которые бы свидетельствовали о наличии между ООО «Савтех» и ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» долговых обязательств, порожденных договором поставки, суду представлено не было, сведений о принятых мерах взыскания задолженности в досудебном или судебном порядке до истечения срока исковой давности также так же не представлено.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем считает, что исковых требованиях ООО «Савтех» следует отказать.

Что касается исковых требований Апажихова М.М. к ООО «Савтех», то полагает, что они не могут рассматриваться в данном судебном процессе как встречные, и подлежат заявлению и рассмотрению в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ, так как не установлено никакой взаимосвязи между заключением договоров купли-продажи между Статюха М.М., Киржиновым А.Г. и Апажиховым М.М. и договоров поставки между ООО «Савтех» и ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект», соответственно не усматривается и нарушения чьих-либо прав заключением таких договоров.

В судебном заседании представитель ответчика Апажихова М.М. (истца по встречному иску) ФИО10 исковые требования Апажихова М.М. поддержал, а исковые требования ООО «Савтех» не признал и суду пояснил, что в судебное заседание не был предоставлен оригинал договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Савтех» и ООО «Дзержинскхиммаш -Комплект».

Предоставленная копия не содержит сведений о дате подписания документа, и отсутствие оригинала лишает ответчика возможности проведения экспертизы с целью установления времени изготовления договора поставки.

Кроме того, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Савтех» и ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» не оплачен до настоящего времени и мер по взысканию оплаты ООО «Джержинскхиммаш-Комплект» не принимало, несмотря на истечение срока давности.

Также, в обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Савтех» заключило договор поставки товара с ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект», в соответствии с которым истец приобрел право собственности на промышленное оборудование которое Апажихов М.М. продал Киржинову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Однако в исковом заявлении истец не конкретизирует какое именно оборудование было предметом сделки между ООО «Савтех» и ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект». Также отсутствуют сведения о произведении оплаты по договору поставки товара, заключенному между ООО «Савтех» и ООО «Дзержинскхиммаш- Комплект».

Кроме того ссылка на незаконность сделки Апажихова М.М. и Киржинова А.Г. не подтверждена какими-либо материалами. Так, Апажихов М.М. и Киржинов А.Г. заключили нотариальный договор купли-продажи, в соответствии со всеми нормами гражданского законодательства. Оборудование, указанное в договоре, не соответствует оборудованию якобы приобретенному ООО «Савтех» у ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект».

Каких либо доказательств о незаконности сделки Апажихова М.М. и Киржинова А.Г. не предоставлено ООО «Савтех». Представленные же доказательства лишь свидетельствуют о мнимости сделки ООО «Савтех» о приобретении оборудования по признаку безденежности. Предоставленные материалы уголовного дела нельзя признать допустимыми доказательствами поскольку это лишь материалы дела не подтвержденные решением суда и получены благодаря преференции следствия заинтересованного в результатах расследования исключительно с обвинительной стороны не с целью установлении истины.

При этом считает доводы встречного иска доказанными в полном объеме. Факт отсутствия оплаты договора поставки, заключенного между ООО «Савтех» и ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» подтверждается сторонами данной сделки.

Юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого возложено на него, является фиктивность заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Савтех» и ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект».

Из Межрайонной ИФНС № по <адрес>, и Межрайонной ИФНС России № по <адрес> судом были истребованы следующие доказательства: представленные ответчиками в соответствующие территориальные налоговые органы бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО «Савтех» и ООО «ДзержинскхиммашКомплект» за 2013-2015 годы.

Допрошенный специалист Межрайонной ИФНС № по <адрес> пояснил, что в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках ООО «Савтех» и ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» отсутствуют следы договора поставки оборудования, что лишний раз подтверждает мнимость сделки.

Просит признать договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Савтех» и ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» незаключенным и отказать в удовлетворении иска ООО «Савтех» к Апажихову М.М., Киржинову А.Г., Батишеву С.В. о признании ничтожным договоров купли-продажи оборудования.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4ФИО11 суду пояснил, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении и в дополнение к исковому заявлению о признании ничтожными договоров купли-продажи предъявленном ООО «Савтех», ее доверитель не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так ФИО4 нотариусом Майкопского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен договор купли-продажи оборудования за реестровым №Г-77, заключенный между Киржиновым А.Г. и Апажиховым М.М.

В соответствии со ст.53 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Данная сделка в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Кроме того, нотариус не участвует в формировании условий договора. Все содержание договора формируется волей сторон. В ГК РФ это положение закреплено в статье 421 «Свобода договора».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 55 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу.

Право на оборудование являющееся предметом удостоверяемого ею договора не подлежит государственной регистрации. Нотариус не может проверить принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему, путем осуществления запросов в соответствующие государственные регистрирующие органы, так как, таких органов на сегодняшний день не существует.

Также в дополнении к исковому заявлению истец указал, что в соответствии с п. 36 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, информацию о наличии права стороны договора на его заключение в отношении имущества, права на которое не подлежат государственной регистрации, нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих принадлежность данного имущества и (или) заверении об обстоятельствах соответствующей стороны договора. Но истец не учел тот факт, что данный приказ в ступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и был не применим так как сделка была удостоверена ДД.ММ.ГГГГ.

При удостоверении данного договора она совершила удостоверительную надпись в соответствии формой №.3 «Удостоверительная надпись для договоров» Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления», который гласит, что: «Настоящий договор удостоверен нотариусом. Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса. Личности, подписавших договор установлены, их дееспособность (и/или правоспособность) проверены.»

Кроме того, в примечании к форме 2.3 Приказа в пункте «е» указанно, что перед словами «Зарегистрировано в реестре: №» текст удостоверительной надписи дополняется: в случае подписания договора, при удостоверении которого нотариус обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации проверить принадлежность имущества, - следующим абзацем: «Принадлежность имущества проверена. Нормы действующего законодательства не обязывают нотариуса, при удостоверении данного рода нотариального действия, проверять принадлежность отчуждаемого имущества, а обязывает удостоверить, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, установить личности подписывающих договор, а также проверить их дееспособность.

Тем не менее, ФИО4 предприняла меры по возможному установлению принадлежности имущества лицу, его отчуждающему, а именно ФИО4 были представлены сторонами правоустанавливающие документы в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи имущества расположенного по адресу: <адрес>, восточнее П. Первомайский от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся неотъемлемой частью договора.

Просит в удовлетворении иска ООО «Савтех» к Апажихову М.М., Киржинову А.Г., Батишеву С.В. о признании ничтожным договоров купли-продажи оборудования отказать.

Извещенный надлежащим образом представитель ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» в судебное заседание не явился. В своем письме указал, что между ООО «Савтех» и ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» действительно заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договорные Спецификации №, №, №, в которых указаны наименование, количество и цена поставляемого товара. В договорных спецификациях содержится краткая техническая характеристика товара, а так же номер документа (чертеж, опросный лист, техническое задание) в соответствии с которым изготавливается товар. Это позволяет идентифицировать товар.

Весь товар был поставлен в адрес ООО Савтех» в течение 2013-2014 годов в полном соответствии с договором, о чем имеются все подтверждающие документы (товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ по доставке) с номерами автомобилей, фамилиями водителей, подписями водителей, подписями и печатями ООО «Савтех» о получении товара.

Поставленный товар не был оплачен со стороны ООО «Савтех». Переговоры об оплате ведутся. В рамках переговоров обе стороны не оспаривают договор и признают, что оборудование (товар) был поставлен в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, отражающий поставки товара и подтверждающий долг ООО «Савтех» перед ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» по оплате товара.

Таким образом, договор не может быть признан незаключенным, так как договор со спецификациями действительно подписаны, товар по договору действительно поставлен, поставщик и покупатель не оспаривают действительность договора и подтверждают факт поставки (передачи) товара.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Борисоглебское машиностроение» в судебное заседание не явился. В своем письме указал, что между ООО «БОРМАШ» и ООО «Савтех» был заключен договор поставки № БМ-П-128-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОРМАШ» осуществил поставку в адрес ООО «Савтех» следующего товара: аппаратов воздушного охлаждения в количестве 5 шт., общей стоимостью 10 100 205 рублей 28 копеек, что подтверждается товарными накладными № и 406 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами. Указанное оборудование было изготовлено для покупателя по индивидуальным чертежам, и являлось составной (подлежащей эксплуатации в комплекте) частью оборудования ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект».

Покупателем осуществлена предоплата в размере 5 050 102 рублей 64 копеек. Оставшиеся 45% от стоимости товара покупатель должен оплатить в течении 10 банковских дней с момента поставки оборудования на склад грузополучателя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ покупатель просил поставить оборудование, гарантируя оплату до ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени окончательную оплату оборудования не осуществил.

Выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО «Савтех» ФИО14 и ФИО9, представителей ответчиков: Киржинова А.Г. – ФИО15, Апажихова М.М. (истца по встречному иску) – ФИО16, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО4 – ФИО11, с учетом письменного мнения ответчика по встречному иску ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект», а также письменного мнения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «БОРМАШ», исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО «Савтех» к Апажихову М.М., Киржинову А.Г., Батишеву С.В. о признании ничтожным договоров купли-продажи оборудования ничтожным следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Апажихова М.М. к ООО «Савтех», ООО «Дзержинскхиммаш-комплект» о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным следует отказать.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно договору поставки № БМ-П-128-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Борисоглебское машиностроение» (поставщик) и ООО «Савтех» (покупатель), поставщик обязался поставить покупателю технологическое оборудование, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

В Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Борисоглебское машиностроение» (поставщик) обязалась поставить ООО «Савтех» (покупатель) товар, состоящий из: аппарата воздушного охлаждения АВГ-БМ-20-Ж-0,6 Б3/4-2-8У, аппарата воздушного охлаждения АВМ-Г-20-Ж-0,6 Б1-В/6-2-3У, аппарата воздушного охлаждения АВМ-Г-20-Ж-0,6-Б1-В/4-2-3У, общей стоимостью 10 100 205 рублей 28 копеек.

Товарными накладными №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт поставки ООО «Борисоглебское машиностроение» покупателю ООО «Савтех» указанного в Спецификации № оборудования.

При этом заключения договора поставки № БМ-П-128-14 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебское машиностроение» (поставщик) и ООО «Савтех» (покупатель) данными сторонами не оспаривается.

Как следует из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дзержинскхиммах-Комплект» (поставщик) и ООО «Савтех» (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно Спецификациям №, №, №, являющимся неотъемлемыми частями данного договора.

Согласно п.п.2.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ цена товара, указанная в Спецификациях №, №, № является договорной и определена с учетом НДС по состоянию на дату заключения договора.

Из предоставленных Спецификаций следует, что ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» обязалось изготовить и поставить следующее оборудование:

спецификация №: Колонна К-1 и Колонна К-2 на основании чертежей КИ-164.00.000СБ и КИ-165.00.000СБ, общей стоимостью 11 317 000 рублей;

спецификация №: теплообменник Т -201 600ТПГ, теплообменник Т-202 500ТПГ, теплообменник Т-203 800ТПГ, конденсатор Т-204 800КП, общей стоимостью 11 310 000 рублей;

спецификация №: дегидратор, сепаратор V=32 куб,м, емкость подземная V=32 куб.м., емкость промывки бензина щелочью, сепаратор ф600, сепаратор V=0,32 куб.м., емкость V=2,50 м.куб., общей стоимостью 4 972 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к Спецификациям №, №, № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена новая стоимость оборудования, подлежащего поставке в 2015 году по Спецификациям и были изготовлены чертежи к данному оборудованию.

В соответствии п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ответа ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» № К-4680 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следует, что между ООО «Савтех» и ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» действительно заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договорные Спецификации №, №, №, в которых указаны наименование, количество и цена поставляемого товара. В договорных спецификациях содержится краткая техническая характеристика товара, а так же номер документа (чертеж, опросный лист, техническое задание) в соответствии с которым изготавливается товар. Это позволяет идентифицировать товар.

Таким образом, заключение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях подтверждается объяснениями представителя истца, ответом ответчика ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект», а также подписями сторон, имеющимися в договоре поставки.

Представленными товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ООО «Дзержинскхиммащ-Комплект» (поставщик) и ООО «Савтех» (покупатель), подтверждается отгрузка поставщиком из <адрес>, восточной промзоны оборудования, согласно Спецификациям №, №, № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и принятия покупателем указанного оборудования и разгрузки его по адресу: <адрес>, нефтебаза.

В судебном заседании специалист – главный государственный инспектор ИФНС России № по <адрес>ФИО17 суду пояснила, что в прочих необоротных активах ООО «Савтех» имеет 38 886 000 рублей, согласно положению ПБУ99. В данных активах ООО «Савтех» может поставить имущество, которое не введено в эксплуатацию. ООО «Савтех» имеет право включать туда иное имущество, а что вклеено, он ответить не может. Указанная организация деятельность не осуществляла в №2017 годах, доход от реализации у них отсутствует. Что закупало ООО «Савтех», она не знает. Если ООО «Савтех» какое-то оборудование закупило и не ввело в эксплуатацию, он имеют право согласно положению ПБУ, поставить на забалансовый счет. Согласно показателям бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ год у них было 38 000 000 рублей, а потом на конец ДД.ММ.ГГГГ стало 62 000 000 рублей. При этом кредиторская задолженность ООО «Савтех» увеличилась на 20 000 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения между ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» (поставщик) и ООО «Савтех» (покупатель) договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования согласно Спецификациям №, №, №, и исполнения ООО «Дзержинскхиммащ-Комплект» своих обязательств по данному договору.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) проявляется в автономии сторон при принятии решения о необходимости заключить соглашение, самостоятельности при решении ими вопроса о выборе контрагентов, определении вида и предмета договора, выработке иных его условий.

Неуплата покупателем ООО «Савтех» стоимости приобретенного оборудования не влечет за собой признание незаключенной сделку - договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Возникшие между ООО «Дзержинскхиммащ-Комплект» (поставщик) и ООО «Савтех» (покупатель) правоотношения по исполнению договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования, в частности по оплате полученного ООО «Савтех» товара, не затрагивает права и законные интересы иных лиц, не участников договора.

Из договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батишевым С.В. и Киржиновым А.Г., заверенного и.о. нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО3, следует, что Батишев С.В. продал, а Киржинов А.Г. купил следующее оборудование: мощение, нагреватель углеводорода с навесом, насосная технологических насосов, мини нефтеперерабатывающий завод, градирня, технологические трубопроводы, емкости (РВС) 400 куб.м. – 3шт., емкости (РВС) 100 куб.м. - 2шт., емкость (РВС) 75 куб.м. - 1шт., емкость (РВС) 20 куб.м. – 4 шт., электронасосный агрегат НЦВ - 4 шт., центробежный насос К65-50-165, электронасосный агрегат НМШ - 6 шт., электронасосный агрегат Ш-40 - 2 шт., электронасосный агрегат КМ 100-13-170 – 1 шт. электронасосный агрегат ВКС, насос КМ42-32-160Е - 2шт., насос НМШ 5/15, насос, насос НМШ 5/25, распределительный шкаф СП-62-3, свеча рассеивания, мотопомпа, аппарат АРН-ЛАБ-01, аппарат ТВЗ, преобразователь частоты, счетчики жидкости ППТ.10.6 - 2 шт., компрессорная установка, установка верхнего налива н/прод - 2 шт., котельная установка, ПК.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Статюха М.М. и Киржиновым А.Г. указано, что Статюха М.М. продал, а Киржинов А.Г. купил следующие объекты недвижимости: административное здание нефтебазы (Лит А), площадью 81.1 кв.м., Лит. Г, здание операторной (Лит. Г2) (малогабаритная установка по переработке углеводороного сырья), общей площадью 33,5 кв.м., недостроенное здание нефтебазы (лит.Г), общей площадью застройки 117,8 кв.м., здание электрослесарной (Лит. Г1) (малогабаритная установка по переработке углеводородного сырья), общей площадью 35,6 кв.м., земельный участок, категории земель промышленности, электроэнергетики, телефонной связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космических производственных целей, общей площадью 39261 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>.

В дополнительном акте приема-передачи оборудования к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Статюха М.М. передал Киржинову А.Г. следующее оборудование: нагреватель углеводорода с навесом, насосная технологических насосов, мини нефтеперерабатывающий завод, градирня, технологические трубопроводы, емкость (РВС) 400 куб.м. емкость (РВС) 100 куб.м., емкость (РВС) 75 куб.м., емкость (РВС) 20 куб.м., электронасосный агрегат НЦВ, дегидратор, центробежный насос К65-50-165, электронасосный агрегат НМШ, электронасосный агрегат Ш-40, электронасосный агрегат КМ 100-13-170, электронасосный агрегат ВКС, теплообменник Т-202 500 ТПГ, теплообменник Т-203 800 ТПГ, конденсатор Т 204 800 КН, Т-201 600 ТПГ, распределительный шкаф СП-62-3, колонка К-1, колонка-К2, аппарат АРН-ЛАБ-01, аппарат ТВЗ, преобразователь частоты, счетчики жидкости ППТ.10.6, компрессорная установка, установка верхнего налива н/прод, котельная установка, ПК, свеча рассеивания, мотопомпа, теплообменник, насос НМШ 5/25, насос КМ42-32-160Е, насос НМШ 5/15, насос.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями ст.ст.456 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оборудование принадлежит продавцу (Батишеву С.В.) на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача правоустанавливающих документов осуществляется «Продавцом» после подписания данного договора.

Вместе с тем, Апажиховым М.М. не представлено доказательств, подтверждающих передачу Киржинову А.Г. (покупателю по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ) правоустанавливающих документов, позволяющих определить наименование и количество товара. В судебное заседание Апажиховым М.М., также не предоставлены указанные документы.

Также в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Статюха М.М. и Киржиновым А.Г. указано конкретное недвижимое имущество отчуждаемое продавцом и по условиям договора (п.3.2.4), он имеет силу передаточного акта. При этом данным договором не предусмотрено составление какого-либо дополнительного акта приема-передачи, следовательно, имущество, указанное в дополнительном акте приема-передачи оборудования к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не входила в объем недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как в договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте приема-передачи оборудования к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Киржинов А.Г. купил у Батишева С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а затем у Статюха М.М. ДД.ММ.ГГГГ одно и тоже оборудование.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Исследовав в договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Батишевым С.В. и Киржиновым А.Г., и договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Статюха М.М. и Киржиновым А.Г. с актом приема-передачи оборудования, суд приходит к выводу, что на момент совершения указанных сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, то есть стороны сделок не имели намерения исполнить ее, либо требовать ее исполнения, следовательно сделка - договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Батишевым С.В. и Киржиновым А.Г., является ничтожной.

В договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киржиновым А.Г. и Апажиховым М.М. указано, что Киржинов А.Г. продал, а Апажихов М.М. купил следующее оборудование: мощение – 1 шт., нагреватель углеводорода с навесом – 1 шт., насосная технологических насосов – 1 шт., мини нефтеперерабатывающий завод – 1 шт., градирня – 1 шт., технологические трубопроводы, емкость (РВС) 400 куб.м. – 3 шт., емкость (РВС) 100 куб.м. – 2 шт., емкость (РВС) 75 куб.м. – 1 шт., емкость (РВС) 20 куб.м. – 1 шт., электронасосный агрегат НЦВ 100х100 – 4 шт., центробежный насос К65-50-165 – 1 шт., электронасосный агрегат НМШ – 6 шт., электронасосный агрегат Ш-40 – 2 шт., электронасосный агрегат КМ 100-13-170 – 1 шт., электронасосный агрегат ВКС, - 1 шт., насос КМ42-32-160Е – 2 шт., насос НМШ 5/15 – 1 шт., насос – 1 шт., насос НМШ 5/25 – 1 шт., распределительный шкаф СП-62-3 – 1 шт., свеча рассеивания – 1 шт., мотопомпа – 1 шт., аппарат АРН-ЛАБ-01 – 1 шт., аппарат ТВЗ – 1 шт., преобразователь частоты – 1 шт., счетчики жидкости ППТ.10.6 - 2 шт., компрессорная установка – 1 шт., установка верхнего налива н/прод - 2 шт., котельная установка – 1 шт., ПК – 1 шт., электронансосный агрегат НВЦ 100/100 – 1 шт., дегидратор центробежный насос К65-50-165 – 1 шт., электронасосный аппарат IIMIII – 1 шт., электронансосный агрегат III-40, 1 шт., электронасосный агрегат КМ 1 00-1 3-1 70 – 1 шт., электронасосный агрегат ВКС – 1 шт., теплообменник Т-202 500 ТПГ – 1 шт., теплообменник Т-203 800 ТПГ – 1 шт., конденсатор Т 204 800 КН – 1 шт., Т-201 600 ТПГ – 1 шт., колонка К-1 – 1 шт., колонка-К2 – 1 шт., Аппарат АРН-ЛАБ-01 – 1 шт., Аппарат ТВЗ – 1 шт., преобразователь частоты – 1 шт., счетчик жидкости IIПТ-10,6 – 1 шт, компрессорная установка – 1 шт.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу указанной нормы закона лицо, отчуждению подлежит то имущество, которое принадлежит продавцу на праве собственности.

Вместе с тем, в дополнительном акте приема-передачи оборудования к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, указано оборудование (электронансосный агрегат НВЦ 100/100 – 1 шт., дегидратор центробежный насос К65-50-165 – 1 шт., электронасосный аппарат IIMIII – 1 шт., электронансосный агрегат III-40, 1 шт., электронасосный агрегат КМ 1 00-1 3-1 70 – 1 шт., электронасосный агрегат ВКС – 1 шт., теплообменник Т-202 500 ТПГ – 1 шт., теплообменник Т-203 800 ТПГ – 1 шт., конденсатор Т 204 800 КН – 1 шт., Т-201 600 ТПГ – 1 шт., колонка К-1 – 1 шт., колонка-К2 – 1 шт., Аппарат АРН-ЛАБ-01 – 1 шт., Аппарат ТВЗ – 1 шт., преобразователь частоты – 1 шт., счетчик жидкости IIПТ-10,6 – 1 шт, компрессорная установка – 1 шт.), которое ранее было приобретено ООО «Савтех» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дзержинскхиммах-Комплект» и ООО «Савтех».

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая в совокупности все вышеуказанные доказательства, суд считает, что иск ООО «Савтех» к Апажихову М.М., Киржинову А.Г., Батишеву С.В. о признании ничтожным договоров купли-продажи оборудования ничтожным следует удовлетворить и признать ничтожным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского нотариального округа ФИО4 заключенный между Батишевым С,В. и Киржиновым А.Г., а также признать ничтожным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО4 заключенный между Апажиховым М.М. и Киржиновым А.Г.

При этом в удовлетворении встречного иска Апажихова М.М. к ООО «Савтех», ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным следует отказать, так как факт заключения договора поставки и надлежащее исполнения его поставщиком ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» был установлен в судебном заседании.

Как было указано выше неуплата покупателем ООО «Савтех» стоимости приобретенного оборудования не влечет за собой признание незаключенной сделку - договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, так как возникшие между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки затрагивает права и законные интересы участников договора. При этом ни одна сторона договора поставки не заявляла требования о признании указанной сделки недействительной (ничтожной, не заключенной).

Истцом Апажиховым М.М. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска ООО «Савтех» к Апажихову М.М., Киржинову А.Г., Батишеву С.В. о признании ничтожным договоров купли-продажи оборудования ничтожным в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так, в судебном заседании установлено, что оспариваемые ООО «Савтех» сделки по купле-продаже оборудования были совершены ДД.ММ.ГГГГ между Батишевым С.В. и Киржиновым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киржиновым А.Г. и Апажиховым М.М.

О совершенных сделках ООО «Савтех» стало известно в августе 2018 года, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило, в том числе заявление учредителя ООО «Савтех» от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной передачи оспариваемого оборудования.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

При этом, Апажиховым М.М. не представлено суду доказательств, что ОО «Савтех» знало о заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Батишевым С.В. и Киржиновым А.Г. сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Савтех» к Апажихову Мухарбию Музекировичу, Киржинову Азамату Гумеровичу, Батишеву Султану Владимировичу о признании договоров купли-продажи оборудования ничтожными удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского нотариального округа ФИО4 заключенный между Батишевым Султаном Владимировичем и Киржиновым Азаматом Гумеровичем.

Признать ничтожным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО4 заключенный между Апажиховым Мухарбием Музекировичем и Киржиновым Азаматом Гумеровичем.

В удовлетворении встречного иска Апажихова Мухарбия Музекировича к ООО «Савтех», ООО «Дзержинскхиммаш-комплект» о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья (подпись)