Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО5, в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере --- рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере --- за период с /дата/ по /дата/, процентов за пользование денежными средствами с /дата/ и по день фактической оплаты; судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уменьшения и уточнения исковых требований).

В обоснование требований указано, что ответчик получил от истца денежные средства в размере --- рублей, которые истец перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ указывает, что поскольку какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика отсутствовало, денежные средства им не возвращены, считает, что полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований, подлежат возврату как сумма неосновательного обогащения. Указано, что на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/, которые составляют ---. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день пользования, начиная с /дата/ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учётом их уменьшения согласно заявлению от /дата/ и уточнения в судебном заседании (взыскание процентов за пользование денежными средствами с /дата/ и по день фактической оплаты) по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО5, у которой с ФИО2 были различного рода деловые отношения, перечислила на счет ФИО2 несколькими переводами денежные средства в размере --- рублей, фактически предоставив их в счёт предоплаты за круглый лес. Деньги направлялись накопительным итогом, однако, соответствующие договоры не были заключены и согласованы, лес поставлен после перечисления всех сумм также не был. Намерений одарить ФИО2 у ФИО5 не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учётом вышеизложенного, отсутствия доказательств наличия договорных отношений, не согласования существенных условий договора, полагает, что возникшие между сторонами отношения являются внедоговорными, основанными на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Также пояснил, что /дата/ФИО5 была написана расписка, согласно которой она получила --- рублей в счёт уплаты возникшего долга от ФИО2 Однако денежные средства от ФИО2 были переданы позже /дата/ через ФИО5 Первоначальные пояснения о том, что денежные средства переданы ФИО2/дата/ были неточными.

Дополнительно пояснил, что, кроме того, ФИО2 возвращала задолженность по обязательству из неосновательного обогащения в /дата/ году круглым лесом, о чем свидетельствует спецификация («точковка») с надписью ФИО5 об остатке долга ФИО2 в размере --- рублей, подписанная ФИО6, который, исходя из возражений на иск ответчика ФИО2, является её представителем,

В связи с этим считает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, так как имел место перерыв срока исковой давности и первоначальные сроки, которые начали исчисляться с момента перечисления каждой части денежных средств, должны исчисляться вновь с /дата/ (дата надписи ФИО5 на спецификации («точковки»)) или с /дата/ (дата расписки ФИО5).

Полагает, что обращение через столь значительный срок с исковым заявлением не противоречит действующему законодательству не зависимо от того какие суммы были переданы истцом и не зависимо от имущественного состояния истца.

Ответчик ФИО2 пояснила, что исковые требования она не признает, у неё ранее действительно были отношения по купли-продажи круглого леса с ФИО5 Однако письменных договоров с ФИО5 она не заключала. Лес был поставлен ФИО5, соответствующие обязательства исполнены, но документы в настоящий момент не сохранились, доказать наличие договорных отношений она не может. Расписки /дата/ она не давала, денежные средства ФИО5 в /адрес//дата/ не передавала и не могла передать, так как весь день находилась в /адрес/, где праздновала День Военно-десантных войск вместе с супругом и жителями с.Зырянского. Спецификация («точковка»), представленная стороной истца, к возникшим обстоятельствам отношения не имеет. Полагает, что надпись ФИО5 сделана на «точковке» позднее и не может доказывать наличие соответствующей задолженности. В возражении на исковое заявление указала, что ФИО5 является директором ООО «ЛКД «Феникс» между ФИО6, являющимся представителем ИП ФИО7 и директором ООО «ЛКД «Феникс»» ФИО5 была достигнута договоренность о поставках в ООО «ЛКД «Феникс»» леса-кругляка, договор не заключался, перечисленные денежные средства являются платой за поставленный лес. Ссылаясь на положения ст.395, 196 ГК РФ полагает, что пропущена исковая давность по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Полагает, что стороной истца не представлено, каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком существовало какое-либо обязательство, напротив представителем истца было заявлено, что ФИО5 было известно, что обязательств ФИО2 по отношению к истцу не было. В данном случае имеет место воля самой ФИО5 на перевод денежных средств.

В связи с отсутствием доказательств наличия договорных отношений полагает, что возникшие между сторонами отношения являются внедоговорными, предусмотренными ст.1102-1109 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Поскольку подтверждения наличия договорных отношений между ФИО5, и ФИО2 стороной истца не представлено, заявлено об осведомленности ФИО5 об отсутствии какого-либо встречного обязательства со стороны ФИО2, то течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять по каждому платежу с даты произведенного платежа. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено. В связи с этим срок исковой давности пропущен как по основному обязательству, так и по дополнительному.

Указал, что расписка и спецификация («точковка») являются искусственно созданными доказательствами с целью создать видимость наличия оснований для перерыва срока исковой давности и не могут учитываться при принятии решения, так как они исходят от самой ФИО5, в проведенной экспертизе указано на наличие следов намокания расписки. Кроме того, ФИО2 фактически не могла передать деньги и получить расписку /дата/ в /адрес/, так как весь день находилась в /адрес/, что подтвердили свидетели.

В возражениях на исковое заявление указал, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно подпункту 4 статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Указывает, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком существовало какое-либо обязательство.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что истец и его представитель стали обращаться с шаблонными исками только после того как ФИО6 ранее взыскал с ФИО5 задолженность по договору займа.

Указывает, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Представленная расписка составлена самой ФИО5 и потому является подложным доказательством. Экспертиза и показания свидетелей опровергли возможность предоставления соответствующей расписки /дата/.

Полагает, что отсутствуют отношения, возникшие из неосновательного обогащения, так как между сторонами так и не был заключен какой-либо договор, определены какие-либо сроки поставки леса. Поэтому никаких отношений не возникло и обязанности возвращать денежные средства ФИО5 не имеется.

Суд рассмотрел дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 со своей банковской карты /номер/ (счёт в ПАО «Сбербанк России») на банковскую карту ФИО2/номер/ (счёт в ПАО «Сбербанк России») осуществила переводы денежных средств: /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей; /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными выписками по счету, реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту /номер/. Ответчиком указанный факт не оспаривается.

Оценивая характер, возникших между истцом и ответчиком правоотношений, а также правовое содержание соответствующих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из положений ст.1102, 1103 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при установлении следующих юридических фактов: имело место приобретение или сбережение имущества (денежных средств) ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – истца; отсутствуют иные правовые основания, установленные законом, правовыми актами, сделкой, для приобретения указанных денежных средств ответчиком; отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (в частности, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами).

Представленные письменные доказательства (выписки по счету, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту /номер/ являются относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими установить факт перечисления денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО5 на банковскую карту, принадлежащую ФИО2

Обосновывая доводы иска, сторона истца указала, что данные денежные средства были зачислены на счет ответчика юридически в отсутствие каких-либо правовых оснований, но фактически за поставку леса ФИО2, что подтвердила ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания.

Вместе с тем представитель истца, ответчик, представители ответчика указали, что письменными или иными доказательствами в обоснование договорных отношений не обладают, в связи с этим полагают, что отношения возникли из неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на наличие внедоговорных обязательств между истцом и ответчиком, полагая, что применению подлежат положения о неосновательном обогащении, а денежные средства были перечислены в отсутствие обязательств между истцом и ответчиком.

Доказательств в подтверждение наличия иных правовых оснований, установленных законом, правовыми актами, сделкой, для приобретения указанных денежных средств истцом и ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с учётом позиции сторон, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи, иных договоров между сторонами, суд исходит из того, что между ФИО5 и ФИО2 возникли обязательства из неосновательного обогащения.

В связи с этим, с учётом отсутствия доказательств возникновения иных обязательств между истцом и ответчиком, довод представителей ответчика о возможности возникновения обязательства из неосновательного обогащения только при наличии заключенного договора и согласования определённых сроков поставки леса, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Напротив, согласно ст.1102 ГК РФ отсутствие иных правовых оснований является обязательным юридическим признаком, служащим условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Однако это не исключает в силу положений ст.1102-1109 ГК РФ наличие фактических оснований, связанных с приобретением чужого имущества (в частности, перечисление денежных средств по незаключенному договору).

В каждом конкретном случае, с учётом позиции сторон, подлежат оценке все фактические обстоятельства, нашедшие своё подтверждение в исследованных по делу доказательствах.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при отсутствии доказательств возникновения между ФИО2 и ФИО5 договорных отношений, не имеет правового значения являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц.

Это в свою очередь исключает возможность и необходимость выяснения содержания правоотношений, сложившихся между ФИО5 и иными лицами (в частности, ФИО6), так как обязательства из неосновательного обогащения возникают только между приобретателем и потерпевшим, в силу установленных законом оснований и не зависят от наличия или отсутствия иных обязательств.

Оценивая довод ответчика и его представителей о необходимости применения к возникшим обязательствам положений п.4 ст.1104 ГК РФ, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", положения указанной нормы (пункта 4 статьи 1109 ГК РФ) подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.4 ст.1109 ГК РФ именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из указанных норм ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика, предоставить денежные средства приобретателю с целью благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства.

Ответчиком доказательств того, что истец знал о перечислении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности не представлено.

Напротив, в соответствии с письменными объяснениями истца, объяснениями представителя истца, ответчика, представителей ответчика в судебном заседании денежные средства были перечислены в счёт оплаты по договору купли-продажи круглого леса. Однако доказательств заключения, а равно исполнения указанного договора, наличия иных договорных обязательств, в судебном заседании представлено не было, то есть был установлен юридический факт перечисления денежных средств от ФИО5ФИО2 с соответствующей целью, но без иных (в частности, договорных) правовых оснований.

Из представленных доказательств (выписок со счёта) сделать вывод о направлении денежных средств (назначении платежа) с целью благотворительности (дара, материальной помощи) нельзя.

Наряду с отсутствием указанных доказательств, доводы представителей ответчика о том, что ФИО5 перечисляла денежные средства во исполнение несуществующего обязательства или благотворительности, основаны на неверном толковании положений п.4 ст.1109 ГК РФ.

Указанная правовая норма направлена на исключение возврата денежных средств, переданных изначально безвозмездно, без цели получить встречное исполнение, что должно следовать из характера возникших между сторонами правоотношений.

При этом перечисление денежных средств при отсутствии заключенного письменного договора само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда.

При указанных обстоятельствах оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства безвозмездно и безвозвратно, а также его осведомленности о перечислении денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 № 7 «О судебном решении» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

В судебном заседании установлено, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям в отношении денежных средств, перечисленных: /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей; /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, а также о пропуске срока исковой давности по требованиям, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1 нарушение прав ФИО5 в указанном случае имело место в период перечисления денежных средств, когда возникло неосновательное обогащение по каждому из обязательств (по факту перечисления денежных средств). При этом ФИО5 знала, что перечисляет денежные средства ФИО2

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства представитель истца полагает, что имел место перерыв срока исковой давности, в связи с частичным погашением ответчиком долга /дата/ и /дата/. В связи с этим, по мнению представителя истца, срок исковой давности необходимо исчислять с /дата/ или с /дата/, в связи с признанием ответчиком долга.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств (совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга) возложено на истца.

В обоснование своей позиции истцом представлена расписка от /дата/ФИО5 о получении от ФИО2 денежных средств в размере --- рублей, а также спецификация («точковка») от /дата/.

Представленная в судебном заседании расписка подписана истцом – ФИО5 Исходя из пояснений представителя истца, расписка находилась у ФИО5

При этом ответчик - ФИО2 отрицает факт передачи денежных средств по указанной расписке, а равно предъявление требований о предоставлении соответствующей расписки.

Согласно первоначальным объяснениям представителя ответчика - ФИО1 денежные средства в размере --- рублей были переданы /дата/ в /адрес/ФИО5

Однако согласно объяснениям свидетелей А.В.Е.Н.И.П. в судебном заседании было установлено, что ФИО2 в течении дня - /дата/ находилась вместе с ними на праздновании Дня Военно-десантных войск и не могла в этот период времени передать денежные средства или расписку в /адрес/.

В последствие пояснения представителя ответчика - ФИО1 были изменены, было указано, что денежные средства были переданы /дата/, а расписка ФИО5 была написана /дата/.

Иных доказательств (кроме расписки от /дата/) того, что денежные средства были переданы ответчиком истцу, в судебном заседании не представлено.

Исходя из буквального содержания положений ст.408 ГК РФ расписка выдается по требованию должника кредитором, при этом расписка в этом случае должна находиться у должника.

Положения ст.203 ГК РФ определяют, что срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, о перерыве срока исковой давности в связи с признанием долга могут свидетельствовать только действия должника.

Кроме того, исходя из содержания положений ст.408 ГК РФ расписка может быть выдана в момент, когда кредитор принимает исполнение по обязательству. Между тем, исходя из объяснений представителя истца ФИО1 на момент составления расписки исполнение обязательства должником осуществлено не было – денежные средства были переданы только /дата/.

Наряду с этим пояснения представителя истца ФИО1 в указанной части противоречивы, изменение фактической и правовой позиции по делу связывается представителем истца ФИО1 с недостатком информации и не подтверждается иными доказательствами.

В связи с вышеуказанным, ссылка истца и его представителя на расписку от /дата/, согласно которой ФИО5 получила от ФИО2 денежную сумму в размере --- рублей не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данная расписка исходит от самого истца, который имеет очевидную заинтересованность в результатах разрешения спора, при этом иными объективными доказательствами факт признания ответчиком долга не подтвержден.

По указанным обстоятельствам также не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, – спецификация («точковка») от /дата/.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1 указанная спецификация («точковка»), подтверждает факт перерыва течения срока исковой давности, так как представляет собой признание ответчиком долга и частичное его возмещение.

Вместе с тем, из содержания надписи ФИО5 о размере задолженности ФИО2, следует, что остаток долга ФИО2 на /дата/ составлял --- рублей.

Согласно данным расписки от /дата/, размер задолженности ФИО2 на указанную дату составлял --- рублей, то есть сумму заявленную истцом в качестве требования о взыскании суммы неосновательного обогащения /дата/, исключая --- рублей, которые согласно объяснениям представителя истца были переданы ФИО2/дата/.

Таким образом, исходя из сопоставления содержания указанных документов, следует, что размер задолженности ФИО2 с /дата/ по /дата/ увеличился, что противоречит объяснениям представителя истца в судебном заседании и представленным истцом документам (претензии, направленной ФИО2, выписки со счёта о перечислении денежных средств). Иных сведений о перечислении ФИО5 денежных средств ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Наряду с этим, согласно содержанию спецификации («точковки») от /дата/ и объяснениям ФИО1 следует, что сумма, указанная в надписи ФИО5 о долге ФИО2 (--- рублей) – это сумма полученных в качестве неосновательного обогащения денежных средств, исключая сумму возмещения в размере --- рублей.

Однако заявленная истцом сумма неосновательного обогащения (--- рублей), определенная, исходя из объяснений представителя истца ФИО1, накопительным итогом на дату последнего платежа (/дата/), не соответствует сумме задолженности, указанной в надписи ФИО5 (--- рублей) и сумме полученной, согласно объяснениям представителя истца ФИО1, в счёт возмещения долга /дата/ (--- рублей).

Учитывая также, что из содержания спецификации («точковки») отсутствует возможность установления лица, его подписавшего; срок передачи леса не соответствует времени перечисления денежных средств ФИО2; наличие длительных деловых отношений между ФИО5 и ФИО2, связанных с куплей-продажей древесины, а также иных денежных обязательств за соответствующий период времени между данными лицами, на которые в том числе указывал представитель истца, установить относимость к возникшим из неосновательного обогащения правоотношениям и достоверность спецификации («точковки») не представляется возможным.

Таким образом, исходя из характера требований, при отсутствии оснований для перерыва срока исковой давности, с учётом пояснений представителя истца и ответчика, полагавших необходимым исчислять начало течения срока исковой давности с даты фактического нарушения права истца (перечисления денежных средств), суд считает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому требованию соответственно с /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

С исковым заявлением представитель истца – ФИО1 обратился в суд /дата/.

С учётом вышеизложенного, срок исковой давности по требованиям в отношении денежных средств, перечисленных: /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей; /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей - пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в судебное заседание не представлено.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из вышеизложенного истечение срока исковой давности по основному обязательству из неосновательного обогащения соответствующей части исключает взыскание процентов за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зырянский районный суд.

Судья А.Т.Вельтмандер

Копия верна, судья: А.Т.Вельтмандер

Секретарь судебного заседания: Е А.В.

Подлинный документ находится в деле №2-1/2019 Зырянского районного суда Томской области.