Решение № 2-1/20 от 03.01.2017 Брянского районного суда (Брянская область)

УИД 32RS0003-01-2017-001210-85 Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 февраля 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива – Агрофирма «Культура» к ФИО4, Теребило М.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, обществу с ограниченной ответственностью «Русский сад», ФИО42, ФИО43 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

СПК - Агрофирма «Культура» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО3 на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО29, ФИО21, ФИО25, ФИО15, ФИО16, Синицей А.А., ФИО28, ФИО10, ФИО24, ФИО39, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО27, ФИО30, ФИО37, ФИО20, ФИО23, ФИО34, ФИО22, ФИО19, ФИО36, ФИО31, ФИО32, ФИО40, ФИО38, ФИО33, ФИО5, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО13, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО35, ФИО17 стал собственником условных земельных долей, внесенных в паевой фонд СПК-Агрофирма «Культура».

По заказу ФИО3 был изготовлен проект межевания земельного участка, выделенного в счет земельных долей, приобретенных на основании договоров с вышеуказанными лицами. 20.07.2016 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок общей площадью 632 970 кв.м. с кадастровым номером № 08.09.2016 ФИО3 оформлено право собственности на данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии, между ФИО3 и Теребило М.А. был заключен договор мены земельных участков от 07.10.2016, по условиям которого произведен обмен участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № на участок №.

Зарегистрировав свое право на земельный участок №, 07.12.2016 Теребило М.А. снял его с государственного кадастрового учета в связи с разделом 10.11.2016 на 6 участков: № (12 338 кв.м), № (171 136 кв.м), № (8 700 кв.м), № (398 551 кв.м), № (5 986 кв.м), № (36 059 кв.м).

Кроме того, 23.12.2016 между ФИО3 и Теребило М.А. были заключены еще два договора мены земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также с кадастровыми номерами №, №.

Также ООО «Русский сад» 21.08.2013 стало собственником земельной доли ФИО46, которая ранее внесла данную земельную долю в паевой фонд СПК-Агрофирма «Культура». В последующем ООО «Русский сад» совершило отчуждение указанной доли ФИО3

Полагая, что заключение договоров, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, его обмен и раздел, а также образование земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются незаконными, СПК - Агрофирма «Культура», с учетом уточненных исковых требований, просит суд:

признать прекращенным право собственности на земельные доли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО46, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40;

признать недействительным акт № передачи имущества в уставной капитал от 21.08.2013, заключенный между ООО «Русский сад» и ФИО46;

признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от 14.08.2015, заключенный между ООО «Русский сад» и ФИО3;

признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от 28.07.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО29;

признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от 17.09.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО21;

признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 17.11.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО25, ФИО15, ФИО16;

признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 29.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО38, ФИО33;

признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 04.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО26, ФИО28, ФИО10, ФИО24, ФИО39;

признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 22.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО27, ФИО30;

признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 25.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО37, ФИО20, ФИО23;

признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 27.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО34, ФИО22, ФИО19;

признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 29.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО36, ФИО31, ФИО32, ФИО40;

признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 16.05.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО13;

признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 16.05.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО7;

признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 03.06.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО35, ФИО17, ФИО43;

признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 632970 кв.м., из исходного земельного участка с кадастровым номером №;

признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на 6 земельных участков с кадастровыми номерами: № (12338 кв.м.), № (171136 кв.м.), № (8700 кв.м.), № (398551 кв.м.), № (5986 кв.м.), № (36059 кв.м.);

признать недействительным объединение земельных участков с кадастровыми номерами № и № и образование вследствие объединения земельного участка с кадастровым номером №;

признать недействительным объединение земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № и образование вследствие объединения земельного участка с кадастровым номером №;

признать недействительным договор мены земельных участков от 07.10.2016, заключенный между ФИО4 и Теребило М.А., в части мены земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №;

признать недействительным договор мены земельных участков с кадастровыми номерами №, № от 23.12.2016, заключенный между ФИО4 и Теребило М.А.;

признать недействительным договор мены земельных участков с кадастровыми номерами №, № от 23.12.2016, заключенный между ФИО4 и Теребило М.А.;

снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №;

погасить записи, сделанные в ЕГРН за номерами:

№, №, №, № от 05.12.2016,

№, № от 29.12.2016,

№, № от 30.12.2016;

признать право собственности СПК – Агрофирма «Культура» на 39 земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших: ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО8 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО44 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО9 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО10 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО11 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО12 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО13 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО14 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО15 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО16 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО17 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО45 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО18 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО19 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО20 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО21 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО22 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО23 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО46 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО24№, ФИО25 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО26 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО27 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО28 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО29 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО30 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО31 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО32 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО33 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО34 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО35 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО36 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО37 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО38 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО39 на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО40 на основании свидетельства на право собственности на землю №.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 24.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Русский сад», ФИО46 (т.19, л.д.195-196).

Определением Брянского районного суда Брянской области от 07.06.2017 произведена замена ответчика ФИО47 на правопреемника Луговую А.А. (т.10, л.д.12-18).

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 10.05.2018 ФИО43 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.22, л.д.38 на обороте).

Определением Брянского районного суда Брянской области от 04.02.2020 произведена замена ответчика ФИО44 на его правопреемника – ФИО41 (т.25, л.д.62-64).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что им по договорам купли-продажи приобретались доли в земельном участке с кадастровым номером №, а в паевой фонд СПК – Агрофирма «Культура», если и вносились, то вносились условные земельные доли, что является разным имуществом.

Ответчики Теребило М.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО41 (правопреемник ФИО44), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, представитель ответчика ООО «Русский сад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От ответчика ФИО40 в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому она сдала свое свидетельство о праве собственности на землю в СПК – Агрофирма «Культура», однако, никаких дивидендов не получала (т.3, л.д.191-192).

От представителя ответчика Теребило М.А. – ФИО48 в материалах дела также имеется письменный отзыв (т.11, л.д.135-163), согласно которому сторона ответчика Теребило М.А. иск не признает в полном объеме.

От ответчика ФИО41 (правопреемник ФИО44) в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя Управления Росреестра по Брянской области о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что информация о времени и дате проведения судебного заседания была заблаговременно (04.02.2020) размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

По общему правилу гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него прав на это имущество.

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и до 25.02.2003) колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Одной из организационно-правовых форм предприятий являлось акционерное общество открытого типа (статья 12 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»).

Из материалов дела следует, что на основании решения учредительной конференции трудового коллектива совхоза «Культура» и в соответствии с постановлением администрации Брянского района от14.07.1992 №253 совхоз «Культура» был преобразован в акционерное общество открытого типа «Культура».

ФИО5 (т.9, л.д.95), ФИО6 (т.9, л.д.94), ФИО7 (т.9, л.д.96), ФИО8 (т.9, л.д.95), ФИО44 (т.9, л.д.94), ФИО9 (т.9, л.д.92), ФИО10 (т.9, л.д.91), ФИО11 (т.9, л.д.93), ФИО12 (т.9, л.д.92), ФИО13 (т.9, л.д.89), ФИО14 (т.9, л.д.93), ФИО15 (т.9, л.д.90), ФИО16 (т.9, л.д.91), ФИО17 (т.10, л.д.71), ФИО45 (т.10, л.д.70), ФИО18 (т.9, л.д.99), ФИО19 (т.9, л.д.99), ФИО20 (т.9, л.д.98), ФИО21 (т.9, л.д.98), ФИО22 (т.9, л.д.97), ФИО23 (т.9, л.д.97), ФИО24 (т.9, л.д.96), ФИО25 (т.9, л.д.100), ФИО26 (т.9, л.д.101), ФИО27 (т.9, л.д.101), ФИО28 (т.9, л.д.100), ФИО49 (т.9, л.д.90), ФИО31 (т.9, л.д.112), ФИО32 (т.9, л.д.113), ФИО34 (т.9, л.д.112), ФИО35 (т.9, л.д.111), ФИО36 (т.9, л.д.111), ФИО37 (т.9, л.д.113), ФИО38 (т.9, л.д.114), ФИО39 (т.9, л.д.114) подали заявления в комиссию по реорганизации совхоза «Культура» с просьбой принять их членами акционерного общества с имущественным и земельным паем.

ФИО50, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО49, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 согласно реестру акционеров АООТ «Культура»(т.1, л.д.63-145) были акционерами указанного акционерного общества.

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (п. 9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»).

Постановлением администрации Брянского района Брянской области от02.06.1994№221/1 за членами АООТ «Культура» были закреплены условные земельные доли общей площадью1,623га.

28.09.1994 следующим гражданам на основании постановления администрации Брянского района выданы свидетельства на условную земельную долю при среднем качестве земель АО «Культура» на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 1,623 га:

ФИО5 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.28),

ФИО6 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.29),

ФИО7 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.30),

ФИО8 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.31),

ФИО44 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.32),

ФИО9 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.33),

ФИО10 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.34),

ФИО11 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.35),

ФИО12 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.36),

ФИО13 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.37),

ФИО14 (свидетельство на право собственности на землю № (т.2, л.д.38),

ФИО15 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.39),

ФИО16 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.40),

ФИО17 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.41),

ФИО45 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.42),

ФИО18 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.43),

ФИО19 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.44),

ФИО20 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.45),

ФИО21 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.46),

ФИО22 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.47),

ФИО23 (свидетельств на право собственности на землю №) (т.2, л.д.48),

ФИО46 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.19, л.д.56),

ФИО24 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.49),

ФИО25 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.9, л.д.88),

ФИО26 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.9, л.д.87),

ФИО27 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.9, л.д.81),

ФИО28 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.83),

ФИО29 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.9, л.д.82),

ФИО49 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.19, л.д.58),

ФИО31 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.59),

ФИО32 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.58),

ФИО51 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.57),

ФИО34 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.56),

ФИО35 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.55),

ФИО36 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.54),

ФИО37 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.50),

ФИО38 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.53),

ФИО39 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.52),

ФИО40 (свидетельство на право собственности на землю №) (т.2, л.д.51).

На собрании акционеров12.03.1997 года АООТ «Культура» было принято решение о реорганизации АООТ в форме преобразования в СПК-Агрофирма «Культура», а также решение о формировании паевого фонда кооператива за счет имущественных паев и земельных долей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что СПК Агрофирма - «Культура» создано в результате реорганизации в форме преобразования акционерного общества открытого типа «Культура» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 12.03.1997. Данным собранием акционеров также были приняты решения о внесении и принятии условных земельных долей в качестве паевых взносов в паевой фонд СПК Агрофирма - «Культура», утвержден передаточный акт в соответствии с решением о реорганизации.

12.03.1997 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО45, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39 (т.2, л.д.2-27), ФИО46 (т.10, л.д.72) подали заявления в комиссию по реорганизации АО «Культура» в СПК-Агрофирма «Культура» о принятии их членами кооператива с имущественными и земельными паями.

15.07.2002 ФИО39 (т.2, л.д.69) подано заявление о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли (свидетельство №).

24.07.2002 ФИО36 (т.2, л.д.70) подано заявление о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли (свидетельство №).

18.07.200_ ФИО34 (т.2, л.д.71) подано заявление о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли (свидетельство №).

13.07.2002 ФИО33 (т.2, л.д.72) подано заявление о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли (свидетельство №).

15.07.2002 ФИО27 (т.2, л.д.73) подано заявление о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли (свидетельство №).

11.07.2002 ФИО23 (т.2, л.д.74) подано заявление о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли (свидетельство №).

21.04.2003 ФИО40 (т.2, л.д.75) подано заявление о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли (свидетельство №).

23.04.2003 ФИО24 (т.2, л.д.76) подано заявление о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли (свидетельство №).

17.07.2003 ФИО20 (т.2, л.д.77) подано заявление о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли (свидетельство №).

27.02.2003 ФИО17 (т.2, л.д.78) подано заявление о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли (свидетельство №).

От имени председателя СПК – Агрофирма «Культура» ФИО52 были оформлены соответствующие расписки о получении СПК – Агрофирма «Культура» свидетельств о праве собственности на землю от ФИО5 (т.2, л.д.90), ФИО7 (т.9, л.д.108), ФИО8 (т.2, л.д.95), ФИО44 (т.9, л.д.107), ФИО9 (т.9, л.д.105), ФИО10 (т.9, л.д.106), ФИО11 (т.2, л.д.85), ФИО12 (т.2, л.д.86), ФИО13 (т.2, л.д.89), ФИО14 (т.2, л.д.84), ФИО15 (т.2, л.д.87), ФИО16 (т.2, л.д.88), ФИО19 (т.9, л.д.104), ФИО20 (т.2, л.д.91), ФИО21 (т.2, л.д.83), ФИО22 (т.9, л.д.103), ФИО23 (т.9, л.д. 102), ФИО46 (т.10, л.д.80), ФИО26 (т.2, л.д.92), ФИО27 (т.2, л.д.81), ФИО28 (т.2, л.д.82), ФИО29 (т.2, л.д.93), ФИО49 (т.2, л.д.86), ФИО32 (т.2, л.д.80), ФИО34 (т.9, л.д.109), ФИО36 (т.2, л.д.79), ФИО37 (т.2, л.д.94).

19.12.2005 по инициативе СПК-Агрофирма «Культура», на основании собрания уполномоченных членов СПК-Агрофирма «Культура» от 27.02.2004 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № (исходный земельный участок) в счет 1156 условных земельных долей, внесенный в паевой фонд СПК-Агрофирма «Культура».

Указанный земельный участок был сформирован, в том числе, из условных земельных долей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО46, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО49, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, что подтверждается проектом территориального землеустройства на землях сельскохозяйственного назначения СПК – Агрофирма «Культура», выполненным ОАО «Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (т.16 л.д.138-238, т.17).

Также из материалов дела видно, что ФИО3 были заключены договоры купли-продажи земельных долей со следующими лицами:

ФИО29 от 28.07.2015, что подтверждается актом передачи недвижимого имущества от 28.07.2015 (т.7, л.д.-4-6), о чем 10.08.2015 сделана запись в ЕГРП №;

ФИО21 17.09.2015, что подтверждается актом передачи недвижимого имущества от 17.09.2015 (т.7, л.д. 8-10), о чем 30.09.2015 сделана запись в ЕГРП №;

ФИО25, ФИО15 ФИО16 17.11.2015, что подтверждается актом передачи недвижимого имущества от 17.11.2015. (т.7, л.д.12-15), о чем 30.11.2015 сделана запись в ЕГРП №;

ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО10, ФИО39 04.04.2016, что подтверждается актом передачи недвижимого имущества от 01.04.2016 (т.7, л.д. 17-23), о чем 08.04.2016 сделана запись в ЕГРП №;

ФИО14, ФИО8, ФИО30, ФИО27, ФИО9 22.04.2016, что подтверждается актом передачи недвижимого имущества от 22.04.2016 (т.7, л.д.24-30), о чем 27.04.2016 сделана запись в ЕГРП №;

ФИО20, ФИО23, ФИО37 25.04.2016, что подтверждается актом передачи недвижимого имущества от 22.04.2016 (т.7, л.д.31-36), о чем 29.04.2016 сделана запись в ЕГРП №;

ФИО19, ФИО34, ФИО22 27.04.2016, что подтверждается актом передачи недвижимого имущества от 27.04.2016 (т.7, л.д.37-42).

ФИО36, ФИО31, ФИО40, ФИО32 29.04.2016, что подтверждается актом передачи недвижимого имущества от 29.04.2016 (т.7, л.д.43-49), о чем 04.05.2016 сделана запись в ЕГРП №

ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО5, ФИО13 16.05.2016, что подтверждается актом передачи недвижимого имущества от 16.05.2016 (т.7, л.д.55-61), о чем 20.05.2016 сделана запись в ЕГРП №;

ФИО7, ФИО12, ФИО18, ФИО11 16.05.2016, что подтверждается актом передачи недвижимого имущества от 16.05.2016 (т.7, л.д.62-68), о чем 20.05.2016 сделана запись в ЕГРП №

ФИО17, ФИО35, ФИО43 03.06.2016, что подтверждается актом передачи недвижимого имущества от 03.06.2016 (т.7, л.д.69-73).

Также 21.08.2013 ФИО46 на основании акта приема-передачи имущества №2 передала в качестве вклада условную земельную долю в уставной капитал ООО «Русский сад» (т.20, л.д.32).

14.08.2015 между ООО «Русский сад» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельной доли (т.11, л.д.73-77).

На основании указанных сделок ФИО3 стал правообладателем земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>

20.07.2016 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок общей площадью 632 970 кв.м с кадастровым номером № на основании проекта межевания от 09.06.2016 в счет приобретенных земельных долей (т.11, л.д.40-72).

07.10.2016 между ФИО3 и Теребило М.А. заключен договор мены, по условиям которого ФИО3 в обмен на земельный участок с кадастровым номером № передал в собственность Теребило М.А., в том числе, следующие земельные участки: №, №, №№, № (т.7, л.д.74-88).

В результате преобразования земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № (12338 кв.м.), № (171136 кв.м.), № (8700 кв.м.), № (398551 кв.м.), № (5986 кв.м.), № (36059 кв.м.).

23.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Теребило М.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор мены, по условиям которого Теребило М.А. передал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № а ФИО3 передал Теребило М.А. земельный участок с кадастровым номером №т.11, л.д.36-39).

Также 23.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Теребило М.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор мены, по условиям которого Теребило М.А. передал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, а ФИО3 передал Теребило М.А. земельный участок с кадастровым номером № (т.11, л.д.31-35).

Кроме того, судом установлено, что 29.04.2016 между ФИО38 и ФИО33, с одной стороны, (продавец) и ФИО3, с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается актом передачи недвижимого имущества от 29.04.2016 (т.7, л.д.50-54).

На основании вышеуказанных сделок за Теребило М.А. в настоящее время зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером № (запись о регистрации № от 05.12.2016) (т.2, л.д.139-140);

земельный участок с кадастровым номером № (запись о регистрации № от 05.12.2016) (т.2, л.д.124-125);

земельный участок с кадастровым номером № (запись о регистрации № от 05.12.2016) (т.2, л.д.127-128);

земельный участок с кадастровым номером № (запись о регистрации № от 05.12.2016) (т.2, л.д.133-135);

земельный участок с кадастровым номером № (запись о регистрации № от 29.12.2016) (т.6, л.д.2-20);

земельный участок с кадастровым номером № (запись о регистрации № от 30.12.2016) (т.22, л.д.197-202);

На основании вышеуказанных сделок за ФИО3 в настоящее время зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером № (запись о регистрации № от 29.12.2016) (т.2, л.д.130-132);

земельный участок с кадастровым номером № (запись о регистрации № от 30.12.2016) (т.2, л.д.136-137).

Рассматривая заявленные исковые требования о признании прекращенным права собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО46, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 на земельные доли, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (действующего до 27.01.2003) владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Из вышеуказанного нормативного акта, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных законодательством способом.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции от 03.03.1997, действующей на момент принятия решения о преобразовании АООТ «Культура» в СПК - Агрофирма «Культура») в случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо в иные предусмотренные гражданским законодательством сельскохозяйственные организации или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства. В случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что при реорганизации сельскохозяйственной организации лицо, принявшее решение о вступлении в кооператив, должно было внести паевой взнос, в том числе, в качестве земельной доли.

Факт внесения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО46, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 земельных долей в уставной фонд кооператива подтверждается следующими доказательствами.

12.03.1997 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО45, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39 (т.2, л.д.2-27), ФИО46 (т.10, л.д.72) подали заявления в комиссию по реорганизации АО «Культура» в СПК-Агрофирма «Культура» о принятии их членами кооператива с имущественными и земельными паями.

15.07.2002 ФИО39 (т.2, л.д.69) подано заявление о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли (свидетельство №).

24.07.2002 ФИО36 (т.2, л.д.70) подано заявление о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли (свидетельство №).

18.07.200_ ФИО34 (т.2, л.д.71) подано заявление о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли (свидетельство №).

13.07.2002 ФИО33 (т.2. л.д.72) подано заявление о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли (свидетельство №).

15.07.2002 ФИО27 (т.2, л.д.73) подано заявление о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли (свидетельство №).

11.07.2002 ФИО23 (т.2, л.д.74) подано заявление о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли (свидетельство №).

21.04.2003 ФИО40 (т.2, л.д.75) подано заявление о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли (свидетельство №).

23.04.2003 ФИО24 (т.2, л.д.76) подано заявление о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли (свидетельство №).

17.07.2003 ФИО20 (т.2, л.д.77) подано заявление о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли (свидетельство №).

27.02.2003 ФИО17 (т.2, л.д.78) подано заявление о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли (свидетельство №).

От имени председателя СПК – Агрофирма «Культура» ФИО52 были оформлены соответствующие расписки о получении СПК – Агрофирма «Культура» свидетельств о праве собственности на землю от ФИО5 (т.2, л.д.90), ФИО7 (т.9, л.д.108), ФИО8 (т.2, л.д.95), ФИО44 (т.9, л.д.107), ФИО9 (т.9, л.д.105), ФИО10 (т.9, л.д.106), ФИО11 (т.2, л.д.85), ФИО12 (т.2, л.д.86), ФИО13 (т.2, л.д.89), ФИО14 (т.2, л.д.84), ФИО15 (т.2, л.д.87), ФИО16 (т.2, л.д.88), ФИО19 (т.9, л.д.104), ФИО20 (т.2, л.д.91), ФИО21 (т.2, л.д.83), ФИО22 (т.9, л.д.103), ФИО23 (т.9, л.д. 102), ФИО46 (т.10, л.д.80), ФИО26 (т.2, л.д.92), ФИО27 (т.2, л.д.81), ФИО28 (т.2, л.д.82), ФИО29 (т.2, л.д.93), ФИО49 (т.2, л.д.86), ФИО32 (т.2, л.д.80), ФИО34 (т.9, л.д.109), ФИО36 (т.2, л.д.79), ФИО37 (т.2, л.д.94).

В материалы дела представлены копии расходно-кассовых ордеров и платежных ведомостей, а также расчетных книжек за продукцию, подтверждающие выплату дивидендов вышеуказанным ответчикам (т.2, л.д.96-122, 142-251; т.3, л.д. 3-28; т.9, л.д.115-125, 131-134; 165-192; т.10, л.д.74-79; л.д.165-192; т.19, л.д.10-55, 64-99, т.22, л.д. 236-250; т.23, л.д.2-29).

17.03.2002 и 11.04.2003 ФИО46 подано в кооператив заявление с просьбой выплатить стоимость (часть стоимости) условной земельной доли, внесенной в паевой фонд кооператива (т.10, л.д.73).

04.04.2003 ФИО31, 09.06.2003 ФИО7, 21.02.2003 ФИО26, 01.04.2003 ФИО44, 28.04.2003 ФИО40, 13.03.2003 ФИО37, 18.07.2003 ФИО36, 06.02.2003 ФИО34, 18.07.2003 ФИО35, 17.07.2003 ФИО20, 11.03.2003 ФИО29, 26.04.2003 ФИО24 подали в кооператив заявления с просьбой выплатить стоимость (часть стоимости) условной земельной доли, внесенной в паевой фонд кооператива (т.2, л.д.60-68).

12.05.2003 ФИО9, 04.03.2005 ФИО22, 14.03.2003 ФИО19, 01.04.2003 и 15.05.2003 ФИО44, 28.04.2003 ФИО40, 14.11.2005 ФИО23 поданы в кооператив заявления с просьбой выплатить стоимость (часть стоимости) условной земельной доли, внесенной в паевой фонд кооператива (т.19, л.д.5-9).

13.03.2003 ФИО34 подано заявление в кооператив с просьбой выплатить часть стоимости условной земельной доли, внесенной в паевой фонд кооператива (т.19, л.д.63).

22.03.2004, 05.04.2004, 20.05.2004, 28.05.2004, 31.05.2004, 29.11.2003, 20.02.2004, 15.01.2004 ФИО7 поданы в кооператив заявления с просьбой выплатить стоимость (частями) условной земельной доли, внесенной в паевой фонд кооператива (т.19, л.д.59-62).

01.06.2007 ФИО10 подано в кооператив заявление с просьбой выплатить стоимость условной земельной доли, внесенной в паевой фонд кооператива (т.2, л.д.123).

22.05.2007 ФИО49 подано в кооператив заявление с просьбой выплатить стоимость условной земельной доли, внесенной в паевой фонд кооператива (т.9, л.д.203).

09.04.2008 ФИО27 подал в кооператив заявление с просьбой выплатить стоимость условной земельной доли, внесенной в паевой фонд кооператива (т.2, л.д.120).

В июле 2003 года ФИО26 осуществлена выплата стоимости условной земельной доли в размере 6172 руб. (т.2, л.д.112-113).

В августе 2003 года ФИО36 осуществлена выплата стоимости условной земельной доли в размере 6172 руб. (т.2, л.д.97-98).

В 2003-2004 ФИО7 осуществлена выплата стоимости (частями) условной земельной доли в размере 6172 руб. (т.9, л.д.165-166, 171-172, 190-191, 182-183).

В мае 2004 года ФИО29 осуществлена выплата стоимости условной земельной доли в размере 6172 руб. (т.2, л.д.99-100).

В июне 2005 года ФИО8 осуществлена выплата стоимости условной земельной доли в размере 6172 руб. (т.2, л.д.101-102).

В апреле 2006 года ФИО10 осуществлена выплата стоимости условной земельной доли в размере 6172 руб. (т.2, л.д.121).

В августе 2004 года ФИО31 осуществлена выплата стоимости условной земельной доли в размере 6172 руб. (т.9, л.д.168).

В 2006 года ФИО35 и 18.11.2005 ФИО23 осуществлена выплата стоимости условной земельной доли в размере 6172 руб. (т.9, л.д.169-170).

14.04.2004 ФИО24 осуществлена выплата стоимости условной земельной доли в размере 6172 руб. (т.9, л.д.171-172).

04.03.2005 ФИО22 осуществлена выплата стоимости условной земельной доли в размере 6172 руб. (т.9, л.д.173-174).

В июне 2005 года ФИО8 осуществлена выплата стоимости условной земельной доли в размере 6172 руб. (т.9, л.д.190).

28.05.2007 ФИО49 осуществлена выплата стоимости условной земельной доли в размере 6172 руб. (т.9, л.д.202).

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО46, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 являлись членами СПК-Агрофирма «Культура» и вносили паевой взнос в указанный кооператив в виде условной земельной доли.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действовавшей в период вступленияответчиков в члены кооператива) кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Согласно п. 4.1 и п. 4.3 Устава СПК-Агрофирма «Культура» от15.03.1997 для обеспечения деятельности кооператива за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов образуется паевой фонд кооператива; в счет оплаты взносов принимаются, в том числе, имущественные паи и земельные доли. Оценка взносов каждого члена дается в приложениях 1 и 2 к Уставу.

В соответствии с п. 4.9 Устава СПК-Агрофирма «Культура» кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд.

В связи с тем, чтоФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО46, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 являясь членами кооператива, внесли паевой взнос в кооператив в виде условной земельной доли, суд считает, что право собственности у указанных лиц на земельную долю было прекращено, данное право было приобретено СПК-Агрофирма «Культура». Условные земельные доли, принадлежавшие указанным лицам, не могли быть отчуждены ФИО3 и ООО «Русский сад».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащийся в указанной статье перечень является открытым в силу прямого указания на то, что защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для восстановления прав истца указанным процессуальным лицом заявлено требование о признании права ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО46, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 прекращенным на условные земельные доли. Суд считает, что данный способ защиты права не противоречит действующему законодательству, и приведет к восстановлению положения СПК - Агрофирма «Культура», существовавшего до нарушения права. Фактически истцом заявлено требование о прекращении права собственности на условные земельные доли в момент внесения их в кооператив, и отсутствии данного права на момент распоряжения земельными долями.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что при внесении условных земельных долейФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО46, ФИО24, ФИО25, Синицей А.А., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в СПК-Агрофирма «Культура» право собственности на указанное имущество возникло у кооператива, соответственно, было прекращено право указанных физических лиц на условные земельные доли.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей» были одобрены рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

В соответствии с п. 20 Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю в соответствии с действующим на тот период времени законодательством,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО46, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в паевой фонд истца.

Довод об отсутствии у СПК-Агрофирма «Культура» соответствующих свидетельств, подтверждающих право собственности кооператива на землю, не может быть принят во внимание в связи с тем, чтоответчики утратили право на условные земельные доли с момента их внесения в паевой фонд кооператива, а последний приобрел на них право собственности с момента приятия в паевой фонд.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 07.03.1996 N 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также передача земельных долей или права пользования ими в уставный капитал сельскохозяйственных организаций осуществляются на основании договоров между собственниками долей и сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

Из содержания вышеуказанной нормы Указа Президента РФ следует, что она регулирует правоотношения по передаче земельных долей в аренду и в пользование, в связи с чем не может быть применена при разрешении заявленного спора.

В 2005 году на основании решения собрания уполномоченных СПК-Агрофирма «Культура» и собственников условных земельных долей от 27.02.2004 проведено межевание и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, образованного в счет1156 долей, общей площадью1876,18га, местоположение:<адрес> Данный земельный участок образован в счет земельных долей, переданных в паевой фонд кооператива, что подтверждается проектом территориального землеустройства на землях сельскохозяйственного назначения СПК-Агрофирма «Культура» (т.16 л.д.138-238, т.17).

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26.01.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО19 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.9, л.д.127-128).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 19.01.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО24 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.9, л.д.129-130).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 19.01.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО26 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.9, л.д.139-140).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26.01.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО20 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.9, л.д.141-142).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 19.01.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО10 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.9, л.д.145-146).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26.01.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО34 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.9, л.д.151-152).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26.01.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО27 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.9, л.д.153-154).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 29.03.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО13 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.9, л.д.155-158).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 01.02.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО17 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.9, л.д.143-144).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 01.02.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО45 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.9, л.д.163-164).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 29.03.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО12 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.9, л.д.159-162).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 31.03.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО32 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.9, л.д.135-136).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 31.03.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО18 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.9, л.д.137-138).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 31.03.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО6 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.9, л.д.147-148).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 31.03.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО5 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.9, л.д.149-150).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 01.02.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО44 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.18, л.д.21-24).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26.01.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО9 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.18, л.д.33-36).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 19.01.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО28 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.18, л.д.37-40).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26.01.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО14 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.18, л.д.41-44).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26.01.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО22 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.18, л.д.45-48).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26.01.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО30 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.18, л.д.49-52).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26.01.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО8 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.18, л.д.53-56).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10.03.2016 вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО7 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.18, л.д.57-60).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26.01.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО23 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.21, л.д.59-62).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26.01.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО37 к администрации Брянского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, являющуюся предметом настоящего спора (т.21, л.д.67-70).

Названными судебными постановлениями установлено, что вышеуказанные граждане добровольно передали свою земельную долю в паевой фонд СПК – Агрофирма «Культура» в качестве взноса и сдали правоустанавливающие документы (свидетельства на право собственности на землю) в кооператив.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части признания прекращенным права ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО46, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 на условные земельные доли АО «Культура» и признания права собственности на них за СПК - Агрофирма «Культура».

Рассматривая требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей с вышеназванными лицами, а также с ФИО43, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, а также о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи №2 от 21.08.2013, по внесению ФИО46 земельной доли в уставной капитал ООО «Русский сад», а также последующего договора купли-продажи земельной доли между ООО «Русский сад» и ФИО3 от 14.08.2015, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок.

Суд считает, что со стороны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО46, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 при заключении договоров имело место злоупотребление правом, так как указанные лица произвели отчуждение имущества, которое им не принадлежало, что является основанием для признания сделок недействительными (ничтожными).

Также из материалов дела видно, что ответчик ФИО43 стал собственником 1/1156 условной земельной доли, отчужденной ФИО3 по оспариваемому договору купли-продажи от 03.06.2016 на основании следующих договоров: договора дарения от 21.01.2014, договора купли-продажи от 07.03.2014, договора купли-продажи от 25.02.2015, договора купли-продажи от 22.01.2015, договора купли-продажи от 25.02.2015, договора купли продажи от 24.03.2015, договора купли-продажи от 21.05.2015 (т.7, л.д.69-71).

При этом договор дарения от 21.01.2014, на основании которого ФИО43 стал участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что позволило в дальнейшем приобретать другие земельные доли, решением Брянского районного суда Брянской области от 19.06.2018, вступившим в законную силу, признан недействительным (дело №2-7/2018).

Также решением Брянского районного суда Брянской области от 05.10.2018, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи земельной доли от 07.03.2014, заключенный между ФИО43 и Швыдкиной Р.И. (дело №2-71/2018).

Более того, решением Брянского районного суда Брянской области от 20.06.2018, вступившим в законную силу, признаны недействительными договора купли-продажи от 22.01.2015, 25.02.2015, 25.02.2015, 24.03.2015 по приобретению ФИО43 земельных долей (дело 2-17/2018).

В силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ признание основной сделки недействительной, влечет недействительность всех связанных с ней последующих сделок.

В связи с тем, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО46, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО43 не вправе были распоряжаться не принадлежащим им имуществом, суд признает недействительными договора купли-продажи земельных долей от 28.07.2015, 17.09.2015, 17.11.2015, 29.04.2016, 04.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 29.04.2016, 16.05.2016, 16.05.2016, 03.06.2016, а также сделку, оформленную актом приема-передачи №2 от 21.08.2013, по внесению ФИО46 земельной доли в уставной капитал ООО «Русский сад», а также последующий договор купли-продажи земельной доли между ООО «Русский сад» и ФИО3 от 14.08.2015 как ничтожные сделки.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, закон связывает возможность перехода права собственности на долю на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

Как усматривается из регистрационного дела на ООО «Русский сад» и Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русский сад», на момент заключения сделки, оформленной актом приема-передачи №2 от 21.08.2013, по внесению ФИО46 земельной доли в уставной капитал ООО «Русский сад», ООО «Русский сад» не являлось сельскохозяйственной организацией. Доказательств использования земельного участка с кадастровым номером № на момент совершения оспариваемой сделки стороной ответчика также не представлено.

С учетом приведенных выше требований закона, передача земельной доли ФИО46 в собственность ООО «Русский сад», который не относился к лицам, перечисленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ, без выделения земельного участка в счет этой земельной доли, противоречит требованиям закона, что является дополнительным основанием для признания недействительным договора, оформленного актом приема-передачи №2 от 21.08.2013, по внесению ФИО46 земельной доли в уставной капитал ООО «Русский сад», а также последующего договора купли-продажи земельной доли между ООО «Русский сад» и ФИО3 от 14.08.2015, как ничтожных сделок.

Оценивая возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности в части требований о признании сделок недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

В настоящем случае, спорный земельный участок с кадастровым номером №, сформированный в том числе, из спорных условных земельных долей, из фактического владения истца не выбывал, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений о сроке исковой давности.

При этом суд обращает внимание, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.п.58,59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая, что СПК-Агрофирма «Культура» владеет земельным участком до настоящего времени, то есть осуществляет полномочия собственника, то и к исковым требованиям о признании права собственности исковая давность применению не подлежит.

Довод стороны ФИО3 о том, что предметом оспариваемых сделок не являлись условные земельные доли, на которые претендует истец, опровергается содержанием соответствующих договоров.

Рассматривая требования о признании недействительными выдела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 632970 кв.м., из исходного земельного участка с кадастровым номером № и его последующего раздела на 6 земельных участков с кадастровыми номерами: № (12338 кв.м.), № (171136 кв.м.), № (8700 кв.м.), № (398551 кв.м.), № (5986 кв.м.), № (36059 кв.м.), а также о признании частично недействительным договора мены от 07.10.2016, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в счет 39 земельных долей, приобретенных ФИО3 у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО43 и ООО «Русский сад» (1 доля осталась у ФИО3 от предыдущих выделов), образован земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2820 (т.11, л.д.40-72, т.14, л.д.2-122).

Согласно Выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела (т.2, л.д.124-144), земельные участки с кадастровыми номерами № (12338 кв.м.), № (171136 кв.м.), № (8700 кв.м.), № (398551 кв.м.), № (5986 кв.м.), № (36059 кв.м.) образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что правом на выделение земельного участка в счет земельных долей обладает участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В связи с тем, что у ФИО3 не возникло право собственности на 39 условных земельных долей, он не вправе был осуществлять выделение земельного участка с кадастровым номером № в счет данных 39 условных земельных долей.

Также из материалов дела следует, что решением Брянского районного суда Брянской области от 30.11.2018, вступившим в законную силу, признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на 11 земельных участков, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером № (дело №2-12/2018)..

Апелляционным определением Брянского областного суда от 15.01.2020 признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на 13 земельных участков, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № (дело №2-11/2018).

Также названным апелляционным определением от 15.01.2020 признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на 4 земельных участка, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № (дело №2-11/2018).

Поскольку ФИО3 не мог являться собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также с учетом вышеназванных судебных постановлений, суд признает недействительным договор мены земельных участков от 07.10.2016, заключенный между ФИО3 и Теребило М.А., в части мены земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №.

Поскольку признан недействительным договор мены земельных участков от 07.10.2016, а также с учетом ранее сделанных выводов о выделении земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что последующее разделение земельного участка с кадастровым номером № на 6 земельных участков с кадастровыми номерами: № (12338 кв.м.), № (171136 кв.м.), № (8700 кв.м.), № (398551 кв.м.), № (5986 кв.м.), № (36059 кв.м.), является также недействительным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части признания недействительным выделения земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером №, и последующего его раздела.

Как следствие признания недействительным образования (раздела) земельного участка с кадастровым номером № подлежат снятию с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №

Разрешая требования о признании недействительным объединение земельных участков с кадастровыми номерами № и № и образование вследствие объединения земельного участка с кадастровым номером №; о признании недействительным объединение земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № и образование вследствие объединения земельного участка с кадастровым номером №; о признании недействительными договоров мены от 23.12.2016, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т.6, л.д.2-15).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 15.01.2020 признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на 13 земельных участков, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером № (дело №2-11/2018).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 03.10.2018, вступившим в законную силу, признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на четыре земельных участка, в том числе с кадастровым номером № (дело №2-22/2018).

На основании изложенного, суд полагает недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № вследствие объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № образован из земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №, №, №, № (т.22, л.д.197-202).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20.06.2018, вступившим в законную силу, признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на девять участков, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером № (дело №2-17/2018).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 30.11.2018, вступившим в законную силу, признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на 11 земельных участков, в том числе, на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (дело №2-12/2018).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 05.10.2018, вступившим в законную силу, признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером № (дело №2-71/2018).

На основании изложенного, суд полагает недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № вследствие объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №

С учетом указанных выводов, суд признает недействительными договор мены земельных участков с кадастровыми номерами №, № от 23.12.2016, заключенный между ФИО3 и Теребило М.А.; договор мены земельных участков с кадастровыми номерами №, № от 23.12.2016, заключенный между ФИО3 и Теребило М.А.

Как следствие признания недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подлежат снятию с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд полагает необходимым для защиты прав истца погасить записи, сделанные в ЕГРН за номерами:

№, №, №, № от 05.12.2016,

№, № от 29.12.2016,

№, № от 30.12.2016.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Несмотря на то, что СПК- Агрофирма «Культура» не являлся стороной заключенных договоров купли-продажи условных земельных долей иного способа защиты у истца не имелось, в связи с чем, представляется возможным восстановление права истца признанием права собственности за СПК- Агрофирма «Культура» на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая, что суд признал прекращенным право собственности граждан на условные земельные доли, в рассматриваемом случае применение двусторонней реституции не представляется возможным.

При этом ст.167 ГК РФ не предусматривает одностороннюю реституцию.

То есть в рассматриваемом случае речь должна идти об ином материальном последствии, заложенном в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое можно применить при наличии определенных юридических фактов. Исковые требования по указанному основанию не заявлялись и не рассматривались судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Культура» удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности на земельные доли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО46, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40.

Признать недействительной сделку, оформленную актом приема-передачи №2 от 21.08.2013, по внесению ФИО46 земельной доли в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Русский сад».

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от 14.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русский сад» и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от 28.07.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО29.

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от 17.09.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО21.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 17.11.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО25, ФИО15, ФИО16.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 29.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО38, ФИО33.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 04.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО26, ФИО28, ФИО10, ФИО24, ФИО39.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 22.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО27, ФИО30.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 25.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО37, ФИО20, ФИО23.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 27.04.2016, между ФИО4 и ФИО34, ФИО22, ФИО19.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 29.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО36, ФИО31, ФИО32, ФИО40.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 16.05.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО13.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 16.05.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 03.06.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО35, ФИО17, ФИО43.

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 632770 кв.м., из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на 6 земельных участков с кадастровыми номерами: № (12338 кв.м.), №171136 кв.м.), № (8700 кв.м.), № (398551 кв.м.), № (5986 кв.м.), № (36059 кв.м.).

Признать недействительным объединение земельных участков с кадастровыми номерами № и № и образование вследствие объединения земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным объединение земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № и образование вследствие объединения земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор мены земельных участков от 07.10.2016, заключенный между ФИО4 и Теребило М.А., в части мены земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №.

Признать недействительным договор мены земельных участков с кадастровыми номерами №, № от 23.12.2016, заключенный между ФИО4 и Теребило М.А..

Признать недействительным договор мены земельных участков с кадастровыми номерами №, № от 23.12.2016, заключенный между ФИО4 и Теребило М.А..

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №.

Погасить записи, сделанные в ЕГРН за номерами:

№, №, №, № от 05.12.2016,

№, № от 29.12.2016,

№, № от 30.12.2016.

Признать право собственности СПК – Агрофирма «Культура» на 39 земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших:

ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО8 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО44 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО9 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО10 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО11 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО12 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО13 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО14 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО15 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО16 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО17 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО45 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО18 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО19 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО20 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО21 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО22 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО23 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО46 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО24 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО25 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО26 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО27 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО28 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО29 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО30 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО31 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО32 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО33 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО34 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО35 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО36 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО37 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО38 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО39 на основании свидетельства на право собственности на землю №,

ФИО40 на основании свидетельства на право собственности на землю №.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.