Решение № 2-1/20 от 03.03.2020 Миасского городского суда (Челябинская область)

Дело №2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления лесами Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСервис», ФИО4 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к ООО «УралТехСервис», ФИО4 о сносе построек, расположенных на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, расположенных по адресу: АДРЕС: дома кирпичного одноэтажного с цоколем; хозяйственной постройки каменной одноэтажной; дома кирпичного двухэтажного; пристроя каменного одноэтажного; дома из шлакоблока двухэтажного; набережной из природного камня; гаража для лодки; беседки; дома кирпичного двухэтажного №2; дома кирпичного двухэтажного №3; частей каменного ограждения.

Затем исковые требования в части изменило (л.д. 117-120 том 5) просит:

- привести дом кирпичный одноэтажный с цоколем в соответствие с техническим паспортом путем демонтажа кровли кирпичной кладки стен, железобетонного пояса с дальнейшим устройся железобетонного перекрытия и шиферной крыши таким образом, чтобы высота строения составляла 2,65 метров;

- привести дом кирпичный двухэтажный № 3 в соответствие с техническим паспортом на объект недвижимости - дом рыбака с кадастровым номером НОМЕР путем демонтажа мансардного этажа с кровлей с дальнейшим устройством.

В обоснование иска указало (л.д. 117-120 том 4), что между Главным управлением лесами Челябинской области и ООО «УралТехСервис» ДАТА заключен договор аренды лесного участка НОМЕР, по которому арендатору передан участок условным номером НОМЕР, площадью 1,61 га, относящийся к особо защитным участкам леса, расположенный по адресу: АДРЕС, для осуществления рекреационной деятельности на срок до ДАТА Данный земельный участок является частью лесного участка с кадастровым (условным) номером НОМЕР общей площадью 166 510 988 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС находящегося в собственности Российской Федерации. До настоящего времени указанный участок используется ООО «УралТехСервис» и ФИО4 для размещения указанных самовольно возведенных сооружений без разрешительных документов, что является нарушением лесного и земельного законодательства, нарушает права Российской Федерации.

Впоследствии истец исковые требования вновь изменил (л.д. 120 том 7), просит признать самовольными постройками и обязать ответчиков за свой счет снести: хозяйственную постройку каменную одноэтажную; набережную из природного камня; каменные ограждения S 16/1, S16/2 S16/3 15/1 и их части; понтон; гараж для лодки; дом кирпичный двухэтажный № 3; дом из шлакоблока двухэтажный; беседку; дом кирпичный двухэтажный № 2.

Определением суда от 3 марта 2020 г. принят отказ Главного управления лесами Челябинской области от части исковых требований к ООО «УралТехСервис», ФИО4 о признании самовольными постройками и обязании ответчиков за свой счет снести: дом кирпичный двухэтажный, пристрой каменный одноэтажный, а также о приведении дома кирпичного одноэтажного с цоколем в соответствие с техническим паспортом на указанный объект недвижимости.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14-17 февраля 2020 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Миасского городского округа Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управление Росреестра по Челябинской области.

В судебном заседании 2 марта 2020 г. объявлялся перерыв до 3 марта 2020 г.

Представители истца Главного управления лесами Челябинской области ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены в иске. Истцом представлены письменные пояснения по иску (л.д. 209-217 том 5).

Полномочия представителя истца ФИО2 прекращены в связи с истечением срока действия доверенности от 17 мая 2017 г., выданной до 31 декабря 2019 г. (л.д. 160 том 1).

Представитель третьего лица ЧОБУ «Миасское лесничество» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «УралТехСервис», ФИО4 ФИО6, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 218-220 том 5, 110 том 7).

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц администрации Миасского городского округа Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель Управления Росреестра по Челябинской области представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на иск (л.д. 63-64 том 3).

Полномочия представителя ООО «УралТехСервис» П.Т.Н. прекращены в связи с истечением срока действия доверенности от ДАТА, выданной на шесть месяцев (л.д. 168 том 4).

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) НОМЕР площадью 13 000 кв.м., категория земель – земли особо охраняемых природных территорий с разрешенным использованием – для размещения базы отдыха АДРЕС расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит по праву собственности Российской Федерации. Сведения о границах участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 217-243 том 1).

Земельный участок с НОМЕР площадью 4 000 кв.м., категория земель – земли особоохраняемых природных территорий с разрешенным использованием – для размещения базы отдыха, расположенный по адресу: АДРЕС находится в пользовании по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА и договору уступки права аренды земельного участка от ДАТА... Сведения о границах участка внесены в ЕГРН (л.д. 7-10 том 5).

Земельный участок с КН НОМЕР площадью 1 420 448 кв.м., категория земель – земли лесного фонда, занятые лесным участком, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит по праву собственности Российской Федерации. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН (л.д. 169-181 том 5).

Земельный участок с НОМЕР, площадью 162 909 770 кв.м., категория земель – земли лесного фонда, с разрешенным использованием – для ведения лесного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит по праву собственности Российской Федерации. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН (л.д. 1-145 том 6).

На основании постановления Главы администрации г.Миасса Челябинской области от ДАТАНОМЕР передано Миасскому лесхозу исключенные ранее из состава ГЛФ земельный участки, покрытые лесом, обще площадью 47,32 га, согласно списку, в который включен в качестве объекта землепользования база отдыха ... на АДРЕС

В соответствии с распоряжением Главы г.Миасса Челябинской области от ДАТАНОМЕР-р-1 утвержден Проект границ земельного участка площадью 0,4 га из земель особо охраняемых природных территорий и объектов для размещения базы отдыха по адресу: АДРЕС (л.д. 239 т.6).

На основании распоряжения Главы г.Миасса Челябинской области от ДАТАНОМЕР-р-2 ... был предоставлен в аренду на срок по ДАТА земельный участок с НОМЕР общей площадью 4 000 кв.м. из земель особо охраняемых природных территорий и объектов для размещения базы отдыха на АДРЕС. С ОАО ... заключен договор аренды указанного земельного участка НОМЕР от ДАТА на срок до ДАТА (л.д. 124-125 т.5, л.д. 183-188 т.6).

В соответствии с договором аренды участка лесного фонда НОМЕР от ДАТА ОАО ... передана в аренду часть земельного участка лесного фонда площадью 16 100 кв.м. квартал 114 в составе участка лесного фонда с НОМЕР для культурно оздоровительных целей на срок 5 лет (л.д. 161-164 т.6, 170-181 т.5).

По договору купли-продажи от ДАТАНОМЕР/КП ООО ... приобрел у ОАО ... базу отдыха АДРЕС состоящую из 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС (нежилое здание - типовой домик № 1, площадью 54,6 кв.м., нежилое здание - типовой домик № 2 площадью 54,4 кв.м., нежилое здание - типовой домик № 3 площадью 47,9 кв.м., нежилое здание - типовой домик № 4 площадью 64,6 кв.м., нежилое здание - типовой домик № 5 площадью 32,1 кв.м., нежилое здание - типовой домик № 6 площадью 48,5 кв.м., здание 2-х этажное кирпичное с пристроем сарая и бани, площадь 274,3 кв.м., нежилое здание - зимний дом площадью 202,6 кв.м., нежилое здание - летняя кухня, площадью 39,6 кв.м., нежилое здание - баня деревянная, площадью 27,1 кв.м., нежилое здание - гараж на 2 единицы, площадью 47,7 кв.м., нежилое здание - дом рыбака, площадью 68 кв.м. (л.д. 134 т.5).

Как следует из дел правоустанавливающих документов, указанные 12 объектов недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС на момент их продажи принадлежали по праву собственности ОАО ... зарегистрированному ДАТА на основании совместного распоряжения от ДАТАНОМЕР Министрества имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министрества путей сообщения Российской Федерации, которым утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО ...

В указанном выше договоре указано, что земельные участки, занимаемые указанными объектами недвижимости и необходимые для их использования, являются собственностью Российской Федерации и принадлежат продавцу (ОАО ...) на праве долгосрочной аренды, в том числе: земельный участок площадью 4 000 кв.м. (земли особо охраняемых территорий и объектов) с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС (договор аренды от ДАТАНОМЕР) и часть земельного участка лесного фонда площадью 16 100 кв.м. квартал 114. в составе участка лесного фонда площадью 178 235 100 кв. м с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС (договор аренды от ДАТА).

При этом стороны договорились, что с даты подписания передаточного акта к покупателю (ООО ... переходит право аренды земельных участков, занимаемых указанными объектами и необходимых для их использования (п.п. 2.1, 2.2 договора) (л.д. 135, 170-181, 182-197 т.5).

На основании договора уступки права аренды земельного участка от ДАТА ОАО «...» передало ООО «...» права и обязанности по аренде части земельного участка лесного фонда площадью 16 100 кв.м., расположенного в квартале 114 в составе участка лесного фонда по адресу: АДРЕС <...> с КН НОМЕР (л.д. 130-133 т.5, 189-190 т.6).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР от ДАТА ООО «УралТехСервис» приобрело в собственность у ООО ... 6 объектов недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС, АДРЕС (нежилое здание - зимний дом с КН НОМЕР площадью 202,6 кв.м., нежилое здание - типовой домик № 6 на базе отдыха с НОМЕР, площадью 48,5, кв.м., нежилое здание - гараж на 2 единицы с НОМЕР, площадью 47,7 кв.м., нежилое здание - здание 2-х этажное кирпичное с пристроем сарая бани с НОМЕР площадью 274,3 кв.м., здание - дом рыбака с КН НОМЕР, площадью 68 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС нежилое здание - типовой домик № 4 на базе отдыха с КН НОМЕР, площадью 64,6 кв.м.) (л.д. 69-70 т.3).

В настоящее время собственником указанных 6 объектов недвижимости с НОМЕР является ФИО4 (л.д. 124-126, 127-129, 130-132, 133-135, 136-137, 139-140 т.1), а собственником 6 объектов недвижимости с НОМЕР – ООО ... (л.д. 146-148, 150-152, 154-156, 158-160, 162-164, 166-168 т.5).

ООО ... было ликвидировано ДАТА и сведения об указанном юридическом лице исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждено выпиской от ДАТА

ДАТА между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и ООО «УралТехСервис» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка НОМЕР, согласно которому по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от ДАТА, в соответствии с протоколом НОМЕР о результатах аукциона, арендодатель передает, а арендодатель принимает во временное пользование (аренду) лесной участок с условным номером в государственном лесном реестре НОМЕР общей площадью 1,61 га, расположенный по адресу: АДРЕС Данный участок является частью лесного участка с НОМЕР (л.д. 20 том 1).

Указанный лесной участок с условным номером в государственном лесном реестре НОМЕР передан ООО «УралТехСервис» по акту приема-передачи от ДАТА (л.д. 20 том 1).

ООО «УралТехСервис» обращалось с заявлением от ДАТА о регистрации указанного договора аренды лесного участка НОМЕР от ДАТА

Государственная регистрация данного договора аренды была прекращена ДАТА на основании заявления ООО «УралТехСервис».

Сведений о регистрации договора аренды лесного участка НОМЕР от ДАТА на момент рассмотрения дела в ЕГРН не имеется.

Проект освоения лесов в отношении указанного выше лесного участка ответчиками не составлялся и государственную экологическую экспертизу не проходил, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДАТА ФИО4 обратился в Главное управление лесами Челябинской области с заявлением о предоставлении ему в аренду лесного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС площадью 2,01 га. (л.д. 73 т.3), которое оставлено со стороны истца без удовлетворения, о чем в адрес ФИО4 направлен письменный ответ от ДАТА

Как следует из содержания иска, на земельном участке с НОМЕР принадлежащим по праву собственности Российской Федерации, ответчиками ООО «УралТехСервис» и ФИО4 незаконно в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на предоставление лесного участка в аренду, проекта освоения лесов, положительного заключения государственной экологической экспертизы, размещаются указанные выше самовольные постройки, чем нарушаются права Российской Федерации.

Определением суда от 5 марта 2019 г. для разрешения вопроса о расположении на землях лесного фонда спорных построек, заявленных к сносу, по делу было назначено проведение судебной экспертизы эксперту ООО ...Г.М.С.

Согласно заключению эксперта от 8 июля 2019 г. в пределах границ участков с НОМЕР входящих в состав единого землепользования участка с НОМЕР (категория земель - земли лесного фонда), расположен комплекс зданий, сооружений, ограждений и неотделимых улучшений (благоустройств) земельного участка. Часть указанных объектов расположена в том числе на территории участков с НОМЕР (разрешенное использование - для размещения объектов лесного фонда), НОМЕР (разрешенное использование - размещение базы отдыха) и НОМЕР (разрешенное использование - для размещения базы отдыха «Еланчик»).

В частности, на указанных земельных участках расположены спорные постройки: дом кирпичный одноэтажный с цоколем, хозяйственная постройка каменная одноэтажная, дом кирпичный двухэтажный с пристроем каменным одноэтажным, дом из шлакоблока двухэтажный, понтон, набережная из природного камня, гараж для лодки, беседка, дом кирпичный двухэтажный №2, дом кирпичный двухэтажный №3, каменные ограждения (S15/1, S16/1, S16/2, S16/3).

Экспертом определены местоположение указанных выше объектов относительно границ участков по сведениям ЕГРН и местоположение границ указанных построек посредством определения координат характерных точек таких границ.

В результате анализа характеристик объектов капитального строительства с НОМЕР экспертами установлено следующее.

Дом кирпичный одноэтажный с цоколем является объектом недвижимости с НОМЕР (нежилое здание зимний дом), который подвергся реконструкции в виде увеличения высоты наружных стен, переустройства крыльца. Для приведения объекта в первоначальное состояние необходимы: демонтаж кровли, кирпичной кладки стен, железобетонного пояса с дальнейшим устройством железобетонного перекрытия и шиферной крыши таким образом, чтобы высота строения составляла 2,65 м.

Дом кирпичный двухэтажный с цоколем и пристрой каменный одноэтажный является объектом недвижимости с КН НОМЕР (здание 2-этажное кирпичное с пристроем сарая и бани), реконструкции которого не проводилась.

Дом кирпичный двухэтажный № 3 является объектом недвижимости с НОМЕР (дом рыбака), в котором произведена реконструкция (увеличена этажность здания путем надстройки мансардного этажа; устройство нового крыльца и лестницы на 2 этаж). Для приведения объекта в первоначальное состояние необходимы: демонтаж мансардного этажа с кровей и дальнейшим устройством.

Здания с НОМЕР не являются ни одним из спорных объектов, заявленных к сносу.

Установить является ли дом из шлакоблока двухэтажный результатом реконструкции здания с НОМЕР не представляется возможным.

Дом кирпичный двухэтажный №2, дом из шлакоблока двухэтажный, беседка, гараж для лодки и пристрой каменный одноэтажный не являются объектами, параметры которых соответствуют параметрам объектов, сведения о которых внесены в ЕГРН, при этом являются объектами капитального строительства.

Каменные ограждения, набережная из природного камня и понтон не являются капитальными строениями (л.д. 111-132 т.4).

В ходе рассмотрения дела ответчиками ООО «УралТехСервис» и ФИО5 представлены дополнительные документы о формировании границ земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий и объектов, занятых базой отдыха по адресу: АДРЕС в которых имеются сведения о нахождении на данном земельном участке объектов недвижимости (зданий), часть из которых по утверждению стороны ответчиков принадлежит ФИО4, а часть – ООО ...

Сторона ответчиков, возражая, против иска о сносе, сослалась на то, что часть из заявленных к сносу построек являются объектами недвижимости, принадлежащими по праву собственности ООО ... Кроме того, нахождение спорных построек на землях лесного фонда обусловлено наличием реестровых ошибок при определении местоположений земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР

Поскольку при проведении судебной экспертизы в заключении эксперта ООО ... от 13 марта 2019 г. указанные вопросы своего отражения не нашли, поскольку такие вопросы на разрешение судебному эксперту не ставились, то определением суда от 23 августа 2019 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению ООО ...

Как следует из заключения эксперта от 2 декабря 2019 г., постройки: дом кирпичный одноэтажный с цоколем, хозяйственная постройка каменная одноэтажная, дом кирпичный двухэтажный, пристрой каменный одноэтажный, дом из шлакоблока двухэтажный, набережная из природного камня, гараж для лодки, беседка, дом кирпичный двухэтажный №2, дом кирпичный двухэтажный №3, каменное ограждение (площадью 101,7 кв.м.), каменное ограждение (S15/1), каменное ограждение (S16/1), каменное ограждение (S16/2) и каменное ограждение (S16/3) не являются ни одним из зданий, права на которые зарегистрированы в ЕГРН за ООО ... (нежилые здания с НОМЕР

За пределами границ участка с НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки расположены следующие объекты: набережная из природного камня, понтон, гараж для лодки, дом из шлакоблока двухэтажный - полностью; беседка, дом кирпичный двухэтажный №2, здание с КН НОМЕР (типовой домик №6), дом кирпичный двухэтажный №3, хозяйственная постройка каменная одноэтажная каменное ограждение, каменное ограждение S15/1, каменное ограждение S16/1, S16/2, S16/3 - частично.

Экспертом приведено местоположение указанных объектов относительно границ участка с НОМЕР по сведениям ЕГРН (с учетом устранения смещения).

Расположение набережной из природного камня, понтона, гаража для лодки, беседки, дома кирпичного двухэтжаного №2, дома из шлакоблока двухэтажного, хозяйственной постройки и всех каменных ограждений (в том числе S15/1, S16/1, S16/2, S16/3) за пределами границ границ участка с НОМЕР по сведениям ЕГРН с учетом устранения реестровой ошибки (с учетом устранения смещения) не является следствием реестровой ошибки.

Частичное расположение типового домика №6 НОМЕР за пределами границ границ участка с НОМЕР по сведениям ЕГРН с учетом устранения реестровой ошибки (с учетом устранения смещения) является следствием реестровой ошибки.

Однозначно установить является ли расположение дома кирпичного двухэтажного №3 за пределами границ границ участка с НОМЕР по сведениям ЕГРН с учетом устранения реестровой ошибки (с учетом устранения смещения) следствием реестровой ошибки не представляется возможным.

Если дом кирпичный двухэтажный №3 не является домом рыбака, что следует из местоположения и конфигурации дома рыбака согласно Проектному плану (приложение к Распоряжению Главы г.Миасса Челябинской области НОМЕР-р-1 от ДАТА), то расположение его части за пределами границ участка с НОМЕР с учетом устранения реестровой ошибки не является следствием реестровой ошибки.

В заключении дополнительной экспертизы приведены параметры объектов, расположенных за пределами границ участка с НОМЕР по сведениям ЕГРН (с учетом устранения смещения).

Эксперт пришел к выводу о том, что освободить земельные участки от частей исследуемых объектов, расположенных за пределами границ участка с НОМЕР по сведениям ЕГРН с учетом устранения реестровой ошибки возможно полным демонтажем набережной из камня, каменных ограждений S16/1, S16/2 и S16/3, понтона, гаража для лодки, дома кирпичного двухэтажного №3, беседки, дома из шлакоблока двухэтажного и хозяйственной постройки и частичным демонтажем каменного ограждения, каменного ограждения S15/1 и дома кирпичного двухэтажного №2.

Несмотря на то, что дом кирпичный двухэтажный №3, беседка и хозяйственная постройка лишь частично расположены за пределами границ участка с НОМЕР по сведениям ЕГРН с учетом устранения реестровой ошибки осуществлять частичный демонтаж данных строений является нецелесообразным, поскольку эксплуатация оставшихся частей по назначению объектов станет невозможной (л.д. 59-73 т.7).

В силу статей 9, 15 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу требований статьи 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Право на благоприятную окружающую среду - одно из фундаментальных и всеобъемлющих субъективных прав человека и гражданина, затрагивающее основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических условий его жизни.

Согласно статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации принципами лесного законодательства являются устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечение охраны и защиты лесов; платность использования лесов.

Статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено данного Кодексом.

Согласно п.6 ч.1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в частности, для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно п.3 ч.4 ст. 114 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в зеленых зонах, запрещаются, в частности, строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, подземных трубопроводов.

В силу ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (ч.1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (ч.2).

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (ч.3).

Согласно п.4 Приказа Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности" (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.03.2012 N 23634) для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности.

По правилам статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В проекте освоения лесов устанавливаются мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, включая меры пожарной безопасности в лесах; мероприятия по охране объектов животного мира и водных объектов; основные параметры и нормативы использования лесов для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с лесохозяйственным регламентом, функциональное зонирование лесного участка по видам рекреационного использования (тематическая лесная карта) и иные сведения. (Приказ Рослесхоза от 29 февраля 2012 года N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (Зарегистрировано в Минюсте России 05 мая 2012 года N 24075).

В соответствии с п. 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 года N 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществлять использование лесов на основании проекта освоения лесов.

Согласно пункту 8 указанных Правил размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24 указанного Постановления).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 указанного Постановления).

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом,

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (п. 29 указанного Постановления).

На основании ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Как видно из заключения судебных экспертиз, спорные постройки: гараж для лодки, дом из шлакоблока двухэтажный, а также набережная из природного камня, понтон полностью располагаются на землях государственного лесного фонда (с учетом исправления реестровой ошибки).

Остальные спорные постройки: беседка, дом кирпичный двухэтажный №2, дом кирпичный двухэтажный №3, хозяйственная постройка каменная одноэтажная каменное ограждение, каменное ограждение S15/1, каменное ограждение S16/1, S16/2, S16/3 располагаются на участке государственного лесного фонда частично.

Из заключения судебных экспертиз также достоверно установлено, что указанные спорные постройки не являются ни одним из зданий, права на которые зарегистрированы в ЕГРН за ООО ... (нежилые здания с НОМЕР и ответчиком ФИО4 (нежилые здания с НОМЕР

Оценивая указанные заключения судебных экспертов, суд отмечает, что данные заключения подробно аргументированы, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что указанные объекты находятся во владении ответчиков ООО «УралТехСервис» и ФИО4 и используются ими, что подтверждено пояснениями представителей ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Эти обстоятельства, а также факт совместной деятельности ответчиков по возведению спорных объектов их владению и использованию подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «УралТехСервис» и единственным участником данного общества (л.д. 157 т.2).

Договором аренды лесного участка НОМЕР от ДАТА, подписанным со стороны ООО «УралТехСервис» и актом приема-передачи данного участка подтверждается факт передачи в пользование ООО «УралТехСервис» лесного участка с условным номером в государственном лесном реестре НОМЕР общей площадью 1,61 га, расположенного по адресу: АДРЕС, являющегося частью лесного участка с НОМЕР в пользование ООО «УралТехСервис» (л.д. 14-20 том 1).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 1 апреля 2013 г. признано незаконным использование ООО «УралТехСервис» указанного выше лесного участка площадью 1,61 га в отсутствие проекта освоения лесов в отношении указанного выше лесного участка прошедшего государственную экологическую экспертизу и указанная хозяйственная деятельность приостановлена.

Как следует из заключения Министерства экологии Челябинской области, что в ходе выездной проверки было установлено, что территория указанного выше лесного участка, преданного по договору аренды лесного участка НОМЕР от ДАТА, используется ООО «УралТехСервис» в рекреационных целях. При осмотре ДАТА на участке присутствовали отдыхающие, охрана, строители. Велись строительные работы, возводился каменный забор, ограждающий самовольно занятый лесной участок, находящийся к юго-востоку участка, переданного по договору аренды. На самовольно занятом участке зафиксировано размещение строительных отходов. На указанной территории были обнаружены спорные постройки, которые использовались по назначению. При этом в доме кирпичном двухэтажном, беседке проводились отделочные работы. Зафиксировано проведение ООО «УралТехСервис» строительных работ в акватории АДРЕС Вход к постройкам и АДРЕС был ограничен каменным забором.

На основании постановлений о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА, вынесенными Министерством экологии Челябинской области по ст. 8.39 КоАП РФ и НОМЕР от ДАТА по ст.8.12.1 КоАП РФ ООО «УралТехСервис» привлекалось к административной ответственности. В указанных постановлениях отражены обстоятельства использования земельного участка ООО «УралТехСервис» аналогичные тем, которые содержатся в заключении Министерства экологии Челябинской области.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2018 г. деятельность ООО «УралТехСервис» по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – озеру АДРЕС и его береговой полосе признана незаконной.

В соответствии с заключением ЧОБУ «Миасское лесничество» от ДАТА также зафиксировано размещение на переданном в пользование ООО «УралТехСервис» лесного участка по договору аренды лесного участка НОМЕР от ДАТА базы отдыха, огороженной каменным забором, на которой размещаются спорные постройки. Строительство забора осуществлял ФИО4, являющийся руководителем ООО «УралТехСервис».

В объяснениях, данных сотруднику полиции ДАТА, представитель ООО «УралТехСервис» ФИО6 подтвердил, что во владении ООО «УралТехСервис» находится база отдыха на АДРЕС

Из объяснений руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО2, данных сотруднику полиции ДАТА, усматривается, что в ходе осмотра указанной базы отдыха, установлено, что изменена береговая полоса путем обустройства каменной набережной, зафиксировано строительство каменного забора, самовольное снятие почвы.

Изложенные в указанных документах факты размещения спорных построек и объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4, на используемом ООО «УралТехСервис» лесном участке, преданном по договору аренды, использование указанных объектов в качестве единого комплекса - базы отдыха на озере Б. Еланчик, а также непосредственное участие ФИО7 в составе указанного общества и руководство его деятельностью с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что владение и использование спорных построек ответчиками является совместным и не может быть разделено.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом и в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, сведений о регистрации договора аренды лесного участка НОМЕР от ДАТА на момент рассмотрения дела в ЕГРН не имеется.

Следовательно, прав на возведение временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием указанного лесного участка в соответствии с п.3.3.4 указанного договора аренды ООО «УралТехСервис» не имело.

Размещенные и используемые ответчиками на лесном участке спорные постройки: дом кирпичный двухэтажный №2, дом из шлакоблока двухэтажный, беседка, гараж для лодки и пристрой каменный одноэтажный являются самовольными постройками, поскольку расположены на участке, не предназначенном для возведения капитальных строений.

Размещение же каменных ограждений, набережной из природного камня и понтона, которые не являются капитальными строениями, осуществлено без соответствующего согласования и разработки проекта освоения лесов.

Таким образом, использование ответчиками ООО «УралТехСервис» и ФИО4 лесного участка, принадлежащего Российской Федерации, путем размещения на нем спорных построек без оформления разрешительной документации, в отсутствие проекта освоения лесов и положительного заключения государственной экологической экспертизы на него является незаконным, а возведенные постройки, на непредоставленном в установленном порядке лесном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объектов капитального строительства, созданные без получения на это необходимых разрешений подлежат сносу за счет ответчиков.

При таких обстоятельствах, на ООО «УралТехСервис» и ФИО4 следует возложить обязанности за собственный счет снести расположенные на лесном участке, принадлежащем по праву собственности Российской Федерации, следующие самовольные постройки: гараж для лодки, беседку, дом из шлакоблока двухэтажный, хозяйственную постройку каменную одноэтажную, дом кирпичный двухэтажный № 3, а также часть дома кирпичного двухэтажного № 2, в соответствии с координатами характерных точек, указанных в заключениях судебных экспертиз ООО ... от 8 июля 2019 г. и от 2 декабря 2019 г.

Также на указанных ответчиков подлежит возложению обязанность по освобождению лесного участка, принадлежащего по праву собственности Российской Федерации, путем сноса находящихся на нем следующих объектов: набережной из природного камня, понтона и каменных ограждений и их частей в соответствии с координатами характерных точек, указанных в заключении судебной экспертизы ООО ... от 2 декабря 2019 г.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения. Устранение выявленных нарушений при возведении спорных построек иным способом невозможно.

При этом суд учитывает, что восстановление нарушенного права Российской Федерации возможно только в результате полного демонтажа набережной из природного камня, понтона, гаража для лодки, дома кирпичного двухэтажного №3, беседки, дома из шлакоблока двухэтажного и хозяйственной постройки, а также частичным демонтажем существующего каменного ограждения, и дома кирпичного двухэтажного №2.

Суд также учитывает, что, несмотря на то, что дом кирпичный двухэтажный №3, беседка и хозяйственная постройка лишь частично расположены за пределами границ участка с НОМЕР по сведениям ЕГРН с учетом устранения реестровой ошибки осуществлять частичный демонтаж данных строений является нецелесообразным, поскольку эксплуатация оставшихся частей по назначению объектов станет невозможной, о чем указанно в заключении судебной экспертизы от 2 декабря 2019 г. (л.д. 59-73 т.7).

Вместе с тем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения остальных исковых требований Главного управления лесами Челябинской области в части сноса всего дома кирпичного двухэтажного № 2 (частично расположенного за пределами границ участка с НОМЕР поскольку эксплуатация оставшейся части по назначению объекта является возможной.

Суд не принимает во внимание возражения ответчиков о том, что они не осуществляли возведение спорных построек, поскольку письменными материалами проведенных проверок контролирующих органов зафиксированы факты ведения строительства на лесном участке, в том числе и части спорных построек, кроме того указанные постройки находятся в совместном владении и использовании ответчиков. Указанные доказательства и обстоятельства в совокупности подтверждают факт самовольного строительства ответчиками. Иных доказательств, подтверждающих строительство иными лицами, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика ФИО4 о том, что спорные постройки являются объектами недвижимости, принадлежащими по праву собственности ФИО4 и ООО ... и не являются самовольными постройками являются голословными, доказательствами не подтверждены и опровергаются заключениями судебных экспертиз.

Как видно из заключения судебных экспертиз общая площадь хозяйственной постройки каменной одноэтажной, дома из шлакоблока двухэтажного и дома кирпичного двухэтажного №2 не соответствует и не сопоставима с общей площадью объектов капитального строительства, принадлежащих по праву собственности ООО ... и ФИО4, и не соответствует и не сопоставима с площадью частей участка с кадастровым номером НОМЕР занятых объектами недвижимости согласно кадастровому плану земельного участка НОМЕР от ДАТА (л.д. 125-128, т.5).

При анализе Проектного плана (Приложение к распоряжению Главы г.Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА) видно, что дом кирпичный двухэтажный №3 и дом рыбака имеют различную конфигурацию (дом кирпичный №3 - квадратный, дом рыбака - прямоугольный) и ориентацию относительно сторон света.

При этом с учетом указанного Проектного плана (Приложение к распоряжению Главы г.Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА) не представилось возможным однозначно установить в ходе экспертного исследования, что дом кирпичный двухэтажный №3 и дом рыбака являются одним и тем же строением.

Вместе с тем, несмотря на то, что площадь застройки дома из шлакоблока двухэтажного (98,1 кв.м.) сопоставима с площадью частей участка с кадастровым номером НОМЕР занятых типовыми домиками № 1 (94,14 кв.м.) и № 5 (98,65 кв.м.), а общая площадь гаража для лодки (50,0 кв.м.) сопоставима с общей площадью типового домика № 2 (47,9 кв.м.) их местоположение относительно зимнего дома, здания кирпичного с пристроем сарая и бани не соответствует местоположению типовых домиков №1, 2 и 5 относительно указанных объектов согласно кадастровому плану земельного участка НОМЕР от ДАТА (л.д. 125-128, т.5).

Экспертом также установлено, что местоположение хозяйственной постройки каменной одноэтажной и гаража для лодки не соответствует и не сопоставимо местоположению ни одной из частей участка с кадастровым номером НОМЕР занятых объектами недвижимости согласно кадастровому плану земельного участка НОМЕР от ДАТА (л.д. 125-128, т.5).

При этом, дом кирпичный двухэтажный №2 расположен в районе местоположения типового домика №4 (кадастровый НОМЕР), однако фактические характеристики данного строения (общая площадь – 418,6 кв.м., площадь застройки - 293,0 кв.м., этажность - 2) не соответствуют характеристикам данного строения согласно сведениям ЕГРН (общая площадь - 68 кв.м., этажность - 1) и согласно сведениям кадастрового плана земельного участка НОМЕР от ДАТА (площадь части участка занятая объектом – 101,6 кв.м.).

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами эксперта о том что хозяйственная постройка каменная одноэтажная, дом из шлакоблока двухэтажный, гараж для лодки и дом кирпичный двухэтажный НОМЕР не являются объектами капитального строительства, принадлежащими по праву собственности ООО «... и ФИО4

Ссылки ответчика ФИО4 на то, что часть из спорных объектов не относятся к объектам недвижимости является несостоятельной поскольку заключениями судебных экспертиз подтверждается, что гараж для лодки, беседка, дом из шлакоблока двухэтажный, хозяйственная постройка каменная одноэтажная, дом кирпичный двухэтажный № 3, дом кирпичный двухэтажный № 2 являются объектами капитального строительства, что в силу п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 130 ГК РФ позволяет отнести данные объекты к нежимым вещам.

Вместе с тем, то обстоятельство, что набережная из природного камня, понтон и каменные ограждения и их части не являются объектами недвижимости не свидетельствует о необоснованности требований истца в части устранения нарушений прав Российской Федерации как собственника лесного участка, в силу того, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возложении обязанности на ответчиков по демонтажу находящихся на участке объектов (ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ).

Ссылки ответчика ФИО4 на то, что гараж для лодки является объектом вспомогательного использования, а понтон, набережная из природного камня, беседка и каменные ограждения являются объектами благоустройства, во внимание судом не принимается, поскольку не свидетельствуют о законности размещения указанных объектов на лесном участке.

Возражения ответчика ФИО4 на то, что понтон и набережная из природного камня не располагаются на лесном участке, поэтому не могут быть демонтированы, несостоятельны, так как, напротив, из заключения судебных экспертиз усматривается, что набережная из природного камня и понтон располагаются в пределах лесного участка с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 46 том 7).

Ссылка ответчика ФИО4 на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку истцом предъявлен иск об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, ссылка ответчика о применении по делу срока исковой давности не соответствует приведенным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, по делу проведены две судебные экспертизы экспертами ООО ..., расходы по проведению которых составили 104 000 руб. (70 000 руб. и 34 000 руб. по каждой экспертизе). Указанные расходы в ходе судебного разбирательства сторонами по делу предварительно оплачены не были.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 104 000 руб. подлежат выплате экспертам ООО ... за счет ответчиков ООО «УралТехСервис» и ФИО4 в равных долях по 52 000 руб. каждым. При этом частичное удовлетворение исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком не влечет уменьшения размера взыскиваемых с ответчиков судебных издержек по делу, поскольку решение по нему в независимости от количества подлежащих демонтажу объектов вынесено не в пользу ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления лесами Челябинской области удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками и возложить обязанности на ООО «УралТехСервис» и ФИО4 за собственный счет снести расположенные на лесном участке, принадлежащем по праву собственности Российской Федерации, в районе участка по адресу: АДРЕС следующие постройки:

- гараж для лодки, расположенный в следующих координатах характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.):

- беседка, расположенная в следующих координатах характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.):

- дом из шлакоблока двухэтажный, расположенный в следующих координатах характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.):

- хозяйственная постройка каменная одноэтажная, расположенная в следующих координатах характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.):

- дом кирпичный двухэтажный № 3, расположенный в следующих координатах характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.):

- часть дома кирпичного двухэтажного № 2, расположенную в следующих координатах характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.):

Возложить обязанность на ООО «УралТехСервис», ФИО4 освободить лесной участок, принадлежащий по праву собственности Российской Федерации, в районе участка по адресу: АДРЕС путем сноса находящихся на нем следующих объектов:

- набережная из природного камня, расположенная в следующих координатах характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.):

- понтон, расположенный в следующих координатах характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.):

- каменные ограждения и их части, расположенные в следующих координатах характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.):

В удовлетворении остальных исковых требований Главного управления лесами Челябинской области в части сноса всего дома кирпичного двухэтажного № 2 отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ... с общества с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» и с ФИО4 расходы по проведению судебных экспертиз в размере 104 000 руб. в равных долях по 52 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2020 г.