Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - истец, заказчик) и ИП ФИО3 (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО3 взял на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации. Стоимость работ согласно разделу 2 договора определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. По окончании работ на каждом участке и после устранения замечаний подрядчик представляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно разделу 3 договора, также согласно договору объект считается сданным после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме. При этом после сдачи объекта в полном объеме ИП ФИО3 (ответчик) в соответствии с разделом 4 принимает на себя обязательства гарантии по сданному объекту. В соответствии с предметом договора сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные работы заказчик перечисляет оплату один раз в две недели с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. По результатам выполнения подрядных работ по договору заказчик оплатил выполненные ответчиком работы и приобретенные ответчиком материалы по актам на сумму 3224402 рубля, а именно: 1636206 рублей; 1588196 рублей. В настоящее время объект по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - в полном объеме не сдан. При этом в ходе выполнения ответчиком работ выявлены дефекты по качеству и объемам и недостаткам, а именно, не выполнена отмостка дома, облицовка дома не выполнена в полном объеме, не выполнена вентиляция в доме, работы по настилке полов в части объекта не выполнены, не выполнены или выполнены с нарушением технологии и изменением материала, не соответствующего требованиям, установка дверей, не завершена внутренняя отделка, не выполнены работы по обустройству входной группы. Также из-за выполнения работ по строительству объекта с нарушением технологии весной 2018 года затоплен подвал дома, установленные оконные блоки запотевают, и имеется еще ряд нарушений и недостатков. Все выше перечисленное подтверждается экспертным заключением №-И-2015. Согласно данному экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 597116 рублей. В дополнение к этому стоимость завершения строительства жилого дома составляет 103842 рубля. Таким образом, общая сумма составляет 700958 рублей. Все вышеперечисленное привело к недопустимости эксплуатации в полном объеме объекта по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - и причиняет истцу трудности в использовании. Из вышеперечисленного следует, что договор строительного подряда ответчиком не выполнен, нарушены условия договора и сроки его выполнения. В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ). Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Согласно условиям договора, предусмотренным разделом 8 договора, подрядчик (ответчик) при несоблюдении сроков договора выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы оплаченной заказчиком за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в п.2.1 договора. Согласно условиям договора истец выплатил сумму, установленную в п.2.1 договора, таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126939 рублей 60 копеек. Согласно отчету экспертизы стоимость фактически выполненных работ с материалами по локально сметному расчету составляет 1680974 рубля. Таким образом, стоимость работ и материалов при фактической оплате была завышена на 1543428 рублей. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. Исходя из размера задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24818 руб. 32 коп. Расчет взыскиваемой денежной суммы (пени): просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 дней: 1543428 руб.*0,024% (ответственность за один день просрочки выплаты задолженности, исходя из установленной Указанием ЦБ РФ ставки рефинансирования Центробанка РФ пени)*67 дней=24818 руб. 32 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность для устранения недостатков выполненных работ и завершения строительства дома по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700958 рублей, неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126939 рублей 60 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 1543428 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24818 руб. 32 коп., госпошлину в размере 20181 рубль, оплату экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, возмещение морального вреда в размере 200000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 были представлены суду письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее изложенному в исковом заявлении. Между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда №. Согласно данному договору предполагалась строительство дома по адресу с. Б. Селег, <адрес>. Договором была определена цена договора – 1128072,00 рублей. Цена договора является твердой, так как для ее изменения требуется не только составления новой сметы, но и заключение дополнительного соглашения (п.2.2 договора). Впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ была увеличена до 1269396 рублей. Указанная сумма подразумевала также стоимость материалов, поскольку иное не было оговорено. Таким образом, данная сумма являлась окончательной ценой договора, и ответчик обязался построить истцу дом за указанную сумму. Цена в договоре подряда, помимо причитающегося подрядчику вознаграждения, включает и компенсацию его издержек (п.2 ст.709 ГК РФ). К издержкам относятся любые расходы подрядчика, сопутствующие исполнению договора подряда или понесенные для его исполнения, такие как затраты на аренду и приобретение оборудования, расходы на доставку материалов, на оплату складских услуг и т.<адрес> следует учитывать, что по общему правилу работы по договору подряда выполняются иждивением подрядчика (п.1 ст.704 ГК РФ). Следовательно, цена договора подряда включает стоимость материалов подрядчика (п.2 ст.709 ГК РФ). В этой связи материалы заказчика в цену договора подряда не включаются и заказчиком не оплачиваются. Если иное не предусмотрено договором подряда, согласованная сторонами цена работ считается твердой (п.4 ст.709ГК РФ). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Право требовать увеличения твердой цены возникает у подрядчика только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, если это нельзя было предусмотреть при заключении договора. Вместе с тем, после начала строительства ответчик начал предъявлять истцу сметы на определенные работы и материалы, и постоянно требовал все новых и новых денежных средств, заявляя, что прежние денежные средства им были уже потрачены. При заключении договора между истцом и ответчиком обговаривалось, что в случае непредвиденных обстоятельств цена договора может измениться в пределах 10%, что будет отражено в дополнительном соглашении. Но в результате истец выплатила ответчику более трех миллионов рублей, что гораздо больше цены, определенной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а дом так и не был окончательно построен. Следует отметить, что истец не давала своего согласия на превышение стоимости договора больше той, которая указана в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, и не могла заранее предвидеть, что строительство дома окажется таким дорогим. Важно отметить, что конкретную стоимость увеличенного объема работ стороны не согласовали. С учетом того, что рыночная стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1,68 млн. рублей, что подтверждается заключением экспертизы, считает, что излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В связи с тем, что наблюдается явное противоречие между условиями договора и условиями сметы, можно утверждать, что сторонами договора не была согласована окончательная цена работ, а значит во внимание должны приниматься фактические затраты подрядчика на выполнение работ и закупку материалов. Судебная практика исходит из того, что если дополнительное соглашение к договору подряда об увеличении объема и стоимости работ, смета и акт приемки с заказчиком не согласовывались и им не подписаны, подрядчик не вправе требовать оплаты работ в размере, превышающем твердую цену договора (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф10-1739/10 по делу №А14-16959/2008/547/1).

Кроме того, истцом ФИО1 был представлен суду письменный расчет исковых требований относительно предъявленных ко взысканию денежных сумм:

1. Денежные средства в размере 700958 (семьсот тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей: 597116 рублей – стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ (недостатки и их стоимость установлены заключением досудебной экспертизы ООО «Эксперт-Профи») и 103842 рубля – стоимость завершения строительства жилого дома (завершенное строительство определяется в соответствии со сметами подрядчика, стоимость завершения строительства определена заключением досудебной экспертизы ООО «Эксперт-Профи»). Итого: 597116+103842=700958 рублей.

2. Неустойка в размере 126939 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек. Оплаченная сумма: 3224402 рублей. Срок окончания работ в соответствии с доп. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (373 дней). Размер неустойки: 0,01% в день. Итого: 3224402 рублей/100/100*373=120270,19 рублей. Указанная неустойка продолжает увеличиваться в связи с тем, что работы до сих пор не окончены.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5ст.28настоящего Закона.

Следовательно, в данном случае суд может применить Закон о защите прав потребителей и взыскать неустойку из расчета 3% в день от просроченной части работ, если неустойка при таком расчете будет больше, чем договорная (договорная неустойка при таких обстоятельствах должна быть признана ущемляющей права потребителя, так как предоставляет ему гарантий меньше, чем предусмотрено законом).

3. Сумма неосновательного обогащения в размере 1543428 (один миллион пятьсот сорок три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей. Оплаченная сумма: 3224402 рублей. Цена выполненных работ: 1680974 рублей. Итого неосновательное обогащение: №=1543428 рублей.

4. Сумма государственной пошлины – согласно ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска. При этом следует отметить, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подпадает под законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в любом случае в размере не менее 15917,14 рублей (при цене иска 1543428 рублей), остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

5. Сумма досудебной экспертизы – согласно прилагаемым к иску документам.

6. Сумма расходов на оплату юридических услуг – согласно прилагаемым к иску документам.

7. Моральный вред – исходя из фактически понесенных физических и нравственных страданий с учетом следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ в ст.15 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 - ФИО2 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Указано, что в Юкаменском районном суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3. Ранее истец обратилась к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах дела, в которой содержалось требование незамедлительно выплатить денежные средства в размере 597116 рублей в счет устранения недостатков. В тот же день истец вручила ответчику другую претензию, в которой указала, что согласно дополнительному соглашению к данному договору, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Профи», работы выполнены ответчиком не полностью, стоимость завершения работ, предусмотренных сметами, составляет 103842 рубля, в связи с чем истец потребовала у ответчика в течение 1 месяца с момента получения данной претензии завершить все работы, связанные со строительством вышеуказанного жилого дома согласно сметам. Указанные претензии с подписью ответчика об их получении имеются в материалах дела. С учетом изложенного, в порядке ст.39 ГПК РФ просит рассматривать исковые требования в следующей редакции:

1) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 700958,00 рублей в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, и необходимостью завершения объекта строительства.

2) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 700958,00 рублей в счет неустойки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований истца о завершении работ и устранении недостатков в добровольном порядке.

3) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

4) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца по вышеизложенным требованиям денежных сумм.

5) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей в связи с необходимостью оплаты услуг экспертов.

6) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей в связи с необходимостью оплаты юридических услуг представителя.

7) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 6500 рублей в счет необходимости оплаты транспортных расходов представителя.

8) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 1543428,00 рублей в счет неосновательного обогащения.

9) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 700958,00 рублей в счет неустойки за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего цена иска составляет 3646302,00 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 - ФИО2 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Указано, что ранее истец обратилась к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах дела (с подписью ответчика о ее получении), в которой содержалось требование незамедлительно устранить выявленные недостатки. До ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены. С учетом изложенного, в порядке ст.39 ГПК РФ просит рассматривать исковые требования в следующей редакции:

2) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 700958,00 рублей в счет неустойки за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 700958,00 рублей в счет неустойки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований истца о завершении работ (по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 168).

4) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 700958,00 рублей в счет неустойки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований истца об устранении недостатков фактически выполненных работ (по претензии от ДД.ММ.ГГГГ).

5) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

6) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца по вышеизложенным требованиям денежных сумм.

7) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей в связи с необходимостью оплаты услуг экспертов.

8) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей в связи с необходимостью оплаты юридических услуг представителя.

9) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 6500 рублей в счет необходимости оплаты транспортных расходов представителя.

10) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 1543428,00 рублей в счет неосновательного обогащения.

Всего цена иска составляет 4347260,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу денежные средства в размере 700958,00 рублей в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, и необходимостью завершения объекта строительства, в том числе понесенные убытки, связанные с необходимостью устройства входной группы; 700958,00 рублей в счет неустойки за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 700958,00 рублей в счет неустойки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований истца о завершении работ (по претензии от ДД.ММ.ГГГГ); 700958,00 рублей в счет неустойки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований истца об устранении недостатков фактически выполненных работ (по претензии от ДД.ММ.ГГГГ); 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца по вышеизложенным требованиям денежных сумм; 25000 рублей и 46350 рублей в связи с необходимостью оплаты услуг экспертов; 40000 рублей в связи с необходимостью оплаты юридических услуг представителя; 10000 рублей в счет необходимости оплаты транспортных расходов представителя; 1543428,00 рублей в счет неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 в полном объеме, пояснив, что был заключен договор строительного подряда № между ФИО1 и ИП ФИО3 Договором была определена цена договора – 1128072,00 рублей. Впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ была увеличена до 1269396 рублей. Именно на эту стоимость рассчитывала истица, она полагала, что дом ей будет построен за указанную цену и не предполагала, что у нее возникнут такие большие расходы, т.к. дом одноэтажный, и рассчитывала, что он будет достроен до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в соглашении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заверил своей подписью, что он до ДД.ММ.ГГГГ все работы по строительству дома завершит, но в указанный срок он их не завершил, более того, они были сделаны с недостатками. Что касается тех смет, что представлены суду, то на них стоит только подпись ответчика, подписи истца на этих сметах нет. Цены, которые указаны, не согласовывались, но, тем не менее, сметы ответчиком составлялись и предоставлялись истцу. Истец принимала сметы с такими суммами, но полагала, что в конечном итоге ответчик уложится в ту сумму, которая предусмотрена договором. В договоре указано, что если цена изменяется, то должна быть представлена новая смета и должно быть подписано дополнительное соглашение. Имеется одно дополнительное соглашение, в котором сказано, что сумма увеличится до 1269396 рублей. Других документов не имеется, следовательно, ответчик принял на себя обязательство за какую цену построить дом. Согласно закону, если не предусмотрено иное, цена, указанная в договоре подряда, включает в себя все расходы на материалы и на работы, поэтому с учетом того, что денежных средств было уплачено больше, чем по договору, считает, что оставшиеся денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с этим истица потерпела моральный вред. Список недостатков указан в экспертном исследовании. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 денежные средства в размере 700958,00 рублей в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, и необходимостью завершения объекта строительства, в том числе понесенные убытки, связанные с необходимостью устройства входной группы; 700958,00 рублей в счет неустойки за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 700958,00 рублей в счет неустойки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований истца о завершении работ (по претензии от ДД.ММ.ГГГГ); 700958,00 рублей в счет неустойки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований истца об устранении недостатков фактически выполненных работ (по претензии от ДД.ММ.ГГГГ); 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца по вышеизложенным требованиям денежных сумм; 25000 рублей и 46350 рублей в связи с необходимостью оплаты услуг экспертов; 40000 рублей в связи с необходимостью оплаты юридических услуг представителя; 10000 рублей в счет необходимости оплаты транспортных расходов представителя; 1543428,00 рублей в счет неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, показав, что согласно актам все работы были выполнены и приняты заказчиком, договор был коммерческий, и все цены были согласованы до начала строительства. Кроме того, он выполнял иные работы по поручению ФИО1, такие как, постройка забора и в последующем его переустановка, т.к. истица попросила переделать забор лицевой стороной внутрь, и другие работы, которые не входили в стоимость договора и оплачивались отдельно. Кроме того, договором не предусматривалось обустройство входной группы, отмостки, снегозадержания на крыше, т.к. эти работы не были согласованы с истицей из-за отсутствия у неё денежных средств. Проект дома истицей не был предоставлен, поэтому все виды работ согласовывались с истицей и принимались поэтапно. Претензий к качеству и объему работ истицей в процессе строительства не предъявлялись.

В письменных возражениях ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.257) на исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, он ссылался на следующие доводы. Исковые требования не признает, считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец опирается на Закон «О защите прав потребителей» только в части, таким образом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, и бремя доказывания обстоятельств лежит и на истце, в том числе учитывая подписание сторонами акта выполненных работ без замечаний и претензий относительно качества оказанных услуг. В соответствии с пп.3 и 4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пп.5 и 6 ст.19, пп.4, 5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей). Более того, экспертное исследование, на который опирается истец в своих исковых требованиях, не является полноценным экспертным заключением, и имеет множество существенных недостатков, изложенных ответчиком в судебном заседании, не учтены многие позиции, применяются единые строительные нормы к жилому помещению и бане, что, по мнению ответчика, недопустимо. Также не стоит упускать, что приобщенное истцом экспертное исследование, на основании он основывает свои требования, не содержит выводов относительно конкретного времени образования обнаруженных дефектов и недостатков, а бремя доказывание в этой части лежит на истце. Ответчик считает, что исследование, предоставленное истцом, имеет множество существенных недостатков, и не может быть взято за основу решения суда, являясь недопустимым доказательством по делу, учитывая, что в части времени образования дефектов не проведено никаких исследований. Необходимо отметить, что истцом не был соблюден претензионный порядок, и у ответчика не было возможности исправить недостатки в случае их обнаружения истцом, претензия была вручена ответчику в судебном заседании, в момент, когда у ответчика уже отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, и он уже не осуществлял предпринимательскую деятельность. На основании изложенного просит отказать в исковых требованиях по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда в полном объеме.

В письменных возражениях ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, он ссылался на следующие доводы. 1) Учитывая, что истцом на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не представлено объективных доводов, доказывающих, что его требования подлежат удовлетворению - повторная судебная экспертиза также имеет ряд существенных недостатков - данные недостатки перечислены ответчиком в возражениях на повторную судебную экспертизу, подтверждающие необоснованность, необъективность и недостоверность заключения комиссии экспертов, которые не позволяют принять данную экспертизу в качестве доказательной базы и взять ее за основу решения по гражданскому делу, а также неоспоримую некомпетентность вызванных в судебное заседание экспертов, проводящих данную повторную судебную экспертизу, что выражается в отсутствии ответов на заданные ответчиком и судом, в том числе, вопросы (которые непосредственно связаны с проводящимися экспертами исследованиями) в судебном заседании, указывает на то, что истцом на данные момент не представлено доказательств недостатков произведенных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах считает, что истица, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила допустимых и достоверных доказательств того, что в построенном жилом помещении по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки после подписания актов выполненных работ. При рассмотрении настоящего спора истица должна доказать факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков, чего по данному делу стороной истца не сделано. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ст.ст.2, 55, 56, 67 ГПК РФ, п.2 ст.15 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 2) Касательно п.10 уточненных исковых требований истца с пояснениями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1543428,00 руб. поясняет, что данные денежные средства были использованы для покупки материалов для строительства в рамках исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истицы, учитывая, что до подачи настоящего искового заявления истец не требовала к возврату данные денежные средства, ни слова о данных денежных средствах не было указано в двух претензиях, а также не поступало никаких отдельных требований о возврате денежных средств, которые истица в рамках суда пытается выдать за «ошибочно отданные», наводит на явное злоупотребление своим правом. Более того, данная сумма является значительной для пенсионера, которым, вероятно, является истица, и передать данные денежные средства по ошибке и не потребовать никаким образом их возврата до обращения в суд с исковым заявлением, когда истицей уже был заключен договор на оказание юридических услуг, наводит на мысль, что истица пытается, злоупотребляя правом, обогатится за счет ответчика. 3) Касательно п.7 уточненных исковых требований истца с пояснениями, а именно, взыскания 25000 рублей за оплату услуг экспертов - ООО «Эксперт-Профи» по квитанции, приобщенной в деле, с данным требованием ответчик не согласен, т.к. данные выводы, сделанные экспертами компаниями ООО «Эксперт-профи», носят консультационный характер, ответчиком оспорены, данные выводы эксперта не являются надлежащим доказательством по делу. 4) Касательно п.8, п.9 уточненных исковых требований истца с пояснениями, расходов на юридические услуги, а именно, договора с ИП ФИО4 на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, данную сумму считает чрезмерно завышенной, не подлежащей удовлетворению, более того, не представлено документов, подтверждающих взаимосвязь между ИП ФИО4 и представителем, который фактически исполнял обязанности по договору, что ставит под сомнения объективность данных расходов. Касательно взыскания транспортных расходов неясно, в связи с чем сумма, которую истец требует к взысканию, не является статичной, и меняется от заседания к заседанию от 1000 до 1500, не подтверждено, что данные расходы понес истец именно для присутствия в данных судебных заседаниях, считает данные расходы не подлежащими взысканию. Более того, если данные расходы связаны с фактическими расходами представителя для физического присутствия на судебном заседании, то у истца была возможность выбрать представителя в непосредственной близости от места проведения судебного заседания без несения дополнительных расходов. 5) Касательно п.2, п.3, п.4 уточненных исковых требований истца с пояснениями считает неустойку не подлежащей удовлетворению, однако в случае удовлетворении требований истца в части неустойки просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Более того, применение нескольких санкций одновременно считает недопустимым, т.к. данный вид выплат не должен носить обогатительный характер. 6) Касательно п.6 уточненных исковых требований истца с пояснениями при взыскании штрафа в размере 50% от сумм неустоек просит снизить его размер, т.к. данные последствия несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и приведут к неосновательному обогащению истца. Более того, на данный момент ответчик уже не ведет предпринимательскую деятельность, а действие ИП ФИО3 прекращено, в связи с чем считает уменьшение штрафных санкций возможным. Претензия с указанием недостатков, которые, по мнению истца, ответчику необходимо устранить, была вручена ему непосредственно в судебном заседании, что нарушает обязательный по данным видам спора претензионный порядок. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст.333 ГК РФ, ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Просит в исковых требованиях по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда отказать в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств стороной истца. Принять решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда по имеющимся в деле доказательствам в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт АНО «Центр экспертного исследования» ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по видеоконференц-связи, пояснила, что ею совместно с экспертом ФИО6 была проведена строительная-оценочная экспертиза дома, расположенного в с. Б. <адрес> УР, выводы экспертизы изложены в экспертном заключении. Обе стороны присутствовали при проведении осмотра дома, заключение сделано с учетом данных ими пояснений.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, пояснения эксперта АНО «Центр экспертного исследования» ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ году между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с п.1.1 которого ИП ФИО3 взял на себя обязательство по строительству жилого дома общей площадью 72 кв.м в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Стоимость подлежащих выполнению работ по договору согласно п.2.1 определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составила 1128072 руб.

При этом на последней странице договора после указания юридического адреса и реквизитов сторон указано, что договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным в связи с увеличением площади жилого дома. Данное условие подписано ФИО3 и ФИО1

В дальнейшем сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: пункты 1.1 и 2.1 считать недействующими. Принять пункты 1.1 и 2.1 в следующей редакции: п.1.1. Подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительство жилого дома общей площадью 72 кв.м в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять и оплатить ее; п.2.1. Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 1269396 руб. 00 коп.

С учетом требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 3 ст.310 ГК РФ установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2).

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Статья 730 ГК РФ регламентирует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В силу ст.731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором (п.1). Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (п.2).

Статьей 735 ГК РФ установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абзацу пятому преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по иску ФИО3 на момент заключения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома с истцом ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 № с ДД.ММ.ГГГГ, и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Тем не менее, прекращение ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, несмотря на то, что физическое лицо ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку в силу положений ст.23 и ст.24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, соответственно, к правоотношениям, возникшим между ним и ФИО1 в результате заключения договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п.2).

В п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» указано, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В статье 30 Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с абз.5 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 предоставлены суду следующие документы:

- договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3 на сумму 1128072,00 руб.,

- дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увеличена сумма по договору до 1269396,00 руб.;

- сметы по договору;

- акты сдачи-приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ:

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг на сумму 133285,00 руб.,

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг на сумму 58050,00 руб.,

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг на сумму 164112,00 руб.,

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг на сумму 322400,00 руб.,

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг на сумму 356481,00 руб.,

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг на сумму 202250,00 руб.,

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг на сумму 164318,50 руб.,

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг на сумму 9000,00 руб.;

- счет на покупку строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440040,00 руб. и товарная накладная по данному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59291,50 руб.;

- счет на покупку строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67365,50 руб. и товарная накладная по данному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59291,50 руб.;

- накладная на строительные материалы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13770,00 руб.;

- договор поставки №:Зим-Ат00429 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16180,00 руб.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате ФИО1 в ИП «ФИО3» материалов и произведенных работ:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440040,00 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 566715,00 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133285,00 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81000,00 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164112,00 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58050,00 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322000,00 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356481,00 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000,00 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111000,00 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000,00 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 руб.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате ФИО1 материалов в ИП ФИО4: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., в ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140,00 руб., в ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2450,00 руб.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате ФИО3 за покупку материалов для строительства дома ФИО1: в ООО «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., в ООО «Зевс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6180,00 руб., в ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6770,00 руб. и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13770,00 руб., договор купли-продажи между ИП ФИО10 и ФИО3 на сумму 13770,00 руб.;

- договор поставки товаров в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купила у ФИО3 строительные материалы на сумму 59291,5 руб.;

- технический план здания по адресу: УР, <адрес>, - от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана его площадь -59,8 кв.м;

- экспертное исследование №-И-2015 по проведению досудебного исследования объекта по адресу: УР, <адрес>, - и квитанции к приходному кассовому ордеру по его оплате в ООО «Эксперт-Профи» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб.;

- претензия к ИП ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие почтовое отправление и получение ИП ФИО3 данной претензии ДД.ММ.ГГГГ;

- две претензии к ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с личными подписями ФИО3, подтверждающими получение данных претензий ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Федеральной Юридической Компанией «СТАТУМ» - ИП ФИО4 в лице ФИО11 на сумму 40000 руб.

Представленные документы подтверждают заключение между сторонами договора физическим лицом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1128072,00 руб. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увеличена сумма по договору до 1269396,00 руб., что также не отрицается сторонами.

Между тем в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 не предоставлены суду ни копии, ни подлинники актов сдачи-приемки работ №-№ и № по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, их отсутствие истцом объясняется утерей, т.к. она не считала нужным сохранять эти документы, поскольку доверяла ответчику.

Также суд не может с достоверностью утверждать, что сумма в размере 250 руб., заплаченная по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за крепление 5 комплектов для маскировочной сетки является расходами, понесенными именно истцом в связи со строительством ее жилого дома, поскольку в представленном чеке на оплату через банкомат Сбербанка указано имя плательщика Компаниец Комита, а не ФИО1, кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить, в какую именно организацию была произведена оплата.

Истец ФИО1 ссылается на произведенную выплату ИП ФИО3 на строительство индивидуального жилого дома суммы, превышающей оговоренную по договору, то есть 3224402,00 руб. вместо 1269396,00 руб.

При этом подробный расчет калькуляции произведенных расходов на оплату, произведенную по заключенному между сторонами договору, истец не производит, акты сдачи-приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ№-№ и № суду не предоставлены, в связи с чем при подсчете понесенных истцом расходов возможно руководствоваться лишь следующими документами:

- квитанциями к приходным кассовым ордерам по оплате ФИО1 в ИП «ФИО3» материалов и произведенных работ: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440040,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 566715,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133285,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164112,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58050,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356481,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 руб., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам по оплате ФИО1 материалов в ИП ФИО4: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., в ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140,00 руб., в ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2450,00 руб.; а всего на сумму 3146273,00 руб.

- квитанциями к приходным кассовым ордерам по оплате ФИО3 за покупку материалов для строительства дома ФИО1: в ООО «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., в ООО «Зевс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6180,00 руб., в ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6770,00 руб., а всего на сумму 29950,00 руб., данные денежные средства истец ответчику возместила, что не отрицается сторонами.

Итого сумма, уплаченная ФИО1 ответчику, исходя из представленных ею суду документов, составляет 3176223,00 руб., а не 3224402,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что согласно нормам ст.310 ГК РФ в ходе исполнения заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома, по которому в дальнейшем сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, стороны по обоюдному согласию изменили условия договора в части сроков выполнения, которые были указаны как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменив срок окончания работ по строительству жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты, которая составляла изначально 1128072 руб., согласно дополнительному соглашению была увеличена до 1269396 руб. 00 коп., но окончательно составила по результатам выполнения подрядных работ по договору за выполненные ответчиком работы и приобретенные им материалы 3176223,00 руб.

Истец ФИО1 не воспользовалась правом, предоставленным ст.731 ГК РФ, отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором (п.1), в любое время до сдачи заказчику работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (п.2).

При этом истец ФИО1 добровольно выплатила ответчику данную сумму, получение данной суммы не отрицается ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны обоюдно фактически изменили условия заключенного между ними договора, хотя и не зафиксировали данное изменение в письменном виде.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 1543428,00 рублей в счет неосновательного обогащения, поскольку довод истца о том, что стоимость работ и материалов при фактической оплате была завышена на 1543428 рублей, то есть разница между фактически выплаченной истцом суммой (3224402 руб., как указывает истец) и суммой фактически выполненных работ с материалами по локально сметному расчету (1680974 руб.), установленной согласно досудебной экспертизе, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Профи» ФИО12, составила (3224402 руб. - 1680974 руб. = 1543428 руб.), не подтверждается материалами дела.

ФИО1 при обращении в суд было представлено экспертное исследование ООО «Эксперт-Профи» №-И-2015 по проведению досудебного исследования объекта по адресу: УР, <адрес>, - согласно которому установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов при строительстве данного индивидуального жилого дома определены экспертом в локальном сметном расчете №, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 1680974,00 руб. Объем и стоимость фактически выполненных работ объему, указанному в договоре подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактически выполненным работам. На объекте имеются виды работ, выполненные с нарушениями требований СНиП, ГОСТ и СП, все недостатки расписаны в исследовательской части данного заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 597116,00 руб. Стоимость завершения строительства жилого дома составляет 103842,00 руб. Итого: 597116,00 +103842,00 =700958,00 рублей.

Не согласившись с выводами данного досудебного исследования объекта по адресу: УР, <адрес>, - ответчик ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема выполненных им работ по строительству жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - т.к. не согласен с выводами досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной истцом ФИО1 Утверждал, что все произведенные истцом затраты были обусловлены строительством ее жилого дома, все денежные средства были потрачены им по назначению. Кроме того, представил в судебном заседании в письменном виде список неучтенных работ при проведении досудебного исследования: заливка основания бетоном с армированием сеткой, кладка стоек под печь, кладка стоек под лаги, кладка мауэрлата, обшивка пароизоляцией, обшивка ветрозащитой, монтаж контробрешетки, пропитка антисептиком, укладка фанеры (на пол в доме), набивка рубероида, монтаж проводки (электрооборудования), укладка гидроизоляции, монтаж теплоотражающей пленки, изготовление полков, монтаж водопровода, монтаж канализации из дома, монтаж канализации из бани, планировка участка трактором, монтаж водосточной системы, монтаж забора, монтаж дровяника, монтаж сантехники.

Ходатайство ответчика было удовлетворено.

Суд считает, что досудебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Эксперт-Профи» ФИО12, не может быть положена в основу при вынесении данного решения ввиду того, что оно было проведено одним экспертом, не предупрежденным об ответственности за дачу неправомерного заключения, и не охватывало всестороннее все возникшие проблемные вопросы по данному делу.

Впоследствии на основании определения Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена АНО «Специализированная коллегия экспертов» судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза №-ЮС-06 (по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что она также не может быть положена в основу решения суда, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, и, заслушав показания сторон и представителя истца, пояснения проводивших экспертизу экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 назначил повторную судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного исследования».

Согласно заключению повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного исследования», эксперты пришли к следующим выводам по поставленным перед ними вопросам.

Вопрос 1: Какова стоимость выполненных ИП ФИО3 работ и затраченных им материалов при строительстве жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>?

Ответ на вопрос 1: Стоимость выполненных ИП ФИО3 работ и затраченных им материалов при строительстве жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - на период выполнения работ июнь-декабрь 2017 года составляет 2371318 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Вопрос 2: Выполнены ли строительные работы по договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, в соответствии с условиями данного
договора, обязательными требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательными требованиями, предъявляемыми к
данным работам законом, иными правовыми актами или в установленном ими
порядке, и если нет, то какие именно недостатки имеются в указанных строи
тельных работах и результате этих работ?

Вопрос 5: Являются ли недостатки строительных работ, выявленные на объекте,
расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - скрытыми недостатками, и могли ли они быть обнаружены истцом Компанией Е.Ю. в день приемки соответствующих работ (подписания актов на выполнение работ-услуг) при обычном способе приемки, без использования специальных средств измерения, с учетом отсутствия у ФИО1 специальных познаний в области строительства?

Ответ на вопросы 2 и 5:

1) Строительные работы по договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, не соответствуют условиям данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Строительные работы по договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, не соответствуют требованиям Федеральных законов и сводов правил: ст.10, 17, 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; ст.53 ФЗ-123; п.5.1.1, п.4.15, р.9.4, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 28.13330.2012; п.6.3, п.6.10, п. 9.6, п.9.7, п.8.4, п.9.19 СП 55.13330.2016; п.9.11, п.4.5, п.9.12, СП 17.13330.2011; п.5.3.8 ГОСТ 30970-2014; п.5.6 СП 7.13130.2013; р.7.5, п.9.7; п.5.6, п.5.22 СП 7.13130.2013; р.7.5, п.9.7; п.4.7 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10; п.6.10 СП 55.13330.2016; п.ДД.ММ.ГГГГ, т.2 СП 73.13330.2016; п.7.1, п.5.21 СП 29.13330.2011; п.2.14, т.2.1 СП 40-101-96; п.4.3.1 СП 40-102-2000; СП 50.13330.2012; п.4.3.4 СП 1.13130.2009, о чем экспертом представлена таблица несоответствия нормативным требованиям, содержащая Перечень недостатков работ и материалов выполненных работ.

Согласно данным, содержащимся в таблице, выявленные недостатки классифицируются следующим образом:

1) не являются скрытыми недостатками, возможно определить без специальных познаний в области строительства: отсутствует отмостка вокруг здания; отсутствуют снегозадерживающие устройства на кровле; дверные блоки из пвх профилей в пристрое имеют дефекты: искривление профилей коробок, двери не закрываются; дверной блок в жилую комнату не закрывается, некачественная установка дверного полотна; плесень на деревянных элементах чердачного перекрытия; наличие застойной зоны между люками выхода на чердак; отсутствие козырька над выходом из пристроя; дно дымохода и зольника отопительной печи расположено ниже уровня пола бани; внутренний водопровод в помещении бани не утеплен; коррозия металлической печи; дощатый пол в помещении предбанника имеет щели до 10 мм, уступы между досками до 6 мм; отсутствует часть облицовки фасада из металлосайдинга; расстояние между опорами на участке водопровода в подполье более 1 м; труба стока от стиральной машины не герметизирована в сеть канализации; отсутствует ограждение лестницы в пристрое; перепад высот до 70 мм у входной двери в дом;

2) являются скрытыми недостатками, невозможно определить без специальных познаний в области строительства: отсутствует вертикальная гидроизоляция железобетонного фундамента; отсутствие достаточного количества вентотверстий в чердачном помещении; наличие застойных зон желоба водостока пристроя (искривление желоба); отсутствует необходимое количество продухов в подполье дома; отсутствует вытяжной канал вентиляция в кухонной зоне жилого дома; вытяжной канал из помещения санузла не имеет вертикального стояка, на выходе установлен вентилятор с электроприводом; отсутствие вентиляции в помещении бани, увлажнение деревянных элементов пола; разрушение цементной стяжки в бане, выкрашивание песка из толщи стяжки, что свидетельствует о снижении прочности стяжки; недостаточная толщина утепления чердачного перекрытия; недостаточная толщина утепления перекрытия над подпольем.

Вопрос 3: Какова стоимость затрат, необходимых для завершения строительства
указанного дома, исходя из обязательных требований, предъявляемых к результату работ (жилому дому), по ценам на момент проведения экспертизы?

Вопрос 4: Какова стоимость устранения выявленных недостатков вышеуказанных работ по ценам на момент проведения экспертизы?

Ответ на вопросы 3 и 4:

Обязательными требованиями, предъявляемыми к результату работ (жилому дому) являются в данном случае требования условий договора подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, а также требования нормативных документов, установленных на законодательном уровне. В данной ситуации работы, необходимые для завершения строительства указанного дома, равны работам по устранению недостатков (дефекты) строительных работ, выполненных при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Стоимость работ по завершению и устранению недостатков (дефектов) работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - по ценам на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет 343088 (триста сорок три тысячи восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Суд, изучив материалы дела и доводы, приведенные сторонами, приходит к выводу, что следует положить в основу решения данное заключение повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы как наиболее достоверное и полное, отражающее весь перечень возникших при рассмотрении настоящего гражданского дела спорных вопросов строительно-технического и оценочного характера по поводу исследования жилого дома по адресу: УР, <адрес>.

Заключение повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Эксперты АНО «Центр экспертного исследования»: эксперт инженер-строитель ФИО5 и эксперт оценщик ФИО6, - имеют необходимую квалификацию, опыт в области экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт инженер-строитель ФИО5 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержала.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте экспертов и непосредственном исследовании всех материалов дела, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности.

Эксперты произвели расчет стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов при строительстве жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - и пришли к выводу, что стоимость выполненных ИП ФИО3 работ и затраченных им материалов на период выполнения работ июнь-декабрь 2017 года составляла 2371318 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, ответчик ФИО3 представил суду возражения на нее, по его мнению, подтверждающие необоснованность, необъективность и недостоверность заключения комиссии экспертов. В своих возражениях, состоящих из 42 пунктов, он указывает на несогласие со всеми замерами, которые производила эксперт, а именно, с размерами кровли, количества профнастила, размерами и количеством металлосайдинга, которым зашиты фронтоны и подшивные части крыши, размерами ветровой планки, размерами дымовой трубы, размерами примыкающей планки. Также ссылается на то, что в экспертизе экспертом при подсчете материалов на заливку и подсыпку песчаной подушки под фундамент и плиты отсутствуют песок и щебень. Оспаривает расчеты по электропроводке, по уменьшению объема фундамента, объема траншеи, объема песка, количества арматуры, уменьшению толщины уголка, отсутствию гидроизоляции фундамента, указывает, что часть пиломатериала на объекте покрыта антисептиком зеленого цвета, а часть покрыта бесцветным антисептиком, и он не вошел в расчет антисептического покрытия. Приводит довод о том, что в связи с отсутствием проекта работы велись по указанию истицы, поэтому от проведения некоторых видов работ она отказалась, мотивировав отсутствием денежных средств или не желая их выполнять, в частности, от заливки бетонной отмостки, установки снегозадержания. Оспаривает выводы экспертизы в части отсутствия достаточного количества вентиляционных отверстий на чердаке, искривления водосточного желоба, отсутствия продухов в подполье, дефекта ПВХ конструкции двери, где требуется только настройка фурнитуры, некачественной установки дверного полотна в жилой комнате, отсутствия вентиляции на кухне, отсутствия козырька на выходе из бани, отсутствия вентиляции в помещении бани, увлажнения деревянных элементов пола, расположения дна дымохода ниже уровня пола, отсутствия утепления водопровода в бане, снижения прочности цементной стяжки в бане, коррозии банной печи, отсутствия облицовки фасада из металлосайдинга, недостаточной толщины утепления чердачного перекрытия, недостаточной толщины утепления перекрытия над подпольем, отсутствия ограждения на лестнице, необходимости для ремонта дощатого пола в предбаннике добавления нового материала в объеме 30%, указания в грузоперевозках стоимости перевозки, которая зависит от тоннажа, а не от расстояния, отсутствия произведения замеров дровяника и забора, построенного ответчиком по просьбе истицы, занижения экспертом стоимости металлической печи в баню более чем в два раза, стоимости мешка цемента, металлического уголка, обрезной доски, погонного метра металлосайдинга, отсутствия замеров объема кирпича и металлической доборки внутри печи в связи с отсутствием проекта на печь. Ответчик указывает, что при подсчете стоимости выполненных работ и материалов не были учтены цены, которые были указаны в смете и актах выполненных работ, так как договор коммерческий, а смета и акты выполненных работ - это неотъемлемые части друг друга и были согласованы и подписаны истицей, считает, что при определении стоимости выполненных работ и материалов эксперт должен был руководствоваться стоимостью работ и материалов согласно сметы и актов. Истице он продавал материалы с наценкой, так как являлся предпринимателем. Считает, что эксперт сознательно уменьшила цены на используемые при строительстве материалы для уменьшения стоимости объекта. В отсутствие проекта работы велись по указанию истицы, от которой поступало предложения выполнить те либо иные работы именно таким образом, каким они были выполнены. Просит суд отклонить экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и не рассматривать его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу № в связи с большим количеством существенных ошибок, допущенных экспертом при проведении замеров, расчетов. Фальсификация экспертом количества материалов и объемов выполненных работ ставит под сомнение результаты экспертизы. Практически все выводы эксперта об устранению недостатков являются неверными, так как необоснованны, противоречивы и сделаны без ознакомления с материалами дела (актами выполненных работ, сметой). Экспертиза составлена на основании актов осмотра, которые специально заполнены экспертом неразборчиво, с отсутствием части размеров и выполненных работ. При ознакомлении со сметой и первичной бухгалтерской документацией видно, что стоимость материалов и работ существенно занижена. В подтверждение своих возражений ответчик прикладывает схему и расчет объема фундамента, схему и расчет отмостки, схему и расчет арматуры, деталировку русской печи с лежанкой, копии договора покупки пиломатериалов, расходной накладной на металлосайдинг, товарной накладной на металлический уголок, товарного чека №Р00176023 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №Р00179701 от ДД.ММ.ГГГГ.

На данные возражения ответчика истцом ФИО1 были представлены письменные пояснения от 08.036.2020, в которых она указала, что при заключении договора ответчику была передана схема постройки дома с рекомендациями, было обговорено строительство дома «под ключ», ответчик заверил истца, что так и будет. В дальнейшем были перенесены сроки сдачи объекта, и после определения суммы строительства, которая устраивала истца, в процессе проведения работ ответчик требовал ту или иную сумму, которую они не учли, хотя при определении сметы ответчик уверял истца, что это окончательная сумма и повышения не будет. Учитывая, что нет письменных рекомендаций по строительству, истец не просит рассмотреть тот вопрос, когда по ее рекомендациям было много не сделано вообще. Истец указывает, что не согласна с возражениями ответчика по проведенной экспертизе. Оспаривает пункты 10, 14-27, 29, 32, 33, 35-39, 41 возражений ответчика, считая их не соответствующими действительности, указывая, что вопросы проведения работ по ее указанию с ней не обсуждались, она не является специалистом по строительству, и подала в суд иск для определения фактически затраченных средств на строительство дома, т.к. у нее появилась уверенность, что ответчик завысил цену строительства дома, т.к. стоимость данного объекта не соответствует затраченной сумме.

Суд считает необходимым отклонить возражения ответчика ФИО3 по поводу заключения повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного исследования», поскольку он был надлежаще извещен о ее проведении, участвовал в процессе проведения экспертизы, каких-либо письменных ходатайств о направлении экспертам дополнительных документов и расчетов, приобщении доказательств суду и экспертам не заявлял, возражений по поводу нарушения порядка и особенностей проведения экспертизы до получения ее результатов не выдвигал, поэтому представленные возражения суд расценивает как несогласие с результатами экспертизы и не принимает во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

Суд кладет данную оценку стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов при строительстве спорного жилого дома, исходя из повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертного исследования», согласно которой она составляет 2371318,00 руб., в основу решения, и считает необходимым исходить при рассмотрении исковых требований из данной оценки.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1543428,00 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения суд считает необходимым отказать, поскольку в отношении заключенного договора сторонами договора применяются положения о свободе договора (ст.ст.1, 421 ГК РФ), ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, производил наценку на используемые им для строительства материалы и брал плату за проведение строительных работ, исходя из применяемых им расценок, истец же, производя оплату в размере тех сумм, которые предъявлял к оплате ответчик, соглашалась с производимыми расходами, претензий о завышении цен на используемые материалы и стоимость производимых работ не предъявляла, тем самым соглашаясь с заявленной стоимостью, кроме того, ответчиком дополнительно был выполнен ряд иных работ, касающихся проведения коммуникаций, установки ограждения, частичного обустройства прилегающей к дому территории, не предусмотренных изначально по условиям договора, по устному соглашению сторон, что не оспаривается сторонами.

Что касается требования истца о возмещении причиненных убытков, то исходя из анализа норм действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из изложенного, возмещению подлежат понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а взыскание убытков может иметь место только при отказе от исполнения договора о выполнении работы. Между тем, договор № на строительство индивидуального жилого дома с учетом внесенных в него изменений выполнен в полном объеме, выполнение подтверждается представленными истцом актами на выполнение работ-услуг, в каждом из которых имеются записи о выполнении работ в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, отсутствие претензий друг к другу у сторон, акты подписаны истцом и ответчиком, последний акт датирован ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания выполнения работ по строительству жилого дома истец пришел к выводу о наличии недостатков в выполненных работах и предъявил ответчику претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал противоречащие друг другу утверждения о том, что объект строительства не сдан в полном объеме, и, одновременно, что после сдачи объекта в полном объеме ИП ФИО3 в соответствии с разделом 4 принимает на себя обязательства гарантии по сданному объекту, перечислив имеющиеся, по мнению истца, дефекты по качеству и объемам, прося урегулировать возникшие обстоятельства путем определения всего перечня недостатков, сроков их устранения, при условии сохранения суммы оплаты в рамках договора.

При этом в настоящее время ни ответчиком, ни самим истцом имеющиеся недостатки собственными силами или с привлечением третьего лица не устранены, и в рамках рассмотрения настоящего иска истцом фактически заявлены требования о компенсации в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков работ в размере 700958,00 руб., будущих расходов по устранению недостатков собственными силами или с привлечением третьего лица, что противоречит требованиям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Допущенные нарушения при строительстве жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и завершения строительства на объекте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - составляющая 343088,00 руб., определенные в результате проведенной АНО «Центр экспертного исследования» экспертизы, свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в отношении качества выполненных работ, иные же необходимые составляющие, такие, как наличие понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы, их размер истцом документально не подтверждены.

Предъявление истцом документов, свидетельствующих о постройке и оплате работ по постройке входной группы в дом истца, а именно договора №КТ00000224 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО13 и ФИО1, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000 руб., не могут свидетельствовать о несении истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы, так как касаются установки дополнительно металлических конструкций около построенного дома истца, при этом в первоначальном документе, именуемом сторонами как смета, данный вид работ предусмотрен не был, ни в договоре, ни в смете не содержится описания ни внешнего вида, ни стоимости произведенных работ и используемых материалов. Таким образом, суд расценивает установку входной группы в дом как самостоятельный вид работ, произведенный истцом дополнительно в целях дальнейшего благоустройства построенного жилого дома, но не в качестве устранения имеющихся недостатков строительства.

Следовательно, требование истца о взыскании в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков работ в размере 700958,00 руб., в том числе понесенных убытков, связанных с необходимостью устройства входной группы, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по заявленному основанию.

Также истец обратилась к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование незамедлительно выплатить денежные средства в размере 597116 рублей в счет устранения недостатков.

В тот же день истец вручила ответчику другую претензию, в которой указала, что согласно дополнительному соглашению к данному договору, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Профи», признанным судом недопустимым доказательством по делу, работы выполнены ответчиком не полностью, стоимость завершения работ, предусмотренных сметами, составляет 103842 рублей, в связи с чем истец потребовала у ответчика в течение 1 месяца с момента получения данной претензии завершить все работы, связанные со строительством вышеуказанного жилого дома согласно сметам.

Согласно нормам Закона о защите прав потребителей после анализа всех обстоятельств настоящего дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного жилого дома было завершено в срок, предусмотренный письменным соглашением сторон, – до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты на выполнение работ-услуг. Дальнейшая оплата работ ИП ФИО3 истцом в 2018 году не подтверждает выполнение именно работ по строительству жилого дома, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить, какие именно работы были выполнены, при этом договор включал себя работы по постройке жилого дома и бани, а ответчиком был выполнен дополнительно ряд иных работ, касающихся проведения коммуникаций, установки ограждения, частичного обустройства прилегающей к дому территории, не предусмотренных изначально по условиям договора, по устному соглашению сторон.

Заключенный между сторонами письменный договор и приложенные к нему сметы, а также подписанные акты на выполнение работ-услуг имеют большое количество расхождений по объемам, перечню и стоимости выполняемых строительных работ, из показаний сторон в ходе судебного разбирательства следует, что часть работ выполнялась ответчиком по устному соглашению с истцом, в связи с чем при разрешении настоящего дела с учетом требований разумности и справедливости суд исходит из объема и стоимости фактически выполненных работ, определенных в заключении проведенной АНО «Центр экспертного исследования» судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать согласно абз.2 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Исходя из системного анализа предъявленных истцом ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения выявленных истцом недостатков и в течение 10 дней с момента получения претензии завершении всех работ, связанные со строительством вышеуказанного жилого дома, поскольку ответчиком не устранены недостатки, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз.3 ст.30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из условий договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома (п.2.1) стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 1128072,00 руб. В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляла 1269396,00 руб.

Между тем согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр экспертного исследования» стоимость выполненных ИП ФИО3 работ и затраченных им материалов при строительстве жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - на период выполнения работ июнь-декабрь 2017 года составляет 2371318 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча триста восемнадцать) рублей 00 копеек, и суд пришел к выводу, что данная сумма фактически является ценой исполненного договора, поэтому исходя из этой суммы необходимо производить вытекающие из обстоятельств дела расчеты.

Вручив ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец установил срок устранения недостатков в течение 1 месяца со дня получения претензии, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вручив ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истец установил 10-дневный срок устранения недостатков со дня получения претензии, который истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом недостатки устранены не были.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 700958,00 рублей в счет неустойки за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 700958,00 рублей в счет неустойки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований истца о завершении работ и устранении недостатков в добровольном порядке (по претензии от ДД.ММ.ГГГГ), и денежные средства в размере 700958,00 рублей в счет неустойки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований истца об устранении недостатков фактически выполненных работ (по претензии от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу, что сроки завершения строительства не нарушены, при этом истцом фактически заявляются взаимоисключающие требования, т.к. речь идет об одном объекте строительства, в отношении которого каких-либо дополнительных действий по достройке ни со стороны истца, ни со стороны ответчика в заявленные периоды времени не производилось, поэтому суд считает правомерным только требование о взыскании неустойки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований истца об устранении недостатков фактически выполненных работ в добровольном порядке по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), при этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Если указанная цена не определена, размер неустойки (пени) определяется исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд считает необходимым при расчете неустойки руководствоваться размером 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки согласно абз.3 ст.30, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку иной размер неустойки договором не определен.

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителя сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ определяется в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки и составляет – 14014489,38 руб. (2371318 руб. x 3% x 197 дней, где 2371318 руб. - стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов при строительстве жилого дома, 3% - размер неустойки, 197 дней - количество дней просрочки).

Поскольку в рассматриваемом случае в силу закона максимальный размер неустойки не может превышать фактической стоимости спорного жилого дома, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей уплате, не может превышать суммы 2371318 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и он просил о ее уменьшении, не указывая конкретную сумму, на которую просит уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 700958 руб., что соответствует требованиям последней предъявленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании неустойки за предыдущие периоды в части, превышающей сумму 700958 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для ответчика в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст.151 ГК РФ принимается во внимание степень вины причинителя вреда, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

Как установлено судом, в результате действий ответчика истец получил жилое помещение, не в полной мере отвечающее установленным требованиям, с недостатками, которые по требованию истца не устранил, тогда как, заключая договор на постройку жилого дома для личного проживания, истец рассчитывал, что он сможет использовать жилой дом в установленный договором срок для целей, для которых данный объект такого рода обычно используется.

В связи с чем суд приходит к выводу, что неустранением ответчиком в полном объеме недостатков выполненных работ нарушались права потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания.

С учетом изложенного, а также на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1099 ГК РФ, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика ФИО3, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 10000,00 руб., который считает адекватным понесенным им нравственным страданиям.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ФИО3 не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 355479 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебных расходов, а именно, денежных средств в размере 25000 рублей в связи с необходимостью оплаты услуг экспертов (за проведение досудебной экспертизы); 46358 руб. в связи с необходимостью оплаты услуг экспертов за проведение судебной экспертизы АНО «Центр экспертного исследования»; денежных средств в размере 40000 рублей в связи с необходимостью оплаты юридических услуг представителя; денежных средств в размере 10000 рублей в счет необходимости оплаты транспортных расходов представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора в части взыскания размера госпошлины по требованию о взыскании неустойки, при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины по данному требованию.

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 700958,00 руб. в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, и необходимостью завершения объекта строительства; денежные средства в размере 700958,00 рублей в счет неустойки за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; денежные средства в размере 700958,00 руб. в счет неустойки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований истца о завершении работ и устранении недостатков в добровольном порядке; денежные средства в размере 700958,00 рублей в счет неустойки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований истца об устранении недостатков фактически выполненных работ; денежные средства в размере 1543428,00 руб. в счет неосновательного обогащения, а всего в размере: 700958,00 руб. + 700958,00 руб. + 700958,00 руб. + 700958,00 руб. + 1543428,00 руб. = 4347260 руб.

При этом сумма, рассчитанная согласно Закону о защите прав потребителей по взысканию неустойки по настоящему делу в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 14014489,38 руб.

В цену иска не подлежат включению компенсация морального вреда, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также судебные расходы.

Решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 700958,00 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Что касается взыскания денежных средств в размере 25000 рублей в связи с необходимостью оплаты услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы, то поскольку настоящее решение основано на повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертного исследования», а заключение эксперта ФИО12, проводившего экспертное исследование №-И-2015 по проведению досудебного исследования объекта по адресу: УР, <адрес>, - признано судом недопустимым доказательством и не принято во внимание, во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб. необходимо отказать, так как оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца у суда не имеется.

При этом суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в размере 46358 рублей в связи с необходимостью оплаты проведения Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертного исследования» повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Федеральной Юридической Компанией «СТАТУМ» - ИП ФИО4 в лице ФИО11, факта оплаты юридических услуг по договору подтверждается представленными квитанциями к договору на сумму 30000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 10000,00 руб.

Также было заявлено требование о взыскании понесенных представителем истца ФИО2 транспортных расходов в размере 10000 рублей, при этом несение данных расходов истцом документально не подтверждено, т.к. доказательств оплаты истцом понесенных расходов на проезд представителя в материалы дела не представлено.

С учетом времени, затраченного на подготовку материалов с учетом сложности настоящего спора, а также продолжительности рассмотрения дела, суд с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и отказать во взыскании 10000 рублей в счет оплаты транспортных расходов представителя.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20181,000 руб. (по требованиям имущественного характера) и по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300,00 руб. (по требованиям неимущественного характера), а всего в размере 20481,00 руб., поскольку ссылки на применение норм о защите прав потребителя в поданном первоначально исковом заявлении отсутствовали.

В соответствии с пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, истец уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

При вынесении решения по делу судом было установлено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Закона о защите прав потребителя, в связи с чем при исчислении госпошлины должны применяться нормы пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Цена иска, указанная представителем истца ФИО1 – ФИО2 в ходатайстве об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4347260,00 руб., при этом государственная пошлина по иску о защите прав потребителя, исчисленная согласно пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ по требованиям имущественного характера, составляет 16736,30 руб., то есть переплата истцом государственной пошлины составляет: 20181,00 руб. - 16736,30 руб. = 3444,70 руб.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат государственной пошлины производится на основании норм ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20181,000 руб. (по требованиям имущественного характера), частично подлежит возврату ФИО1 в размере 3444,70 руб., поскольку лицо, обратившееся в суд с иском, уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ «Государственная пошлина».

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения Юкаменского районного суда УР, в котором рассматривалось дело, т.е. в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом сумма подлежащей взысканию неустойки 14014489,38 руб. была снижена судом в несколько раз, что не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора в части взыскания размера госпошлины по требованию о взыскании неустойки, то государственную пошлину, которая подлежала уплате истцом при подаче иска в суд в размере 16736,30 руб., необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет неустойки по договору строительного подряда 700958 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 355479 рублей; в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг представителя 40000 рублей, за оплату экспертизы 46358 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16736,30 рублей, а всего 1169531 (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 30 копеек.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3444 (Три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Фефилова О.В.