Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании системы водоотведения (инженерных коммуникаций в виде автономной канализации) самовольной постройкой и обязании снести её,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании системы водоотведения (инженерных коммуникаций в виде автономной канализации) самовольной постройкой и обязании снести её. В обоснование иска указали, что в 2013 году ФИО4 и ФИО5 на земельном участке, находящемся в общедомовой собственности по <адрес> в <адрес> самовольно построили автономную канализацию от своих квартир к «септику», который представляет из себя емкость для сбора жидких бытовых отходов (шамбо), вкопанную в грунт напротив торцевой стены <адрес> на расстоянии 2,13 м. Данная система водоотведения, являющаяся инженерной коммуникацией в виде автономной канализации является в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой, так как создана без соответствующего разрешения с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 31.07.2019 года, установка данной емкости в непосредственной близости от фундамента дома создает угрозу для его разрушения, то есть оказывает влияние на безопасность всего дома, как объекта капитального строительства и в соответствии с ч.2 ст.52 ГсК РФ такие работы должны выполняться на основании свидетельства о допуске к таким видам работ и только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами.

Ответчики отказываются в добровольном порядке сносить данную автономную канализацию, в связи с чем истцы просят признать самовольной постройкой систему водоотведения (инженерные коммуникации в виде автономной канализации) и «септика»-емкости (шамбо) для сбора жидких бытовых отходов, расположенной на расстоянии 2,13 м от фундамента многоквартирного <адрес> в <адрес> и обязать ответчиков снести указанную систему водоотведения. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов затраты на проведение экспертизы в сумме 14000 рублей, оплату госпошлины 300 рублей и расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, а всего 16000 рублей.

26.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель Засухин А.С., не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, при этом представитель Засухин А.С. представил письменные прения, согласно которым просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, так как инженерная сеть водоотведения, возведенная ответчиками, является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчиков.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, при этом представитель ФИО8 представила письменные прения, согласно которым просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, так как истцами не доказано, что имеется наличие угрозы разрушению фундамента и реальная уроза нарушения права собственности или законного владения, накопительная емкость -септик (шамбо) с инженерными сетями на день проведения исследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, представил в суд письменные прения, согласно которым, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена, причину неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Нанайского муниципального района ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании 17.03.2020 года истец ФИО1 действуя в своих интересах и интересах ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что шамбо с инженерными сетями, является самовольной постройкой, несоответствующей законодательству. Их права при этом не нарушаются, но они опасаются, что в дальнейшем возможно повреждение жилого дома, так как между шамбо и фундаментом дома сточные воды и верховые воды поступают под фундамент и под дом. Фундамент ленточный и со временем может произойти его разрушение.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что канализация установлена без согласования с ними ФИО10 и ФИО4 Установку шамбо делали при нем, но он отказался от проведения канализации в свою квартиру, потому что она устанавливалась незаконно. Емкость никто не проверял на герметичность, она старая, ржавая. Емкость расположена от фундамента на 213 см. и это расстояние до горловины, когда сама горловина приварена в центре емкости, то есть сама емкость фактически расположена еще ближе к дому. Он видел, когда и как она была вкопана. Они не против того, чтобы у ответчиков была канализация, они за то, чтобы эта канализация не несла угрозы дому. Им не важно, как у ответчиков сделана в квартирах канализация, им важно, что емкость расположена очень близко к фундаменту, из-за этого под полом вода появилась. Грунт оседает, соответственно со временем осядет фундамент и будет происходить разрушение дома.

Представитель истцов - адвокат Засухин А.С. поддержал заявленные исковые требования, по основания указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями полностью не согласен, считает их необоснованными. В установке шамбо он не принимал участие, так как на тот момент не являлся собственником <адрес>. Данное шамбо устанавливал ФИО5 В 2015 году, он подключил свою квартиру к шамбо без соответствующего разрешения администрации района. В настоящее время на фундаменте нет, ни разрушений, ни трещин, сырости в подвальных помещениях нет.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что они не согласны с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, считают, что истцами не представлены надлежащие доказательства нарушения прав, а также просила применить срок исковой давности, так как шамбо было установлено в 2013 году, а истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права в 2019 году.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, ФИО2 преувеличил ситуацию, закладкой шамбо руководил именно он. В 2013 году у него с ФИО11 была согласованная позиция по установке шамбо, они решили что установку шамбо будут делать пополам, но когда он сказал, что нашел человека, который может закопать шамбо, ФИО11 сказал, что у него денег нет, тогда он предложил ему, что все оплатит, а он потом с ним рассчитается. Он все оплатил, а когда позже спросил у Мишукова деньги, то он отказался, по непонятной причине. В 2013 году он с ФИО4 не общался. Само место закапывания указывал ФИО11, его в деревне на тот момент не было. Подвал у М-вых топит не от шамбо, так как шамбо закопано ниже уровня подпола.

Третье заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что шамбо относится к объектам вспомогательного использования, разрешение на его строительство не требуется, но по нормам жилищного кодекса, ответчики должны были подготовить проект и согласовать этот проект с органами местного самоуправления. Данное сооружение возможно использовать, не превышая сроков службы. В администрацию были обращения, специалист выезжал на осмотр, зафиксировал расстояние 215 см. Изначально взяли норматив 50 м., но он не применяется, так как ранее указывалось, что это септик, сейчас эксперт правильно указала, что это шамбо, соответственно другие нормативы. Существуют СНиПы, где прописано, что расстояние должно быть 3 м., применительно в данной ситуации, расстояние нарушено, но согласно заключению эксперта герметичность не нарушена, в связи с чем она не видит препятствий для использования данного шамбо. Ответчики не лишены права узаконить проведенные работы в судебном порядке.

Допрошенный в судебном заседании 17.03.2020 года специалист ФИО12 пояснила, что в летний период она осматривала емкость, стену около емкости, место, где трубы в дом заходят, летом, квартиры она не осматривала. Она увидела старый дом 1962 года постройки. Рядом находящийся патрубок из емкости, закопанной в грунте, расположен на расстоянии 213 см., а сама емкость расположена еще ближе к фундаменту, так не делают инженерные конструкции, чтобы емкости с агрессивной средой находились около фундамента, во всех нормативных документах есть правила, насколько все должно быть отнесено. При устройстве системы затрагивались несущие конструкции стен, так как невозможно вывести трубную разводку из дома, не врезаясь в стены. Чтобы соединить трубы с емкостью, однозначно, нужно пробить несущие конструкции. Никаких документов, никакого проекта, чтобы внести в технический план дома новую инженерную систему - нет, сами жильцы как захотели, так и вывели эту систему канализации. Емкость установлена с нарушением санитарно-технических норм и угрожает безопасности фундамента. Шамбо, это вспомогательный объект, но поскольку дом ранее не предусматривал такую инженерную сеть, и чтобы такую сеть установить, нужно сделать внесение в проект дома новой системы, затрагивающей несущие конструкции дома.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ - собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу данной статьи существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обосновывая свои исковые требования о сносе спорного строения, истцы ссылаются на то, что спорное строение возведено ответчиками в отсутствие разрешения на строительство, а также с грубыми нарушениями строительных и градостроительных норм в будущем возможно разрушение фундамента дома.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:09:0000104:369 по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный дом 1962 года постройки. В указанном доме расположено 4 квартиры.

Собственником квартир № и № является ФИО5, собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, собственником <адрес> является ФИО4,

Правообладателями указанного земельного участка являются собственники многоквартирного дома пропорционально долей в общей долевой собственности.

В 2013 году по решению собственников квартир, ФИО5, и ФИО2, было установлено «шамбо», с целью благоустройства многоквартирного дома. В последующем была проложена канализационная сеть в <адрес>, которая принадлежит ФИО5, со сбросом стоков в «шамбо». ФИО2, отказался проводить канализационную сеть к своей <адрес>.

10.10.2013 года между ФИО5 и МУП КУ Нанайского муниципального района заключен договор №30 на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов. Указанный договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с момента подписания и по 31.12.2016 год, если ни одна из сторон по окончании срока действия не заявит о расторжении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В 2015 году ФИО5 приобрел в собственность <адрес> в <адрес>, а <адрес> приобрел в собственность ФИО4, после чего, провели канализационную сеть к указанным квартирам, без соответствующего разрешения на создание инженерных коммуникаций внутри здания, при этом истцы на момент установки «шамбо» и инженерных коммуникаций внутри здания, никаким образом не возражали и не препятствовали ответчикам.

В обоснование заявленных требований истцами проведена строительно-техническая экспертиза и представлено заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО12, которой была обследована емкость для сбора жидких отходов (шамбо) по отношению к расположению жилого <адрес> в <адрес>, из которого следует, что при установке емкости для сбора жидких отходов (шамбо), установленной по адресу: <адрес> нарушены требования СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для домов с децентрализованной канализацией. Расстояние от фундамента дома до емкости всего 2,13 м, что может быть причиной подмывания фундамента канализационными стоками и его разрушения. Фундамент имеет значительный износ, так как дом 1962 года постройки и установка емкости создает угрозу для разрушения фундамента дома, что является недопустимым.

С целью проверки указанных доводов истцов и по ходатайству ответчиков судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизе», на разрешение которых поставлены следующие вопросы: Является ли емкость-септик (шамбо) с инженерными сетями - самотечная, бытовая канализация по адресу: <адрес> объектом капитального строительства; Имеется ли техническая возможность для переноса накопительной емкости - септик (шамбо) с инженерными сетями-самотечная, бытовая канализация в пределах границ земельного участка без нарушения нормативно-технической документации по адресу: <адрес>; Представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан установленная накопительная емкость - септик (шамбо) с инженерными сетями-самотечная, бытовая канализация по адресу: <адрес>; Создает ли угрозу разрушения фундаменту дома установленная накопительная емкость - септик (шамбо) с инженерными сетями-самотечная, бытовая канализация по адресу: <адрес>; Соответствует ли самовольная постройка требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным подзаконным правовым актам.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2020 года №515/2 установленная емкость-септик (шамбо) с инженерными сетями - самотечная бытовая канализация по адресу: <адрес> являются автономным (индивидуальным) самостоятельным объектом, не подключенным к магистральным инженерно-техническим сетям системы инженерно-технического обеспечения. По совокупности признаков относится к объекту не капитального, а временного строительства, являются объектами вспомогательного использования, по отношению к жилому дому.

По основным параметрам, накопительная емкость (шамбо) для сточных вод соответствует требованиям СП 54.13330.2016 п.9.30, СП 55.1330.2016 п.9.4, СанПиН 2.1.2.2645-10 п.2.7, п.8.1.1, СП 32.13330.2018 п.9.1.1, п.9.1.2, МДС 40-2.2000 п.1.4, п.3.3, п.3.4, п.3.12, п.3.15, п.3.23, п.3.25, п.3.28, п.3.30 и СП 31-106-2002 п.5.3.1, п.5.3.6.2, п.5.3.6.3, СП 42.13330.2011 п.12.2. Не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 п.12.35 тал.15, где расстояние от стен (фундамента) <адрес> до шамбо менее предусмотренной, на 0,87 м., но стальной резервуар герметичен, расположен ниже обреза фундамента минимум на глубине 0,7 м., то есть даже при возникновении течи по резервуару, риск подтапливания и разрушение фундамента, проникновение сточных вод под полы дома, практически невозможны.

Имеется техническая возможность их демонтажа и переноса в пределах границ земельного участка, без нанесения несоразмерного ущерба их назначению и без нарушения нормативно-технической документации по адресу: <адрес>.

Жилой <адрес> установленная накопительная емкость-септик (шамбо) с инженерными сетями - самотечная, бытовая канализация по адресу: <адрес> на день проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличия угрозы разрушения фундамента дома установленной накопительной емкостью - септиком (шамбо) с инженерными сетями - самотечной, бытовой канализацией, не установлено.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, а также ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертом исследований.

Представленное истцами заключение специалиста, на основании которого были основаны заявленные исковые требования, не противоречит заключению эксперта в части нарушения требования СП 42.13330.2011 п.12.35 тал.15, где расстояние от стены фундамента) <адрес> до шамбо менее предусмотренной, на 0,87 м., при этом суд учитывает, что заключение специалиста дано по результатам визуальной проверки, который носит предположительный характер, детальное обследование объекта не произведено, об уголовной ответственности специалист не предупреждалась, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строение, о сносе которого просят истцы, не отвечает признакам самовольной постройки и в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требует получения разрешения.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

С учетом конкретных обстоятельств дела истцы вправе требовать защиты нарушенных прав иными предусмотренными законом способами.

Предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде сноса системы водоотведения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной системы водоотведения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц осуществивших такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лиц, осуществивших такое строительство либо третьих лиц.

То обстоятельство, что установка накопительной емкости - септик (шамбо) с инженерными сетями осуществлено без получения разрешительной и технической документации и в нарушение требований СП 42.13330.2011 п.12.35 таб.15 само по себе не является основанием для удовлетворения иска, так как в суде не доказано, что накопительная емкость - септик (шамбо) с инженерными сетями создают угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу нарушения истцов права собственности или законного владения. Доказательств того, что накопительная емкость - септик (шамбо) с инженерными сетями возведены ответчиками с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцами не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Доводы представителя истцов Засухина А.С. о том, что накопительная емкость- септик (шамбо) с инженерными сетями была установлена без разрешения органа местного самоуправления и ответчики не внесли изменения в техническую документацию не являются основаниям для удовлетворения настоящего иска, кроме того, ответчики имеют возможность узаконить проведенные работы в судебном порядке.

Совокупность приведенных критериев не дает достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ходатайство представителя ответчика ФИО7 о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании системы водоотведения (инженерных коммуникаций в виде автономной канализации) самовольной постройкой и обязании снести её - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 18 мая 2020 года.

Судья Сосницкая Е.В.