Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к Кудинова Н.М. об обязании демонтировать вентиляционную систему, привести крыльцо в соответствие, восстановить несущие конструкции, восстановить ленты фундамента, восстановить подвальный этаж, демонтировать электрические и санитарно-технические системы,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Н.И., Назимова Г.И., Преловская Б.А., Преловская А.А., Мирхалилова Л.М., Лаптева Ю.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кудиновой Н.М. об обязании демонтировать вентиляционную систему, привести крыльцо в соответствие, восстановить несущие конструкции, восстановить ленты фундамента, восстановить подвальный этаж, демонтировать электрические и санитарно-технические системы.

Кудинова Н.М., Галимон О.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лаптевой Ю.Н. о восстановлении несущих конструкции многоквартирного дома в положение, существовавшее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного дома – газона и зеленых насаждений.

Указанные дела определением суда объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом истец Назимова Г.И. отказалась от исковых требований к Кудиновой Н.М. об обязании демонтировать вентиляционную систему, привести крыльцо в соответствие, восстановить несущие конструкции, восстановить ленты фундамента, восстановить подвальный этаж, демонтировать электрические и санитарно-технические системы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца Назимовой Г.И. от исковых требований принят судом, производство в части исковых требований Назимовой Г.И. к Кудиновой Н.М. прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом истцы Кудинова Н.М., Галимон О.В. отказались от исковых требований к Лаптевой Ю.Н. о восстановлении несущих конструкции многоквартирного дома в положение, существовавшее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного дома – газона и зеленых насаждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истцов Кудиновой Н.М., Галимон О.В. от исковых требований о возложении на Лаптеву Ю.Н. обязанности восстановить несущие конструкции многоквартирного дома в положение, существовавшее до нарушения права в соответствии с поэтажным планом первого этажа технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, а именно:

1.1 восстановить оконный проем, расположенный согласно поэтажного плана первого этажа в помещении № 8 квартиры № 1 до первоначального размера путем заложения кирпичом на 40 см, восстановить фасад дома после закладки кирпичом;

1.2 восстановить оконный проем, расположенный согласно поэтажного плана первого этажа в помещении № 4 квартиры № 1 до первоначального размера путем заложения кирпичом его подоконной части на 90 см, восстановить фасад дома после закладки кирпичом;

1.3 восстановить поперечную несущую внутреннюю стену жилого дома между помещением № 4 квартиры № 1 и помещением № 3 квартиры №1 согласно поэтажного плана первого этажа путем закладки обустроенного дверного проема;

1.4 демонтировать входную группу с крыльцом, прилегающей к ограждающей несущей наружной стене дома многоквартирного дома в помещении № 4 квартиры № 1;

1.5 демонтировать смонтированный на фасадной части продольной наружной несущей стены дома козырек из металлических и пластиковых материалов над обустроенным входом в помещение № 4 квартиры № 1;

1.6 восстановить оконный проем, расположенный согласно поэтажного плана первого этажа в помещении № 8 квартиры № 9 до первоначального размера путем заложения кирпичом на 40 см, восстановить фасад дома после закладки кирпичом;

1.7 восстановить оконный проем, расположенный согласно поэтажного плана первого этажа в помещении № 4 квартиры № 9 до первоначального размера путем заложения кирпичом его подоконной части на 90 см, восстановить фасад дома после закладки кирпичом;

1.8 восстановить поперечную несущую внутреннюю стену жилого дома между помещением № 4 квартиры № 9 и помещением № 3 квартиры № 9 согласно поэтажного плана первого этажа путем закладки обустроенного дверного проема;

1.9 демонтировать входную группу с крыльцом, прилегающей к ограждающей несущей наружной стене дома многоквартирного дома в помещении № 4 квартиры № 9;

1.10 демонтировать смонтированный на фасадной части продольной наружной несущей стены дома козырек из металлических и пластиковых материалов над обустроенным входом в помещение № 4 квартиры № 9;

об обязании Лаптевой Ю.Н. восстановить положение, существовавшее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – газона и зеленых насаждений, путем восстановления газона и зеленых насаждений в границах, существовавших до устройства парковочного кармана, в соответствии с планом земельного участка домовладения технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, -принят судом, производство в части исковых требований Кудиновой Н.М., Галимон О.В. к Лаптевой Ю.Н. прекращено.

В оставшемся объеме исковых требований, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих доводов истцы Ефимова Н.И., Преловская Б.А., Преловская А.А., Мирхалилова Л.М., Лаптева Ю.Н. к Кудиновой Н.М. указали следующее.

Истцы и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Относительно обустройства подвальных помещений истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. супруг ответчицы Кудиновой Н.М. (на тот момент - ФИО13) ФИО14 приобрел в собственность по договору купли-продажи <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Из содержания Постановления Мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ФИО14ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет по управлению Правобережным округом г. Иркутска с заявлением о переводе из жилого в нежилое квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В Постановлении Мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№ так же указано, что ФИО14 разрешен перевод с переоборудованием жилого помещения нежилое для использования под кафе (т. 6 из документов представленных администрацией г. Иркутска).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. межведомственная комиссия установила, что в помещении квартиры № № вскрыты полы, произведена выемка грунта на глубину этажа с последующим усилением фундамента дома и последующим устройством монолитного железобетонного пола перекрытия над устроенным подвалом. В плитах перекрытия оставлены проемы, выполнены два лестничных спуска. Площадь образованного помещения составила <данные изъяты> (л.д. 23 том 5).

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на многоквартирный жилой дом по адресу г<адрес> в доме в целом подвалов не имеется, полы дощатые, перекрытия деревянные (л.д. 179-197 том 3).

Это обстоятельство, отсутствие подвальных помещений, так же подтверждается схемами поэтажного плана подвала от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., который составлен по итогам инвентаризации жилого дома в разные года начиная с момента постройки, (л.д. 198-215 том 3), (см. рис. 1 Приложение № к исковому заявлению).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. специалистами по технической инвентаризации были внесены сведения об образованном в доме подвале, непосредственно под квартирой № (см. рис.2 Приложение № к исковому заявлению).

Факт оборудования подвала под домом так же подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по итогам инвентаризации нежилого помещения, образованного из помещения квартиры № и созданного непосредственно под ней подвального помещения (л.д. 31-37 том 5).

Кроме того, действия ответчика по осуществлению незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома в виде оборудования подвала под полом первого этажа под квартирой № подтверждается проектом «Ремонт части здания по <адрес>. Архитектурно-строительная часть» и проектом «Ремонт части здания по <адрес>. Конструкции строительные», представленным в дело администрацией г. Иркутска. В проектах указано, что выемка грунта между лентами фундамента производилась на глубину <данные изъяты> (документы находятся в томе 6) (см. рис. 4 Приложение № к исковому заявлению).

Согласно ответу администрации г. Иркутска на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. № (п. 10 приложения к исковому заявлению) разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома не выдавалось.

Таким образом, подвала под полом квартиры № никогда не было. Следовательно, ответчик незаконно произвела реконструкцию многоквартирного жилого дома: демонтировала целиком межэтажное перекрытие с балками, произвела выемку грунта между лентами фундамента и оборудовала подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

В результате перевода <адрес> из жилого в нежилое и оборудования подвального помещения непосредственно под этой квартирой, было образовано нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> по 1-ому этажу и <данные изъяты> кв.м, по подвалу, с присвоение условного номера №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кудинова Н.М. (на тот момент Скороходова Н.М.) приобрела по договору мены трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Квартира № являлась смежной с существовавшим на тот момент нежилым помещением общей площадью <данные изъяты>, условный №.

<данные изъяты> Кудинова Н.М. произвела самовольную перепланировку <адрес> (осуществила снос межкомнатных перегородок) и самовольную реконструкцию многоквартирного дома (обустроила подвалы на глубину более 3 метров под всей площадью <адрес>, пробила проем в несущей капитальной стене между существующим нежилым помещением кафе и смежной с ней квартирой №). Эти обстоятельства описаны в решении Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

В ходе разбирательства по гражданскому делу № Кудинова Н.М. приняла меры к получению разрешительной документации на совершенную ею незаконную перепланировку <адрес>, в связи с чем обратилась в Комитет по управлению Правобережным округом г. Иркутска с заявлением о переводе из жилого в нежилое <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 42.

Постановлением мэра г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ Кудиновой Н.М. был разрешен перевод жилого помещения <адрес> нежилое помещение для эксплуатации под кафе.

В последующем, в связи с получением Кудиновой Н.М. разрешения на перевод из жилого в нежилое <адрес>, было образовано нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>м, {нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, с условным номером № + <адрес> перепланированном виде площадью <данные изъяты> кв.м.) с кадастровым номером №. Это подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53 - 60, том 5).

Реконструкция многоквартирного жилого дома в виде устройства подвала под квартирой № была признана решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № незаконной.

Однако Кудинова Н.М. вместо того, чтоб устранить нарушения, продолжала пользоваться подвалом в предпринимательских целях и предпринимала неоднократные попытки оформить в собственность часть общедомового имущества: подвал под квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Кудинова Н.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность <адрес> общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Квартира № являлась смежной с существовавшим на тот момент нежилым помещением общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №. Данные смежные помещения разделены некапитальной дощатой перегородкой. Это подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, б<адрес>, (л.д. 179-197 том 3), а так же схемами поэтажного плана 1-ого этажа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., который составлен по итогам инвентаризации жилого дома в разные года начиная с момента постройки (л.д. 198-215 том 3) (рис. 6 Приложение № к исковому заявлению).

С учетом наличия некапитальной перегородки между помещениями, Кудинова Н.М. получила разрешение на перевод жилого помещения <адрес> нежилое, путем присоединения к существовавшему на тот момент нежилому помещению общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №.

В результате было образовано нежилое помещение площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №.

Технический план на нежилое помещение площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № представлен в дело Управлением Росреестра по Иркутской области (л.д. 21-25, том 4).

ДД.ММ.ГГГГ Кудинова Н.М. разделила нежилое помещение площадью <данные изъяты> на два:

1. нежилое помещение площадью <данные изъяты> кадастровый №,

2. нежилое помещение площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Технические планы на нежилое помещение с кадастровым номером № и на нежилое помещение с кадастровым номером № представлены в дело Управлением Росреестра по Иркутской области (л.д. 29-32 и 27 соответственно, том 4).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением об уточнении площади существующего нежилого помещения площадью <данные изъяты> кадастровый №, якобы в связи с тем, что в документах, ранее представленных на данное помещение органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости не были учтены площади подвального помещения, обозначенного на техническом плане 4а-4д технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96-105 т. б), т.е. заявитель указал, что имеет место быть техническая ошибка.

Помещение в подвале, указанное на техническом плане 4а-4д технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, это именно то помещение, которое было обустроено Кудиновой Н.М. в 2007 г. непосредственно под квартирой № на всю ее площадь ввиду совершения самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома. Эта реконструкция была признана незаконной решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Документы, представленные Кудиновой Н.М. в Управление Росреестра по Иркутской области, носят не достоверный характер, изложенная в них информация не соответствует обстоятельствам объективной действительности.

Однако сотрудник Росреестра не провел правовую проверку документов, представленных Кудиновой Н.М. и внес сведения не соответствующие действительности в ЕГРН относительно нежилого помещения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, т.е. увеличил площадь этого объекта на <данные изъяты> путем присоединения площади подвального помещения, созданного под квартирой № ввиду незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома.

Таким образом, площадь нежилого помещения с кадастровым номером № увеличилась с <данные изъяты> кв.м., до площади в <данные изъяты> кв.м. (л.д. 29-32, том 4) (см. рис. 9 Приложение № к исковому заявлению). Это обстоятельство так же подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. о характеристиках объекта с кадастровым номером №

Кроме того, после приобретения <адрес> (в настоящее время нежилое помещение площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №) ответчик Кудинова Н.М. обустроила под ней подвальное помещение. Это подтверждается Заключением № от 2016 г.

На настоящий момент ответчик Кудинова Н.М. наличие подвального помещения отрицает. Какой либо технической документации на подвальное помещение под нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № не имеется.

Кроме того, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> доме в целом подвалов не имеется, полы дощатые, перекрытия деревянные (л.д. 179-197 том 3).

Это обстоятельство: отсутствие подвальных помещений, так же подтверждается схемами поэтажного плана подвала от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., который составлен по итогам инвентаризации жилого дома в разные года начиная с момента постройки (л.д. 198-215 том 3), (см. рис. 1 Приложение № к исковому заявлению).

Уточнив исковые требования, истцы уменьшили исковые требования, исключив требования относительно устройства подвальных помещений под бывшей квартирой №. Истцами поддержаны исковые требования относительно неправомерности устройства подвальных помещений под квартирами № и №.

Относительно вентиляции истцы указали, что в 2007г., после приобретения <адрес> объединения ее с нежилым помещением (бывшая <адрес>), ответчик смонтировала на стене МКД со стороны двора приточно-вытяжную вентиляционную систему. Впоследствии, с постройкой очередного подвального помещения и с присоединением очередного помещения на первом этаже, приточно-вытяжная вентиляционная система несколько раз была переделана (реконструирована) ответчиком.

В настоящее время приточно-вытяжная вентиляционная система расположена на стене дома со стороны двора, крепится система непосредственно к стене; состоит из совокупности следующего вентиляционного оборудования (которое видно визуально со двора):

- вентиляционная шахта, обустроенная вертикально вдоль всей стены МКД от первого этажа до крыши,

- два вентиляционных рукава, выходящих из первого окна, расположенного непосредственно слева от входа в подъезд №, соединяющихся с вентиляционной шахтой;

- вентиляционный короб, выходит из стены жилого дома, и расположенный непосредственно над запасным выходом нежилого помещения с кадастровым номером № со стороны двора жилого дома {относительно схемы поэтажного плана первого этажа от ДД.ММ.ГГГГ. с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - над окном комнаты №<адрес>).

Это подтверждается приложенными к делу фотографиями, актом осмотра.

В нарушение положений ст. 36, 44 ЖК РФ установку вентиляционной системы ответчик осуществила без согласования с собственниками помещений в жилом доме. Собственники были против установки вентиляции. Собственники обращались в различные инстанции (администрация г. Иркутска, прокуратура, управляющая компания и пр.), никакого результата обращения в гос. органы не дали.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники провели общее собрание по вопросам, касающихся незаконных действий ответчика, в т.ч. высказали свое мнение относительно установленной системы вентиляции кафе. В собрании приняло участие 23 собственника обладающих <данные изъяты> голосов (в т.ч. ответчик). По итогу голосования <данные изъяты> собственников высказались против установленной системы вентиляции. <данные изъяты> собственников приняли решение обязать собственника Кудинову (Скороходову) Н.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., демонтировать систему вентиляции на капитальной стене дома, являющейся общедомовым имуществом.

Собственник Кудинова (Скороходова) Н.М. проигнорировала решение собственников.

Самовольные действия ответчика по установке вентиляционной системы на общедомовой стене повлекли нарушение прав и законных интересов всех остальных собственников, т.к. вентиляционная система создает дополнительные разрушающие нагрузки на стены дома (вес, вибрация от работы двигателей и т.д.), что может привести, к разрушению стены; создает дискомфорт проживания (вибрация, постоянный гул и шум, неприятные кухонные запахи).

Кроме того, вентиляционная система создает потенциальную угрозу жизни и здоровью всех жителей в доме, ввиду повышенной пожароопасности, т.к. внутри системы постоянно накапливается большое количество жира, масла, сажи.

Учитывая, что перекрытия в МКД деревянные, а кафе находится на первом этаже и в подвале жилого дома, при этом система вентиляции располагается как по фасаду дома, так и внутри дома, в случае возникновения пожара, здоровью и жизни людей угрожает опасность.

Относительно незаконной реконструкции МКД истцы указали, что ответчиком выполнены работы по расширению окон, удлинению окон, пробивке проемов. Ответчиком осуществлена незаконная реконструкция МКД, которая затрагивает основные конструктивные элементы дома (несущая ограждающая стена дома, межэтажные перекрытия дома, ленты фундамента).

Согласно схем поэтажных планов (с 1-ого по 4-ый этажи) от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., являющихся частью технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на МКД, окна в доме имеют разную ширину, расположены симметрично с обоих краев дома в определенном порядке (л.д. 198-215 том 3), (см. рис. 1 Приложение № к исковому заявлению).

Проектами на перевод из жилого в нежилое по <адрес>№, представленным администрацией <адрес>, и находящихся в гражданском деле №, предусмотрено расширение оконных проемов.

Рассматривая оконные проемы относительно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на МКД ответчик осуществил следующие действия:

- в продольной наружной несущей стене МКД, помещение кухни №<адрес>, расширен оконный проем на <данные изъяты> путем разбора боковой части несущей ограждающей кирпичной стены МКД;

- в продольной наружной несущей стене МКД, комната №<адрес> расширен оконный проем на <данные изъяты> путем разбора боковой части несущей ограждающей кирпичной стены МКД;

Согласно схем поэтажных планов (с 1-ого по 4-ый этажи) от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., являющихся частью технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на МКД, в <адрес>, расположенной на 1-ом этаже, никогда не было отдельных выходов, кроме как в подъезд дома (л.д. 198-215 том 3), (см. рис. 1 Приложение № к исковому заявлению).

Это подтверждается так же техническим паспортом на <адрес>, выданным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-66 том 5).

Согласно схем поэтажных планов (с 1-ого по 4-ый этажи) от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., являющихся частью технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на МКД, в <адрес>, расположенной на 1-ом этаже, никогда не было проема в продольной несущей стене, сообщающейся с квартирой 18, а так же не было проемов между помещениями 1 (коридор) и 6 (ванная комната), (л.д. 198-215 том 3), (см. рис. 6 Приложение № к исковому заявлению).

Это подтверждается так же техническим паспортом на <адрес>, выданным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-40 том 5).

Рассматривая оконные проемы относительно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на МКД, а так же относительно технического паспорта на <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а так же технического паспорта на <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Кудинова Н.М. в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников помещений МКД осуществила следующие действия:

- в продольной наружной несущей ограждающей стене МКД, комната №<адрес>, на 90 см увеличена высота оконного проема путем разбора кирпичной несущей ограждающей стены в подоконной части (обустроено витринное окно);

- в продольной наружной несущей ограждающей стене МКД помещении кухни №<адрес>, на 90 см разобрана кирпичная несущая ограждающая стена, выполнен дверной проем;

- в продольной наружной стене МКД комната №<адрес>, на 90 см разобрана кирпичная несущая ограждающая стена, выполнен дверной проем;

- в несущей внутренней стене МКД, между комнатой № и помещением ванной комнаты №<адрес> удалена часть несущей стены и обустроен дверной проем.

Наличие данных мероприятий со стороны ответчика отражены в технических планах на нежилое помещение с кадастровым номером № и на нежилое помещение с кадастровым номером №, которые были образованны в том числе из квартир № и № ввиду их перевода из жилого в нежилое в период с 2004 – 2007 г.г. Документы представлены в дело Управлением Росреестра по Иркутской области по запросу суда (л.д. 29- 32 и 27 соответственно, том 4).

Кроме того, ответчик сделала проем в ленте фундамента, расположенной под продольной несущей стеной жилого дома, между помещением № и помещением №<адрес>. Это обстоятельство: отсутствие проема в ленте фундамента, так же подтверждается схемами поэтажного плана подвала от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., который составлен по итогам инвентаризации жилого дома в разные года начиная с момента постройки, (л.д. 198-215 том 3), (см. рис. 1 Приложение № к исковому заявлению).

Пробивка проема в ленте фундамента отражена в техническом плане на нежилое помещение с кадастровым номером №. Документы представлены в дело Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда (л.д. 29-32 соответственно, том 4).

Реконструкция МКД осуществлялась без согласования с собственниками, в отсутствие разрешительной документации, с существенным нарушением строительных норм и правил. Собственники были против незаконной реконструкции МКД.

Относительно реконструкции внутридомовых инженерных систем МКД истцы указали, что ответчик оборудовала подвальные помещения, образованные в результате проведения незаконной реконструкции жилого дома, электрическим и санитарно-техническим оборудованием, провела инженерные сети (теплоснабжение, водоснабжение, канализация).

В связи с оборудованием подвальных помещений сетями, ответчик осуществила незаконную врезку своих индивидуальных сетей во внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников МКД. Данные мероприятия являются незаконными, т.к. проведены в отсутствие разрешительной документации.

Относительно сооружения с торца МКД (крыльцо) истцы указали, что согласно схем поэтажных планов (с 1-ого по 4-ый этажи) от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., являющихся частью технического паспорта от 16.12.1995г. на МКД, стена МКД с торца вдоль стены <адрес> (в настоящее время граничащего с земельным участком под гостиницей «Иркутск»), никогда не было никаких сооружений (л.д. 198-215 том 3), (см. рис. 6 Приложение № к исковому заявлению).

Наличие сооружения вдоль торцевой стены дома отражено в техническом плане на нежилое помещение с кадастровым номером №. Документы представлены в дело Управлением Росреестра по Иркутской области по запросу суда (л.д. 29-32 соответственно, том 4).

Ответчик самовольно заняла большую часть земельного участка, разместив с торца дома сооружение. Возведенное ответчиком сооружение не соответствует тому крыльцу, которое должно было быть возведено по проекту «Ремонт части здания по <адрес>. Архитектурно- строительная часть» и проекту «Ремонт части здания по <адрес>. Конструкции строительные» (том 6). Возведение сооружения отражено на поэтажном плане первого этажа с изменениями внесенными на 2009г. специалистом МУП «БТИ <адрес>» Сокоревой (л.д. 200 том 3).

Возведенное на общедомовом земельном участке сооружение ответчик, использует в предпринимательской деятельности: размещает столы для клиентов кафе в летний период.

Сооружение обустроено незаконно, в отсутствие разрешительной документации. Ответчик не испрашивала разрешение у собственников помещений МКД на обустройство сооружения, на использование земельного участка, на использование общего имущества (несущая ограждающая стена МКД). Общие собрания по данным вопросам не проводились.

Обустроенное ответчиком сооружение создает препятствия остальным собственникам в осуществлении права пользования земельным участком. Собственники были против размещения террасы на общедомовом земельном участке.

Как указывают истцы, все незаконные действия по реконструкции МКД, инженерных сетей, обустройству подвалов, установке вентиляции, постройке террасы на общем земельном участке совершены ответчиком без согласования с остальными собственниками помещений в МКД. Данные действия ответчика неизбежно повлекли за собой изменение долей собственников в общем имуществе, присоединение общего имущества собственников к помещению ответчика вопреки воли иных собственников МКД. Незаконные действия ответчика ухудшают условия проживания других собственников и их семей, что нарушает права и законные интересы всех собственников помещений МКД на комфортное и безопасное проживание, гарантированное действующим законодательством РФ. Тогда как в первую очередь, жилой дом предназначен для проживания граждан, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, собственники находятся постоянно под угрозой утраты своих квартир и помещений. В данном случае существенное значение имеет тот факт, что строительство МКД было окончено в 1960 году. МКД по своим техническим характеристикам существенно отличается от домов современной постройки и обладает значительно меньшей несущей способностью, сейсмоустойчивостью: отсутствует усиление кладки, установлены деревянные перекрытия, фундамент выполнен из буто-бетонной смеси без армирования и т.д. (это подтверждается технической документацией, актом сдачи-приемки в эксплуатацию 24-х квартирного жилого дома, экспертным заключением). Учитывая технические характеристики дома, произведенные, ответчиком бесконтрольные работы по незаконной реконструкции значительно ослабляют устойчивость дома и его несущую способность, что в условиях сейсмичной зоны просто преступно.

С учетом уточнения исковых требований истцы Ефимова Н.И., Преловская Б.А., Преловская А.А., Мирхалилова Л.М., Лаптева Ю.Н. просят суд обязать Кудинову Н.М. демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, расположенную на общедомовой стене с дворовой стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: - демонтировать воздуховод размерами <данные изъяты>., расположенный вертикально вдоль всей стены жилого дома от первого этажа до крыши, - демонтировать два вентиляционных рукава размерами <данные изъяты>., и размерами <данные изъяты>., выходящие из окна нежилого помещения, расположенные непосредственно над входом в подъезд №, и соединяющиеся с вентиляционным коробом; - демонтировать вентиляционный короб размерами <данные изъяты>;

обязать Кудинову Н.М. привести крыльцо, пристроенное к торцевой стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией "Ремонт части здания по <адрес> «Архитектурно-строительная часть» и «Строительные конструкции»" от 2002г., и восстановить фасад многоквартирного дома;

обязать Кудинову Н.М. восстановить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, отраженное в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) восстановить оконный проем, расположенный согласно поэтажного плана первого этажа в помещении №<адрес>, до первоначального размера <данные изъяты> в ширину и <данные изъяты> мм в высоту, восстановить фасад дома; 2) восстановить оконный проем, расположенный согласно поэтажного плана первого этажа в помещении №<адрес>, до первоначального размера <данные изъяты> в ширину и <данные изъяты> в высоту, восстановить фасад дома; 3) восстановить оконный проем, расположенный согласно поэтажного плана первого этажа в помещении №<адрес>, до первоначального размера <данные изъяты> в высоту, восстановить фасад; 4) восстановить оконный проем на месте дверного проема, расположенный согласно поэтажного плана первого этажа в помещении №<адрес>, до первоначального размера <данные изъяты> в высоту, восстановить фасад дома; 5) восстановить оконный проем на месте дверного проема, расположенный согласно поэтажного плана первого этажа в помещении №<адрес>, до первоначального размера <данные изъяты> в ширину и <данные изъяты> в высоту, восстановить фасад дома; 6) восстановить продольную несущую внутреннюю стену жилого дома между помещением № и помещением №<адрес> согласно поэтажного плана первого этажа путем закладки обустроенного дверного проема;

обязать Кудинову Н.М. восстановить ленты фундамента многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а именно заложить проем в ленте фундамента, расположенной под продольной несущей стеной жилого дома, между помещением № и помещением №<адрес>;

признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, а именно: устройство подвальных помещений под нежилым помещением с кадастровым номером № и устройство подвальных помещений, обозначенных на поэтажном плане 4а-4д технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером № и обязать Кудинову Н.М. восстановить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Кудинову Н.М. демонтировать электрические и санитарно- технические системы с установленным на них оборудованием в помещениях подвального этажа под нежилым помещением с кадастровым номером 38:36:000034:22095 и в помещениях подвального этажа нежилого помещения с кадастровым номером №, обозначенных на техническом плане 4а-4д технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, не относящиеся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание истцы, третьи лица Ефимова Н.И., Назимова Г.И., Преловская Б.А., Преловская А.А., истец, ответчик Лаптева Ю.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Ефимовой Н.И. по доверенности Жданова М.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители истца, ответчика Лаптевой Ю.Н. – Слепнева Н.Ю., Лаптев С.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования полагали законными, обоснованными, просили суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец, третье лицо Мирхалилова Л.М. полагала исковые требования законными, обоснованными, просила суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание третье лицо, истец Галимон О.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

В судебное заседание ответчик, истец Кудинова Н.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителей по доверенностям.

В судебном заседании представители ответчика, истца Кудиновой Н.М. – Кудинов В.Ю., Чумаков Д.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования полагали незаконными, необоснованными, представили письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по доводам о пропуске истцами срока исковой давности, а также в связи со злоупотреблением истцами своими правами.

В судебном заседании третье лицо Лаптев С.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, представил письменные пояснения относительно исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Перец» по доверенности Васильцов К.К. исковые требования полагал незаконными, необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» по доверенности Самойлова Л.Е. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица Монастырева И.В., Монастырев А.В., Соколов К.Я., Машинская Т.М., Петещенкова Л.М., Хасанова (Румянцева) Р.А., Виноградова Н.Б., Мелентьева Т.В., Поправко Н.Г., Талипова М.А., Чувашев Д.Д., Лоренц Г.Ш., Афанасьева М.А., Ермаченко Т.П., Афанасьев А.Н., Сухарев Н.Н., Грудинина Г.В., Лаптев А.А., Климкин В.А., Зеленкова О.А., Грудинин М.В., Назимов А.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в материалах дела таких доказательств не имеется. Суду сторонами доведена устная информация о смерти Соколова К.Я.

В судебное заседание третье лицо Администрация г. Иркутска, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направила, согласно письменных возражений на иск полагает исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее привлеченные к участию в деле третьи лица Агеева Г.А., Грудинин В.П. участия в рассмотрении дела не принимают в связи со смертью указанных лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы гражданского дела № 2-1/2021, № 2-472/2005, № 2-53/2008, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1 ЖК РФ определено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее – жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Законодательство в целом определяет строительство как создание нового объекта, а иные виды строительных работ - реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

Объект недвижимости может утратить тождественность не только в результате нового строительства, но и при реконструкции существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик (перепланировки помещений, замены несущих конструкций в здании, их частичной разборки и т.п.), либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.).

Согласно подпунктов 1, 3, 5 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.; использовать указанные в пункте 2 земельные участки без ущерба для других лиц.

Технические паспорта жилых помещений - это документы, содержащие техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям (ч. 5 ст. 19 ЖК РФ).

Дефиниции «реконструкция» и «капитальный ремонт» в их разграничении определены в Градостроительном кодексе РФ.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для получения разрешения на строительство заявителю необходимо представить пакет документов в соответствии с Градостроительным кодексом, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; либо решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (п.6, п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из содержания указанных норм следует, что нежилое помещение, являющееся общим имуществом, должно быть неразрывно связано с иными жилыми и нежилыми помещениями, иметь доступ к иным помещениям, быть тесно связанным с другими помещениями и функционально от них зависеть.

Изложенная позиция соответствует приведенной в определении Конституционного Суда РФ № 489-0-0 от 19.05.2009 г. позиции, который, разъясняя смысл ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ указал, что к общему имуществу собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, относятся помещения, не имеющие самостоятельного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

Согласно положений 3 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о проведении реконструкции многоквартирного жилого дома, связанной с уменьшением объема общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, принимается при наличии согласия ста процентов голосов собственников помещений.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Из пункта 1 статьи 38 ЖК РФ следует, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенное для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций, иного оборудования сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Согласно пп. в, г, е п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу ч.3, ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 25 Правил благоустройства территории города Иркутска, утв. Решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8, при содержании фасадов зданий, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается: 1) самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, в том числе размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции в оконных и дверных проемах, если блоки выступают за плоскость фасада здания и при этом не используются маскирующие ограждения, а также на поверхности главных фасадов здания, над тротуарами. В соответствии с ч. 2 ст. 28 Правил благоустройства территории города Иркутска, утв. Решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции допускается размещать на кровле зданий, в окнах подвального этажа без выхода за плоскость фасада здания, на дворовых фасадах здания в единой системе размещения, на лоджиях, в нишах, с использованием маскирующих ограждений (решеток, жалюзи).

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме возможно при наличии согласия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данное решение оформляется протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец Преловская А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ Истец Преловская Б.А., с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец Ефимова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец Мирхалилова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец Лаптева Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения (в последующем нежилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений 36, 37, 38 ЖК РФ истцы Ефимова Н.И., Преловская А.А., Преловская Б.А., Мирхалилова Л.М., Лаптева Ю.Н. имеет право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный многоквартирный жилой дом, а также на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик Кудинова Н.М. в указанном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имеет на праве собственности жилое и нежилые помещения, расположенные на первом этаже, что подтверждено выписками из ЕГРН.

В судебном заседании истцами Ефимовой Н.И., Преловской А.А., Преловской Б.А., Мирхалиловой Л.М., Лаптевой Ю.Н. приведены доводы об осуществлении ответчиком Кудиновой Н.М. незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома, неправомерного пользования общим имуществом, а именно: на внешней несущей стене с дворовой стороны многоквартирного жилого дома смонтирована приточно-вытяжная вентиляционная система; крыльцо, пристроенное к торцевой стене многоквартирного жилого дома, не соответствует проектной документации "Ремонт части здания по <адрес> «Архитектурно-строительная часть» и «Строительные конструкции»" от 2002 г.; расширены оконные проемы в помещении № в помещении № в помещении №, устроены дверные проемы на месте оконных в помещении №, в помещении №№, обустроен дверной проем в продольной несущей внутренней стене жилого дома между помещением № и помещением № квартиры № №; обустроен проем в ленте фундамента, расположенной под продольной несущей стеной жилого дома, между помещением № и помещением № квартиры № №; устроены подвальные помещения под нежилым помещением с кадастровым номером №, и устроены подвальные помещения, обозначенные на поэтажном плане 4а- 4д технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №; установлены электрические и санитарно- технические системы с оборудованием в помещениях подвального этажа под нежилым помещением с кадастровым номером № и в помещениях подвального этажа нежилого помещения с кадастровым номером №, обозначенных на техническом плане 4а-4д технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, не относящиеся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела на запрос суда Областным государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» в материалы дела представлен технический паспорт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со схемами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,

Технический паспорт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со схемами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., как отражающий техническое состояние многоквартирного жилого дома до проведения ответчиком Кудиновой Н.М. изменений многоквартирного жилого дома (в объеме заявленных истцами изменений), взят за основу при осуществлении исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ делу назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Тюлькину Н.А. ООО «СтройЭксперт».

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Тюлькин Н.А. ООО «СтройЭксперт» пришел к определенным выводам, которые поддержал в ходе допроса в судебном заседании.

Вместе с тем, выводы эксперта Тюлькина Н.А. ООО «СтройЭксперт» вызвали у стороны истцов Ефимовой Н.И., Преловской А.А., Преловской Б.А., Мирхалиловой Л.М., Лаптевой Ю.Н. сомнения в их правильности и обоснованности.

В дальнейшем судом неоднократно назначалось проведение повторной судебной строительно – технической экспертизы, трижды гражданское дело возвращалось в суд без экспертного заключения. Состав сформированной судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, комиссии экспертов ФИО65. и <данные изъяты>. оказался несостоятельным по причине уклонения эксперта ФИО66. от участия в проведении экспертизы; комиссия экспертов ФИО67. и <данные изъяты>. ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» не приступила к проведению экспертного исследования, дело дважды возвращалось в суд без экспертного заключения, причины возврата гражданского дела без экспертного заключения ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» суду не объяснены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной строительно – технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО26 ООО «Главстройпроект».

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Имеется ли на фасадах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> вентиляционная система, предназначенная для обслуживания помещений, расположенных на месте квартир №, №, № согласно техническому паспорту от 1995 г.? Указать из каких составных элементов состоит данная вентиляционная система, размещенная на фасадах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указать какие из составных элементов данной вентиляционной системы размещены на фасадах до ДД.ММ.ГГГГ? Указать какие из составных элементов данной вентиляционной системы размещены на фасадах после ДД.ММ.ГГГГ? Ответ на данный вопрос дать отдельно по каждому элементу вентиляционной системы, при этом учесть элементы, составляющие предмет исковых требований (вентиляционная шахта, расположенная вертикально вдоль всей стены жилого дома от первого этажа до крыши; два вентиляционных рукава, выходящих из первого окна, расположенного непосредственно слева от входа в подъезд №, соединяющихся с вентиляционной шахтой; вентиляционный короб, который выходит из стены жилого дома и расположен непосредственно над запасным выходом со стороны двора жилого дома).

2. Возможно ли демонтировать элементы данной вентиляционной системы размещенные на фасадах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ? Ответ на данный вопрос дать отдельно по каждому элементу вентиляционной системы, при этом учесть элементы, составляющие предмет исковых требований (вентиляционная шахта, расположенная вертикально вдоль всей стены жилого дома от первого этажа до крыши; два вентиляционных рукава, выходящих из первого окна, расположенного непосредственно слева от входа в подъезд №, соединяющихся с вентиляционной шахтой; вентиляционный короб, который выходит из стены жилого дома и расположен непосредственно над запасным выходом со стороны двора жилого дома).

3. Соответствует ли крыльцо (входная группа), пристроенное к правой стене со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проекту перепланировки (переустройства) <адрес> (проектная документация 2002 г.)?

4. Повлекли ли работы по устройству крыльца (входной группы), пристроенного к правой стене со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме, отклоняющемся (превышающем) от проекта перепланировки (переустройства) <адрес> (проектная документация 2002 г.) к уменьшению объема общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом?

5. Возможно ли приведение существующего крыльца (входной группы), пристроенного к правой стене со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние соответствующее проекту перепланировки (переустройства) <адрес> (проектная документация 2002 г.)?

6. Имеется ли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, б. Гагарина, <адрес>, расширение оконного проема расположенного согласно поэтажного плана технического паспорта 1995 г. в помещении № кв. № в отступление от технической документации на дом? Если имеется, определить на сколько (размер) расширен данный оконный проем? Учтено ли расширение данного оконного проема в проекте перепланировки (переустройства) <адрес>, объединенной квартиры №№,№?

7. Имеется ли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расширение оконного проема расположенного согласно поэтажного плана технического паспорта 1995 г. в помещении № кв. № в отступление от технической документации на дом? Если имеется, определить на сколько (размер) расширен данный оконный проем? Учтено ли расширение данного оконного проема в проекте перепланировки (переустройства) квартиры №, объединенной квартиры №№,№?

8. Имеется ли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расширение оконного проема расположенного согласно поэтажного плана технического паспорта 1995 г. в помещении № кв. № в отступление от технической документации на дом? Если имеется, определить на сколько (размер) расширен данный оконный проем? Учтено ли расширение данного оконного проема в проекте перепланировки (переустройства) квартиры №, объединенной квартиры №№,№?

9. Имеется ли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расширение оконного проема расположенного согласно поэтажного плана технического паспорта 1995 г. в помещении № кв. № в отступление от технической документации на дом? Если имеется, определить на сколько (размер) расширен данный оконный проем? Учтено ли расширение данного оконного проема в проекте перепланировки (переустройства) квартиры №?

10. Имеется ли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расширение оконного проема (устройство дверного проема на месте оконного проема) расположенного согласно поэтажного плана технического паспорта 1995 г. в помещении № кв№ в отступление от технической документации на дом? Если имеется, определить на сколько (размер) расширен данный оконный проем (высота, ширина)? Учтено ли расширение данного оконного проема (устройство дверного проема на месте оконного проема) в проекте перепланировки (переустройства) квартиры №

11. Имеется ли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расширение оконного проема (устройство дверного проема на месте оконного проема) расположенного согласно поэтажного плана технического паспорта 1995 г. в помещении № кв. № в отступление от технической документации на дом? Если имеется, определить на сколько расширен данный оконный проем (высота, ширина)? Учтено ли расширение данного оконного проема (устройство дверного проема на месте оконного проема) в проекте перепланировки (переустройства) квартиры № № объединенной квартиры №№,№?

12. Являются ли работы по расширению оконных проемов и устройству двух дверных проемов на месте оконных проемов реконструкцией или перепланировкой? Установить время выполнения данных работ? Повлекли ли данные работы уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома? (Ответ на данный вопрос дается в объеме ответов эксперта на вопросы 6 -11).

13. Возможно ли восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состояние существовавшее до выполнения работ по расширению оконных проемов (устройству дверных проемов на месте оконных проемов) (в объеме ответов на вопросы 6 -11)? Каким способом возможно приведение жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения работ по расширению оконных проемов (устройству дверных проемов на месте оконных проемов) (в объеме ответов на вопросы 6-11)? Ответ на данный вопрос дать отдельно по каждому оконному проему.

14. Являются ли: стена между помещением № квартиры № и помещением № квартиры № №, а также стена между помещением № квартиры № и помещением № квартиры № на поэтажном плане первого этажа, согласно техническому паспорту от 1995 г., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несущими?

15. Являются ли работы по устройству прохода (демонтажу части стены) между помещением № квартиры № и помещением № квартиры №, согласно техническому паспорту от 1995 г., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реконструкцией или перепланировкой? Установить время выполнения данных работ? Повлекли ли данные работы уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома? Учтено ли устройство прохода (демонтаж части стены) между помещением № квартиры № и помещением № квартиры №, в проекте перепланировки (переустройства) <адрес>, объединенной квартиры №№,18?

16. Являются ли работы по устройству прохода (демонтажу части стены) между помещением №<адрес> помещением №<адрес>, согласно техническому паспорту от 1995 г., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструкцией или перепланировкой? Установить время выполнения данных работ? Повлекли ли данные работы уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома? Учтено ли устройство прохода (демонтаж части стены) между помещением №<адрес> помещением №<адрес>, в проекте перепланировки (переустройства) <адрес>, объединенной квартиры №№,18?

17. Возможно ли восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состояние существовавшее до выполнения работ по устройству проходов (демонтажу части стен) (в объеме ответов на вопросы 15-16)? Каким способом возможно приведение жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству проходов (демонтажу части стен) (в объеме ответов на вопросы 15-16)? Ответ на данный вопрос дать отдельно по каждому проходу в стенах.

18. Являются ли: ленты фундамента под стеной между помещением №<адрес> помещением №<адрес>, а также под стеной между помещением №<адрес> помещением №<адрес> на поэтажном плане подвала (с учетом плана первого этажа), согласно техническому паспорту от 1995 г., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, б. Гагарина, <адрес>, несущими конструкциями?

19. Являются ли работы по устройству прохода (демонтажу части ленты фундамента) между помещением №<адрес> помещением №<адрес>, на поэтажном плане подвала (с учетом плана первого этажа), согласно техническому паспорту от 1995 г., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, б. Гагарина, <адрес>, реконструкцией или перепланировкой? Установить время выполнения данных работ? Повлекли ли данные работы уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома? Учтено ли устройство прохода (демонтаж части ленты фундамента) между помещением №<адрес> помещением №<адрес>, в проекте перепланировки (переустройства) <адрес>, объединенной квартиры №№,№?

20. Являются ли работы по устройству прохода (демонтажу части ленты фундамента) между помещением №<адрес> помещением №<адрес>, на поэтажном плане подвала (с учетом плана первого этажа), согласно техническому паспорту от 1995 г., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, б. Гагарина, <адрес>, реконструкцией или перепланировкой? Установить время выполнения данных работ? Повлекли ли данные работы уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома? Учтено ли устройство прохода (демонтаж части ленты фундамента) между помещением №<адрес> помещением №<адрес>, в проекте перепланировки (переустройства) <адрес>, объединенной квартиры №№,№

21. Возможно ли восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б. Гагарина, <адрес>, в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству проходов (демонтажу части лент фундамента) (в объеме ответов на вопросы 19-20)? Каким способом возможно приведение жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б. Гагарина, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству проходов (демонтажу части лент фундамента) (в объеме ответов на вопросы 19-20)? Ответ на данный вопрос дать отдельно по каждому проходу в ленте фундамента.

22. Имело ли место наличие подвальных помещений под квартирами №, №, № согласно техническому паспорту от 1995 г., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>? Если имелись подвальные (технические) помещения под указанными квартирами, указать их глубину.

23. Имеет ли место фактически устройство подвального помещения под квартирой № согласно техническому паспорту от 1995 г., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>? Какова глубина (высота потолка возникшего помещения) данного подвального помещения? Являются ли работы по устройству данного подвального помещения реконструкцией многоквартирного жилого дома? Учтено ли устройство подвального помещения под квартирой №, в проекте реконструкции, перепланировки (переустройства) <адрес>, объединенной квартиры №№,18?

24. Имеет ли место фактически устройство подвального помещения под квартирой № согласно техническому паспорту от 1995 г., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>? Какова глубина (высота потолка возникшего помещения) данного подвального помещения? Являются ли работы по устройству данного подвального помещения реконструкцией многоквартирного жилого дома? Учтено ли устройство подвального помещения под квартирой № в проекте реконструкции, перепланировки (переустройства) <адрес>, объединенной квартиры №№,18?

25. Имеет ли место фактически устройство подвального помещения под квартирой № согласно техническому паспорту от 1995 г., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>? Какова глубина (высота потолка возникшего помещения) данного подвального помещения? Являются ли работы по устройству данного подвального помещения реконструкцией многоквартирного жилого дома? Учтено ли устройство подвального помещения под квартирой №, в проекте реконструкции, перепланировки (переустройства) <адрес>, объединенной квартиры №№,18?

26. Возможно ли восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б. Гагарина, <адрес>, в состояние существовавшее до выполнения работ по устройству подвальных помещений под квартирами №, №, № (в объеме ответов на вопросы 23-25)? Каким способом возможно приведение жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству подвальных помещений под квартирами №, №, № (в объеме ответов на вопросы 23-25)? Указать объемы отсыпки грунтом, глубину отсыпки грунтом каждого из подвальных помещений под указанными квартирами, характеристику грунта? Ответ на данный вопрос дать отдельно по каждому подвальному помещению (под квартирой №, под квартирой №, под квартирой №).

27. Установить имеется ли фактически в подвальных помещениях под квартирами №, №, № согласно техническому паспорту от 1995 г., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, электрические системы, системы отопления, системы водоотведения, относящиеся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома)?

28. Установить имеется ли фактически в подвальных помещениях под квартирами №, №, № согласно техническому паспорту от 1995 г., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, электрические системы, системы отопления, системы водоотведения, не относящиеся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (предназначенные для обслуживания квартир №, №, № и подвальных помещений под ними)?

29. Возможен ли демонтаж (перенос) из подвальных помещений под квартирой №, №, № согласно техническому паспорту от 1995 г., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, электрической системы, системы отопления, системы водоотведения, относящихся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома)?

30. Возможен ли демонтаж (перенос) из подвальных помещений под квартирой №, №, № согласно техническому паспорту от 1995 г., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, электрической системы, системы отопления, системы водоотведения, не относящихся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (предназначенных для обслуживания квартир №, №, № и подвальных помещений под ними)? Ответ на данный вопрос дать отдельно по каждому подвальному помещению (под квартирой №, под квартирой №, под квартирой №, а также с учетом каждой из инженерных систем).

31. Соблюдены ли строительные нормы и правила при выполнении Кудиновой Н.М. работ по монтажу системы вентиляции; по расширению оконных проемов; по устройству дверных проемов на месте оконных проемов; по устройству проходов (демонтажу части стен); по устройству проходов (демонтажу части лент фундамента); по устройству крыльца (входной группы), пристроенного к правой стене со стороны главного фасада, в объеме превышающем проект 2002 г.; по устройству подвальных помещений; по монтажу электрической системы, системы отопления, системы водоотведения, не относящейся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома в подвальных помещениях, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>? Если не соблюдены, то несоответствие каким строительным нормам и правилам при выполнении указанных работ имеется?

32. Повлекли ли данные работы по монтажу системы вентиляции; по расширению оконных проемов; по устройству дверных проемов на месте оконных проемов; по устройству проходов (демонтажу части стен); по устройству проходов (демонтажу части лент фундамента); по устройству крыльца (входной группы), пристроенного к правой стене со стороны главного фасада, в объеме превышающем проект 2002 г.; по устройству подвальных помещений; по монтажу электрической системы, системы отопления, системы водоотведения, не относящейся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома в подвальных помещениях, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов указанного многоквартирного жилого дома?

Согласно заключению повторной судебной строительно – технической экспертизы эксперта ФИО68 ООО «Главстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам.

Вывод по вопросу №:

На фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно, на дворовой фасадной стене, имеется вентиляционная система, предназначенная для обслуживания помещений кафе, расположенного на месте бывших квартир №, 17 согласно Техническому паспорту от 1995 г.

Данная вентиляционная система состоит из следующих составных элементов:

«Элемент 1» - вентиляционный короб (размеры: ширина 930 мм, высота 960 мм, глубина 940 мм);

«Элемент 2» - воздуховод (размеры: глубина 300 мм, ширина 500 мм и протяженностью до конька крыши);

«Элемент 3» - воздуховод (размеры: глубина 200 мм и ширина 300 мм) находится между окном нежилого помещения (бывшее помещение №<адрес>) и Элементом 1 вентиляционной системы;

«Элемент 4» - воздуховод (размеры: глубина 300, ширина 500 мм) находится между окном нежилого помещения (бывшее помещение №<адрес>) и Элементом 1 вентиляционной системы, параллельно «Элемент 3».

Элементы 3 и 4, выходящие из окна помещения № бывшей <адрес>, соединяются с Элементом 1 (расположенном на стене помещения бывшей <адрес>), при этом данные воздуховоды не имеют механических креплений к фасадной дворовой стене дома.

Работы по монтажу и вводу в эксплуатацию Элемента 1 и Элемента 2 вентиляционной системы (размещенных на дворовой фасадной стене помещения бывшей <адрес>) были произведены до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют: акты монтажа, пуско-наладочных работ, испытания оборудования, договор на проектирование и монтаж вентиляционной системы, заключенные с ООО «ТМ - Альта», датированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на дату ввода в эксплуатацию Элементов 3 и 4 вентиляционной системы, в связи с чем невозможно достоверно установить время их монтажа. С учетом ответа на вопрос 1.3 указать, какие из составных элементов данной вентиляционной системы размещены на фасадах после ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Вывод по вопросу №:

«Элемент 1» - вентиляционный короб (размеры: ширина 930 мм, высота 960 мм, глубина 940 мм);

«Элемент 2» - воздуховод (размеры: глубина 300 мм, ширина 500 мм и протяженностью до конька крыши);

«Элемент 3» - воздуховод (размеры: глубина 200 мм и ширина 300 мм) находится между окном нежилого помещения (бывшее помещение №<адрес>) и Элементом 1 вентиляционной системы.

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на дату устройства и ввода в эксплуатацию Элементов 3 и 4 вентиляционной системы, в связи с чем невозможно достоверно установить время их монтажа.

Демонтаж каких-либо элементов существующей вентиляционной системы может повлечь нарушение безопасной эксплуатации нежилого помещения, образованного на месте бывших квартир № и №, переоборудованных в соответствии с утвержденной проектной документацией для осуществления деятельности кафе, в связи с тем, что их эксплуатация обеспечивает самостоятельную вентиляцию (не сообщающуюся с общедомовой системой вентиляции) и безопасную деятельность кафе.

Более того, Элементы 3 и 4 вентиляционной системы механически не закреплены непосредственно к дворовой фасадной стене дома, в связи с чем, их демонтаж со стены не возможен.

Вывод по вопросу №:

Крыльцо (входная группа), пристроенное к правой стене со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, соответствует Проекту перепланировки (переустройства) <адрес> (проектная документация 2002 года «Ремонт части здания по <адрес>», исп. Гладков) по конструктивным и архитектурным решениям. В то же время имеется незначительное отступление по размерам крыльца, ширина соответствует проектным значениям, размер вылета от здания больше проектного на 560 мм. Крыльцо с существующими размерами было введено в эксплуатацию Актом ввода № от ДД.ММ.ГГГГ

Вывод по вопросу №:

Работы по устройству крыльца (входной группы), пристроенного к правой стене со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме, отклоняющемся (превышающем) от проекта перепланировки (переустройства) <адрес> (проектная документация 2002 года), не повлекли к уменьшению объема общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом, эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> не препятствуют. Площадь крыльца (входной группы) в общей площади здания не учитывается.

Кроме того, проведение, согласование и введение в эксплуатацию работ по устройству данного крыльца (входной группы) с учетом незначительного отступления от проекта осуществлялось, согласно имеющимся в материалах дела документам, в период с 2002 по 2004 года (дата введения в эксплуатацию данного нежилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ), в то же время, понятие «общее имущество собственников многоквартирного жилого дома» введено Жилищным Кодексом РФ с 01.03.2005г., соответственно, на данные строительные работы данное понятие не распространяется.

Вывод по вопросу №:

Приведение существующего крыльца (входной группы), пристроенного к правой стене со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее проекту перепланировки (переустройства) <адрес> (проектная документация 2002 г.), в настоящее время невозможно, поскольку может повлечь за собой угрозу повреждения или разрушения несущих конструкций дома.

Вывод по вопросу №:

6.1.В результате исследования установлено, что в технической документации на дом - Техническом паспорте 1995 года многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется размеров оконного проема в помещении № бывшей <адрес>. Таким образом, достоверно установить первоначальный размер оконного проема не представляется возможным и, соответственно, невозможно ответить на вопрос о том, имеется ли расширение оконного проема в отступление от технической документации на дом.

В связи с тем, что в технической документации на дом - Техническом паспорте 1995 года многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется размеров оконного проема в помещении № бывшей <адрес>, определить на сколько (размер) расширен данный оконный проем также не представляется возможным, поскольку отсутствует исходный числовой параметр (первоначальный размер оконного проема) для сравнения.

6.2. В проекте «Ремонт части здания по б. Гагарина 42» (исп. Гладков СВ.) бывшей <адрес> помещении № бывшей <адрес> учтено расширение данного оконного проема. Фактическая ширина оконного проема 1660 мм, высота 2050 мм.

Вывод по вопросу №:

7.1. В технической документации на дом - Техническом паспорте 1995 года многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется размеров оконного проема в помещении № бывшей <адрес>. Таким образом, достоверно установить первоначальный размер оконного проема не представляется возможным и, соответственно, невозможно ответить на вопрос о том, имеется ли расширение оконного проема в отступление от технической документации на дом.

7.2. В проекте перепланировки (переустройства) <адрес>, объединенной квартиры №№,18, разработанный ООО «Предприятие Иркут-Инвест» - «Проект перепланировки <адрес> по адресу: <адрес><адрес> под кафе» Рабочий проект шифр 97-01/06 учтено расширение данного оконного проема. Фактическая ширина оконного проема 1920 мм, высота 1990 мм.

Вывод по вопросу №:

8.1. В технической документации на дом - Техническом паспорте 1995 года многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется размеров оконного проема в помещении № бывшей <адрес>. Таким образом, достоверно установить первоначальный размер оконного проема не представляется возможным и, соответственно, невозможно ответить на вопрос о том, имеется ли расширение оконного проема в отступление от технической документации на дом.

8.2. В проекте перепланировки (переустройства) <адрес>, объединенной квартиры №№,18, разработанный ООО «Предприятие Иркут-Инвест» - «Проект перепланировки <адрес> по адресу: <адрес>, б. Гагарина, 42 под кафе» Рабочий проект шифр 97-01/06 учтено расширение данного оконного проема. Фактическая ширина оконного проема, расположенного в помещении №<адрес>, составляет <данные изъяты>, высота <данные изъяты>.

Вывод по вопросу №:

9.1. В технической документации на дом - Техническом паспорте 1995 года многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется размеров оконного проема в помещении № бывшей <адрес>. Таким образом, достоверно установить первоначальный размер оконного проема не представляется возможным и, соответственно, невозможно ответить на вопрос о том, имеется ли расширение оконного проема в отступление от технической документации на дом.

9.2. В «Проекте перепланировки бывшей <адрес> по адресу: <адрес> (шифр 0308.15 АР) учтено расширение данного оконного проема, но фактически не произведено. Фактическая ширина оконного проема, расположенного в помещении №<адрес>, составляет 1640 мм.

Вывод по вопросу №:

10.1.В технической документации на дом - Техническом паспорте 1995 года многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется размеров оконного проема в помещении № бывшей <адрес>. Таким образом, достоверно установить первоначальный размер оконного проема не представляется возможным и, соответственно, невозможно ответить на вопрос о том, имеется ли расширение оконного проема (устройство дверного проема на месте оконного проема) в отступление от технической документации на дом.

В связи с тем, что в технической документации на дом - Техническом паспорте 1995 года многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется размеров оконного проема в помещении № бывшей <адрес>, определить на сколько (размер) расширен данный оконный проем (высота, ширина) также не представляется возможным, поскольку отсутствует исходный числовой параметр (первоначальный размер оконного проема) для сравнения.

10.2. В «Проекте устраиваемой входной группы» в бывшей <адрес> по адресу: <адрес> (шифр 0308.15 АР), согласованным Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, учтено устройство дверного проема. Фактическая высота проема, расположенного в помещении №<адрес>, составляет 2750 мм, ширина проема 1200 мм.

Вывод по вопросу №:

11.1. В технической документации на дом - Техническом паспорте 1995 года многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не имеется размеров оконного проема в помещении № бывшей <адрес>. Таким образом, достоверно установить первоначальный размер оконного проема не представляется возможным и, соответственно, невозможно ответить на вопрос о том, имеется ли расширение оконного проема (устройство дверного проема на месте оконного проема) в отступление от технической документации на дом.

В связи с тем, что в технической документации на дом - Техническом паспорте 1995 года многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется размеров оконного проема в помещении № бывшей <адрес>, определить на сколько (размер) расширен данный оконный проем (высота, ширина) также не представляется возможным, поскольку отсутствует исходный числовой параметр (первоначальный размер оконного проема) для сравнения.

11.2. В «Проекте перепланировки (переустройства) <адрес>, объединенной квартиры №№,18, разработанный ООО «Предприятие Иркут-Инвест» - «Проект перепланировки <адрес> по адресу: <адрес> под кафе» Рабочий проект шифр 97-01/06, в помещении № бывшей <адрес> учтено устройство дверного проема на месте оконного проема с уменьшением ширины. Фактическая высота проема, расположенного в помещении №<адрес>, составляет <данные изъяты>, ширина <данные изъяты>.

Вывод по вопросу №:

12.1. Работы по расширению оконных проемов и устройству двух дверных проемов на месте оконных являются перепланировкой, так как не было произведено каких-либо изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

12.2. Время выполнения данных работ достоверно установить невозможно. Согласно имеющейся в материалах дела документации: работы производились в 2002-2004 гг. (в <адрес> на основании проектной документации "Ремонт части здания по <адрес>" (исп. Гладков); в 2006 -2007 гг. (в <адрес> на основании проектной документации «Проект перепланировки <адрес> по адресу: <адрес>, б. Гагарина, 42 под кафе» Рабочий проект шифр 97-01/06); в 2015 г. (в <адрес> на основании проектной документации «Проект перепланировки бывшей <адрес> по адресу: <адрес>, б. Гагарина, <адрес> (шифр 0308.15).

12.3. Данные работы не повлекли к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, так как работы по расширению оконных проемов и устройству двух дверных проемов на месте оконных являются перепланировкой (изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) не произведено).

Вывод по вопросу №:

13.1. Восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до выполнения работ по расширению оконных проемов (устройству дверных проемов на месте оконных проемов) (в объеме ответов на вопросы 6-11) невозможно, по причине того, что произведенная выемка кирпичной кладки, не может быть восстановлена идентичным материалом с его укладкой в массив капитальной стены. Кроме того, данные оконные и дверные проемы в стене обрамлены металлической обоймой, что обеспечивает безопасную эксплуатацию проемов. Демонтаж металлической обоймы, принимающей на себя распределенную нагрузку оконных и дверных проемов, (в целях восстановления первоначального состояния) не только не целесообразен, но и повлечет за собой угрозу ослабления несущих конструкций дома, и как следствие, - угрозу для жизни и здоровья людей.

Первоначальные размеры установить достоверно не представляется возможным, поскольку размеры отсутствуют в технической документации на дом.

Дверной проем в помещении № бывшей <адрес> является единственным входом в данное нежилое помещение (бывшую <адрес>), в связи с чем приведение образовавшегося дверного проема (учтенного в согласованной проектной документации) в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству дверных проемов, сделает невозможной эксплуатацию помещения (бывшей <адрес>), нарушит противопожарные и санитарные нормы.

Дверной проем в помещении № бывшей <адрес> (учтенный в согласованной проектной документации) имеет назначение: служебный, эвакуационный выход, и обеспечивает безопасную эксплуатацию кафе, возможность использовать помещение по назначению и соблюдение противопожарных и санитарных норм, что также означает невозможность приведения образовавшегося дверного проема в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству дверных проемов.

13.2. В связи с тем, что по вышеуказанным причинам невозможно восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до выполнения работ по расширению оконных проемов (устройству дверных проемов на месте оконных проемов) ответить на вопрос о способах приведения дома в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения работ по расширению оконных проемов (устройству дверных проемов на месте оконных проемов) не представляется возможным.

Вывод по вопросу №:

Исследуемое здание по адресу: <адрес> представляет собой бескаркасное здание с несущими продольными стенами и самонесущими поперечными стенами из кирпича. Стена между помещением №<адрес> помещением №<адрес> является самонесущей, стена между помещением №<адрес> помещением №<адрес> на поэтажном плане первого этажа (с учетом плана подвала) согласно Техническому паспорту от 1995 г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является несущей.

Вывод по вопросу №:

15.1. Работы по устройству прохода (демонтажа части стен) между помещением № бывшей <адрес> помещением № бывшей <адрес>, согласно Техническому паспорту от 1995 года, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются перепланировкой, так как в результате этих работ в объекте (нежилое помещение - бывшие <адрес>, №) не произведено каких-либо изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

15.2. Время выполнения данных работ достоверно установить невозможно. Согласно имеющейся в материалах дела документации, работы производились в 2006-2007 годы.

15.3. Данные работы не повлекли уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

15.4. Устройство прохода (демонтажа части стен) между помещением № бывшей <адрес> помещением № бывшей <адрес>, учтено в «Проекте перепланировки <адрес> под расширение кафе» (шифр 97-01/06, разработчик ООО «Предприятие Иркут-Инвест»).

Вывод по вопросу №:

16.1. Согласно Технического паспорта 1995 года многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, б. Гагарина, <адрес>, между помещением № и помещением № бывшей <адрес> проход ранее существовал. В «Проекте перепланировки <адрес> под расширение кафе» (шифр 97-01/06, разработчик ООО «Предприятие Иркут-Инвест») учтено расширение данного проема до 2000 мм и усиление его металлической обоймой. Размеры данного прохода в техническом паспорте 1995 года отсутствуют, в связи с чем невозможно достоверно установить, насколько был расширен данный проем.

Работы по расширению прохода (демонтажа части стен) между помещением № и помещением № бывшей <адрес>, согласно Техническому паспорту от 1995 года, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются перепланировкой, так как в объекте (нежилое помещение - бывшая <адрес>) не произведено каких-либо изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

16.2. Время выполнения данных работ достоверно установить невозможно. Согласно имеющейся в материалах дела документации, работы производились в 2006-2007 годы.

16.3. Данные работы не повлекли к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

16.4. Расширение прохода (демонтажа части стен) между помещением № и помещением № бывшей <адрес>, учтено в «Проекте перепланировки <адрес> под расширение кафе» (шифр 97-01/06, разработчик ООО «Предприятие Иркут-Инвест»).

Вывод по вопросу №:

17.1. Восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству проходов (демонтажу части стен) (в объеме ответов на вопросы 15-16) невозможно, по причине того, что произведенная выемка кирпичной кладки не может быть восстановлена идентичным материалом с его укладкой в массив капитальной стены. Кроме того, данные проемы в стене обрамлены металлической обоймой, что обеспечивает безопасную эксплуатацию проемов. Демонтаж металлической обоймы, принимающей на себя распределенную нагрузку оконных и дверных проемов, (в целях восстановления первоначального состояния) не только не целесообразен, но и повлечет за собой угрозу разрушения несущих конструкций дома, и, как следствие, - угрозу для жизни и здоровья людей.

Дверной проем между помещением №<адрес> помещением №<адрес> является единственным проходом из гостевого зала в служебное кухонное помещение, что обеспечивает использование рассматриваемого нежилого помещения по назначению (кафе) и его безопасную эксплуатацию с точки зрения противопожарных и санитарных норм.

17.2. В связи с тем, что по вышеуказанным причинам невозможно восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству/расширению проходов (демонтажу части стен) (в объеме ответов на вопросы 15-16), ответить на вопрос о способах приведения дома в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения работ, не представляется возможным.

Вывод по вопросу №:

Ленты фундамента под стеной между помещением №<адрес> помещением №<адрес>, а также под стеной между помещением №<адрес> помещением №<адрес> на поэтажном плане подвала (с учетом плана первого этажа), согласно Техническому паспорту от 1995 г., многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются несущими конструкциями.

Вывод по вопросу №:

19.1. Проход между подвальным помещением под помещением № бывшей <адрес> подпольным пространством под помещением № бывшей <адрес> на поэтажном плане подвала (с учетом плана первого этажа), согласно Техническому паспорту от 1995 года, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. В соответствии с имеющимися в материалах дела документами (Решение Кировского районного суда <адрес> от 01.11.2008г. по делу №, Постановления об окончании исполнительного производства от 14.04.2009г. №) данный проем был заложен. В ходе осмотра на месте предполагаемого проема установлено наличие капитальной кирпичной кладки, время производства кладки установить невозможно.

Ответить на вопрос, являются ли работы по устройству прохода (демонтажу части ленты фундамента) между подвальным помещением под помещением № бывшей <адрес> подпольным пространством под помещением № бывшей <адрес> на поэтажном плане подвала (с учетом плана первого этажа), согласно Техническому паспорту от 1995 года, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструкцией или перепланировкой, не представляется возможным, по причине отсутствия на момент производства судебной экспертизы данного прохода.

19.2. Установить достоверно время выполнения данных работ не представляется возможным.

19.3. Данные работы не повлекли уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

19.4. Устройство прохода (демонтаж части ленты фундамента) между помещением №<адрес> помещением №<адрес>, в проекте перепланировки (переустройства) <адрес>, объединенной квартиры №№,18 не учтено.

Вывод по вопросу №:

20.1. Работы по устройству прохода (демонтажа части ленты фундамента) между подпольными пространствами под помещением № и помещением № бывшей <адрес>, согласно Техническому паспорту от 1995 года, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются перепланировкой, так как в объекте (нежилое помещение - бывшая <адрес>) не произведено каких-либо изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

20.2. Время выполнения данных работ достоверно установить невозможно. Согласно имеющейся в материалах дела документации, работы производились в 2006-2007 годы.

20.3. Данные работы не повлекли уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

20.4. Устройство прохода (демонтажа части ленты фундамента) между подпольными пространствами под помещением № и помещением № бывшей <адрес>, учтено в «Проекте перепланировки <адрес> под расширение кафе» (шифр 97-01/06, разработчик ООО «Предприятие Иркут-Инвест»).

Вывод по вопросу №:

21.1. Восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству проходов (демонтажу части лент фундамента) (в объеме ответов на вопросы 19-20) невозможно по следующим причинам:

1) ленты фундамента, созданные в 1959 году из бутового и бетонного материалов, невозможно восстановить в первоначальное положение, так как в настоящее время бут не используется, при этом включение в работу фундамента бетонной части невозможно из-за разной плотности и свойств материалов;

2) данные проемы обрамлены металлической обоймой, а часть лент фундаментов вокруг них укреплена методом торкретирования, что обеспечивает безопасную эксплуатацию проемов. Для восстановления первоначального состояния лент фундамента, потребуется демонтаж торкрет-бетона и металлической обоймы, принимающих на себя распределенную нагрузку проемов и железобетонного перекрытия 1-го этажа, что не только не целесообразно, но и повлечет за собой угрозу разрушения несущих конструкций дома, и угрозу для жизни и здоровья людей.

21.2. В связи с тем, что по вышеуказанным причинам невозможно восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству проходов (демонтажу части лент фундамента) (в объеме ответов на вопросы 19-20), ответить на вопрос о способах приведения дома в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения работ, не представляется возможным.

Вывод по вопросу №:

При выполнении исследовательских работ установлено, что наличие подвальных помещений под квартирами №, №, № согласно Техническому паспорту от 1995 г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружено, в Техническом паспорте от 1995 года отсутствует информация. Также в Техническом паспорте от 1995 года не имеется сведений о характере материала заполнения подпольного пространства под указанными квартирами, об их глубине.

Вывод по вопросу №:

23.1. Под нежилым помещением бывшей <адрес>, согласно Технического паспорта от 1995 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, б. Гагарина, 42, установлено наличие подвального помещения. В данное подвальное помещение имеется доступ с первого этажа нежилого помещения бывшей <адрес>.

23.2. Глубина подвального помещения под бывшей квартирой №, составляет около 2,6 метра.

23.3. Произведение, согласование и введение в эксплуатацию работ по устройству подвального помещения под бывшей квартирой № осуществлялось согласно имеющимся в материалах дела документам и «Проекту перепланировки нежилого помещения под кафе», в период с 2002 по 2004 года. Дата введения в эксплуатацию данного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала действия Градостроительного Кодекса ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные работы были согласованы и введены в эксплуатацию в установленном на тот момент (2002-2004 гг.) законом порядке и не являлись реконструкцией.

23.4. Устройство подвального помещения под бывшей квартирой № и усиление частей фундамента и замены элементов деревянного перекрытия на монолитное железобетонное - учтено в Проекте «Ремонт части здания по бульвару Гагарина 42» исп. Гладков, согласовано и введено в эксплуатацию государственными органами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Устройство подвального помещения под квартирой №, в Проекте перепланировки (переустройства) <адрес>, объединенной квартиры №№,№ учтено.

Вывод по вопросу №:

24.1. Под нежилым помещением бывшей <адрес>, согласно Технического паспорта от 1995 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие подпольного пространства с отсутствием доступа в него.

Подвальное помещение под квартирой № согласно Техническому паспорту от 1995 г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружено, какого-либо доступа в подпольное пространство под квартирой № нет.

24.2. Глубина данного подпольного пространства под бывшей квартирой № составляет около 2,8 метра.

24.3. Устройство подпольного пространства под бывшей квартирой № произведено согласно имеющемуся в материалах дела «Проекту перепланировки нежилого помещения под расширение кафе» (шифр 97-01/06, разработчик ООО «Предприятие Иркут-Инвест»), для укрепления частей фундамента и замены элементов деревянного пола на железобетонное монолитное перекрытие. В результате данных работ фактическая площадь нежилого помещения бывшей <адрес> не увеличилась, доступа в подпольное пространство нет. Таким образом, произведенные работы, в результате которых образовалось данное подпольное пространство, не являются реконструкцией.

24.4. Устройство подпольного пространства под бывшей квартирой № для усиления частей фундамента и замены элементов деревянного перекрытия на монолитное железобетонное учтено в «Проекте перепланировки нежилого помещения под расширение кафе» (шифр 97-01/06, разработчик ООО «Предприятие Иркут-Инвест»), прошедшим государственную экспертизу проектной документации.

Вывод по вопросу №:

25.1. Под нежилым помещением бывшей <адрес> согласно Технического паспорта от 1995 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие подпольного пространства с отсутствием полноценного доступа в него. На момент осмотра в данное пространство имелся самодельный лаз малых размеров в стене фундамента дома из пространства под лестницей подъезда жилого дома, произведенный согласно материалов дела Лаптевым С.А.

25.2. Глубина данного подпольного пространства под нежилым помещением бывшей <адрес> составляет <данные изъяты>.

25.3. Устройство подпольного пространства под бывшей квартирой № произведено согласно имеющемуся в материалах дела «Проекту капитального ремонта полов с усилением (части фундаментов помещения А-В/5-7) нежилого помещения бывшей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Рабочая документация 82-ДД.ММ.ГГГГ-КС 2014 г. (ООО «Предприятие Иркут-Инвест») для укрепления частей фундамента и замены элементов деревянного пола на железобетонное монолитное перекрытие. В результате данных работ площадь нежилого помещения (на месте бывшей <адрес>) не увеличилась, доступа из него в подпольное пространство не имеется. Следовательно, данные работы, в результате которых образовалось данное подпольное пространство, не являются реконструкцией.

25.4. Устройство подпольного пространства под нежилым помещением бывшей <адрес> учтено в «Проекте капитального ремонта полов с усилением (части фундаментов помещения А-В/5-7), нежилого помещения бывшей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Рабочая документация 82-ДД.ММ.ГГГГ-КС 2014 г. (ООО «Предприятие Иркут-Инвест»).

Вывод по вопросу №:

26.1. Под нежилым помещением бывшей <адрес> согласно Технического паспорта от 1995 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, б. Гагарина, 42, установлено наличие подвального помещения, произведение, согласование и введение в эксплуатацию работ по устройству которого осуществлено в соответствии с требованиями действующего в 2004 г. законодательства (дата введения в эксплуатацию данного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ). В данное подвальное помещение имеется доступ с первого этажа нежилого помещения бывшей <адрес>.

Подвальные помещения под квартирой № и квартирой № согласно Техническому паспорту от 1995 г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружены, а обнаружены подпольные пространства без доступа в них.

Восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству подвального помещения под бывшей квартирой № и подпольными пространствами под бывшими квартирами № и №, невозможно по следующим причинам:

- по причине невозможности достоверно установить состояние конструкций подземной части здания в области квартир (фундаментов, подземных стен), существовавшее до выполнения данных работ. В технической документации на дом (Технический паспорт 1995 года) отсутствуют данные о глубине подпольных пространств и точных характеристиках материала его заполнения;

- по причине несоответствия ранее существовавшего состояния требованиям безопасной эксплуатации помещений многоквартирного дома: в соответствии с имеющимися в материалах дела обследованиями, выполненными ООО «Иркут-Инвест» в 2006 г, установлено наличие подпольных пространств под деревянным перекрытием обследуемых квартир первого этажа, различной глубины и конфигурации, установлено наличие заполнения пазух фундамента строительным мусором с элементами остатков опалубки фундамента, подвергающихся гниению и разложению; установлено наличие дефектов материала фундамента, наличие «раковин» в стенах фундамента, в результате чего рекомендовано при производстве работ по перепланировке помещения и его перепрофилированию, произвести замену деревянных перекрытий на монолитные железобетонные с усилением лент фундамента;

- по причине того, что в ходе проведения рекомендованных работ, произведено усиление элементов фундамента методом торкретирования (металлическая сетка с напылением бетона) и устройства монолитных железобетонных перекрытий, улучшающих несущую способность конструкций дома;

- по причине того, что демонтаж результатов выполненных работ по усилению частей фундамента приведет к ослаблению его конструкций и возможной угрозе причинения ущерба конструктивным элементам здания: работы по демонтажу железобетонной торкретной рубашки приведет к значительному разрушению фундамента и подземных стен здания, нарушению гидроизоляции подземных конструкций, нарушению жесткостных горизонтальных характеристик здания при демонтаже монолитного перекрытия, нарушению и повреждению несущих и самонесущих стен здания.

- по причине того, что заполнение имеющегося подвального помещения под квартирой №, подпольных пространств под квартирами № и № каким-либо грунтом создаст дополнительную нагрузку на имеющиеся конструктивные элементы фундамента и здания в целом, расчет и допустимость которой выполнить не представляется возможным, в связи чем такие работы могут создать угрозу для конструктивных элементов дома, нарушение текущей несущей способности стен и фундаментов и, соответственно, угрозу для жизни и здоровья людей.

- по причине отсутствия полноценного доступа в данные подпольные пространства. Обеспечение такого доступа невозможно без демонтажа существенных частей ограждающих его несущих конструкций (железобетонные перекрытия, стены фундамента), что может создать угрозу для безопасности дома и угрозу жизни и здоровью людей.

26.2.(26.3.) По причине технической невозможности восстановления состояния дома - в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству подвального помещения под бывшей квартирой № и подпольных пространств под бывшими квартирами № и №, способ приведение жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, объемы отсыпки грунтом, глубину отсыпки грунтом, характеристику грунта не представляется возможным указать.

Вывод по вопросу №:

В подвальном помещении под бывшей квартирой № согласно Техническому паспорту от 1995 г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, электрическая система, система отопления и система водоотведения, относящиеся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений дома, отсутствуют.

В подпольном пространстве под бывшей квартирой № согласно Техническому паспорту от 1995 г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, электрическая система, система отопления и система водоотведения, относящиеся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений дома, отсутствуют.

В перекрытиях между первым этажом бывшей <адрес> согласно Техническому паспорту от 1995 г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и подвальным помещением под нежилым помещением бывшей <адрес> установлено наличие магистрального трубопровода системы отопления.

В перекрытиях между первым этажом бывшей <адрес> согласно Техническому паспорту от 1995 г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и подпольным пространством под нежилым помещением бывшей <адрес> установлено наличие магистрального трубопровода системы отопления.

Вывод по вопросу №:

В подвальном помещении под бывшей квартирой № имеются: электрическая система, система водоотведения, не относящиеся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений дома. Данные системы необходимы для эксплуатации помещений в соответствии с их текущим целевым назначением, созданным после перепланировки жилых помещений под помещения кафе.

В подпольном пространстве под бывшей квартирой № имеются элементы электрической системы и системы водоотведения, не относящиеся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений дома.

Вывод по вопросу №:

Под нежилым помещением бывшей <адрес> согласно Технического паспорта от 1995 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие подвального помещения, в данное подвальное помещение имеется доступ с первого этажа нежилого помещения бывшей <адрес>.

Подвальные помещения под квартирой № и квартирой № согласно Техническому паспорту от 1995 г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не обнаружены, а обнаружены подпольные пространства без доступа в них.

Демонтаж из подвального помещения бывшей <адрес> подпольных пространств под бывшими квартирами № и №: электрической системы, системы отопления и системы водоотведения, относящихся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома), не возможен, в связи с их отсутствием в данном подвальном помещении бывшей <адрес> в данных подпольных пространствах под бывшими квартирами № и №.

Вывод по вопросу №:

Демонтаж электрической системы, не относящейся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, из подвального помещения, находящегося под бывшей квартирой №, невозможен без нарушения целостности всей электрической системы, предназначенной для обеспечения работы кафе, расположенного в нежилом помещении на месте бывших квартир №, №.

Демонтаж электрической системы, не относящейся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, из подпольного пространства, находящегося под бывшей квартирой № невозможен из-за отсутствия доступа в данное подпольное пространство. Обеспечение такого доступа невозможно без демонтажа ограждающих его несущих конструкций, что может создать угрозу для безопасности дома и угрозу жизни и здоровью людей.

Демонтаж электрической системы, не относящейся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, из подпольного пространства, находящегося под бывшей квартирой № затруднен из-за отсутствия полноценного доступа в данное подпольное пространство. В наличии имеется только самодельный лаз малых размеров в стене фундамента дома, эксплуатация которого создает угрозу обрушения элементов стены фундамента.

Вывод по вопросу №:

31.1. На дворовом фасаде дома, расположенного по адресу: б. Гагарина, 42, смонтирована вентиляционная система из следующих элементов:

Элемент 1 - закрепленный на металлические анкера вентиляционный короб (ширина 930 мм, высота 960 мм, глубина 940 мм).

Элемент 2 - закрепленньй на металлические анкера воздуховод (размером шириной 300 на 500 мм и протяженностью до конька крыши).

Элемент 3 и 4 - два параллельных воздуховода (шириной 200 на 300 мм, и 300 на 500 мм) выходящие из окна помещения № бывшей <адрес> соединяющиеся с Элементом 1. Данные Элементы 3 и 4 не имеют механических креплений к фасадной дворовой стене дома.

При монтаже данной системы вентиляции соблюдены строительные нормы и правила.

31.2. При расширении оконного проема в помещении № бывшей <адрес> соблюдены строительные нормы и правила.

31.3. При расширении оконного проема в помещении № бывшей <адрес>, соблюдены строительные нормы и правила.

31.4. При расширении оконного проема в помещении № бывшей <адрес>, соблюдены строительные нормы и правила.

31.5. Расширение оконного проема в помещении № бывшей <адрес> отсутствует.

31.6. При устройстве дверного проема на месте оконного проема в помещении № бывшей <адрес>, соблюдены строительные нормы и правила.

31.7. При устройстве дверного проема на месте оконного проем в помещении № бывшей <адрес>, соблюдены строительные нормы и правила.

31.8. При устройстве дверного проема в стене дома между помещением № бывшей <адрес> помещением № бывшей <адрес>, соблюдены строительные нормы и правила.

31.9. Между помещениями № и № бывшей <адрес>, согласно технического паспорта 95 года, существовал проход. При расширении данного прохода соблюдены строительные нормы и правила.

31.10. Проход между подвальным помещением под помещением № бывшей <адрес> подпольным пространством под помещением № бывшей <адрес> отсутствует.

31.11. Проход между подпольными пространствами под помещениями № и № бывшей <адрес>, был произведен в соответствии с «Проектом перепланировки <адрес>» в рамках укрепления части стен фундамента методом торкретирования. Строительные нормы и правила при этом соблюдены.

31.12. При устройстве крыльца с правого торца дворового фасада дома (предназначенного для входа в помещение бывшей <адрес>), соблюдены строительные нормы и правила.

31.13. При устройстве подвального помещения под бывшей квартирой № в соответствии с «Проектом перепланировки <адрес> под кафе», соблюдены строительные нормы и правила.

31.14. При устройстве подпольного пространства для укрепления частей фундамента и замены элементов деревянного пола на железобетонное монолитное перекрытие под бывшей квартирой № в соответствии с «Проектом перепланировки нежилого помещения под расширение кафе» (<адрес>) (шифр 97-01/06) (ООО «Предприятие Иркут-Инвест»), соблюдены строительные нормы и правила.

31.15. При устройстве подпольного пространства для укрепления частей фундамента и замены элементов деревянного пола на железобетонное монолитное перекрытие под бывшей квартирой № в соответствии с «Проектом капитального ремонта полов с усилением (части фундаментов помещения А-В/5-7), расположенного по адресу: <адрес>. Рабочая документация 82-12.03.14-КС 2014 г. (ООО «Предприятие Иркут-Инвест»), соблюдены строительные нормы и правила.

31.16. При монтаже электрической системы, системы водоотведения соблюдены строительные нормы и правила.

Вывод по вопросу №:

Нижеследующие работы: по монтажу системы вентиляции на дворовом фасаде дома, расположенном по адресу: б. Гагарина 42, по расширению оконных проемов в помещениях: № бывшей <адрес>, № и № бывшей <адрес>, по устройству дверных проемов на месте оконных в помещениях: № бывшей <адрес>№ бывшей <адрес>, по устройству дверного проема между помещением № бывшей <адрес> помещением № бывшей <адрес>, по расширению дверного проема между помещениями № и № бывшей <адрес>, по устройству прохода между помещениями (подпольными пространствами) под помещениями № и № бывшей <адрес>, по устройству крыльца с правого торца дворового фасада дома (для входа в помещение бывшей <адрес>), по устройству подвального помещения под бывшей квартирой №, в соответствии с «Проектом перепланировки <адрес>», по устройству подпольного пространства для усиления частей фундамента, в соответствии с «Проектом перепланировки <адрес>», по устройству подпольного пространства для усиления частей фундамента, в соответствии «Проектом капремонта пола в нежилом помещении бывшей <адрес>», по монтажу электрической системы, системы водоотведения, - не повлекли к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

За период эксплуатации помещений бывших квартир №, №, № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом всех строительных работ, выполненных в данных помещениях до осмотра эксперта, не выявлено ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов дома, не имеется также каких-либо внешних признаков причинения ущерба зданию, в том числе его фасаду и конструктивным элементам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта ФИО26 ООО «Главстройпроект» в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре и исследовании объектов недвижимости, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта ФИО26, предупрежденного судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26, выводы экспертного заключения подтвердил, ответив на все поставленные сторонами вопросы.

В судебном заседании стороной истцов Ефимовой Н.И., Мирхалиловой Л.М., Лаптевой Ю.Н., не согласившейся с выводами эксперта Говорина А.В., изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о проведении повторной строительно -технической экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной отсутствуют, экспертное заключение изложено ясно и полно, выводы эксперта однозначны и понятны.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Представленное в материалы дела представителем истца Ефимовой Н.А. заключение специалистов по результатам рецензирования повторной строительно -технической экспертизы, выполненное экспертами ФИО28, ФИО29 ООО «ГлавЮгЭксперт», не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выводы данного заключения содержат субъективное мнение ФИО28, ФИО29, сделанные без изучения материалов гражданского дела, без осмотра и исследования объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и являющихся предметом спора, ФИО28, ФИО29 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция данных лиц вызывает сомнение.

Кроме того, заключение эксперта Говорина А.В. не противоречит другим имеющимся по делу доказательствам.

Так в судебном заседании было установлено, что Кудиновой (Скороходовой) Н.М. были выполнены работы по перепланировке и переоборудованию бывшей жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в нежилое помещение под кафе с устройством подвального этажа, двух отдельных входов с крыльцом и установкой вентиляционной системы на дворовом фасаде. Данные работы были выполнены в соответствии с требованиями действовавшего в период производства работ законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО30 (на тот момент супруг Кудиновой Н.М.) приобрел в собственность по договору купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска № была создана межведомственная комиссия по вопросу перевода квартиры в нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ созданная в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по вопросам перевода жилых помещений в нежилые при Комитете по управлению <адрес>ом администрации г. Иркутска приняла решение в виде заключения №, которым был согласован перевод с переоборудованием жилого помещения № в жилом <адрес> по б-ру Гагарина в нежилое (т. 5 л.д. 11).

Постановлением мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО14 был согласован перевод <адрес> нежилое помещение (т. 5 л.д. 12; т. 7 л.д. 57).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла решение о согласовании перепланировки в соответствии с Проектом перепланировки, выполненным ЧП «Гладков» («Архитектурное бюро С.Гладков») (т. 5 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия по вопросам перевода жилых помещений в нежилые и перепланировке приняла в эксплуатацию после проведенной перепланировки и переоборудования нежилое помещение общей площадью 108 кв. м, для организации в нем кафе, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 23). Нежилое помещение было принято в эксплуатацию вместе с крыльцом в архитектурном и конструктивном виде с существующими размерами (Проект т. 5 л.д. 17; т. 7 л.д. 108), отраженными в техническом паспорте нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 31).

Распоряжением председателя Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии о возможности принять в эксплуатацию нежилое помещение после перепланировки и переоборудования под кафе (т. 5 л.д. 24 т. 7 л.д. 69).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 5 л.д. 26) за ФИО31 было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 108 кв.м., расположенное на 1 этаже и подвале 4 этажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 30).

Таким образом, данный объект был допущен в гражданский оборот со всеми элементами переустройства и перепланировки в соответствии с Проектом перепланировки, выполненным ЧП «Гладков» («Архитектурное бюро С.Гладков») (т. 5 л.д. 13), в том числе с крыльцом, пристроенным к торцевой стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

До вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, порядок перепланировки устанавливался статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, в котором не был прописан исчерпывающий список документов, необходимых для проведения перепланировки, переустройства, перевода из жилого в нежилое. Порядок согласования и необходимые документы устанавливала муниципальная межведомственная комиссия, которая после предоставления всех необходимых документов выдавала разрешение на перевод жилого помещения в нежилое и перепланировку.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что перепланировка и переоборудование бывшей <адрес> нежилое помещение под кафе с устройством подвального этажа, двух отдельных входов с крыльцом и установкой вентиляционной системы на дворовом фасаде были осуществлены в соответствии с действовавшим в указанный период законодательством и Постановлением мэра г. Иркутска, при этом все работы были согласованы и после окончания строительства приняты уполномоченным на то муниципальным органом и комиссией.

Рассматривая требования истцов об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, расположенную на общедомовой стене с дворовой стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: - демонтировать воздуховод размерами <данные изъяты>., расположенный вертикально вдоль всей стены жилого дома от первого этажа до крыши, - демонтировать два вентиляционных рукава размерами <данные изъяты>., и размерами <данные изъяты>., выходящие из окна нежилого помещения, расположенные непосредственно над входом в подъезд №, и соединяющиеся с вентиляционным коробом; - демонтировать вентиляционный короб размерами 930*960*940 мм, судом установлено следующее.

В ходе проводившейся в период 2002 г. перепланировки, переустройства и перевода <адрес> нежилое помещение Скороходовым П.А. с привлечением специализированной организации ООО «ТМ-Альта» на фасаде внутренней стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, была установлена вентиляционная система, необходимая для обслуживания кафе.

Проектирование и установка вентиляционной системы (включая вентиляционный короб на фасаде МКД) осуществлялись ООО «ТМ-Альта» (т. 5 л.д. 83), которое имело соответствующую лицензию на данные виды работ, в соответствии с выполненным «Проектом Вентиляции» от 2002 года (т. 5 л.д. 78), Актом индивидуального испытания оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 86) и Актом приема работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 87), работы выполнял главный инженер проекта (сотрудник ООО «ТМ-Альта») ФИО33

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия по вопросам перевода жилых помещений в нежилые и перепланировке приняла в эксплуатацию после проведенной перепланировки и переоборудования нежилое помещение общей площадью 108 кв. м, для организации в нем кафе, для возможности работы которого, в соответствии с Санитарными нормами, была смонтирована данная вентиляционная система (т. 5 л.д. 23).

Таким образом, монтаж вентиляционной системы была произведен в период до вступления в силу ЖК РФ, а также в целях реализации одним из собственников прав на переоборудование своего жилого помещения в нежилое. Согласие жильцов многоквартирного дома № 42 на осуществление указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

При этом суд учитывает, что данные обстоятельства подтверждаются выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта Говорина А.В. ООО «Главстройпроект», согласно которому работы по монтажу и вводу в эксплуатацию Элемента 1 и Элемента 2 вентиляционной системы (размещенных на дворовой фасадной стене помещения бывшей <адрес>) были произведены до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют: акты монтажа, пуско-наладочных работ, испытания оборудования, договор на проектирование и монтаж вентиляционной системы, заключенные с ООО «ТМ - Альта», датированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на дату ввода в эксплуатацию Элементов 3 и 4 вентиляционной системы, в связи с чем невозможно достоверно установить время их монтажа; с учетом ответа на вопрос 1.3 указать, какие из составных элементов данной вентиляционной системы размещены на фасадах после ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; демонтаж каких-либо элементов существующей вентиляционной системы может повлечь нарушение безопасной эксплуатации нежилого помещения, образованного на месте бывших квартир № и №, переоборудованных в соответствии с утвержденной проектной документацией для осуществления деятельности кафе, в связи с тем, что их эксплуатация обеспечивает самостоятельную вентиляцию (не сообщающуюся с общедомовой системой вентиляции) и безопасную деятельность кафе; более того, Элементы 3 и 4 вентиляционной системы механически не закреплены непосредственно к дворовой фасадной стене дома, в связи с чем, их демонтаж со стены не возможен.

Ранее к аналогичным выводам пришел и эксперт ФИО21 ООО «СтройЭксперт» при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы истцов о нарушениях в отношении превышения допустимых пределов шума и вибрации от вентиляционной системы кафе не подтверждены доказательствами, являются голословными. Из материалов дела следует, что вентиляционная система кафе спроектирована, смонтирована и эксплуатируется в соответствии с существующими нормативами и правилами. Из материалов дела следует, что шум работы вентиляционной системы находится в пределах нормативных показателей шумового воздействия, допустимого в отношении жилых домов (данный факт подтверждается Протоколом замера шума, выполненным специализированной организацией - содержится в экспертной экологической оценке, представленной в материалы дела т. 7 л.д. 192). Согласно объяснений представителя Кудиновой Н.М. при эксплуатации кафе и вентиляционной системы соблюдаются пределы временных ограничений эксплуатации в жилых домах: а именно с 08.00 до 23.00 часов. Уровень шума от работы вентиляционной системы соответствует обязательным требованиям, что следует из Протокола замера шума Испытательной лабораторией «АЛЬФАЛАБ» (т. 5 л.д. 92), кроме того, вентиляционная система регулярно обслуживается ООО «Мастер-Вент» в соответствии с Договором на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования № от 08.12.2015г. (т. 5 л.д. 88).

Также суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о проведении общего собрания в 2015 г. в отношении вентиляционной системы кафе Monet не соответствуют действительности, поскольку не имеют к спорной вентиляционной системе отношения. Из материалов дела судом установлено, что на указанном собрании Кудиновой Н.М. поднимался вопрос о возможности сохранения другой вентиляционной системы, которая была расположена на фасаде дома со стороны входа во второй подъезд, и которая была установлена для обеспечения работы нежилого помещения, созданного из бывшей <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что в декабре 2015 г. ООО «Мастер Вент» на основании заключенного с Кудиновой Н.М. договора на работы по демонтажу № выполнило демонтаж наружной вытяжной системы вентиляции нежилого помещения № (бывшей <адрес>) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. (т. 5 л.д. 117).

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, выводы внесудебной экологической экспертизы, данные протоколов замера шума, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о демонтаже элементов вентиляционной системы удовлетворению не подлежат. Суд также учитывает, что из материалов дела не следует наличие негативных последствий от размещения вентиляционной системы для МКД и его жильцов, вентиляционная система выполнена в целях обеспечения безопасной деятельности кафе, а также для обеспечения интересов жильцов МКД в целях отведения воздуха и возможных запахов кухни кафе без использования общедомовой вентиляционной системы.

Рассматривая требования истцов об обязании привести крыльцо, пристроенное к торцевой стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией "Ремонт части здания по <адрес> «Архитектурно-строительная часть» и «Строительные конструкции»" от 2002г., и восстановить фасад многоквартирного дома, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что устройство крыльца, пристроенного к торцевой стене МКД №, являлось результатом перепланировки и переоборудования жилого помещения № в нежилое помещение под кафе.

Судом установлено, что работы по обустройству крыльца были проведены в 2002 г. на основании разработанной и утвержденной проектной документации «Ремонт части здания по <адрес> (Архитектурно - строительная часть и Строительные конструкции)», разработанной «Архитектурное бюро С.Гладков». После окончания работ, результаты строительства крыльца и другие работы по перепланировке были приняты уполномоченным органом в существующем на сегодняшний день архитектурном и конструктивном виде, с существующими размерами, отраженными в техническом паспорте нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, учтенном комиссией в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом ФИО26 ООО «Главстройпроект» сделаны следующие выводы. Крыльцо (входная группа), пристроенное к правой стене со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует Проекту перепланировки (переустройства) <адрес> (проектная документация 2002 года «Ремонт части здания по <адрес>», исп. Гладков) по конструктивным и архитектурным решениям. В то же время имеется незначительное отступление по размерам крыльца, ширина соответствует проектным значениям, размер вылета от здания больше проектного на <данные изъяты>. Крыльцо с существующими размерами было введено в эксплуатацию Актом ввода № от ДД.ММ.ГГГГ Работы по устройству крыльца (входной группы), пристроенного к правой стене со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме, отклоняющемся (превышающем) от проекта перепланировки (переустройства) <адрес> (проектная документация 2002 года), не повлекли к уменьшению объема общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом, эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> не препятствуют. Площадь крыльца (входной группы) в общей площади здания не учитывается. Кроме того, проведение, согласование и введение в эксплуатацию работ по устройству данного крыльца (входной группы) с учетом незначительного отступления от проекта осуществлялось, согласно имеющимся в материалах дела документам, в период с 2002 по 2004 года (дата введения в эксплуатацию данного нежилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ), в то же время, понятие «общее имущество собственников многоквартирного жилого дома» введено Жилищным Кодексом РФ с 01.03.2005г., соответственно, на данные строительные работы данное понятие не распространяется. Приведение существующего крыльца (входной группы), пристроенного к правой стене со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее проекту перепланировки (переустройства) <адрес> (проектная документация 2002 г.), в настоящее время невозможно, поскольку может повлечь за собой угрозу повреждения или разрушения несущих конструкций дома. При устройстве крыльца с правого торца дворового фасада дома (предназначенного для входа в помещение бывшей <адрес>), соблюдены строительные нормы и правила. Работы по устройству крыльца с правого торца дворового фасада дома (для входа в помещение бывшей <адрес>) не повлекли к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд отмечает, что истцы требуют обязать Кудинову Н.М. привести крыльцо, пристроенное к торцевой стене МКД в соответствие с проектной документацией "Ремонт части здания по <адрес> «Архитектурно-строительная часть» и «Строительные конструкции»" от 2002г., тогда как контрольными функциями истцы не обладают, а крыльцо принято в эксплуатацию актом административного органа и введено в гражданский оборот заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку создано в составе работ по перепланировке и переустройству <адрес>.

Также суд отмечает, что к аналогичным выводам ранее пришел эксперт ФИО21 ООО «СтройЭксперт».

Крыльцо, созданное в рамках перепланировки и переоборудования жилого помещения № в нежилое помещение под кафе (проектная документация 2002 г.) отдельным сооружением не является, поскольку крыльцо является конструктивным элементом здания, необходимым для эксплуатации существующего нежилого помещения, введенного в гражданский оборот вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что произведенные работы не повлекли уменьшение общего имущества собственников помещений МКД №, права и законные интересы собственников не нарушили, угрозу жизни и здоровью жильцов дома не представляют, кроме того, возможность, подтвержденная экспертом ФИО26, приведения крыльца в иное состояние, соответствующее проекту перепланировки, "Ремонт части здания по <адрес> «Архитектурно-строительная часть» и «Строительные конструкции»", отсутствует. Более того, эксперт пришел к выводу о том, что демонтаж крыльца, а также его переделка может повлечь за собой угрозу повреждения или разрушения несущих конструкций многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании привести крыльцо, пристроенное к торцевой стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией "Ремонт части здания по <адрес> «Архитектурно-строительная часть» и «Строительные конструкции»" от 2002 г., и восстановить фасад многоквартирного дома, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 5 л.д. 26) за ФИО31 было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 108 кв.м., расположенное на 1 этаже и подвале 4 этажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка проведенной перепланировки, поскольку суд сделал вывод, что нежилое помещение общей площадью 108 кв.м., включающее в себя крыльцо в существующих размерах и вентиляционную систему, предназначенное для деятельности кафе, не является самовольной постройкой, что свидетельствует о соблюдении ФИО32 и Кудиновой Н.М. установленного порядка, а также о соответствии объекта строительным нормам и правилам.

Так в судебном заседании было установлено, что Кудиновой Н.М. были выполнены работы по перепланировке и переоборудованию бывшей жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в нежилое помещение.

В судебном заседании установлено, что в 2006 году ФИО70. обратилась в Администрацию г. Иркутска с заявлением о разрешении производства перепланировки <адрес> по адресу: <адрес>, б. Гагарина, <адрес>. В октябре 2006 года ООО «Предприятие Иркут-Инвест» подготовило Отчет по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций части 1-го этажа здания по <адрес>) в <адрес>. В ноябре 2006 г. ООО Предприятие «Иркут-Инвест», по заданию Скороходовой Н.М. разработало Проект перепланировки <адрес> по бульвару Гагарина в <адрес> (т. 5 л.д. 42).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике Администрации <адрес> Н.М. был согласован Проект перепланировки <адрес>, выполненный ООО «Предприятие Иркут-Инвест».

В соответствии с Заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования Иркутской области №т-4898 от 28.12.2006г. (т. 5 л.д. 46) Проект перепланировки <адрес> по бульвару Гагарина в г. Иркутске, подготовленный ООО «Предприятие Иркут-Инвест», был принят к исполнению.

В соответствии с Письмом Архитектурно-строительной инспекции Инженерностроительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г.Иркутска от 16.03.2007г. № Скороходовой Н.М. был согласован Проект перепланировки <адрес>, выполненный ООО «Предприятие Иркут-Инвест».

Постановлением мэра г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ. был согласован перевод вышеуказанной квартиры в нежилое помещение с предоставлением Кудиновой Н.М. права выполнить работы по перепланировке и переустройству жилого помещения (т. 5 л.д. 50).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения (<адрес>) были приняты межведомственной комиссией на основании Акта приемки выполненных работ по перепланировке нежилого помещения (т. 5 л.д. 51).

Распоряжением мэра г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемки выполненных работ (т. 5 л.д. 52).

Из материалов дела следует, что в результате выполненных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения (бывшей <адрес>) оно было присоединено к нежилому помещению, образованному на месте бывшей <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности Скороходовой Н.М. на объединенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже и подвале жилого дома по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, 42 (т. 5 л.д. 61), оборудованное для деятельности кафе.

Анализ фактических обстоятельств и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что работы по перепланировке, переустройству и переводу жилого помещения (<адрес>) в нежилое помещение путем ее присоединения к нежилому помещению (бывшая <адрес>) были осуществлены Кудиновой Н.М. в соответствии с действующим законодательством, при этом все работы были согласованы и после окончания строительства приняты в эксплуатацию уполномоченным муниципальным органом и комиссией.

Рассматривая требования истцов об обязании восстановить оконные проемы в помещении №<адрес>, в помещении №<адрес>, в помещении №<адрес>, восстановить оконный проем на месте дверного проема, в помещении №<адрес>; восстановить оконный проем на месте дверного проема, в помещении №<адрес>, восстановить продольную несущую внутреннюю стену жилого дома между помещением № и помещением №<адрес>, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что работы по расширению оконных проемов, дверного проема на месте оконного были осуществлены в рамках соответствующего «Проекта перепланировки <адрес> под расширение кафе» (шифр 97-01/06, разработчик ООО «Предприятие Иркут-Инвест»), согласованного в установленном порядке. Судом установлено, что по окончании работ, оконные проемы, дверной проем на месте оконного, были приняты и введены в эксплуатацию Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в том состоянии и размерах, в которых они находятся в настоящее время.

Кроме того, в заключении повторной судебной строительно – технической экспертизы эксперт ФИО26 пришел к выводу о невозможности приведения оконных проемов в первоначальное состояние.

При ответе на 7 вопрос эксперт ФИО26 сделал вывод о том, что в технической документации на дом - Техническом паспорте 1995 года многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, б. Гагарина, <адрес>, не имеется размеров оконного проема в помещении № бывшей <адрес>. Таким образом, достоверно установить первоначальный размер оконного проема не представляется возможным и, соответственно, невозможно ответить на вопрос о том, имеется ли расширение оконного проема в отступление от технической документации на дом. В связи с тем, что в технической документации на дом - Техническом паспорте 1995 года многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, б. Гагарина, <адрес>, не имеется размеров оконного проема в помещении № бывшей <адрес>, определить на сколько (размер) расширен данный оконный проем также не представляется возможным, поскольку отсутствует исходный числовой параметр (первоначальный размер оконного проема) для сравнения. К аналогичным выводам эксперт ФИО26 пришел при исследовании иного оконного проема, а также дверного проема на месте оконного: оконный проем в помещение № бывшей <адрес>. Вывод эксперта отражен в рамках ответа на 8 вопрос, поставленный перед экспертом. К аналогичным выводам эксперт ФИО26 пришел при исследовании дверного проема на месте оконного в помещении № бывшей <адрес>. Вывод эксперта отражен в рамках ответа на 11 вопрос, поставленный перед экспертом. При ответе на 7 вопрос (оконный проем в помещении №<адрес>) эксперт ФИО26 сделал вывод о том, что в проекте перепланировки (переустройства) <адрес>, объединенной квартиры №№, 18, разработанный ООО «Предприятие Иркут-Инвест» - «Проект перепланировки <адрес> по адресу: <адрес>, б. Гагарина, 42 под кафе» Рабочий проект шифр 97-01/06 учтено расширение данного оконного проема. К аналогичным выводам эксперт ФИО26 пришел при исследовании второго оконного проема, а также дверного проема на месте оконного: оконный проем в помещении № бывшей <адрес> (вывод эксперта отражен в рамках ответа на 8 вопрос); дверной проем на месте оконного в помещении № бывшей <адрес> (вывод эксперта отражен в рамках ответа на 11 вопрос).

При ответе на 12 вопрос (оконный проем в помещении № бывшей <адрес>; оконный проем в помещении № бывшей <адрес>; дверной проем на месте оконного в помещении № бывшей <адрес>) эксперт ФИО26 сделал выводы о том, что работы по расширению оконных проемов являются перепланировкой, так как не было произведено каких-либо изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема); данные работы не повлекли уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, так как работы по расширению оконных проемов и устройству двух дверных проемов на месте оконных являются перепланировкой (изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) не произведено.

При ответе на 13 вопрос (оконный проем в помещении № бывшей <адрес>; оконный проем в помещении № бывшей <адрес>; дверной проем на месте оконного в помещении № бывшей <адрес>) эксперт ФИО26 сделал вывод о том, что восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б. Гагарина, 42, в состояние, существовавшее до выполнения работ по расширению оконных проемов (устройству дверных проемов на месте оконных проемов) невозможно, по причине того, что произведенная выемка кирпичной кладки, не может быть восстановлена идентичным материалом с его укладкой в массив капитальной стены.

Кроме того, данные оконные и дверные проемы в стене обрамлены металлической обоймой, что обеспечивает безопасную эксплуатацию проемов. Демонтаж металлической обоймы, принимающей на себя распределенную нагрузку оконных и дверных проемов, (в целях восстановления первоначального состояния) не только не целесообразен, но и повлечет за собой угрозу ослабления несущих конструкций дома, и как следствие, угрозу для жизни и здоровья людей.

При ответе на 31 вопрос, (оконный проем в помещении № бывшей <адрес>; оконный проем в помещении № бывшей <адрес>; дверной проем на месте оконного в помещении № бывшей <адрес>) эксперт ФИО26 сделал выводы о том, что при расширении оконных проемов, устройстве дверного проема на месте оконного соблюдены строительные нормы и правила. При ответе на 32 вопрос (оконный проем в помещении № бывшей <адрес>; оконный проем в помещении № бывшей <адрес>; дверной проем на месте оконного в помещении № бывшей <адрес>) эксперт ФИО26 сделал выводы о том, что работы по обустройству оконных проемов, а также дверных проемов на месте оконных не повлекли к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: бульвар Гагарина, 42.

За период эксплуатации помещений бывших квартир №, №, №, с учетом всех строительных работ, выполненных в данных помещениях до осмотра эксперта, не выявлено ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов дома, не имеется также каких-либо внешних признаков причинения ущерба зданию, в том числе, его фасаду и конструктивным элементам.

Судом установлено, что выводы эксперта ФИО26 аналогичны ранее сделанным выводам эксперта ФИО21

В ходе рассмотрения дела установлено, что в октябре 2015 г. лицензированной экспертной организацией ООО «Профи-Град» (эксперт-строитель ФИО34) (т. 7 л.д. 182) было проведено обследование строительных конструкций нежилого помещения, образованного при переустройстве и перепланировке бывших квартир № и №, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение о соответствии строительных конструкций данного помещения всем требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, а также сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы по расширению оконных проемов (обустройству дверных проемов на месте оконных) не повлекли уменьшение общего имущества собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, права и законные интересы собственников не нарушили, угрозу жизни и здоровью жильцов дома не повлекли.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО26 отсутствует сама возможность приведения оконных проемов и дверных проемов в первоначальное состояние. Более того, какие-либо работы, связанные с изменением существующих названных оконных проемов и дверных проемов может повлечь за собой угрозу ослабления несущих конструкций дома, и как следствие, угрозу для жизни и здоровья людей.

Относительно обустройства проема в продольной внутренней стене, между помещением № и помещением № бывшей <адрес>, судом установлено следующее. Из доводов иска следует, что истцы указывают на незаконный факт реконструкции МКД №, выраженного в обустройстве проема в продольной внутренней стене, между помещением № и помещением № бывшей <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что указанный проем в продольной внутренней стене, между помещением № и помещением № бывшей <адрес> не обустраивался, а существовал с момента строительства дома.

Судом установлено, что Кудиновой Н.М. на основании «Проекта перепланировки <адрес> под расширение кафе» (шифр 97-01/06, разработчик ООО «Предприятие Иркут-Инвест», прошедшего необходимые согласования и экспертизу, были совершены согласованные в соответствующих органах действия, направленные на расширение уже существующего проема в продольной внутренней стене, между помещением № и помещением № бывшей <адрес>.

В рамках оспариваемых истцами работ, Кудинова Н.М., в соответствии с проектом, было осуществлено расширение данного проема до 2000 мм. и усиление его металлической обоймой. Результаты работ по перепланировке, выраженной в расширении размеров проема, были приняты актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО26 было указано на невозможность восстановления продольной стены между помещением № и помещением № бывшей <адрес>.

Как следует из выводов заключения эксперта ФИО26, согласно Технического паспорта 1995 года многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, между помещением № и помещением № бывшей <адрес> проход ранее существовал. В «Проекте перепланировки <адрес> под расширение кафе» (шифр 97-01/06, разработчик ООО «Предприятие Иркут-Инвест») учтено расширение данного проема до 2000 мм и усиление его металлической обоймой. Размеры данного прохода в техническом паспорте 1995 года отсутствуют, в связи с чем невозможно достоверно установить, насколько был расширен данный проем. Работы по расширению прохода (демонтажа части стен) между помещением № и помещением № бывшей квартиры № l7, согласно Техническому паспорту от 1995 года, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, б. Гагарина, <адрес>, являются перепланировкой, так как в объекте (нежилое помещение - бывшая <адрес>) не произведено каких-либо изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Данные работы не повлекли к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Расширение прохода (демонтажа части стен) между помещением № и помещением № бывшей <адрес>, учтено в «Проекте перепланировки <адрес> под расширение кафе» (шифр 97-01/06, разработчик ООО «Предприятие Иркут- Инвест»). Восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству проходов (демонтажу части стен) невозможно, по причине того, что произведенная выемка кирпичной кладки не может быть восстановлена идентичным материалом с его укладкой в массив капитальной стены. Кроме того, данные проемы в стене обрамлены металлической обоймой, что обеспечивает безопасную эксплуатацию проемов. Демонтаж металлической обоймы, принимающей на себя распределенную нагрузку оконных и дверных проемов, (в целях восстановления первоначального состояния) не только не целесообразен, но и повлечет за собой угрозу разрушения несущих конструкций дома, и, как следствие, - угрозу для жизни и здоровья людей. В связи с тем, что по вышеуказанным причинам невозможно восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству/расширению проходов (демонтажу части стен), ответить на вопрос о способах приведения дома в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения работ, не представляется возможным. Между помещениями № и № бывшей <адрес>, согласно технического паспорта 1995 года, существовал проход. При расширении данного прохода соблюдены строительные нормы и правила. Работы по расширению дверного проема между помещениями № и № бывшей <адрес> не повлекли к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: бульвар Гагарина, 42. За период эксплуатации помещений бывших квартир №№, 17, 18, с учетом всех строительных работ, выполненных в данных помещениях до осмотра эксперта, не выявлено ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов дома, не имеется также каких-либо внешних признаков причинения ущерба зданию, в том числе, его фасаду и конструктивным элементам.

Кроме того, судом установлено, что в октябре 2015 г. лицензированной экспертной организацией ООО «Профи-Град» (эксперт-строитель ФИО34) было подготовлено заключение о соответствии строительных конструкций данного помещения всем требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, а также сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования истцов об обязании восстановить ленты фундамента, а именно заложить проем в ленте фундамента, расположенной под продольной несущей стеной жилого дома, между помещением № и помещением №<адрес>, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, работы по обустройству проема в ленте фундамента были осуществлены в рамках «Проекта перепланировки <адрес>», который был утвержден и согласован, а также прошел государственную экспертизу. Обустройство проема в ленте фундамента было обусловлено необходимостью произведения работ, предусмотренных проектом «Проектом перепланировки <адрес>», в части укрепления стен фундамента методом торкретирования, а также в части замены деревянных перекрытий на железобетонные.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ФИО26 работы по устройству прохода (демонтажа части ленты фундамента) между подпольными пространствами под помещением № и помещением № бывшей <адрес>, согласно Техническому паспорту от 1995 года, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются перепланировкой, так как в объекте (нежилое помещение - бывшая <адрес>) не произведено каких-либо изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Данные работы не повлекли уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Устройство прохода (демонтажа части ленты фундамента) между подпольными пространствами под помещением № и помещением № бывшей <адрес>, учтено в «Проекте перепланировки <адрес> под расширение кафе» (шифр 97- 01/06, разработчик ООО «Предприятие Иркут-Инвест»)». Восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б. Гагарина, 42, в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству проходов (демонтажу части лент фундамента) невозможно по следующим причинам: ленты фундамента, созданные в 1959 году из бутового и бетонного материалов, невозможно восстановить в первоначальное положение, так как в настоящее время бут не используется, при этом включение в работу фундамента бетонной части невозможно из-за разной плотности и свойств материалов; данные проемы обрамлены металлической обоймой, а часть лент фундаментов вокруг них укреплена методом торкретирования, что обеспечивает безопасную эксплуатацию проемов. Для восстановления первоначального состояния лент фундамента, потребуется демонтаж торкрет-бетона и металлической обоймы, принимающих на себя распределенную нагрузку проемов и железобетонного перекрытия 1-го этажа, что не только не целесообразно, но и повлечет за собой угрозу разрушения несущих конструкций дома, и угрозу для жизни и здоровья людей. Проход между подпольными пространствами под помещениями № и № бывшей <адрес>, был произведен в соответствии с «Проектом перепланировки <адрес>» в рамках укрепления части стен фундамента методом торкретирования. Строительные нормы и правила при этом соблюдены. Работы по устройству прохода между помещениями (подпольными пространствами) под помещениями № и № бывшей <адрес> не повлекли к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: бульвар Гагарина, 42. За период эксплуатации помещений бывших квартир №, 17, 18, с учетом всех строительных работ, выполненных в данных помещениях до осмотра эксперта, не выявлено ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов дома, не имеется также каких-либо внешних признаков причинения ущерба зданию, в том числе, его фасаду и конструктивным элементам.

В судебном заседании из выводов строительно-технической экспертизы № от 2008 г. (эксперт-строитель ФИО35) установлено отсутствие ухудшения технического состояния МКД № по результатам работ, одним из элементов которых являлось обустройство указанного прохода в лентах фундамента.

Также из материалов дела следует, что в октябре 2015 г. лицензированной экспертной организацией ООО «Профи-Град» (эксперт-строитель ФИО34) было подготовлено заключение о соответствии строительных конструкций данного помещения всем требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, а также сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.

Рассматривая требования истцов о признании незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, а именно: устройство подвальных помещений под нежилым помещением с кадастровым номером 38:36:000034:22095, и устройство подвальных помещений, обозначенных на поэтажном плане 4а-4д технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:22096 и обязании восстановить многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

В обоснование данных исковых требований истцы указывают, что Кудинова Н.М. была произведена незаконная реконструкция многоквартирного жилого дома, выраженная в обустройстве подвальных помещений под нежилым помещением бывшей <адрес>.

Вместе с тем, подпольное пространство под бывшей <адрес> возникло в ходе работ по перепланировке и переоборудованию бывшей <адрес>. Работы производились на основании согласованного и утвержденного проекта перепланировки (переустройства) <адрес>, объединенной квартиры №№, 18, разработанного ООО «Предприятие Иркут-Инвест» - «Проект перепланировки <адрес> по адресу: <адрес> под кафе Рабочий проект шифр 97-01/06». Работами по перепланировке и переустройству бывшей <адрес> являются работы по укреплению части стен фундамента методом торкретирования, а также работы по замене деревянных перекрытий на железобетонные. Из материалов дела следует, что на момент проведения данных работ, состояние фундамента МКД являлось неудовлетворительным - ограниченно работоспособным, что подтверждается инженерно-техническим обследованием, выполненном специалистами ООО «Предприятие Иркутск-Инвест». Результаты работ были приняты соответствующим Актом межведомственной комиссии от 22.12.2009г. в том состоянии, в котором они находятся на момент рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, экспертом ФИО26 в ходе проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы были сделаны выводы о том, что под нежилым помещением бывшей <адрес>, согласно Технического паспорта от 1995 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие подпольного пространства с отсутствием доступа в него. Подвальное помещение под квартирой № согласно Техническому паспорту от 1995 г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружено, какого-либо доступа в подпольное пространство под квартирой № нет. Устройство подпольного пространства под бывшей квартирой № произведено согласно имеющемуся в материалах дела «Проекту перепланировки нежилого помещения под расширение кафе» (шифр 97-01/06, разработчик ООО «Предприятие Иркут-Инвест»), для укрепления частей фундамента и замены элементов деревянного пола на железобетонное монолитное перекрытие. В результате данных работ фактическая площадь нежилого помещения бывшей <адрес> не увеличилась, доступа в подпольное пространство нет. Таким образом, произведенные работы, в результате которых образовалось данное подпольное пространство, не являются реконструкцией. Устройство подпольного пространства под бывшей квартирой № для усиления частей фундамента и замены элементов деревянного перекрытия на монолитное железобетонное учтено в «Проекте перепланировки нежилого помещения под расширение кафе» (шифр 97-01/06, разработчик ООО «Предприятие Иркут-Инвест»), прошедшим государственную экспертизу проектной документации». Подвальные помещения под квартирой № согласно Техническому паспорту от 1995 г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружены, а обнаружены подпольные пространства без доступа в них. Восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству подпольных пространствам под бывшей квартирой №, невозможно по следующим причинам: - по причине невозможности достоверно установить состояние конструкций подземной части здания в области квартир (фундаментов, подземных стен), существовавшее до выполнения данных работ, в технической документации на дом (Технический паспорт 1995 года), отсутствуют данные о глубине подпольных пространств и точных характеристиках материала его заполнения; - по причине несоответствия ранее существовавшего состояния требованиям безопасной эксплуатации помещений многоквартирного дома: в соответствии с имеющимися в материалах дела обследованиями, выполненными ООО «Иркут-Инвест» в 2006 г, установлено наличие подпольных пространств под деревянным перекрытием обследуемых квартир первого этажа, различной глубины и конфигурации, установлено наличие заполнения пазух фундамента строительным мусором с элементами остатков опалубки фундамента, подвергающихся гниению и разложению; установлено наличие дефектов материала фундамента, наличие «раковин» в стенах фундамента, в результате чего рекомендовано при производстве работ по перепланировке помещения и его перепрофилированию, произвести замену деревянных перекрытий на монолитные железобетонные с усилением лент фундамента: - по причине того, что в ходе проведения рекомендованных работ, произведено усиление элементов фундамента методом торкретирования (металлическая сетка с напылением бетона) и устройства монолитных железобетонных перекрытий, улучшающих несущую способность конструкций дома; - по причине того, что демонтаж результатов выполненных работ по усилению частей фундамента приведет к ослаблению его конструкций и возможной угрозе причинения ущерба конструктивным элементам здания: работы по демонтажу железобетонной торкретной рубашки приведет к значительному разрушению фундамента и подземных стен здания, нарушению гидроизоляции подземных конструкций, нарушению жесткостных горизонтальных характеристик здания при демонтаже монолитного перекрытия, нарушению и повреждению несущих и самонесущих стен здания, - по причине того, что заполнение имеющихся подпольных пространств под квартирой № каким-либо грунтом создаст дополнительную нагрузку на имеющиеся конструктивные элементы фундамента и здания в целом, расчет и допустимость которой выполнить не представляется возможным, в связи чем такие работы могут создать угрозу для конструктивных элементов дома, нарушение текущей несущей способности стен и фундаментов и, соответственно, угрозу для жизни и здоровья людей, - по причине отсутствия полноценного доступа в данные подпольные пространства. Обеспечение такого доступа невозможно без демонтажа существенных частей ограждающих его несущих конструкций (железобетонные перекрытия, стены фундамента), что может создать угрозу для безопасности дома и угрозу жизни и здоровью людей. При устройстве подпольного пространства для укрепления частей фундамента и замены элементов деревянного пола на железобетонное монолитное перекрытие под бывшей квартирой № в соответствии с «Проектом перепланировки нежилого помещения под расширение кафе» (<адрес>) (шифр 97-01/06) (ООО «Предприятие Иркут-Инвест»), соблюдены строительные нормы и правила. Работы по устройству подпольного пространства для усиления частей фундамента, в соответствии с «Проектом перепланировки <адрес> не повлекли к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: бульвар Гагарина, 42. За период эксплуатации помещений бывших квартир №, 17, 18, с учетом всех строительных работ, выполненных в данных помещениях до осмотра эксперта, не выявлено ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов дома, не имеется также каких-либо внешних признаков причинения ущерба зданию, в том числе, его фасаду и конструктивным элементам.

Таким образом, подвальное помещение под бывшей квартирой № отсутствует, а имеется подпольное пространство, не имеющее доступа в него.

Относительно размещения в подпольном пространстве под бывшей <адрес> электрической системы, системы отопления, системы водоотведения, суд приходит к выводу о том, что данные работы не являются реконструкцией, права и законные интересы жильцов дома не затрагивают, не ухудшают технические характеристики МКД.

Экспертом ФИО26 при проведении повторной судебный строительнотехнической экспертизы были сделаны выводы о том, что в подпольном пространстве под бывшей квартирой № согласно Техническому паспорту от 1995 г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, электрическая система, система отопления и система водоотведения, относящиеся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений дома, отсутствуют. В перекрытиях между первым этажом бывшей <адрес> согласно Техническому паспорту от 1995 г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и подпольным пространством под нежилым помещением бывшей <адрес> установлено наличие магистрального трубопровода системы отопления. В подпольном пространстве под бывшей квартирой № имеются элементы электрической системы и системы водоотведения, не относящиеся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений дома. Демонтаж электрической системы, не относящейся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, из подпольного пространства, находящегося под бывшей квартирой № невозможен из-за отсутствия доступа в данное подпольное пространство. Обеспечение такого доступа невозможно без демонтажа ограждающих его несущих конструкций, что может создать угрозу для безопасности дома и угрозу жизни и здоровью людей. При монтаже электрической системы, системы водоотведения соблюдены строительные нормы и правила. Работы по устройству по монтажу электрической системы, системы водоотведения не повлекли к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: бульвар Гагарина, 42. За период эксплуатации помещений бывших квартир №, №, №, с учетом всех строительных работ, выполненных в данных помещениях до осмотра эксперта, не выявлено ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов дома, не имеется также каких-либо внешних признаков причинения ущерба зданию, в том числе, его фасаду и конструктивным элементам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так в судебном заседании было установлено, что ФИО71. были выполнены работы по перепланировке и переоборудованию бывшей жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в нежилое помещение.

Судом установлено, что в феврале 2014 г. ООО «Предприятие Иркут-Инвест» подготовило проектную документацию на перепланировку и перевод <адрес> нежилое помещение (т. 7 л.д. 26). На основании разработанной проектной (рабочей) документации распоряжением председателя Комитета по управлению <адрес>ом от ДД.ММ.ГГГГ№ Скороходовой Н.М. были согласованы перевод <адрес> нежилое помещение, а также ее переустройство и перепланировка (т. 5 л.д. 67; т. 7 л.д. 20).

В соответствии с Актом приемки выполненных работ по перепланировке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполненные в соответствии с проектной документацией ООО «Предприятие «Иркут-Инвест» работы были признаны соответствующими проекту и требованиям нормативных документов (т. 5 л.д. 69; т. 7 л.д. 24), введены в эксплуатацию.

В марте 2015 г. в данном нежилом помещении в рамках общих ремонтных работ и на основании обследования и разработанной проектной документации ООО «Предприятие «Иркут-Инвест», ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту полов (т. 17 л.д. 2).

В августе 2015 г. в данном нежилом помещении были произведены работы по обустройству дверного проема на месте оконного в помещении №<адрес>, которые были осуществлены в рамках соответствующей проектной документации - «Эскизного проекта на устройство входной группы нежилого помещения» в бывшей <адрес> по адресу: <адрес> (шифр 0308/15-АР). Проект был согласован Администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно работ по расширению оконных проемов в нежилом помещении, на месте бывшей <адрес>, а также по обустройству дверного проема на месте оконного, судом установлено следующее.

Работы по обустройству дверного проема на месте оконного в помещении №<адрес>, осуществлены в рамках соответствующей проектной документации - «Эскизного проекта на устройство входной группы нежилого помещения» в бывшей <адрес> по адресу: <адрес> (шифр 0308/15-АР). Проект был согласован Администрацией г. Иркутска 13.08.2015г. Законность выполнения ответчиком оспариваемых работ, а также отсутствие каких- либо негативных последствий для МКД № от результатов выполненных работ помимо разрешительной и технической документации, представленной в материалы дела подтверждается выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также строительным-техническим заключением лицензированной экспертной организации ООО «Профи-Град» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, экспертом ФИО26 при ответе на 9 вопрос (оконный проем в помещении № бывшей <адрес>) сделаны следующие выводы: в технической документации на дом - Техническом паспорте 1995 года многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется размеров оконного проема в помещении № бывшей <адрес>. Таким образом, достоверно установить первоначальный размер оконного проема не представляется возможным и, соответственно, невозможно ответить на вопрос о том, имеется ли расширение оконного проема в отступление от технической документации на дом. В связи с тем, что в технической документации на дом - Техническом паспорте 1995 года многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, б. Гагарина, <адрес>, не имеется размеров оконного проема в помещении № бывшей <адрес>, определить на сколько (размер) расширен данный оконный проем также не представляется возможным, поскольку отсутствует исходный числовой параметр (первоначальный размер оконного проема) для сравнения. К аналогичным выводам эксперт ФИО26 пришел при исследовании дверного проема, обустроенного на месте оконного (помещение № бывшей <адрес>). При ответе на 9 вопрос (оконный проем в помещении № бывшей <адрес>) эксперт ФИО26 сделал следующий вывод: в «Проекте перепланировки бывшей <адрес> по адресу: <адрес> (шифр 0308.15 АР) учтено расширение данного оконного проема, но фактически не произведено. При ответе на 10 вопрос (дверной проем, обустроенный на месте оконного в помещение № бывшей <адрес>) эксперт ФИО26 сделал следующий вывод: в «Проекте устраиваемой входной группы» в бывшей <адрес> по адресу: <адрес> (шифр 0308.15 АР), согласованным Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, учтено устройство дверного проема. При ответе на 12 вопрос эксперт сделал следующий вывод: работы по расширению оконных проемов и устройству двух дверных проемов на месте оконных являются перепланировкой, так как не было произведено каких-либо изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Данные работы не повлекли уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, так как работы по расширению оконных проемов и устройству двух дверных проемов на месте оконных являются перепланировкой (изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) не произведено). При ответе на 13 вопрос эксперт сделал следующий вывод: восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до выполнения работ по расширению оконных проемов (устройству дверных проемов на месте оконных проемов) невозможно, по причине того, что произведенная выемка кирпичной кладки, не может быть восстановлена идентичным материалом с его укладкой в массив капитальной стены. Кроме того, данные оконные и дверные проемы в стене обрамлены металлической обоймой, что обеспечивает безопасную эксплуатацию проемов. Демонтаж металлической обоймы, принимающей на себя распределенную нагрузку оконных и дверных проемов, (в целях восстановления первоначального состояния) не только не целесообразен, но и повлечет за собой угрозу ослабления несущих конструкций дома, и как следствие, - угрозу для жизни и здоровья людей. Первоначальные размеры установить достоверно не представляется возможным, поскольку размеры отсутствуют в технической документации на дом. Дверной проем в помещении № бывшей <адрес> является единственным входом в данное нежилое помещение (бывшую <адрес>), в связи с чем, приведение образовавшегося дверного проема (учтенного в согласованной проектной документации) в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству дверных проемов, сделает невозможной эксплуатацию помещения (бывшей <адрес>), нарушит противопожарные и санитарные нормы. В связи с тем, что по вышеуказанным причинам невозможно восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б. Гагарина, <адрес>, в состояние, существовавшее до выполнения работ по расширению оконных проемов (устройству дверных проемов на месте оконных проемов) ответить на вопрос о способах приведения дома в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения работ по расширению оконных проемов (устройству дверных проемов на месте оконных проемов) не представляется возможным. При ответе на 31 вопрос (оконный проем в помещении № бывшей <адрес>; дверной проем на месте оконного в помещении № бывшей <адрес>) эксперт ФИО26 сделал следующий вывод: при расширении оконных проемов, устройстве дверного проема на месте оконного соблюдены строительные нормы и правила. При ответе на 32 вопрос, (оконный проем в помещении № бывшей <адрес>; дверной проем на месте оконного в помещении № бывшей <адрес>) эксперт ФИО26 сделал следующий вывод: работы по обустройству оконных проемов, а также дверных проемов на месте оконных не повлекли к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: бульвар Гагарина, 42. За период эксплуатации помещений бывших квартир №, 17, 18, с учетом всех строительных работ, выполненных в данных помещениях до осмотра эксперта, не выявлено ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов дома, не имеется также каких-либо внешних признаков причинения ущерба зданию, в том числе, его фасаду и конструктивным элементам.

При таких обстоятельствах, суд приходит о необоснованности исковых требований к в данной части иска.

Относительно работ по обустройству подпольного пространства под бывшей <адрес> (нежилое помещение с кадастровым №), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела подпольное пространство под бывшей <адрес> возникло в ходе работ по укреплению частей фундамента и замены элементов деревянного пола на железобетонное монолитное перекрытие. Работы производились на основании Проекта капитального ремонта полов с усилением (части фундаментов помещения А-В/5-7) нежилого помещения бывшей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, 42. Рабочая документация 82-ДД.ММ.ГГГГ-КС 2014 г. (ООО «Предприятие Иркут-Инвест»).

В ходе проведения судебной строительно – технической экспертизы экспертом ФИО26 были сделаны следующие выводы: под нежилым помещением бывшей <адрес> согласно Технического паспорта от 1995 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие подпольного пространства с отсутствием полноценного доступа в него. На момент осмотра в данное пространство имелся самодельный лаз малых размеров в стене фундамента дома из пространства под лестницей подъезда жилого дома, произведенный согласно материалов дела Лаптев С.А. Устройство подпольного пространства под бывшей квартирой № произведено согласно имеющемуся в материалах дела «Проекту капитального ремонта полов с усилением (части фундаментов помещения А-В/5-7) нежилого помещения бывшей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Рабочая документация № 2014 г. (ООО «Предприятие Иркут-Инвест») для укрепления частей фундамента и замены элементов деревянного пола на железобетонное монолитное перекрытие. В результате данных работ площадь нежилого помещения (на месте бывшей <адрес>) не увеличилась, доступа из него в подпольное пространство не имеется. Следовательно, данные работы, в результате которых образовалось данное подпольное пространство, не являются реконструкцией. Устройство подпольного пространства под нежилым помещением бывшей <адрес> учтено в «Проекте капитального ремонта полов с усилением (части фундаментов помещения А-В/5-7), нежилого помещения бывшей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Рабочая документация 82- ДД.ММ.ГГГГ-КС 2014 г. (ООО «Предприятие Иркут-Инвест»). Подвальные помещения под квартирой № согласно Техническому паспорту от 1995 г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружены, а обнаружены подпольные пространства без доступа в них. Восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству подпольного пространства под бывшей квартирой №, невозможно по следующим причинам: - по причине невозможности достоверно установить состояние конструкций подземной части здания в области квартир (фундаментов, подземных стен), существовавшее до выполнения данных работ. В технической документации на дом (Технический паспорт 1995 года) отсутствуют данные о глубине подпольных пространств и точных характеристиках материала его заполнения; - по причине несоответствия ранее существовавшего состояния требованиям безопасной эксплуатации помещений многоквартирного дома: в соответствии с имеющимися в материалах дела обследованиями, выполненными ООО «Иркут-Инвест» в 2006 г, установлено наличие подпольных пространств под деревянным перекрытием обследуемых квартир первого этажа, различной глубины и конфигурации, установлено наличие заполнения пазух фундамента строительным мусором с элементами остатков опалубки фундамента, подвергающихся гниению и разложению: установлено наличие дефектов материала фундамента, наличие «раковин» в стенах фундамента, в результате чего рекомендовано при производстве работ по перепланировке помещения и его перепрофилированию, произвести замену деревянных перекрытий на монолитные железобетонные с усилением лент фундамента: - по причине того, что в ходе проведения рекомендованных работ, произведено усиление элементов фундамента методом торкретирования (металлическая сетка с напылением бетона) и устройства монолитных железобетонных перекрытий, улучшающих несущую способность конструкций дома; - по причине того, что демонтаж результатов выполненных работ по усилению частей фундамента приведет к ослаблению его конструкций и возможной угрозе причинения ущерба конструктивным элементам здания: работы по демонтажу железобетонной торкретной рубашки приведет к значительному разрушению фундамента и подземных стен здания, нарушению гидроизоляции подземных конструкций, нарушению жесткостных горизонтальных характеристик здания при демонтаже монолитного перекрытия, нарушению и повреждению несущих и самонесущих стен здания, - по причине того, что заполнение имеющегося подпольного пространства под квартирой № каким-либо грунтом создаст дополнительную нагрузку на имеющиеся конструктивные элементы фундамента и здания в целом, расчет и допустимость которой выполнить не представляется возможным, в связи чем такие работы могут создать угрозу для конструктивных элементов дома, нарушение текущей несущей способности стен и фундаментов и, соответственно, угрозу для жизни и здоровья людей, - по причине отсутствия полноценного доступа в данные подпольные пространства. Обеспечение такого доступа невозможно без демонтажа существенных частей ограждающих его несущих конструкций (железобетонные перекрытия, стены фундамента), что может создать угрозу для безопасности дома и угрозу жизни и здоровью людей. При устройстве подпольного пространства для укрепления частей фундамента и замены элементов деревянного пола на железобетонное монолитное перекрытие под бывшей квартирой № в соответствии с «Проектом капитального ремонта полов с усилением (части фундаментов помещения А-В/5-7), расположенного по адресу: <адрес>. Рабочая документация 82-ДД.ММ.ГГГГ-КС 2014 г. (ООО «Предприятие Иркут-Инвест»), соблюдены строительные нормы и правила. Работы по устройству подпольного пространства для усиления частей фундамента, в соответствии «Проектом капремонта пола в нежилом помещении бывшей <адрес>» не повлекли к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: бульвар Гагарина, 42. За период эксплуатации помещений бывших квартир №, №, №, с учетом всех строительных работ, выполненных в данных помещениях до осмотра эксперта, не выявлено ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов дома, не имеется также каких-либо внешних признаков причинения ущерба зданию, в том числе, его фасаду и конструктивным элементам.

Экспертом ФИО26 при проведении повторной судебный строительнотехнической экспертизы были сделаны следующие выводы в отношении данных работ: в подпольном пространстве под бывшей квартирой № согласно Техническому паспорту от 1995 г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, электрическая система, система отопления и система водоотведения, относящиеся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений дома, отсутствуют. В перекрытиях между первым этажом бывшей <адрес> согласно Техническому паспорту от 1995 г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и подпольным пространством под нежилым помещением бывшей <адрес> установлено наличие магистрального трубопровода системы отопления. В подпольном пространстве под бывшей квартирой № имеются элементы электрической системы и системы водоотведения, не относящиеся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений дома. Демонтаж электрической системы, не относящейся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, из подпольного пространства, находящегося под бывшей квартирой № затруднен из-за отсутствия полноценного доступа в данное подпольное пространство. В наличии имеется только самодельный лаз малых размеров в стене фундамента дома, эксплуатация которого создает угрозу обрушения элементов стены фундамента. При монтаже электрической системы, системы водоотведения соблюдены строительные нормы и правила. Работы по устройству по монтажу электрической системы, системы водоотведения не повлекли к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: бульвар Гагарина, 42. За период эксплуатации помещений бывших квартир №, 17, 18, с учетом всех строительных работ, выполненных в данных помещениях до осмотра эксперта, не выявлено ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов дома, не имеется также каких-либо внешних признаков причинения ущерба зданию, в том числе, его фасаду и конструктивным элементам.

В ходе рассмотрения дела судом представители ответчика Кудиновой Н.М. заявлено о пропуске истцами Ефимовой Н.И., Преловской Б.А., Преловской А.А., Мирхалиловой Л.М., Лаптевой Ю.Н. срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

В соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом приведенных правовых позиций и выбранного истцами способа защиты права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 208, 304 ГК РФ, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Оценивая доводы представителей ответчика Кудиновой Н.М. относительно злоупотребления правами со стороны истцов, суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения стороной требований, установленных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представители ответчика Кудиновой Н.М. в судебном заседании обратили внимание суда на то обстоятельство, что в рамках объединенного дела №, ни один из истцов не высказал претензий к аналогичным строительным работам, выполненным Лаптевой Ю.Н. в этом же доме по адресу: <адрес>, при перепланировке <адрес> (где также были проведены работы по расширению оконных проемов, работы по обустройству дверных проёмов на месте оконных, обустройству входной группы, обустройству проемов во внутренних несущих стенах). При этом, как указали представители ответчика Кудиновой Н.М., истцы Ефимова Н.И., Преловская Б.А., Преловская А.А., Мирхалилова Л.М., целенаправленно игнорируют тот факт, что один из них - Лаптева Ю.Н., на момент рассмотрения дела сдает принадлежащее ей нежилое помещение на первом этаже МКД по адресу: <адрес>, под размещение Кафе Смарт, несмотря на утверждения Ефимовой Н.И., Преловской Б.А., Преловской А.А., Мирхалиловой Л.М., о том, что их не устраивает именно деятельность нежилого помещения Кудиновой Н.М. как кафе.

Проанализировав материалы объединенного дела №, оценив поведение участников процесса в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что действительно со стороны истцов Ефимовой Н.И., Преловской Б.А., Преловской А.А., Мирхалиловой Л.М., Лаптевой Ю.Н. имеет место злоупотребление правами. Фактически действия данных истцов направлены не на защиту их прав как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а преследуют цель причинить вред другому лицу, а именно, ответчику Кудиновой Н.М., а также носят признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Данное обстоятельство также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В своих действиях истец должен действовать добросовестно, а обращение истца в суд должно иметь своей целью реальную защиту нарушенного права (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что выполненные Кудиновой Н.М. работы по перепланировке и переустройству помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведены в соответствии с проектами, прошедшими необходимые согласования, результаты работ принята актами уполномоченного органа, результаты работ соответствуют строительным нормам и правила, не влекут угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, не создают реальных препятствий в пользовании принадлежащим им на праве общедолевой собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, то суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд учитывает, что результаты выполненных работ учтены и нашли свое закрепление в технической документации на многоквартирный дом.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что проведенные Кудиновой Н.М. работы по перепланировке и переустройству помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречат установленным требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы истцов, как собственников, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не повлекли уменьшение общего имущества долевых сособственников общего имущества многоквартирного жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установления судом факта злоупотребления истцами правом, исковые требования Ефимовой Н.И., Преловской Б.А., Преловской А.А., Мирхалиловой Л.М., Лаптевой Ю.Н. к Кудиновой Н.М. об обязании демонтировать вентиляционную систему, привести крыльцо в соответствие, восстановить несущие конструкции, восстановить ленты фундамента, восстановить подвальный этаж, демонтировать электрические и санитарно-технические системы являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к Кудинова Н.М. об обязании Кудинова Н.М. демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, расположенную на общедомовой стене с дворовой стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: - демонтировать воздуховод размерами <данные изъяты>., расположенный вертикально вдоль всей стены жилого дома от первого этажа до крыши, - демонтировать два вентиляционных рукава размерами <данные изъяты>., и размерами <данные изъяты>., выходящие из окна нежилого помещения, расположенные непосредственно над входом в подъезд №, и соединяющиеся с вентиляционным коробом; - демонтировать вентиляционный короб размерами <данные изъяты>;

об обязании Кудинова Н.М. привести крыльцо, пристроенное к торцевой стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией "Ремонт части здания по <адрес> «Архитектурно-строительная часть» и «Строительные конструкции»" от 2002г., и восстановить фасад многоквартирного дома;

об обязании Кудинова Н.М. восстановить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, отраженное в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) восстановить оконный проем, расположенный согласно поэтажного плана первого этажа в помещении № кв. № №, до первоначального размера 1360 мм в ширину и 1800 мм в высоту, восстановить фасад дома; 2) восстановить оконный проем, расположенный согласно поэтажного плана первого этажа в помещении № кв. № №, до первоначального размера 1670 мм в ширину и 1800 мм в высоту, восстановить фасад дома; 3) восстановить оконный проем, расположенный согласно поэтажного плана первого этажа в помещении № кв. № №, до первоначального размера 1800 мм в высоту, восстановить фасад; 4) восстановить оконный проем на месте дверного проема, расположенный согласно поэтажного плана первого этажа в помещении № кв. № №, до первоначального размера 1800 мм в высоту, восстановить фасад дома; 5) восстановить оконный проем на месте дверного проема, расположенный согласно поэтажного плана первого этажа в помещении № кв. № №, до первоначального размера 1730 мм в ширину и 1800 мм в высоту, восстановить фасад дома; 6) восстановить продольную несущую внутреннюю стену жилого дома между помещением № и помещением № квартиры № № согласно поэтажного плана первого этажа путем закладки обустроенного дверного проема;

об обязании Кудинова Н.М. восстановить ленты фундамента многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а именно заложить проем в ленте фундамента, расположенной под продольной несущей стеной жилого дома, между помещением № и помещением №<адрес>;

о признании незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, а именно: устройство подвальных помещений под нежилым помещением с кадастровым номером №, и устройство подвальных помещений, обозначенных на поэтажном плане 4а-4д технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером № и обязании Кудинова Н.М. восстановить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

об обязании Кудинова Н.М. демонтировать электрические и санитарно- технические системы с установленным на них оборудованием в помещениях подвального этажа под нежилым помещением с кадастровым номером № и в помещениях подвального этажа нежилого помещения с кадастровым номером №, обозначенных на техническом плане 4а-4д технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, не относящиеся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 29 апреля 2021 г.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 г.