Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деренговской Н.В., Жабского В.В., Кирдеевой Г.И., Вареник Т.Г. к ОАО «Этанол» о взыскании авторского вознаграждения и по встречному иску ОАО «Этанол» к Деренговской Н.В., Жабскому В.В., Кирдеевой Г.И., Вареник Т.Г. о признании недействительными патентов на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

Деренговская Н.В., Жабский В.В., Кирдеева Г.И., Вареник Т.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Этанол» о взыскании авторского вознаграждения, обосновав требования тем, что являясь работниками АООТ «Этанол» (далее ОАО «Этанол»), в соавторстве 11 человек, создали семь способов производства водки: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».

На указанные изобретения Российским агентством по патентам и товарным знакам, ответчику были выданы патенты, получены свидетельства о регистрации соответствующих товарных знаков.

Согласно заключенным договорам, размер выплачиваемого ОАО «Этанол» авторам вознаграждения за каждое изобретение, установлен в размере 15% прибыли при использовании в собственном производстве, 20% при продаже лицензии. При использовании изобретений размер вознаграждения распределяется согласно договорам о распределении вознаграждения между соавторами следующим образом: водка «<данные изъяты>»-1,67%; водка «<данные изъяты>»-1,5%; водка «<данные изъяты>»-1,36%; водка «<данные изъяты>»-1,36%; настойка горькая «<данные изъяты>»-1,25%; водка «<данные изъяты>»-1,25%; водка «<данные изъяты>»-1,36% - каждому автору.

За 2008 и 2009годы авторское вознаграждение истцам не выплачивалось.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать с ОАО «Этанол» авторское вознаграждение за 2008 и 2009годы в сумме 196524руб.20коп., в пользу каждого.

Не согласившись с исковыми требованиями, ОАО «Этанол» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными патентов на изобретения в части указания в качестве авторов Деренговской Н.В., Жабского В.В., Кирдеевой Г.И., Вареник Т.Г., ввиду того, что в создании оспариваемых способов производства водок участвовали сотрудники специализированной научной организации – ГНУ «ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН».

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Деренговская Н.В., Жабский В.В., Кирдеева Г.И., Вареник Т.Г., их представитель Тулупова Ю.И. уточненные требования поддержали, в обоснование представленного расчета авторского вознаграждения представили суду судебную практику, согласно которой экономический эффект от изобретения не должен быть уменьшен на внереализационные расходы и налог на прибыль. Не оспаривая финансовые показатели, представленные ответчиком в расчете вознаграждения за 2008 и 2009 годы, просили взыскать в пользу каждого по 196524 рубля 53 копейки.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Этанол» Скрябина З.И., Евстафьев М.В. встречные требования поддержали, в удовлетворении иска Деренговской Н.В., Жабского В.В., Кирдеевой Г.И., Вареник Т.Г., просили отказать. В обоснование пояснили, что спорные способы производства водок были созданы на основании договора, сотрудниками ГНУ «ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН». Размер авторского вознаграждения определялся на основании протокола Совета директоров от 23.12.1999г. и договоров о выплате вознаграждения в размере 15% от прибыли остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов.

Представители третьих лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), ГНУ «ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, адресовав суду ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие, что в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 Патентного Закона РФ от 23.09.1992 года N 3517-1(утратил силу 1.01.2008г.) автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию.

Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно.

В соответствии со ст. 8 Патентного закона патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если работодатель получит патент на изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение.

Материалами дела установлено, что в период работы Деренговской Н.В., Жабского В.В., Кирдеевой Г.И., Вареник Т.Г. (т.1 л.д.18-19, 23-24,170-173) в ОАО «Этанол» были созданы семь наименований способов производства водок: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».

Патенты на данные изобретения №, №, №, №,№, №, № (т.1л.д.45, 48, 55, 62, 68, 76, 83) получены патентообладателем - АООТ «Этанол» в период с 1997г. по 2001г.

Авторами указанных выше изобретений является коллектив соавторов, в составе которых в том числе, заявлены: Деренговская Н.В., Жабский В.В., Кирдеева Г.И., Вареник Т.Г., о чем указано в патентах на изобретения и заверенных копиях заявок на выдачу патентов №, №, №, №, №, №, а также справках, составленных на основании сведений из Государственного реестра изобретений РФ (т.3 л.д.108-314), предоставленных суду Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

По смыслу под.4 п.1, п.2 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия оспорен любым лицом, которому стало известно о выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, и составляет для изобретений- двадцать лет.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представители ОАО «Этанол» неоднократно указывали на то, что оспариваемые изобретения были созданы сотрудниками ГНУ «ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН».

При проверке данных объяснений и сопоставления их по правилам ст.68 ГПК РФ с иными доказательствами, они не нашли должного подтверждения.

Так, допрошенные в суде свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что оспариваемые изобретения были созданы во взаимодействии соавторов коллектива ОАО «Этанол» и сотрудников ГНУ «ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН» г.Москвы.

Принимая показания данных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, суд учитывает, что они полностью согласуются и находятся во взаимной связи с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в рамках судебного поручения, по ходатайству представителя ОАО «Этанол», согласно которым, истцы принимали непосредственное участие в разработке оспариваемых изобретений. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, не представлено их и сторонами.

С учетом изложенного суд находит безосновательным довод представителя ОАО «Этанол» о том, что истцы, занимая руководящие должности на предприятии, не могли внести творческий вклад в создание изобретений.

Таким образом, доказательств исключающих авторство Деренговской Н.В., Жабского В.В., Кирдеевой Г.И., Вареник Т.Г., указанных в оспариваемых патентах, представителями ОАО «Этанол», суду не представлено.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из презумпции авторства, предусмотренной ст.9 Закона Российской Федерации от 09.07.1993г. №5351-1 "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Разрешая ходатайство представителя истцов - Тулуповой Ю.И. о пропуске ОАО «Этанол» срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, суд учитывает, что в настоящем споре оспариваются патенты на изобретения, в части исключения авторства истцов -Деренговской Н.В., Жабского В.В., Кирдеевой Г.И., Вареник Т.Г.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами. Поэтому в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется.

С учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами материального права, приведенными выше, в удовлетворении встречного иска ОАО «Этанол» о признании недействительными патентов на изобретение, следует отказать.

При разрешении требования о взыскании авторского вознаграждения суд применяет к спорным правоотношениям норму ст. 32 Закона "Об изобретениях в СССР" от 31.05.1991 года N 2213-1, согласно которой вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.

Как следует из условий договоров (т.1л.д.41,43,53,60,66,74, 80) размер выплачиваемого Патентообладателем - ОАО «Этанол» вознаграждения авторам по результатам использования изобретений, составляет 15 % от прибыли, полученной Патентообладателем от использования изобретений в соответствующем периоде.

Исходя из существа рассматриваемого спора, юридически значимыми по делу являются, как обстоятельства, касающиеся факта использования изобретений ответчиком в 2008 -2009году, что не оспаривалось представителями ОАО «Этанол», так и обстоятельства, касающиеся факта получения ответчиком прибыли от использования данных изобретений и её размера.

Каждой из сторон был представлен свой расчет авторского вознаграждения, получаемого от использования изобретений, основанный на экономических показателях ОАО «Этанол» за 2008 и 2009 года в разрезе каждого изобретения (т.2л.д.172,173), отраженных в расчете авторского вознаграждения представленного ОАО «Этанол».

Таким образом, спор между сторонами сводится к различному толкованию понятия прибыли, получаемой патентообладателем от использования изобретения, как исходной базы для исчисления вознаграждения, подлежащего выплате авторам изобретения.

Как усматривается из условий договоров о выплате авторского вознаграждения, АООТ «Этанол» в лице генерального директора ФИО1 при их заключении действовал на основании устава и решения Совета директоров АООТ «Этанол» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания указанного протокола следует, что Совет директоров АООТ «Этанол» решил производить выплаты авторского вознаграждения за изобретения, согласно п.2 ст.8 Патентного Закона РФ, в размере 15% прибыли (остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов). Генеральному директору поручено заключить соответствующие договоры с авторами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, работавшего руководителем ОАО «Этанол» в оспариваемые периоды, выплата авторского вознаграждения оговаривалась на Совете директоров, расчетом которого занималась бухгалтер и Деренговская Н.В..

В своих объяснениях бухгалтер ОАО «Этанол» Скрябина З.И. пояснила, что расчет авторского вознаграждения производился с чистой прибыли, остающейся у предприятия после уплаты всех налогов, как указано в протоколе Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ При этом показатели чистой прибыли передавались Деренговской Н.В., которая непосредственно и рассчитывала по договорам авторское вознаграждение.

Выражая свое не согласие с расчетом авторского вознаграждения, представленным ОАО «Этанол» за 2008 и 2009 годы, вместе с тем, в своих объяснениях истец Деренговская Н.В. не оспаривала, что ранее расчет вознаграждения производился с чистой прибыли предприятия (т.3 л.д.43).

С учетом изложенного суд, приходит к убеждению, что до 2008года авторское вознаграждение рассчитывалось в размере 15% от чистой прибыли предприятия.

Об объективности вывода суда свидетельствуют и представленные суду справки о финансовых результатах ликеро-водочной продукции за 4 квартал 2004 года (т.2 л.д.20), за 1и 3 квартал 2005года(т.2л.д.21,22),6 месяцев 2006года (т.1 л.д.110), расчетах авторского вознаграждения за указанные периоды (т.2л.д.23-25), а также за 2 квартал 2005года (т.2 л.д.178).

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривались экономические показатели за 2008 и 2009 годы, представленные ОАО «Этанол» (т.2 л.д.162, 163), и, исходя из буквального значения заключенных договоров на выплату авторского вознаграждения, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон по начислению вознаграждения с чистой прибыли предприятия, суд, проверив расчет авторского вознаграждения, представленный ОАО «Этанол» (т.2л.д.162-173), находит его правильным и считает, что размер авторского вознаграждения должен составить 62059 рублей 37 копеек, из них за 2008 год -55559 рублей 25 копеек, за 2009год – 6500 рублей 12 копеек. Довод представителя истцов, основанный на судебной практике о том, что экономический эффект от использования изобретения не может быть уменьшен на внереализационные расходы и налог на прибыль, судом не принимается во внимание, поскольку размер авторского вознаграждения между сторонами основан на договоре и не противоречит положениям ст.32 Закона "Об изобретениях в СССР" от 31.05.1991 года N 2213-1.

Более того, об объективности уменьшения размера прибыли для выплаты вознаграждения авторам на внереализационные расходы свидетельствуют и пояснения специалиста ФИО7, которые суд оценивает в совокупности с иными приведенными выше доказательствами по делу.

Суд не может согласиться с доводом истцов о том, что уменьшение прибыли предприятия на налог на прибыль при расчете вознаграждения, влечет для них двойное налогообложение, поскольку он основан на не правильном толковании норм материального права.

Не может служить основанием для переоценки изложенных выше выводов суда, утверждение истцов о том, что их не знакомили с содержанием протокола Совета директоров.

Учитывая, что в силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и законом, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению и присуждает ОАО «Этанол» выплатить в пользу Деренговской Н.В., Жабского В.В., Кирдеевой Г.И., Вареник Т.Г. авторское вознаграждение за 2008 и 2009 годы в сумме 62059 рублей 37 копеек, каждому. Поскольку исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, Кирдеева Г.И., Вареник Т.Г. оплатили госпошлину по 1000 рублей, а согласно определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд присуждает ОАО «Этанол» судебные расходы в пользу Кирдеевой Г.И., Вареник Т.Г. по 1000 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования г.Ливны - 6247 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.32 Закона "Об изобретениях в СССР" от 31.05.1991 года N 2213-1, 431, 1398ГК РФ, ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования Деренговской Н.В., Жабского В.В., Кирдеевой Г.И., Вареник Т.Г. к ОАО «Этанол» о взыскании авторского вознаграждения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Этанол» в пользу Деренговской Н.В., Жабского В.В., Кирдеевой Г.И., Вареник Т.Г. авторское вознаграждение за 2008 и 2009 годы в сумме 62059 (шестьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей 37 копеек, каждому. В удовлетворении встречного иска ОАО «Этанол» о признании в части недействительными патентов на изобретения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Этанол» в пользу Кирдеевой Г.И., Вареник Т.Г. судебные расходы –возврат госпошлины в сумме по 1000 (одна тысяча) рублей, каждой.

Взыскать с ОАО «Этанол» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ливны - судебные расходы в сумме 6247(шесть тысяч двести сорок семь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет составлено по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья