Гражданский кодекс часть 1

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Ульяновой Е.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО24 ФИО1 к ТСЖ «Орбита» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратился в суд с иском к ТСЖ «Орбита» о признании недействительными решений, принятых членами ТСЖ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание членов ТСЖ «Орбита», на котором лично присутствовало 35 членов ТСЖ, а также от 20 членов товарищества были представлены 20 доверенностей на представителей. Перед началом собрания член счетной комиссии, сам истец ФИО24, не имея опыта работы в счетной комиссии, объявил общее собрание открытым, что из 101 члена ТСЖ лично и по доверенностям присутствуют 54 члена ТСЖ. После собрания и изучения ФИО24 гражданского и жилищного законодательства, а также подсчета бюллетеней для голосования, истец обнаружил, что доверенности, представленные счетной комиссии на общем собрании, оформлены ненадлежащим образом, являются недействительными и не могли быть засчитаны при голосовании, а значит, кворума на собрании не было. В связи с отсутствием кворума на собрании, просит суд признать недействительными все решения повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что в счетную комиссию собрания были представлены 20 доверенностей от членов ТСЖ. В 19-ти доверенностях отсутствуют паспортные данные представителей, в трех доверенностях отсутствует дата выдачи. Заявитель считает 19 доверенностей из 20 недействительными и ничтожными, они не могли быть зачтены в ходе голосования. В связи с этим истец утверждает, что кворума для проведения общего собрания не было и поэтому все решения принятые членами ТСЖ должны быть признаны недействительными. ФИО24 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Представители ответчика ТСЖ «Орбита», председатель правления ФИО25, ФИО26, действующая по доверенности в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны. Суду пояснили, что ФИО24 во время общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ года был членом счетной комиссии. Перед собранием, после подсчета членов ТСЖ и их представителей, получивших бюллетени для голосования, объявил о наличии кворума и открытии собрания. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ года представил в Правление ТСЖ подписанный им протокол счетной комиссии, где указал, что общее собрание состоялось. Ответчик считает, что истец действовал недобросовестно, объявляя на собрании кворум, фиксируя в протоколе счетной комиссии о состоявшемся собрании, а в последующем оспаривая все решения, принятые на собрании членами ТСЖ по основаниям отсутствия кворума. Если бы истцом было объявлено об отсутствии кворума на собрании или указано об этом в протоколе счетной комиссии, то председатель правления инициировал бы повторное общее собрание членов ТСЖ. Представители ответчика просили суд о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Орбита» судом к участию в деле были привлечены в качестве 3-их лиц члены ТСЖ, выдавшие доверенности на своих представителей - Катан ФИО2, ФИО27 ФИО3, ФИО28 ФИО4, ФИО38 ФИО5, ФИО29 ФИО6, ФИО30 ФИО7, ФИО31 ФИО8, ФИО32/ФИО33/ ФИО9ФИО10, Камыс ФИО11, ФИО34 ФИО12, ФИО33 ФИО13, ФИО41 /ФИО35/ ФИО14ФИО15, ФИО37 ФИО16, ФИО36 ФИО17, ФИО30 ФИО18, ФИО35 ФИО19, ФИО40 ФИО20, ФИО39 ФИО21, ФИО30 ФИО22, которые в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Заявлений от них об отложении дела не поступало.

Третьи лица ФИО37, ФИО38 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны. Суду пояснили, что выдавали доверенности на участие в собрании своим родственникам, ФИО37 своей матери, а ФИО38 своему дяде, поэтому в доверенностях не указали их паспортные данные. Участие в собрании и голосование представителей от их имени, одобряют. Просили отказать в иске.

Третьи лица ФИО39, ФИО40, ФИО41 (ФИО35), выдавшие доверенности, но не указавшие в доверенностях дату их выдачи, представили суду нотариально заверенные заявления (л.д. 154-156, т.2), в которых пояснили, что одобряют полномочия своих представителей в голосовании от их имени на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ года. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с реестром собственников квартир членами ТСЖ «Орбита» являются 101 человек (л.д.76,77, т.1). Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ года, списка присутствующих на собрании и их представителей, получивших бюллетени для голосования, общее число членов ТСЖ составило 54 (л.д.7-9,21-29,67-75,т.1). Согласно реестра доверенностей общему собранию были представлены 20 доверенностей членов ТСЖ, оформленных на представителей (л.д. 20 т.1, 211-212 т.2).

Суду представителем ответчика представлено 20 доверенностей, одна из которых удостоверена нотариально, 19 доверенностей удостоверены председателем ТСЖ «Орбита» ФИО25 (л.д.10-24,т.1).

В силу п.1 ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По общему смыслу и содержанию Гражданского кодекса РФ доверенность может быть выдана на совершение представителем от имени представляемого сделок, а также на любое представительство интересов.

В соответствии с п.4 ст. 182 ГК РФ: Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает запрет представительство интересов перед третьими лицами только в отношении сделок, которые по своему характеру могут быть совершены только лично, а также других сделок, указанных в законе. Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Реализация прав представляемого не является сделкой, которая устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности.

По правилам статей 155, 156, 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, которая в зависимости от характера имеющихся в ней пороков может быть признана в установленном законом порядке как недействительной, так и ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Согласно пункту 1 ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Суд считает, что хотя п.14.7 Устава ТСЖ «Орбита» и обязывает предоставить доверенность, оформленную в соответствии с требованиями п.4 и п.5 статьи 185 ГК РФ или удостоверенную нотариально, однако данный факт не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Одним из установленных гражданским законодательством критериев, по которому доверенность может быть признана недействительной, является несоблюдение ее формы.

В данном случае 20 доверенностей совершены в надлежащей письменной форме с указанием полномочий касающихся проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года и переданных доверенным лицам. Также суд обращает внимание, что ни один из членов ТСЖ, выдавших доверенности, не обратился в суд лично, и не оспорил выданную им доверенность. Доверенность является односторонней сделкой, но члены ТСЖ «Орбита», выдавшие доверенности как сторона в сделке, не заявили о её недействительности и не опровергли полномочия в ней отраженные.

Что касается доводов истца о несоответствии доверенностей, участвующих в голосовании требованиям ст. 185 ГК РФ, суд считает недостатки в оформлении доверенностей, на которые указывает истец, носят не существенный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из 20-ти доверенностей, представленных общему собранию, 19 доверенностей оформлены надлежащим образом и являются действительными. Суд не может принять и засчитать голосование по доверенности, выданной членом ТСЖ ФИО42 (л.д. 81.т.1), так как данная доверенность была получена председателем ФИО25 по факсимильной связи и подпись доверителя не была заверена ни нотариусом, ни председателем ФИО25, представлена как общему собранию, так и суду в копии. Копия доверенности не может служить допустимым доказательством в силу ст. ст.60, 67, 71 ГПК РФ.

Статьей 146 п.3 ЖК РФ и пунктом 14.5 Устава ТСЖ «Орбита» предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более половины членов товарищества или их представителей.

Из материалов дела следует и подтверждено протоколом общего собрания, протоколом счетной комиссии (л.д. 7-9. т.1,67-75. т.1), что на собрании ДД.ММ.ГГГГ года присутствовало 54 члена ТСЖ и их представители.

Судом установлено, что кроме 54-х членов ТСЖ и их представителей на собрании лично присутствовал еще один член товарищества ФИО43, которая выступала и принимала активное участие на собрании, однако бюллетень для голосования не брала и в голосовании по повестке дня собрания не участвовала, что зафиксировано в протоколе общего собрания

( л.д.69.т.1).

Свидетель со стороны ответчика ФИО44, опрошенный судом, подтвердил личное присутствие и участие на общем собрании члена ТСЖ ФИО43

Из этого следует, что общее число членов ТСЖ и их представителей, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года составило 55 членов, из которых 19 человек действовали по доверенности и 36 членов ТСЖ присутствовали лично. Таким образом, из общего количества членов ТСЖ «Орбита» 101, на собрании ДД.ММ.ГГГГ года присутствовало 55 членов, что составило более половины членов ТСЖ с учетом их представителей. Исходя из этого, суд считает, что кворум на собрании имелся, общее собрание состоялось, было правомочно решать все вопросы, поставленные на повестке дня.

Кроме того, суд считает, что не могут быть удовлетворены требования истца о признании недействительными решения по вопросу 6 данного собрания - утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности (смета доходов и расходов) на 2012 год. Так истец утверждает, что для принятия решения по данному вопросу должно быть не менее 2/3 членов ТСЖ. Однако пунктом 14.11 Устава ТСЖ «Орбита» (л.д. 54. т 1) предусмотрено, что решение общего собрания членов товарищества по вопросам отраженным в пунктах 13.2.2,13.2.7,13.2.8,13.2.13,13.2.14,13.2.16,13.2.17 Устава ТСЖ принимаются не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Однако ни один вопрос, отраженный в вышеуказанных пунктах на данном собрании не рассматривался, вопрос об утверждении сметы расходов и доходов не относится к вышеперечисленным вопросам. Кроме того, смета расходов и доходов в настоящее время почти реализована, финансовые средства израсходованы, необходимо будет принятие решения на следующий финансовый год. Утверждение какой-либо другой сметы расходов и доходов на 2012 год в настоящее время невозможно, поскольку 2012 год уже прошел.

В этой связи суд не находит оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании большинством голосов членами товарищества ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, отказывая ФИО24 в иске, также принял во внимание письменные доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие исполнение ТСЖ решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года по утвержденной смете доходов и расходов на 2012 г финансовый год (л.д. 53-146,т.2).

Суд оставляет без удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности. В соответствии с частью 6 ст.46 ЖК РФ истцом не пропущен 6-ти месячный срок на обжалование решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, так как исковое заявление ФИО24 направлено в суд почтой России ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах срока, установленного законом (л.д. 28.т1). Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, описанным выше.

Поскольку судом отказано в иске, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО24 ФИО23 к ТСЖ «Орбита» о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ «Орбита», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.