Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих И.М. к Ешидоржиеву Д.Б. об обязании демонтировать выступ или нависание балкона и крыши на земельный участок истца, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса хозяйственной постройки, по встречному иску Ешидоржиева Д.Б. к Непомнящих А., Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании недействительным акта согласования границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящих И.М. обратился в суд с иском к Ешидоржиеву Д.Б. о восстановлении права на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем восстановления забора в границах принадлежащего ему земельного участка, переноса возведенного в нарушение норм здания, мотивируя тем, что ответчик на границе его земельного участка начал строительство трехэтажного шлакоблочного здания.

ДД.ММ.ГГГГ истец Непомнящих И.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил обязать ответчика снести (демонтировать) строение с таким расчетом, чтобы стены этого строения были не менее 3 метров от его земельного участка, и обязать восстановить забор по границам зарегистрированных земельных участков.

Ешидоржиев Д.Б. обратился к Немомнящих И.М., ООО «Ключ-Эксперт», Управлению Росреестра по Кабанскому району со встречным иском о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, незаконными действия ООО «Ключ-Эксперт» по установлению на местности границы земельного участка, недействительными акта контроля материалов межевания руководителя Управления Росреестра по Республике Бурятия, об установлении (восстановлении) границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда с согласия ответчика (истца) Ешидоржиева Д.Б. произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Росреестра по Кабанскому району Республики Бурятия на надлежащего ответчика Управление Росреестра по Республике Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части встречных исковых требований к ООО «Ключ-Эксперт» о признании незаконными его действий по установлению на местности границы земельного участка прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец Непомнящих И.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, с учетом последующего уточнения просил обязать Ешидоржиева Д.Б. демонтировать выступ или нависание балкона: слева <данные изъяты> метра, справа <данные изъяты> метра общей площадью <данные изъяты> кв.м., и крыши: слева <данные изъяты> метра, справа <данные изъяты> метра общей площадью <данные изъяты> метра со стороны постройки ответчика на земельный участок истца, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности за его счет перенести хозяйственную постройку, расположенную на межевой линии между земельными участками истца и ответчика вглубь территории ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части встречных исковых требований Ешидоржиева Д.Б. о признании недействительными акта контроля материалов межевания руководителя Управления Росреестра по Республике Бурятия, об установлении (восстановлении) границ земельного участка прекращено ввиду отказа истца от иска.

В судебном заседании истец (ответчик) Непомнящих И.М. на своих исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, суду дал пояснения в объеме искового заявления, суду дополнительно пояснил, что он межевал земельный участок в <данные изъяты> г. одновременно с Очировым, границ с Ешидоржиевым не было, Ешидоржиев захватил проход между их участками, увеличив свой, межевал в <данные изъяты>., когда его (Непомнящих) участок уже стоял на кадастровом учете. Ешидоржиев сказал ему о том, что поменяет деревянный забор на кирпичный, он не был против. Но когда вместо забора вырос трехэтажный дом, у них начался спор. К нему на участок поставили леса, летит мусор, пьют, бросают бутылки. На участке нет солнца, трава не растет.

Представитель истца (ответчика) по доверенности Суранов Р.Г. на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что выступ и нависание это одно и тоже. Земельный участок это не только участок, определенный координатами, но и то что находится под землей и над землей, что следует из ст. 261 п. 3 ГК РФ. Имеется прихват земель, т.к. площадь нависания составляет <данные изъяты>. Их иск виндикационный, т.к. он считает, что необходимо истребовать земельный участок в этой части из чужого незаконного владения. Согласно ст. 42 ч. 3 п. 2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу данного ФЗ, признаются сводами правил. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* говорит четко, что хозяйственную постройку следует размещать на расстоянии <данные изъяты> м от границы участка. Строение Ешидоржиева затеняет участок Непомнящих, на него идет слив воды с крыши строения. По встречному иску - не было необходимости согласовывать границы земельного участка с Ешидоржиевым, т.к. у Непомнящих на момент формирования земельного участка границ не было, а этот участок был хозяйственным проездом, что также пояснил и кадастровый инженер Ч., у Ешидоржиева было <данные изъяты> соток, стало <данные изъяты> Заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Ответчик (истец) Ешидоржиев Д.Б. исковые требования не признал, на своих встречных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что раньше углом участка была баня и тепляк, а между ними был шпальный забор. Сейчас они обнесли участок забором по периметру, как будто соединили все постройки под одно, длиной <данные изъяты> м. и высотой <данные изъяты>. Он этот забор специально возвел от ветра с Байкала и снега. Когда хотел строиться, спрашивал у Непомнящих посмотреть их документы, но тот не отреагировал, что он расценил как согласие, а когда уже получил землеустроительные документы, то увидел, что они с Непомнящих совсем не граничат. У него с <данные изъяты> года все были постройки, почему тогда Непомнящих не отступил, когда он проводил межевание в <данные изъяты> году. Когда они проводили межевание, с ним Непомнящих ничего не согласовывал, со всеми соседями согласовал. Фактически граница между ними есть, а документально нет. Непомнящих его права нарушает или ущемляет тем, что предъявляет иск, требует демонтировать стену, забор, хочет, чтобы он отступил на метр от данной постройки, а отступать ему незачем, поскольку его постройка стоит в нормальном расстоянии от межи. Когда он строил, документально ничего не было, он просто заново построил забор из шлакоблока на месте прежнего, даже не до конца разобрал шпальный забор, внутри сделал фундамент. Постройка была прямо по границе, как было межевано, на сторону Непомнящих он не заходил. Забор находится на расстоянии <данные изъяты> см от межи, он даже не знал, что там есть расстояние, но когда приехал делать замеры Чугуевский, то он увидел старый столб и сказал что это и есть граница участков, он его и покрасил красной краской. У него не балкон, это просто выступ плиты перекрытия, а второй выступ это карниз, строить он начал в <данные изъяты> году. Баня там до сих пор стоит, и он обложил ее кирпичом в <данные изъяты> году. Стена поднялась до уровня карниза в <данные изъяты> году, судя по их конфликтам, как он крышу сделал, Непомнящих сразу начал предъявлять претензии.

Представитель ответчика (истца) по доверенности Льянова Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что срок давности по исковым требованиям Непомнящих истек, поскольку межевание Непомнящих проводил в <данные изъяты> году. При проведении межевания он знал о наличии построек у Ешидоржиева, кроме того в его землеустроительном деле указано что межевым знаком является угол бани - постройки Ешидоржиева. Когда проводилось межевание, он видел постройки, однако никаких требований о постройках не предъявлял, с иском в суд не обращался. Соответственно сроки исковой давности пропущены и по этим основаниям мы просим отказать в иске Непомнящих. Исходя из землеустроительного дела Непомнящих, формально границ у него с Ешидоржиевым нет, а точки, обозначенные в документе, являются границей с О., поэтому на сегодняшний день они считают это грубой кадастровой ошибкой, которую нужно исправлять. Требования о переносе постройки необоснованны, поскольку его интересы не нарушены, и он не может предъявлять требования о переносе сооружения, поскольку не является органом, который осуществляет архитектурный надзор или органом уполномоченным государством, как Росреестр, который на сегодняшний день осуществляет таковую работу. Они руководствуются техническим планом земельного участка, на котором произведена застройка, утвержденный органами БТИ. Нарушений в тех.паспорте не было обнаружено. По демонтированию выступа или нависания - это не балкон, это нависание является карнизом. Сегодня нет такого закона, в котором прописано, что если выступ от крыши выходит на участок соседей, то он подлежит демонтажу. Права Непомнящих не нарушаются, у него там поле, держит телят. Они не отрицают, что сток воды с крыши идет на участок Непомнящих, готовы установить желоба. Границы участков определяются строго по земле, а это воздушный шлейф. Собственник вправе делать на своем участке, что пожелает, разрешения на постройку у них есть, все постройки на участке легализированы. Акт согласования границ земельного участка Непомнящих не нарушает ли права и законны интересы Ешидоржиева, этот акт приложили для того чтобы показать, что земельных границ документально у Ешидоржиева с Непомнящих нет. Поскольку они не пересекли границ Непомнящих, то это не относится к негаторному иску: во – первых у них с ним нет границ, во-вторых при строительстве они не залезли на его границу, а в - третьих они от границ участка отступили <данные изъяты> см внутрь своего участка и начали строительство, кроме того это у них плановая застройка. Выступ он находится на высоте в <данные изъяты> м в высоту и выступ составляет буквально <данные изъяты> см, что является карнизом крыши, выступом крыши права Непомнящих никаким образом не нарушены. Там раньше был забор из шпал высотой в <данные изъяты> м., сейчас вместо него стоит шлакоблочный забор, который является частью строения, все строения построены внутри участка Ешидоржиева. Проход между их участками захватил Непомнящих.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласност.261 ГКРФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФсобственник может требоватьустранениевсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что Непомнящих И.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права. Ешидоржиев Д.Б. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права. Из пояснений сторон, фотографий и других материалов дела следует, что на смежной границе земельных участков сторон расположено возведенное Ешидоржиевым Д.Б. и принадлежащее ему строение. Согласно заключения Забайкальской ЛСЭ №1 от ДД.ММ.ГГГГ возведенное (строящееся) строение ответчика на границе между земельными участками Непомнящих И.М. и Ешидоржиева Д.Б. относится к объекту хозяйственного назначения или прочим объектам индивидуального строительства. Допрошенный эксперт Ч. показала, что постройка Ешидоржиева не является жилым домом, т.к. жилой дом должен отвечать строительным нормам жилья и эксплуатироваться как жилье. Основное строение литеруется под литерой «а» по инвентаризации и техническому паспорту, как основной и жилой дом круглогодичной эксплуатации, соответствующий всем нормам и правилам для жилой постройки. Отступ от границ соседнего участка для данной постройки должно быть не менее <данные изъяты>. Это двухэтажная постройка с мансардой, мансарда этажом не считается, так как она находится в объеме крыши.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ИП О.. забор между земельными участками Непомнящих И.М. и Ешидоржиева Д.Б. отсутствует; строение Ешидоржиева Д.Б. полностью находится в пределах его земельного участка; от границы между земельными участками цоколь строения отстоит: слева- <данные изъяты> м., справа – <данные изъяты>.; крыша строения Ешидоржиева Д.Б. нависает на земельным участком Непомнящих И.М. слева на <данные изъяты> метра, справа на <данные изъяты> метра, площадь нависания крыши составляет <данные изъяты> квадратных метра; нависание балкона находится в пределах нависания крыши и составляет: слева <данные изъяты> метра, справка – <данные изъяты> метра, площадь нависания балкона –<данные изъяты> квадратных метра; по землеустроительному делу № земельного участка Непомнящих И.М. в плане границ земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> неверно указан смежный землепользователь Ж., на данном участке смежными являлись земли государственной собственности, находился хозяйственный проезд, в акте согласования границ граница от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> согласована неуполномоченным лицом; по землеустроительному делу № земельного участка Ешидоржиева Д.Б. в участок Ешидоржиева Д.Б. ошибочно включен участок госсобственности под хозяйственный проезд; данные материалы свидетельствуют о том, что Ешидоржиев Д.Б. и Непомнящих И.М. не могли быть смежными землепользователями не период уточнения границ Непомнящих И.М. Данное по тем же вопросам заключение Забайкальской ЛСЭ №1 от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов <данные изъяты> и <данные изъяты> и как его составную часть заключение кадастрового инженера Ж.. (ООО «Геостройсервис») суд отвергает как недопустимое доказательство, т.к. в ходе судебного разбирательства Ж.. был представлен в качестве специалиста со стороны Ешидоржиева Д.Б., будучи опрошенным в судебном заседании высказывал свое суждение, в т.ч. в письменной форме, относительно вопросов, разрешенных в дальнейшем экспертизой, данное суждение подтверждало позицию Ешидоржиева Д.Б., что дает основания усомниться в достоверности его выводов в качестве эксперта, ещё до проведения экспертизы им высказаны суждения по предмету экспертизы.

В силуп.2ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участкаимеет право возводитьжилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооруженияв соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (утвержденприказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ N 820и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - <данные изъяты> до хозяйственных построек - <данные изъяты>.В прежней редакции согласно Примечания к п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» было также установлено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее <данные изъяты> м.

Как следует из заключения Забайкальской ЛСЭ №1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ИП Ч. хозяйственная постройка расположена на расстоянии менее метра, ее карниз и крыша нависают над земельным участком Непомнящих И.М., что препятствует ему в пользовании его земельным участком, поскольку он затенен, на него идет сток воды, падает строительный и иной мусор, на участке размещались строительные леса для этого здания, что не отрицала сторона ответчика. С учетом изложенного исковые требования Непомнящих И.М. в части переноса постройки подлежат удовлетворению, необходимо обязать Ешидоржиева Д.Б. перенести хозяйственную постройку, расположенную на его земельном участке, на один метр вглубь данного земельного участка от его границы с принадлежащим Непомнящих И.М. земельным участком. В части требований о демонтаже выступа или нависания балкона и крыши на земельный участок суд считает необходимым отказать, поскольку требование заявлено как виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем земельный участок истца не находится в незаконном владении ответчика, не выбывал из владения истца, который по прежнему осуществляет в отношении него правомочия собственника по владению и пользованию им, следовательно неприменимы положения ст. 301 ГК РФ об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Довод Ешидоржиева Д.Б. о пропуске Непомнящих И.М. срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений сторон и материалов дела, постройку Ешидоржиев Д.Б. возводит на месте прежней бани, гораздо больших размеров, строительство не завершено, кроме того, как следует из пояснений стороны истца и показаний свидетелей В.., К. В., строительство Ешидоржиемым данной постройки начато в <данные изъяты>., следовательно исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. Более того, истцом в этой части заявлен негаторный иск, а в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения(статья 304).

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ИП Чугуевского В.А., что согласуется с другими материалами дела и пояснениями истца Непомнящих И.М., по землеустроительному делу земельного участка Непомнящих И.М. по его границам от точки н6 до точки н7 неверно указан смежный землепользователь О.., поскольку на данном участке смежными являлись земли государственной собственности, Ешидоржиев Д.Б. смежным землепользователем не являлся и следовательно согласование с ним границ не требовалось. Отсутствие согласования с уполномоченным на то органом, реализующим полномочия собственника в отношений земель, находящихся в госсобственности, не ущемляет и не нарушает прав и законных интересов Ешидоржиева Д.Б. Кроме того, истек 3-годичный срок исковой давности, о применении которого заявила сторона истца, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске. С учетом изложенного в его исковых требованиях к Непомнящих И.М. о признании недействительным акта согласования земельного участка должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Непомнящих И.М. к Ешидоржиеву Д.Б. об обязании демонтировать выступ или нависание балкона и крыши на земельный участок истца, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса хозяйственной постройки удовлетворить частично.

Обязать Ешидоржиева Д.Б. перенести хозяйственную постройку (строение), расположенную на его земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № на расстояние не менее одного метра вглубь своего земельного участка от его границы с принадлежащим Непомнящих И.М. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В остальной части в иске Непомнящих И.М. отказать.

Встречное исковое заявление Ешидоржиева Д.Б. к Непомнящих И.М., Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании недействительным акта согласования границ земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов