Гражданский кодекс часть 1

Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, и встречному иску ФИО2 к ФГУП «Почта России» о признании незаконными актов ревизии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю в размере 18 392 руб. 25 коп., обосновав требование тем, что ответчик работала начальником отделения почтовой связи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Троицким почтамтом была проведена проверка в ОПС Новоеткульский и установлена недостача в размере 18 392 руб. 25 коп. Добровольно возместить ущерб ФИО11 отказалась.

ФИО11, не согласившись с требованиями истца, предъявила встречный иск о признании актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обосновав требования тем, что при проверке она только присутствовала, но к подсчёту материальных ценностей и сведению результатов проверки её не допустили. Проверка проведена с грубыми нарушениями и выводы о недостаче необоснованные.

В судебном заседании представители ФГУП «Почта России» ФИО12 и ФИО13 поддержали исковые требования.

ФИО11 просила в удовлетворении исковых требований отказать, на встречных требованиях настаивала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причинённый работодателю» в пункте 4 разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 была принята на работу на должность начальника ОПС Новоеткульский Троицкого почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работник приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 12).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен в связи с увольнением работника по собственному желанию (л.д. 16).

Судом установлено, что перед увольнением работника работодателем было проведено две проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гл. бухгалтером Троицкого почтамта ФИО13, инструктором ФИО4 в присутствии ФИО2 была проведена проверка кассы, условных ценностей, товаров, квитанционных книжек в ОПС Новоеткульский. По результатам проверки был составлен акт, из которого следует, что в кассе обнаружена недостача на сумму 16031 руб. 98 коп., в том числе: наличных денег – 3080 руб. 68 коп.; ТНП – 12951 руб. 30 коп. (л.д. 159-176 ).

В материалы дела ответчиком представлена записка, из которой следует, что ФИО2 необходимо написать объяснение по недостаче следующего содержания: « В результате ревизии была выявлена недостача в сумме 16031-98. Обязуюсь внести деньги в кассу в течение 3-х дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года». Далее в записке указано о внесении данной суммы в кассу и проведении её излишками (л.д. 177). Как установлено судом данная записка написана заместителем начальника Троицкого почтамта ФИО5

В нарушение ст. 247 ТК РФ объяснения с работника по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ не взяты.

В связи с увольнением работника ФИО2, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия в ОПС Новоеткульский, для проведения которой назначена комиссия в составе: председатель комиссии - гл. бухгалтер ФИО13, члены комиссии: зам начальника почтамта ФИО5, начальник ИП ФИО6, инструктор УЭ ФИО7 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе указанных лиц, в присутствии ФИО2 провела ревизию, в результате которой выявила недостачу в сумме 18392 руб. 25 коп., в том числе: наличными деньгами – 2722 руб. 22 коп.; ТНП – 15669 руб. 70 коп. (л.д. 18-28).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дать письменные объяснения по факту недостачи отказалась (л.д. 148).

Начальник Троицкого почтамта ФИО12 обратился в ОМВД России по Чесменскому району с заявлением о принятии решения по факту выявленной недостачи у материально-ответственного лица ФИО2 (л.д. 53).

Постановлением о/у группы экономической безопасности ОМВД России по Чесменскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (л.д. 112-114).

Данное постановление было отменено прокурором Чесменского района и дело возвращено для дополнительной проверки (л.д. 116).

После дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 119-122).

Из постановления следует, что факта хищения, путём присвоения либо растраты денежных средств и ТМЦ в ОПС Новоеткульский, вверенных ФИО2, не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Имела ли место недостача денежных средств и других товарно-материальных ценностей на подотчёте ФИО2 за период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ? 2. Соответствуют ли требованиям законодательства проведение ревизии 05.07.20112 года в ОПС Новоеткульский?

Согласно заключения эксперта ЗАО «Эскорт-аудит» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным истцом для экспертизы бухгалтерским документам и данным бухгалтерского учёта в ОПС Новоеткульский по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара в сумме 44446 руб. 40 коп., в то время как по данным акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача товара составила 16211 руб. 75 коп. (л.д. 216-303).

По первому вопросу, поставленному судом на экспертизу, экспертом установлено следующее: имеются противоречия между одними и теми же показателям – остаток товара по кодам;, имеется несоответствие между данными бухгалтерского учёта и данными первичных документов; остатки товара, отражённые в ежедневных ведомостях результатов контроля сводного денежного отчёта на последний рабочий день каждого месяца, не совпадают с остатками товара на первый рабочий день следующего месяца (л.д. 243-246).

Эксперт указала, что расхождения, возможно, происходят в связи с корректировками в бухгалтерском учёте Троицкого почтамта, однако первичные документы, подтверждающие обоснованность данных корректировок, эксперту не представлены.

Одной из причин возникновения недостачи может быть несвоевременное документальное оформление списания товара с истекшим сроком хранения или пользования (например, периодические издания).

В судебном заседании ФИО11 подтвердила, что Троицкий почтамт не разрешает списывать периодические издания с истекшим сроком хранения, в связи с чем, образуются их остатки и недостача.

По второму вопросу эксперт указала, что материалы ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.г. не соответствуют требованиям законодательства и не являются полными (л.д. 246).

Во-первых, инвентаризация в рамках ревизий проводилась без учёта нормативных документов: Закон РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; Положение по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённое приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н; Приказ Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Во-вторых, документальное оформление инвентаризаций в рамках ревизий и отражение их результатов произведено не по формам, утверждённым «Инструкцией по проведению документальных проверок эксплуатационной деятельности отделения почтовой связи Государственного комитета РФ по связи и информатизации» от 10.06.1998 № 1951.

В-третьих, отсутствуют такие важные документы, как: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей; протокол рассмотрения результатов инвентаризации; сличительная ведомость.

В-четвёртых, в актах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имеются арифметические ошибки, а также подчистки и исправления.

В-пятых, отсутствует приказ о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители ФГУП «Почта России» заявили о несогласии с выводами эксперта, указав, что не все документы были запрошены экспертом для судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 48, 201-202, 204-205, 206-213).

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителей ФГУП «Почта России» о том, что инвентаризационные описи отсутствуют, так как проводилась ревизия, а не инвентаризация материальных ценностей.

Из содержания пункта 2 Договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей в ОПС Новоеткульский по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателем не проводилась, инвентаризационные описи не составлялись и работником не подписывались, постольку считается, что Работник не принял на себя материальную ответственность. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с нарушением законодательства, в связи с чем, к работнику ФИО2 не может применяться материальная ответственность.

С учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причинённый работодателю» суд приходит к выводу, что истцом ФГУП «Почта России» не представлены доказательства: противоправности поведения (действия или бездействие) ФИО2, не доказана вина работника в причинении ущерба; не доказана причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также не доказан размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учётом изложенного, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» следует полностью отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании незаконными актов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично.

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» установлена недостача ТМЦ в ОПС Новоеткульский в размере 16031 руб. 98 коп. Суд считает, что акт ревизии и содержащиеся в нём выводы, не нарушили права ФИО2, поскольку указанная сумма ущерба работодателем с работника не взыскана, срок для взыскания ущерба, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, истёк. Доказательств о возмещении данного ущерба в добровольном порядке ФИО2 суду не представлено. Таким образом, оснований для признания акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд не находит.

Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в силу того, что ревизия проведена с грубыми нарушениями установленного законодательства, на которые указал эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма ущерба, установленная ревизионной комиссией, не соответствует выводам судебной бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза за счёт средств федерального бюджета. Поскольку ФИО11 была освобождена судом от уплаты судебных расходов на указанную экспертизу, постольку судебные издержки в связи с назначением и проведением экспертизы подлежат взысканию с ФГУП «Почта России», не освобождённой от уплаты судебных расходов.

Согласно письма ЗАО «Эскорт-аудит» стоимость работ по проведению судебной бухгалтерской экспертизы составляет 30000 рублей. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. В свою очередь ФГУП «Почта России» обязано возместить данную сумму в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 18392 руб. 25 коп. отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФГУП «Почта России» удовлетворить частично. Признать незаконным акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход федерального бюджета расходы, связанные с назначением и проведением судебной бухгалтерской экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>