Гражданский кодекс часть 1

--4 обратилась с указанными исковыми требованиями, и с учетом их неоднократной конкретизации и уточнений в окончательном варианте от -- просит суд взыскать в её пользу убытки, полученных в результате улучшений недвижимого имущества (магазин «Тройка»), расположенного по адресу: -- в сумме 1 218 685 (один миллион двести восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. (неотделимые улучшения), 3 264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. (отделимые улучшения) с --2 в сумме 610 974 (шестьсот десять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп.; --6 в сумме 305 487 (триста пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 25 коп.; --9 в сумме 305 487 (триста пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 25 коп, а также понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 309 (четырнадцать тысяч триста девять) руб. 74 коп, солидарно в соответствии с присужденными суммами, расходы на оплату технико-строительной экспертизы в сумме 63 750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в равных долях с каждого ответчика в размере 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.

В обоснование заявленных, требований в исках указано, что -- между --2, --9, --6 и ею был заключен договор купли-продажи магазина, согласно которого продавцы --9 обязались продать, а покупатель - --4 - купить магазин, общей площадью 136,3 кв.м., инв. --, лит. А, расположенный по адресу: --.

-- она получила свидетельство о государственной регистрации права от ---- на магазин общей площадью 136,3 кв. метров. Также оформила договор аренды -- земельного участка площадью 1436 кв. метров по адресу: --. Кроме того, после получения 05.12.12г. и до подачи --9 в апреле 2013 г иска в суд, ею был проведен капитальный ремонт и переоборудование магазина (неотделимые улучшения), при этом были потрачены значительные денежные суммы в размере 1 336 752 (один миллион триста тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп. Это значительно (более половины) увеличило рыночную стоимость магазина и от суммы по договору купли - продажи в 2 000 000 руб. 00 коп. Более двух месяцев после состоявшейся в законном порядке сделки продавцы --9., согласно требований закона о госрегистрации, если сделка, по мнению продавцов или покупателя не отвечала требованиям закона каким-то образом, то они должны были в течение месяца обратиться с заявлением о расторжении этой сделки с указанием оснований. Но --9 этого преднамеренно не сделали. Ей это было не нужно, так как все условия сделки она выполнила, выплатив всю стоимость по договору купли-продажи, даже сверх этого.

Согласно данным технического паспорта от --, представленного во время сделки купли-продажи и отраженного непосредственно в договоре --2 площадь продаваемого магазина составляла 136.3 кв. метров. Но это не соответствует действительности, так как согласно данным технического паспорта от 03.09.2009г. площадь данного объекта составляла 177.1 кв. метров, а по состоянию на 17.04.13г. составляла 175.5 кв. метров. Разница составила 38.8 кв. метров. Объект продавался в том виде, в каком он был отражен в технических паспортах. --9 знали о действительной площади продаваемого объекта, указанной в технических паспортах и преднамеренно это скрыли от покупателя и регистратора по недвижимости, завысив преднамеренно стоимость продаваемого объекта. Таким образом, она считает, что ею было переплачено при стоимости одного квадратного метра 14 398 руб. 64 коп. * 38.8 кв. метров = 558 667 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 23 к. Согласно договору купли-продажи магазина от -- магазин был оценен сторонами в 2000 000 рублей. Доля --2 составила 1000000 рублей. Стоимость долей --9 и --6 составила 1000 000 (один миллион) рублей, то есть по 500 000 рублей каждой.

Она, в момент подписания договора оплатила --2 550000 рублей, оставшуюся сумму в 450 000 рублей согласно устной договоренности обязалась оплатить в день получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Оплату стоимости долей --9 и --6 в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждой также, согласно устной договоренности обязалась оплатить в день получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Что ею и было сделано в здании торговый дом «Гранд» через дорогу от здания регистрации недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил - в удовлетворении исковых требований --2, --9, --6 о расторжении договора купли-продажи магазина от -- и возврате --2 1/2 доли, --9 1/4 доли, --6 1/4 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - магазина общей площадью 136,3 кв.м., инв. --, лит. А, расположенный по адресу: --., отказать.

Не согласившись с решением Мазановского районного суда -- от -- истцы подали апелляционную жалобу, воспользовавшись некоторыми недочетами по их мнению, имеющимися в договоре купли-продажи и решении суда. В жалобе обвинили её в том, что никаких денег по договору купли-продажи не получали. Это не соответствовало действительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- было отменено решение Мазановского районного суда -- от -- и принято новое решение, согласно которому, расторгнут договор купли-продажи магазина, магазин возвращен в общую долевую собственность. В настоящее время она предпринимает меры к обжалованию решения апелляционной инстанции в порядке надзора по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная жалоба будет подана в Верховный суд РФ в ближайшие дни.

Полагает, что в результате неотделимых улучшений ответчики безосновательно обогатились за счет произведенных ею улучшений на сумму 1 336 752 руб.00 коп, приобретенного ею магазина, а именно: --2 в сумме 668 376 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 00 коп; --6 в сумме 334 188 (триста тридцать четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп; --9 на сумму 334 188 (триста тридцать четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб.) 00 коп.

Согласно локальной сметы -- составленной в текущих ценах по состоянию на 07.2013 года затраты на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) составили: демонтаж оконных коробок в количестве 2 шт. на сумму 915. 44 руб.; кладка наружных стен кирпичных 2.304 куб. метра на сумму 17 336.33 коп.; установка оконных блоков из ПВХ 18 кв.м. на сумму 91192.63 коп.; покупка подоконных досок на сумму 2 700 руб.; установка подоконных досок из ПВХ 9 погонных метров на сумму 2 321.89 руб.; демонтаж дверных коробок в количестве 2 шт. на сумму 1226.30 коп.; установка дверных блоков из ПВХ в кол-ве 3.75 кв.м. на сумму 29716.68 руб.; разборка деревянных стен 14.7 кв.м. на сумму 663.70руб.; разборка плинтусов 37.94 погонных метров на сумму 1 700.20 коп.; разборка полов из керамических плиток 86.76 кв.м на сумму 22 223.46; устройство стяжек цементных 86.76 кв.м. на сумму 20 295.98 руб.; Устройство покрытий полов из керамической плитки 87.3 кв.м.на сумму 52 212.68 руб. Покупка керамических плит 87.3 кв.м.на сумму 38 420.73 руб.; устройство плинтусов 37.94 погонных м. на сумму 2 733.28 руб.; Облицовка стен панелями ПВХ 123.91 кв.м. на сумму 20 314.34 руб.; покупка панелей ПВХ в количестве 123.91 кв.м. на сумму 35 608.02 руб.; покупка планка ПВХ в кол-ве 180 штук. На сумму 3 402.00 руб.; покупка уголок ПВХ в количестве 19 шт. на сумму 1 140.00 руб.; устройство подвесного потолка 86.76 кв.м. на сумму 59 950.60 руб.; демонтаж дверных коробок 2 шт. на сумму 1226.30 руб.; Установка дверных блоков из ПВХ 5.04 кв.м. на сумму 39.939.22 руб.; разборка плинтусов 16.7 метров на сумму 192.79коп.; разборка основания пола 19.4 кв.м. на сумму 1 464.05 руб.; устройство подстилающих слоев 13.6 куб.м. на сумму 29 415.61 руб.; устройство цементных стяжек 19.4 кв.м. на сумму 4 538.29 руб.; устройство покрытия полов и керамической плитки 19.4 кв.м. на сумму 11 602.82 руб.; покупка керамических плит 19.4 кв.м. на сумму 8 537.94 руб.; Устройство плинтусов 16.7 погонных метров на сумму 1 203.11 руб.; облицовка стен панелями ПВХ 34.83 кв.м. на сумму 5 710.17 руб.; Покупка панелей ПВХ 34.83 кв.м. на сумму 10 009.10 руб.; покупка планка ПВХ 180 шт. на сумму 1782.00 руб.; Покупка уголок ПВХ 6 шт. на сумму 360.00 руб.; устройство подвесных потолков 19.4 кв.м. на сумму 13 405.28 руб.; облицовка стен панелями ПВХ 25 кв. м. на сумму 4 098.61 руб.; покупка панелей ПВХ 25 кв.м. на сумму 13 509.25 руб.; прокладка трубопроводов 20 метров на сумму 16 755.30 руб.; покупка арматуры муфтовой 103 шт. на сумму 16 282.24.; покупка фасонная и соединительная часть 46 шт. на сумму 3 315.68 руб.; прокладка трубопровода 40 метров на сумму 26 777.78 руб.; покупка арматуры муфтовой 106 шт. на сумму 4 115.98 руб.; покупка фасонной и соединительной части 136 шт. на сумму 3 209.60 руб.; прокладка трубопровода 8 метров на сумму 7 124.78 руб.; покупка арматуры муфтовой 2 шт. на сумму 974.00 руб.; покупка фасонной и соединительной части 47 шт. на сумму 898.64 руб.; покупка фасонной и соединительной части 28 шт. на сумму 6 756.68 руб.; установка радиаторов стальных 12 шт. на сумму 4 590.99 руб.; покупка радиаторов алюминиевых 12шт. на сумму 53 312.04 руб.; монтаж трубы вытяжной 220.64 кг. на сумму 6 557.79 руб.; установка центробежных насосов 1 шт. на сумму 6 421.83 руб.; прокладка трубопровода 16 метров на сумму 13 404.24 руб.; покупка фасонной и соединительной части 38 шт. на сумму 2 047.82 руб.; пробивка скважины 25 метров на сумму 62 500.00 руб.; Установка светильников 12 шт. на сумму 8 794.93 руб.; установка автомата 10 шт. на сумму 10 128.16 руб.; Установка автомата 6 шт. на сумму 6 076.90 руб.; Установка автомата 1 шт. на сумму 1 455.07 руб.; Установка выключателя 2шт.на сумму 369.65 руб.; Установка розетки 8 шт.на сумму 1 612.11 руб.; Установка кабеля 474 метров на сумму 63 632.30 руб.; Установка кабель-каналов 72 метра на сумму 5 819.26 руб.; установка электрического щита 1 шт. на сумму 4 133.03 руб.; покупка светильников 12 шт. на сумму 9 480.00 руб.; Покупка лампы 50 шт. на сумму 2 400.00 руб.; покупка разветвительной коробки 2 шт. 48.00 руб.; покупка выключателей 2 шт. на сумму 140.00 руб.; покупка розетки 8 шт.на сумму 1 050.00 руб.; покупка кабель 200 метров на сумму 9 000.00 руб.; покупка кабель 200 метров на сумму 7 000.00 руб.; покупка кабель 12 метров на сумму 1800.00 руб.; покупка провода 40 метров на сумму 1 400.00 руб.; Покупка провода 22 метра на сумму 792.00 руб.; покупка кабель-канала 23 шт. на сумму 1725.00 руб.; 73.покупка кабель-канала 12 шт. на сумму 384. 00 руб.; покупка кабель-канала 1 шт. на сумму 140.00 руб.; Установка унитаза 1 шт. на сумму 1 367.66 руб.; покупка унитаза 1 шт. на сумму 5 482.00 руб.; Установка раковины 1 шт.на сумму 477.31 руб.; покупка раковины 1 шт.на сумму 3 000.00 руб.; разработка грунта 105 куб. метров на сумму 3 841.73 руб.; разработка грунта 15 куб. метров на сумму 17 222.61 руб.; монтаж металлической ёмкости 1.053 тонны на сумму 20 256.26 руб.; Покупка стальных конструкций 1.053 тонны на сумму 24 219.00 руб.; электродуговая сварка 60 кг. на сумму 247.14 руб.; прокладка трубопровода 5 метров на сумму 2 370.92 руб.; гидроизоляция боковая 33.5 кв.м. на сумму 6 121.30руб.; устройство теплоизоляции 1.9 куб. метров на сумму 2 840.84 руб.; засыпка вручную траншей 6 куб. метров на сумму 1 413.30 руб.; монтаж горловины 3 метра на сумму 68 860.35 руб.; Укладка блоков и плит 2 шт. на сумму 1 578.73 руб.; облицовка стен метало-сайдингом 58.03 кв.м.на сумму 8 961.80 руб.; покупка метало-сайдинга 73 шт. на сумму 25 003.96 руб.

Сметная заработная плата составила 189 650.00 руб. Монтаж, охрана пожарной сигнализации 60181.46 руб.; Оформление технического паспорта 7 000.00 руб.

-- года сторона истца конкретизировала заявленных исковых требований в их обосновании указала что --4 считает себя добросовестным и законным приобретателем, и получила -- свидетельство о государственной регистрации права от ---- на магазин общей площадью 136,3 кв.метров. Также оформила договор аренды -- земельного участка площадью 1436 кв. метров по адресу: --. Кроме того, после получения 05.12.12г. и до подачи --9 в апреле 2013 г иска в суд, ею был проведен капитальный ремонт и переоборудование магазина (неотделимые улучшения), при этом были потрачены значительные денежные суммы в размере 1 336 752 (один миллион триста тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. Это значительно (более половины) увеличило рыночную стоимость магазина, а также от суммы по договору купли - продажи в 2 000 000 руб. 00 коп.

Полагает, что в результате неотделимых улучшений ответчики неосновательно обогатились за счет произведенных ею улучшений на сумму 1 336 752 руб. 00 коп, приобретенного ею магазина, а именно: --2 в сумме 668 376 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 00 коп; --6 в сумме 334 188 (триста тридцать четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп; --9 на сумму 334 188 (триста тридцать четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Так, Согласно данным локальной сметы -- составленной в текущих ценах по состоянию на 07.2013 года, затраты на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) составили:Ремонт торгового зал; демонтаж оконных блоков в количестве 2 шт. на сумму 2000,00 руб. (договор от 05.12.2012г); кладка наружных стен из кирпича 2,304 куб. метра на сумму 18000,00 (договор от 05.12.2012г); установка оконных блоков 2 шт. на сумму 8 000,00 руб. (договор от 05.12.2012г); Установка подоконника на сумму 3 000,00 руб. (договор от --); демонтаж дверных коробок на сумму 1500,00 руб. (договор от 05.12.2012г);установка дверных блоков из ПВХ на сумму 2000,00 руб. (договор от 10.12.2012г);разборка деревянных стен на сумму 1000,00 руб. (договор от 10.12.2012г);разборка плинтусов, полов из керамической плитки на сумму 24000,00 руб. (договор от 10.12.2012г.);устройство стяжек цементных 86,76 кв.м. на сумму 20 295,98 руб. (договор от --);устройство плинтуса на сумму 1000,00 руб. (договор от --); облицовка стен на сумму 24000,00 руб. (договор от --);устройство подвесных потолков типа «Армстронг» на сумму 18000,00 руб.(договор от --);установка межкомнатных дверей на сумму 5000.00 руб. (договор от 10.12.2012г.); Итого: 127795,98 руб.

Ремонт склада; демонтаж дверных коробок на сумму"1000,00 руб. (договор от 10.12.2012г);установка двери входной 2 на сумму 2000,00 руб. (договор от 10.12.2012г.);разборка плинтусов и деревянных полов на сумму 2500,00 руб. (договор от 10.12.2012г.);устройство подстилающих слоев шлаковых на сумму 8000,00 руб. (договор от 10.12.2012г);устройство стяжек цементных полов на сумму 5000,00 руб. (договор от 10.12.2012г);устройство покрытий на растворе из сухих смесей и приготовление раствора, укладка плитки на сумму 15000,00 руб. (договор от 10.12.2012г);устройство плинтусов на сумму 800,00 руб. (договор от 10.12.2012г.);облицовка стен пластиком на сумму 6000,00 руб. (договор от --);устройство подвесного потолка типа «Армстронг» на сумму 8000,00 руб. (договор от 10.12.2012г)-Итого: 48300,00 руб.

Устройство туалета; облицовка стен панелями на сумму 3000,00 руб. (договор от 10.12.2012г.)-Итого: 3000,00 руб.

Отопление: прокладка водопровода на сумму 20 000,00 руб. (договор от 10.12.2012г);установка радиаторов на сумму 6000,00 руб. (договор от --);Монтаж труб вытяжных на сумму 2000,00 руб. (договор от --);установка центробежного насосана сумму 3000,00 руб. (договор от --); Итого: 31000,00 руб.

Водопровод: прокладка водопровода на сумму 4600,00 руб. договор от 10.12.2012г.); пробивка скважины на сумму 62500,00 руб. (договор от 25.05.2013г); Итого:67100,00 руб.

Электроосвещение: монтаж электрики на сумму 26000,00 руб. (договор от 10.12.2012г.); Итого: 26000,00 руб.

Канализация: установка унитаза с бачком на сумму 1500,00 руб. (договор от 10.12.2012г.);установка раковины и смесителя на сумму 1000,00 руб. (договор от --); итого:2500,00 руб.

Выгреб:. разработка грунта, монтаж металлической емкости, сварка, гидроизоляция, засыпка, укладка плит, монтаж горловины на сумму 24000,00 руб. (договор от 05.12.2012г.); Итого: 24000,00 руб.

Монтаж фасада: облицовка стен метало - сайдингом на сумму 15000,00 руб. (договор от 10.12.2012г.); Итого: 15000,00 руб.

Ремонт котельной: ремонт котла и дымовой трубы на сумму 10000,00 руб. (договор от 20.12.2012г.); установка счетчика, проводки и работа и материалы на сумму 12000,00 руб. (договор от 24.12.2012г.);Итого: 22000.00 руб, а также работы неучтенные ценником на сумму 292862,96 руб.(электрика, уборка помещения, демонтаж электрики и.т.д.);итого произведено работ на сумму: 659558,94 руб.

Ею было приобретение расходных материалов: приобретение окон 2 шт. на сумму.37 062,00 руб. (заказ -- от 19.10.2012г.); приобретение подоконника на сумму 4 722,00 руб. (накладная -- от 3.11.2012г.); приобретение дверного блока из ПВХ на сумму 34087,00 руб. (квитанция от 24.11.2012г); приобретение двери на сумму 7000,00 руб. (товарный чек от --);приобретение наливного пола на сумму 9024,00 руб. ( расходная накладная -- от --);приобретение керамической плитки на сумму 45183,60 руб.(товарный чек от 14.11.2012г, товарный чек от 26.12.2012г.);приобретение плиточного клея 22781,50 руб. (товарный чек от 29.12.2012г., товарный чек № С-43179 от 14.11.2012г.,товарный чек от 0б.12.2012г., чек 00074604 от 21.11.2012г., чек от --, товарный чек от 26.12.2012г.);приобретение потолочных плит и фурнитуры к ним на сумму 43265,97 руб. (товарный чек от --., чек от 29.12.2012г., чек от --, чек от 10.12.2012г., чек от --, чек № С-43181 от 14.11.2012г. накладная -- от 26.10.2012г.);приобретение панелей ПВХ на сумму 34122,00 руб. (накладная -- от 26.10.2012г.);приобретение материалов для монтажа сантехники и водопровода на сумму 100753,64 руб. (накладная от 14.11.2012г., товарный чек от 14.11.2012г., товарный чек № С-41982 от 06.11.2012г., чек от 06.11.2012г., чек от 06.11.2012г.);приобретение сантехники на сумму 3226,20 руб. ( чек 00023227 от --, чек 00023226 от 28.11.2012г., чек от --);приобретение профилей, направляющих на сумму 17646,24 руб.( чек № С-12529 от --, чек № С-43179 от 14.11.2012г.);приобретение насоса на сумму 3500,00 руб. (товарный чек от 28.05.2013г.);приобретение емкости на сумму 23000,00 руб. (договор от --);приобретение «Сайдинг» на сумму 18765,00 руб. (чек от 26.04.2013г., чек от 20.04.2013г.);приобретение расходных материалов (дверных полотен, налички, коробки, ручки, петли, монтажной пены, электрики, сантехники, кирпич, и т.д.) на сумму 179540,45 руб.( накладная через магазин «Строитель» -- от 29.12.2012г, -- от 10.01.2013г.), монтаж охранно - пожарной сигнализации на сумму 60181,46 руб. (договор -- от 23.10.2012г.), а также изготовление техпаспорта на сумму 12332,00 руб. (квитанция 015049 от --);Изготовления тех.плана на сумму 7000,00 руб. (приход. Ордер -- от --);Оценка на сумму 10 000,00 руб. (плат/поручение 152 от --),а такжевывоз мусора на сумму 4000,00 руб.

-- сторона истца уточнила заявленные исковые требования, и в их обосновании указала, что к ранее заявленным исковым требованиям в сумме 1336 752 руб., ею предоставляются дополнительные затраты и материалы на сумму 91100,00 руб. в связи с чем увеличила размер затрат на неотделимые улучшения на указанную сумму увеличен, установлена тем самым стоимость расходов на неотделимые улучшения составляют сумме 1431452, 00 руб., и понесенные судебные расходы в сумме 19122 руб., оплаченной государственной пошлины.

В подготовительной части судебного заседания сторона истца в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ уменьшила размера исковых требований, на 212767 (двести двенадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей и в окончательном варианте от -- их сумма составила 1 218 685 (один миллион двести восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. (неотделимые улучшения), 3 264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. (отделимые улучшения), которые по правилам ст. 15 ГК РФ, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально размеру их долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество расположенный по адресу: --, 14 309 (четырнадцать тысяч триста девять) руб. 74 коп государственная пошлина, 63750 расходы на оплату технико-строительной экспертизыв сумме, в равных долях с каждого ответчика в размере 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Сторона ответчиков по существу заявленных исковых требований возражала, и полагала, что --4 являлась недобросовестным владельцем объекта недвижимого имущества недвижимое (магазин «Тройка»), расположенного по адресу: -- с момента заключения договора его купли-продажи от 13.11.2012г., поскольку она знала об отсутствии своих обязательств, само здание магазина не требовало необходимых затрат на имущество, в связи с чем у ответчиков не возникло неосновательного обогащения, в соответствие со ст. 303 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку все работы по ремонту помещения магазина были выполнены прежними собственниками до продажи магазина.

Письменные отзывы стороны ответчиков приобщены к материалам гражданского дела.

В судебном заседании рассматривался вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчиков --2--6

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого – либо из лиц участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Как следует из материалов дела ответчиками по делу являются члены одной семьи глава семейства --2, его супруги --6, и дочери --9 Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и совместно проживают по адресу; --. Факт проживания указанных лиц по указанному адресу подтверждается их подписями; в заявлении о переносе судебного разбирательства назначенного на -- в связи выездом за границу, затем последующими подписями в почтовых уведомлениях от о явке в суд в 9 часов --, когда ответчики супруги --2 и --6 в судебное заседание не явились, не указав уважительности причин о своей не явки.

-- в порядке ст. 113 ГПК РФ заказными письмами почтовой связью с уведомлением о вручении, направлены повести об явки стороны ответчика --2, --6 и --9 в судебное заседание отложенного судом на 09 часов --. -- ответчику --9 вручена повестка, на основании которой она явилась в судебное заседание.-- уведомление ответчиков супругов --2, --6, об их явки в судебное заседание, отложенное на 09 часов --, возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от -- N 221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, в силу которых лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился. В период с -- судом в порядке ст. 113 ГПК РФ были приняты меры о вручение судебных повесток ответчикам супругам --2--6, об их явки в судебное заседание отложенного на 09 часов --. Как следует из письменных уведомлений, ответчик --2 отказался в получении повесток, о чем в силу ч. 1 и 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, сделало соответствующее уведомление суда. При таких установленных обстоятельствах, по мнению суда, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Исходя из положений названных правовых норм и указанных обстоятельств, суд полагает, что требования процессуального законодательства исполнил, в полном объеме и сторона ответчика --2--6 считаются извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что подтвердили в подготовительной части судебного заседания ответчик --9, как член одной семьи. По смыслу ч. 2 ст. 35, ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам, и суд приступил к рассмотрению материалов дела. -- При изложенных обстоятельствах суд, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков --6., надлежаще уведомленной о месте, дне и времени судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд отклонил ходатайство ответчика --9 о соединении в одно производство находящегося в Мазановском районном суде -- приостановленного гражданского дела по исковым требованиям о взыскании с --4 неосновательного обогащения в связи с несвоевременных возвратом помещения магазина, после постановленного судебного решения о расторжении договора купли продажи, о чем в соответствии с правилами ст. 224 ГПК РФ

Судом отклонено ходатайство ответчика --9 о судебном запросе в ООО «Независимая экспертиза» о предоставлении расчёта стоимости по каждому из семи постановленными перед экспертами вопросов.

В протоколе судебного заседания проведены соответствующие записи, и спорящим сторонам разъяснен порядок обжалования постановленных промежуточных решений.

В судебном заседании истица --4 подтвердила обстоятельства указанные в исковых заявления, она настаивал на удовлетворении требований в их полном объеме, и в том виде, как они изложены в исковом заявлении, с учетом их уточнений, конкретизации в окончательном варианте от --, и настаивает о взыскании в её пользу убытки, полученных в результате улучшений недвижимого имущества (магазин «Тройка»), расположенного по адресу: -- в сумме 1 218 685 (один миллион двести восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. (неотделимые улучшения), 3 264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. (отделимые улучшения) с --2 в сумме 610 974 (шестьсот десять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп.; --6 в сумме 305 487 (триста пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 25 коп.; --9 в сумме 305 487 (триста пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 25 коп. Объясняя суду обстоятельства создавшейся спорной ситуации, --4 пояснила суду, что в период с -- по июнь 2013 года являлась собственником выше указанного магазина, который приобрела у членов семьи --9, в частности главы семейства --2, его супруги --6, и их дочери --9 В период законного владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом она произвела ремонт торгового зала, заменила электроосвещения, соорудила канализации, выгреб, провела работу по монтажу фасада магазина. В процессе улучшения технического состояния магазина она приобретала строительные материал, что подтверждается представленными суду техническим паспортом на приобретенный магазин, техническим паспортом на магазин после его улучшения, а также договорами с лицами, которые проводили ремонтные работы, квитанциями, кассовыми ордерами о приобретении строительных материалов, заключением строительно- технической экспертизы, производство которой было назначено судом по ходатайству спорных сторон.

Само производство проведения экспертизы было согласовано между сторонами, и поручено в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза, при этом с выбором экспертного учреждения и поставленными перед экспертами вопросами обе стороны согласились. Экспертам были представлены материалы дела. Она не отрицает, что в некоторых квитанциях по приобретению строительных материалов, договорах может быть указано время до получения ею свидетельства о праве собственности на помещения магазина, поскольку собственники еще до совершения сделки фактически не возражали. На основании выводов эксперта она просит суд взыскать с ответчиков, убытки, полученных в результате улучшений недвижимого имущества (магазин «Тройка»), расположенного по адресу: -- в сумме 1 218 685 рублей, с учетом их долей в праве общей долевой собственности, с --2 согласно его 1\2 доли в праве 610 974 руб., 50 коп, с --6 согласно её 1\4 доли в праве 305 487 руб,25 коп, --9 согласно её 1\4 доли в праве 305 487 руб. 25 коп, а также понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 309, и расходы на оплату технико-строительной экспертизы в сумме 63 750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в равных долях с каждого ответчика в размере 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп, поскольку ответчики не выполнили определение суда по оплате расходов за услуги технико-строительной экспертизы. Считает, что сторона ответчиков умышленно злоупотребляя своими правами, уклоняется о явке в суд, и принимает меры к затягиванию судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании действующий на основании ордера соглашения в интересах стороны истца адвокат --8подтвердил обстоятельства указанные в исковых заявлениях --4, полагая, что истцом представлен пакет неопровержимых достаточных доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах улучшения технического состояния приобретенного --4 недвижимого имущества, именно в период законного владения, пользования и распоряжения, а также обстоятельств приобретения --4 для ремонта строительных материалов для осуществления ремонтных работ магазина. Считает, что сторона ответчиков умышленно злоупотребляя своими правами, уклоняется о явке в суд, и принимает меры к затягиванию судебного разбирательства по делу, и в тоже время не представило суду обратных доказательств, опровергающих доказательства представленные стороной истца.

В судебном заседании ответчик --9 - исковые требования стороны истицы --4не признала, и подтвердила обстоятельства указанные в отзывах на её исковое заявление. Ответчик пояснил суду, о том, что она является собственником 1\4 доли в праве на помещение магазина расположенного по адресу: --.-- между ею, и оставшимися собственниками отцом --2 матерью --6, как продавцами, и покупателем --4 был заключен договор купли продажи указанного недвижимого имущества, с установленной договором ценою в два миллиона рублей. Поскольку покупатель --4 не исполнила своих обязательств по договору, в частности не произвела оплату, за приобретенный объект недвижимого имущества, то состоявшаяся сделка по инициативе продавцов по договору, была в судебном порядке расторгнута, по указанным основаниям, и стороны по договору приведены в первоначальное положение. В настоящее время она и её родители вновь зарегистрировали свое право, в частности она на 1\4 доли права в общей долевой собственности в возвращенном недвижимым имуществе. Считает, что --4 являлась недобросовестным владельцем с момента заключения договора купли-продажи, поскольку она знала об отсутствии своих обязательства, и злоупотребляла своими гражданскими правами. О том что --4 проводила после приобретения помещения магазина ремонтные работы по его улучшению ей известно не было, да и само здание магазина не требовало необходимых затрат на его ремонт. В связи, с чем считает, что --4 не понесла ни каких убытков связанных с улучшением технического состояния магазином в период владения, пользования и распоряжения. А, поскольку после передачи на основании судебного решения помещение магазина не претерпело каких либо улучшении своего технического состояния, то все указанные --4 работы по улучшению технического состояния магазины были выполнены до его продажи прежними собственниками, то есть ими. Она не отрицает обстоятельств назначения судом по ходатайству обеих сторон, строительно-технической экспертизы, в процессе подготовки которой был согласован выбором экспертного учреждения, согласованы поставленные перед экспертами вопросам. Но считает, что стороной --4 были излишне поставленные перед экспертами вопросы дублирующие друг друга, в связи с чем проведены по её мнению излишне оплаченные экспертам расходы. Действительно, она отказалась исполнять определение суда об оплате услуг экспертов, у неё не было на это средств.

В судебном заседании -- ответчик --2 - исковые требования стороны истицы --4не признал, объяснив суду тем, что, -- между им и членами его семьи --6,., --9, как собственниками и покупателем --4 был заключен договор купли продажи указанного недвижимого имущества, с установленной договором ценою в два миллиона рублей. Поскольку покупатель --4 не исполнила свои обязательства по договору, в частности не произвела оплату, указанная сделка была в судебном порядке расторгнута, по указанным основаниям, и стороны по договору приведены в первоначальное положение. В настоящее время он и члены его семьи вновь зарегистрировали свое право, в частности она на 1\2 долю права в общей долевой собственности возвращенное недвижимое имущество. Он также считает --4 недобросовестным владельцем приобретенного помещения магазина с момента заключения договора купли-продажи, поскольку --4 зная о своих обязательствах по договору, по оплате приобретенного помещения магазина, не исполнила их, что и стало основанием для расторжения состоявшейся сделки. Считает, что --4 не понесла каких-либо убытков связанных в период владения помещением магазина связанных с улучшением его технического состояния магазина. Поскольку после передачи прежним собственникам помещения магазина, оно не претерпело каких либо улучшении своего технического, косметического состояния. Все указанные --4 работы по улучшению технического, косметического состояния магазины были выполнены им, как прежним собственниками до его продажи. Касаясь показания свидетелей --12, --13, --10, --11, --14 свидетельствующих суду об обстоятельствах проведения --4 в период осени 2012 года ремонта помещения магазина, считает, что указанные свидетели просто ошиблись во времени. Действительно, он отказался исполнять определение суда об оплате услуг экспертов, у него не было на это средств. В связи с чем, он не признает исковые требования --4

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснение сторон, допросил свидетелей; --12, --13, --10, --11, --14, и находит исковые требования --4 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Правовой анализ указанной нормы материального права позволяет суду признать, что взыскание убытков позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, но исключает при этом неосновательное обогащение с его стороны.

Исходя из правил части 2, 3 статьи 303 ГК РФ. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что -- между спорящими сторонами --4, --2, --9, --6 был заключен договор купли-продажи магазина. По указанной сделке --4 приобрела магазин, общей площадь 136,3 кв. метров, инвентарный --, лит. А, расположенный, по адресу: --. Сделка прошла государственную регистрацию, ----4 зарегистрировало свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество по указанному адресу, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от ----.

Истица, используя права собственника приобретенного объекта недвижимого имущества, в период владения пользования и распоряжения произвела улучшение его техническое и косметическое улучшение. При этом, по мнению --4, стоимость понесенных затрат на техническое и косметическое улучшение приобретенного помещения магазина, в окончательном варианте составили в сумме 1 218 685 ( один миллион двести восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. + 3 264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. (отделимые улучшения). Истица полагает что произведенное ею, как собственником техническое, косметическое улучшения помещения магазина, увеличило стоимость объекта недвижимости по договору купли - продажи, которая составляла на момент его приобретения в 2 000000 рублей. Апелляционным определением Амурского областного суда от --г. постановлено решение расторгнуть договор купли-продажи магазина от --г. общей площадью 136,3 кв. м, инв. №--, адрес (местонахождение) объекта: --, и возвратить --2 1/2 долю в праве общей долевой собственности, пиковой Е.В. и --6 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Прежние собственники --2, --9 и --6 получили спорное помещение магазина, фактически уже с улучшением его технического, косметического состояния, и с понесенными стороной истца затратами на неотделимые улучшения недвижимого имущества, в виде убытков, а сторона ответчиков в свою очередь обогатилась за счет истца. В связи, с чем --4 полагает, о наличии права требовать с ответчиков возмещения ей убытков, в виде понесенных затрат на техническое, косметическое улучшение объекта, в сумме 1 218 685 (один миллион двести восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. (неотделимые улучшения), 3 264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. (отделимые улучшения, и представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ пакет доказательств, на которые ссылается как на основания своих требований, и возражений ответчиков.

Как следует из представленных суду истцом пакета доказательств, --4, как собственник приобретенного недвижимого имущества- магазина с инвентарным --, лит. А, расположенного по адресу: --, в период с -- до 21 июня. 2013 произвела:- ремонт торгового зала магазина на сумму 127795,98 руб; ремонт склада на сумму 48300,00 руб; осуществила устройство туалета на сумму 3000,00 руб; ремонт отопления на сумму 31000,00 руб, провела прокладку водопровода на сумму 4600,00 руб; осуществила пробивку водонапорной скважины на сумму 62500,00 руб.; провела монтаж электрики на сумму 26000,00 руб, установила унитаза с бачком на сумму 1500,00 руб, раковины и смесителя на сумму 1000,00 руб; соорудила выгребна сумму 24000,00 руб; произвела монтаж фасада на сумму 15000,00 руб, и ремонт котельной на сумму 22000,00 руб.А также были проведены работы по уборке помещения, демонтаж электрики, как неучтенные ценником на сумму 292862,96 руб., всегопроведено работ на сумму: 659558,94 руб, а также приобретено расходных материалов на сумм 673193.06 руб.; проведен, ивывоз мусора на сумму 4000,00 руб. При этом понесенные затраты, на техническое улучшение магазина, с инвентарным --, лит. А, расположенного по адресу: --. в окончательном варианте составили в сумме 1 218 685 (один миллион двести восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять как неотделимых улучшений ) руб. + 3 264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. как отделимые улучшения).

В возникшей спорной ситуации, суд, исходит из того что сторона ответчика без установленных законом, иных правовых актов или сделкой приобрела имущество за счет стороны истца, при расторжении договора купли-продажи жилого дома в судебном порядке и приведения сторон в первоначальное положение, когда истцом уже были произведены улучшения, то есть в период, когда --4 фактически осуществляла право владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым объектом, как собственным.

Обсудив исковые требования истца и возражения стороны ответчика суд считает, что в данном споре, к понесенным истцом убыткам следует отнести только лишь стоимость произведенных технических, косметических улучшений помещения магазина и работы, которые были произведены до постановленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от --, согласно которому был, расторгнут договор купли-продажи магазина, и магазин возвращен в общую долевую собственность стороне ответчиков по делу. В связи, с чем и целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества на момент его продажи -- и на момент постановленного -- апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от --, по которому, был, расторгнут договор купли-продажи магазина, и полученное имущества по сделки подлежало возвращению в общую долевую собственность стороны ответчика, а также для установления размера и стоимости неотделимых улучшений, по ходатайству спорящих сторон, определением Мазановского районного суда -- от -- по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство проведения экспертизы поручено в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза. ( Далее ООО «Независимая экспертиза». С выбором экспертного учреждения и поставленными перед экспертами вопросами стороны согласились.Так,согласно заключению эксперта -- от --, судом установлено, чторыночная стоимость магазина расположенного по адресу: с. Н Увал, --, на момент заключения договора купли - продажи магазина от -- составляла 2 000 000 рублей. Из заключенного договора купли-продажи следует, что стоимость магазина по состоянию на --, была самостоятельно согласована между продавцом и покупателем, что подтверждается подписанным обеими сторонами договором купли-продажи. В результате наличия данного согласования стоимости и изучения материалов дела, эксперты считают, что рыночная стоимость магазина, расположенного по адресу: с. Н Увал, --, на момент купли-продажи помещения магазина -- составляла 2000000 рублей. Эксперты пришли к заключению, и судом установлено, что рыночная стоимость здания магазина расположенного по адресу: с. Н Увал, -- составляет на день принятия решения -- судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда, 3 094 834 (три миллиона девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля. При этомопределение рыночной стоимости магазина, по состоянию на -- проведено с учётом его произведенных улучшений. Данными экспертного заключения и материалами дела судом установлено, что в приобретённом --4 по договору купли-продажи от -- магазине, расположенном по адресу: --, с. Н. Увал, --, были произведены его фактические технические и косметические улучшения, которые в значительной степени повлияли на снижение физического износа здания в целом и как следствие на увеличение рыночной стоимости магазина, и это подтверждается фактическими обстоятельствами свидетельствующими о замене окон и дверей, покрытие пола, стен, потолка. На безопасность эксплуатации здания повлияла замена старой электропроводки, установка пожарно-охранной сигнализации,- на улучшение теплотехнических показателей, как ремонт системы отопления и прочие улучшения. Кроме того, в здании произведено, не предусмотренное при его проектировании и строительстве устройство новых конструктивных элементов, это обеспечение здания водоснабжением (скважина) и соответственно канализацией (выгреб емкостью 5 м3) и осуществлено благоустройство территории перед главным фасадом магазина.

Из материалов экспертизы следует, чтостоимость произведённых улучшений на июль 2013 года составила 1 161 768 (один миллион сто шестьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят восемь) рублей плюс стоимость услуг по договору за охрано-пожарную сигнализацию - 60181 рубль, итого 1221949 (один миллион двести двадцать одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей. При этом, стоимость услуг за охрано-пожарную сигнализацию, сметным расчетом не было учтено и принято в соответствии с договором подряда -- от -- (стр. 91 том 1 материалов дела). Поскольку фактически установленная охранно-пожарная сигнализация не имеет строительных нормативов то её стоимость определена по рыночной цене, т.е. по цене фактически вышеуказанной в договоре подряда. По мнению суда обстоятельства выполненного объема работ и количество материалов определены при осмотре здания магазина --, и виды проведенных работ совпадают с данными представленными в материалах дела, а также в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей --12, --13, --10, --11, --14

При рассмотрении вопроса о неотделимости произведенных стороной истца улучшений магазина, суд исходит из правил ст. 133 ГК РФ (в редакции ФЗ -- от --) в силу которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения признается неделимой, и ст. 134 ГК РФ (в редакции ФЗ -- от --), в силу которой если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь( сложная вещь).

В связи с чем, суд полагает, что неотделимые улучшения прочно связаны с объектом недвижимости по единственному признаку: наносится ли недвижимому имуществу вред, если попытаться отделить от него произведенное улучшение. Если вреда нет, то имеет место отделимое улучшение, если вред имуществу причинен, то улучшение считается неотделимым. В результате проведенных исследований, эксперты пришли к выводу, что к отделимым улучшениям магазина, расположенного по адресу: с. Н Увал, --, можно отнести только раковину и унитаз с бачком, поскольку их демонтаж существенно не повлияет на состояние помещения магазина, в котором они установлены. Остальные произведенные улучшения, по их мнению, являются неотделимыми, поскольку их отделение без причинения ущерба зданию невозможно.

Так, по мнению экспертов обстоятельства демонтажа оконных и дверных блоков, вмонтированных в проемы стен при помощи металлических крепежей, которые нужно при демонтаже удалить, приведет к повреждению стен (дыр, сколов, возможно трещин) по периметру оконных и дверных проемов, увеличит процент износа магазина, ухудшит прочность стен.

Полотна дверей являются составной частью комплекта дверного блока, включающего дверное полотно и дверную коробку, которая крепится непосредственно к стене помещения. Использование дверных полотен и дверных коробок возможно только по их общему назначению. Следовательно, дверные полотна нельзя признать отделимым улучшением, поскольку они являются составной частью сложной вещи - дверных блоков, которые, в свою очередь, являются неотделимым улучшением, поскольку демонтаж дверных блоков нанесет существенный ущерб зданию магазина и повлечет за собой необходимость производства ремонтных работ.

Подоконные доски также нельзя признать отделимым улучшением, поскольку они являются составной частью сложной вещи - оконных блоков, которые, в свою очередь, являются неотделимым улучшением, поскольку демонтаж оконных блоков нанесет существенный ущерб зданию магазина и повлечет за собой необходимость производства ремонтных работ.

Кладку наружных стен из кирпича с облицовкой лицевым кирпичом толщиной 640 мм, невозможно убрать, не повредив часть здания на которую данная кладка была установлена.

Разборка плинтусов цементных и из керамической плитки и разборка покрытий полов из керамических плиток, без повреждения пола магазина не возможна. Плинтусы и плитки снимаются с пола при помощи усиленного механического воздействия сверлильным оборудованием, при этом повреждение полов, в том числе их стяжек, неизбежно.

Стяжки пола - составляющая пола, в связи с чем демонтировать стяжки не причинив повреждения полу невозможно.

Плинтусы поливинилхлоридные на клее нельзя признать отделимым улучшением, поскольку они являются составной частью сложной вещи - пола и нижних частей стен, в том числе их облицовки декоративным пластиком. Демонтаж с отрывом плинтусов, приведет к наличию остатков клея, который можно удалить с конструкций только механическим путем, счищая клей острыми строительными инструментами, что приведет к поверхностным царапинам нижних частей стен.

Устройство перегородок невозможно убрать, не повредив нижние и верхние части здания, на которые перегородки были установлены и к которым примыкали.

Подвесной потолок, состоящий из металлического каркаса, вмонтированного в потолок и стены магазина при помощи крепежей - дюбелей и пр. является неотделимым улучшением, поскольку его демонтаж ухудшит прочность стен и потолка, в связи, с чем нанесет ущерб магазину - в виде дыр, сколов (возможно трещин) в стенах и потолке, увеличит процент износа и повлечет за собой необходимость ремонта стен и потолка. Если демонтировать только декоративные плитки потолка «Армстронг», то оставшиеся металлические каркасы конструкции подвесного потолка существенным образом ухудшат внешний вид помещения, его безопасность и повлекут за собой необходимость дополнительных расходов для установки других декоративных плит на эти конструкции.

Внутренняя облицовка стен листами пластика и наружная облицовка стен металлосайдингом, по металлическим каркасам вмонтированных во внутренние и наружные стены посредством металлических крепежей - дюбелей и пр. являются неотделимыми улучшениями, поскольку их демонтаж в целом и демонтаж дюбелей в частности, ухудшит прочность внутренних и наружных стен, в связи с чем нанесет ущерб магазину - в виде дыр, сколов в стенах, увеличит процент износа магазина, повлечет за собой необходимость ремонт стен.

Если демонтировать только листы пластика и сайдинга, то их оставшиеся в стенах металлические каркасы существенным образом ухудшат внешний вид магазина, его безопасность и повлекут за собой необходимость дополнительных расходов для установки других облицовочных материалов на эти конструкции

Проделанные --4 работы, по устройству систем: отопления, водопровода, электроосвещения, охрано-пожарной сигнализации, закрепленных к стенам, потолку посредством металлических крепежей являются неотделимыми улучшениями, поскольку их демонтаж в целом и демонтаж крепежей, в частности, ухудшит прочность внутренних и наружных стен, потолка, в связи с чем нанесет ущерб магазину - в виде дыр, сколов в стенах и потолке и пр., увеличит процент износа магазина, повлечет за собой необходимость ремонта стен и потолка.

Дополнительные работы - колосник ухудшит состояние объекта, поскольку неотделим от отопительного котла, без колосника котел в работу запускать нельзя, ввиду создания угрозы пожарной безопасности магазину. Благоустройство территории перед главным фасадом магазина - асфальтовое покрытие сделала подход и подъезд к нему более удобным и безопасным. Демонтаж асфальтового покрытия ухудшит как общий дизайн фасадной части магазина, так и его функциональное состояние (удобство подхода, подъезда).

Обеспечение здания водоснабжением (скважина) и канализацией (выгреб емкостью 5 м3) также относятся к неотделимым улучшениям по устройству новых конструктивных элементов, отделение которых без ущерба невозможно.

С учетом приведенных обстоятельств, произведенные --4 улучшения, на общую сумму 1218685 рублей, суд признает, как неотделимыми, поскольку при попытке отделить их, зданию магазина будет нанесен вред, ухудшающий состояние данного объекта недвижимости (потеря товарного вида и качества). Кроме указанного, по мнению суда, неотделимые улучшения также в значительной степени повлияли на изменения первоначальной стоимости здания магазина, снижение процента износа, улучшили технико-экономические показатели и параметры, конструктивные элементы, технологическое и служебное назначение и как следствие срок полезного использования помещений и здания магазина, в целом.

Таким образом, исходя из представленных пакета доказательств, судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период владения, пользования и распоряжения приобретенным недвижимым имуществом, --4, как собственником до постановленного --, апелляционного решения о расторжении договора от -- от купли-продажи магазина, фактически были произведены неотделимые улучшения объекта. При этом общая стоимость неотделимых улучшений, на июль 2013 года составила:1161768 (общая стоимость всех улучшений по смете) + 60181 (стоимость охранно-пожарной сигнализации) - 3264 (стоимость отделимых улучшений - раковины с унитазом и бачком) = 1218685 (один миллион двести восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей. Суд отмечает, что обстоятельствами подтверждения выполненных работ в период с -- по ----4 являются данные технического паспорта магазина, составленного по состоянию на -- с уточнениями от -- составителя Межрайонного Бюро Технической Инвентаризации, магазин не имел улучшений (стр. 106 том 1 материалов дела) - оконные и дверные проемы были деревянными, внутренняя отделка состояла из штукатурки стен и потолка, наружной отделки не было, так же как и не было других улучшений, которые впоследствии проделала --4 Износ магазина, по данным вышеуказанного технического паспорта составлял 36%. Согласно отчета --X10 об оценке рыночной стоимости здания магазина по состоянию на -- ООО «Аварийный комиссар» (стр. 167, 174 таблица 7 том 2 материалов дела) износ магазина по данным оценки на -- составлял 46%.После покупки магазина --4, по данным другого технического паспорта, составленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на -- (стр. 172 том 1 материалов дела) износ магазина снизился до 24%. Причиной снижения износа являются строительно-ремонтные работы - обратимые и необратимые улучшения, проделанные --4

Суд отмечает, что доказательствами выполненных --4 объемов работ в указанный период времени, является, как установили эксперты, это наличие несущественного физического износа улучшений, который образовался в отделочных материалах конструкций, в период не более чем от полугода до года эксплуатации: естественных загрязнения поверхности пола облицованного керамической плиткой; потёртости на дверных ручках и полотнах; налет ржавчины на санитарных приборах; пыль на горизонтальных поверхностях отделочных конструкций и наружной облицовки магазина; следы пятен (возможно от протеканий с кровли) на нескольких декоративных плитах подвесного потолка типа «Армстронг».

По мнению экспертов проделанные --4 работы (отделимые и неотделимые улучшения), выполненные в магазине соответствуют требованиям СНиПам, действующих на территории Российской Федерации. При этом качество работ определялось визуально по внешним признакам и инструментально, в результате исследований установлены обстоятельства; отсутствие деформаций и отклонений от горизонтальной поверхности пола, потолка, стен; наличие металлической профильной подсистемы; наличие кабель каналов и труб при монтаже электропроводки, пожарно-охранной сигнализации; отсутствие противоуклонов оконной и дверной продукции; допустимая ширина швов в стыках плит потолка, керамической плитки пола; соблюдение уклона при трубной разводке системы отопления и т.д. Неисправностей элементов здания магазина не выявлено. Обнаруженные -- экспертами дефекты - повреждения: две несквозные трещины длиной 220мм и 400мм в двух нижних частях двух стекол в двух трехкамерных стеклопакетах оконных блоков из ПВХ профиля могли образоваться при транспортировании, монтаже или эксплуатации. Трещины стекол стеклопакетов не являются существенным недостатком, так как стекла в стеклопакетах легко заменимы. На указанные дефекты при расчётах был применён % износа, поскольку указанные трещины, по сути, износом и являются. В целом работы по монтажу и прокладке конструкций, облицовке помещений и применяемые при их выполнении материалы, по внешним признакам соответствуют требованиям нормативных документов, а именно :СНиП ---87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;СНиП ---87 «Несущие и ограждающие конструкции»;- СНиП ---85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»; -СНиП. 03.13-88 «Полы»; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных проемов к стеновым проемам», приложение В.6 (обязательное). Устройство узлов примыкания элементов отделки (деталей облицовки) стеновых проемов к оконным блокам;СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» и другим требованиям СНиП, действующим на территории Российской Федерации.

Оценивая исследованное заключение эксперта --. от --, суд считает, что оно выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества - магазина общей площадью 136,3 кв.м., инв. --, лит. А, расположенного по адресу: --. При этом суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда, с предоставлением материалов гражданского дела, возможностью обследования спорного объекта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В связи, с чем судом отклонено ходатайство ответчика --9 о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, о чем судом принято промежуточное решение, и спорящим сторонам разъяснен порядок его обжалования.

Сторона ответчика в свою очередь, в нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не представила доказательств, опровергающих результаты данной судебной экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что --4 является недобросовестным владельцем с момента заключения договора купли-продажи от 13.11.2012г., поскольку знала об отсутствие своих обязательства об оплате приобретенного объекта недвижимого имущества, и она не исполнила указанное обязательство, само здание магазина не требовало необходимых затрат на его улучшения, указанные стороной истца обстоятельства проведения технического, косметического улучшения помещения магазина были выполнены до его продажи 13. 11. 2012 года прежним собственником, что является основаниями для отказа --4 в удовлетворении её исковых требований суд, признает, как безосновательными по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, при этом граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 Федерального закона от -- N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений только предполагается.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от -- изложенной в пункте 38 Постановления Пленума N 10, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, "приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении сделки по отчуждению магазина расположенного по адресу: с. Н Увал, ----4как покупатель приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи, с чем была совершенна сделка, и в силу части 2 ст. 218, и п. 1 ст. 131 ГК РФ последующая затем регистрация --4 своих законных прав на приобретенный объект недвижимого имущества, в связи, с чем предполагаться, что --4 являлась добросовестным приобретателем, а обратного судом не установлено. По мнению суда, в создавшейся спорной ситуации обстоятельства, освобождающие сторону ответчика от обязанности неосновательного обогащения, предусмотренные правилами ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, с чем в судебном заседании согласился ответчик --9, пояснив суду, что применения правил ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемой спорной ситуации, недопустимо и было изложено в письменном отзыве, как ошибочное.

Суд критически относится к суждениям стороны ответчика о том, что помещение магазина после продажи --4 не требовало необходимых затрат на его улучшения, и все указанные стороной истца обстоятельства о проведении работ по его техническому, косметическому улучшению помещения магазина были фактически исполнены прежними собственниками, то есть прежними собственниками до его продажи 13. 11. 2012 года, и признает указанные доводы безосновательными, надуманными по следующим основаниям.

Судом установлены юридически значимые обстоятельства свидетельствующие о том, что в период с -- и по ----4как собственник владела, пользовалась, и распоряжалась приобретенным объектом недвижимого имущества по собственному усмотрению, что соответствует правилам и положением ст. 9 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются документальным сравнением данных технического паспорта магазина, составленного по состоянию на -- с уточнениями от -- составителя Межрайонного Бюро Технической Инвентаризации, технического паспорта на помещение магазина от 2009 года, представленной суду стороной истца фототаблицей, которыми установлено, что до приобретения --4 помещение магазина не имело улучшений - оконные и дверные проемы были деревянными, внутренняя отделка состояла из штукатурки стен и потолка, наружной отделки не было, Износ магазина, по данным вышеуказанного технического паспорта составлял 36%, с данными отчета --X10 об оценке рыночной стоимости здания магазина по состоянию на -- ООО «Аварийный комиссар» где установлено, что износ магазина по данным оценки на -- уже составлял 46%., а после покупки магазина --4, по данным изготовленного новым собственником технического паспорта, составленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на --, износ приобретенного --4 у ответчиков объекта недвижимости, снизился до 24%. Причиной снижения износа являются строительно-ремонтные работы - обратимые и необратимые улучшения, проделанные --4, что согласуется с доводами стороны истца, а также и показаниями свидетелей, --12, --13, --10, --11, --14, пояснивших суду о фактических обстоятельствах проведения --4 после приобретения помещения магазина, ремонта торгового зала, в процессе которого был заменен пол, замены двери, деревянные оконные проемы, созданы система канализации,, водоснабжения, пожарно-техническая сигнализация, заменена электропроводка, проведено утепление помещения магазина, и косметического окультуривания.

Показания выше указанных свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения возникшего спора обстоятельств, и как не противоречащими другим исследованным по делу доказательствам, и согласующиеся с заключением экспертов, проектно сметной документации.

Сторона ответчика в свою очередь, в нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не представила доказательств, опровергающих данные технического паспорта магазина, составленного по состоянию на -- с уточнениями от --, 2009 года, отчета --X10 об оценке рыночной стоимости здания магазина по состоянию на -- ООО «Аварийный комиссар», данных нового технического паспорта, составленного МУП,Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на --

В процессе обсуждения возражений стороны ответчика в отношении заявленных требований истца о взыскании убытков связанных с понесенными затратами на неотделимые, и отделимые улучшениями помещения магазина переданного ответчикам суд отмечает, что доводы ответчиков по обстоятельствам проведения именно им работ по улучшению технического, косметического состояния помещения магазина до его продажи, ремонту торгового зала,склада, туалета,отопления, водопровода, с пробивкой водяной скважины, электропроводки, устройство канализация, выгреба, монтажа фасада котельной выполненных перед продажей --4 помещения магазина, о чем свидетельствует представленный суду расчет с понесенными на это прежним собственником затратами в сумме 375360,33 руб., суд признает безосновательными по следующим основаниям.

В судебном заседании исследовав, ксерокопии двух квитанций к приходным ордерам на сумму от --, 15 товарных чеков за 2011 год, 9 товарных чеков за 2012 год, всего на сумму,375360,33 руб., которые по мнению ответчика --9 свидетельствуют о приобретении --9 строительных материалов для ремонта спорного помещения магазина и суд отмечает, что не одно из выше указанных письменных доказательств не имеет сведений о фактических обстоятельствах проведения стороной ответчиков ремонта торгового зала,склада, туалета,отопления, водопровода, пробивки водяной скважины, электропроводки, устройство канализация, выгреба, монтажа фасада котельной. По мнению суда обстоятельства приобретения, ответчиками строительных материалов для ремонта спорного помещения магазина не свидетельствует об обстоятельствах его фактического проведения --9. А приведенные доводы ответчиков в полном объеме опровергнуты показаниями свидетелей, --12, --13, --10, --11, --14, пояснивших суду, о том, что в период владения пользования и распоряжения --2 магазина (Тройка) по адресу; -- была проведена замена в торговом зале одной отопительной батарей, что согласуется с исследованной в судебном заседании фототаблицей помещения спорного магазина перед его продажей и после передачи спорного объекта собственникам --9. Высказанные в судебном заседании суждения стороны ответчика о недопустимости письменных доказательств ответчика в виде договоров на выполнение работ Шумиловым, Жук --16, Харитоновым, --17 ( т. 1 л.д.91-95, т. 2 л.д. 13) в связи с имеющими сведениями не выполненных работ, имеющих место исправлений, отсутствие соответствующих лицензий на работы, отсутствие данных о фактической оплате по договорам, суд признает безосновательными, поскольку указанные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, они в полном объеме тождественны подлинникам, тождественность которых проведена судом, и были предметом исследования в процессе проведения строительно- технической экспертизы.

Суд полагает правомерным не согласиться с доводами ответчика --9 о том, чтоистец не вправе требовать возмещения данных затрат, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2012г. на сумму 22062 рубля и 15 000 рублей, денежные средства в квитанциях приняты от ОАО «Мазановскагропромстрой» (отсутствует кассовый чек на сумму 22 062 рубля, квитанции не относятся к --4),заказ -- от 19.10.2012г. на сумму 37062 рубля оформлен на заказчика ОАО «Мазановскагропромстрой», исполнитель - ИП Башкирова B.C. (не относится к --4), в накладной -- от 13.11.2012г. на приобретение подоконника на сумму 4722 рубля, заказчик ОАО «Мазановскагропромстрой», исполнитель - ИП Башкирова B.C., (не относится к --4, отсутствует подпись, не подтверждена оплата),квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2012г. на сумму 34 087 рублей, денежные средства в квитанции приняты от ОАО «Мазановскагропромстрой» (отсутствует кассовый чек на сумму 34 087 рублей, квитанция не относится к --4),заказ -- от 16.11.2012г. на сумму 34087 рублей оформлен на заказчика ОАО «Мазановскагропромстрой», исполнитель - ИП Башкирова B.C. (не относится к --4),указанные документы были выданы ИП Башкирова B.C., составлены в октябре-ноябре 2012г., то есть до приобретения права собственности --4 (до --г.), отличаются по своему виду, подписям кассиров, и отсутствием кассовых чеков, при этом заказчиком и плательщиком указано ОАО «Мазановскагропромстрой», а не --4, а также --4 не подтвердила оплату, не представила акты приема-передачи оконной продукции, -расходная накладная -- от 26.10.2012г. на сумму 67 381,08 рублей (отсутствует подпись, документ оформлен до приобретения права собственности --4 (до --г.), в товарным чеке от 14.11.2012г. на сумму 43 488 рублей (отсутствует подпись, документ оформлен до приобретения права собственности --4 - до 28.11.2012г.), товарный чек № С-43179 от 14.11.2012г. на сумму 29 042,65 рублей (документ оформлен до приобретения права собственности --4 - до 28.11.2012г.), в товарном чеке от 21.11.2012г. на сумму 798 рублей (отсутствует печать, документ оформлен до приобретения права собственности --4 - до 28.11.2012г.), товарный чек от 14.11.2012г. на сумму 1900 рублей (документ оформлен до приобретения права собственности --4 - до 28.11.2012г.), товарный чек № С-43181 от 14.11.2012г. на сумму 17 713 рублей (документ оформлен до приобретения права собственности --4 - до 28.11.2012г.), накладная от 14.11.2012г. на сумму 93 997 рублей (отсутствуют печать и подпись, отсутствует кассовый чек, документ оформлен до приобретения права собственности --4 - до 28.11.2012г.), товарный чек № С-41982 от 06.11.2012г. на сумму 3 200 рублей (документ оформлен до приобретения права собственности --4 - до 28.11.2012г.), товарно-кассовый чек от 26.10.2012г. на сумму 1160,64 рублей (документ оформлен до приобретения права собственности --4 - до 28.11.2012г.), товарный чек от 06.11.2012г. на сумму 368 рублей (отсутствует печать и наименование товара, документ оформлен до приобретения права собственности --4 (до --г.), товарный чек от 06.11.2012г. на сумму 1362 рублей (документ оформлен до приобретения права собственности --4 (до --г.), -чек от 14.11.2012г. на сумму 666 рублей (документ оформлен до приобретения права собственности --4 - до 28.11.2012г.), в товарном чеке от 10.12.2012г. на сумму 1 728 рублей (отсутствует подпись), в товарном чеке от 26.12.2012г. на сумму 6 645,60 рублей (отсутствует подпись),товарный чек от 06.12.2012г. на сумму 4 248 рублей (отсутствует подпись), в -товарном чек от 10.12.2012г. на сумму 5 013 рублей (отсутствует подпись), в товарном чек от 28.05.2013г. на сумму 3 500 рублей (отсутствует наименование продавца, подпись и печать, отсутствует кассовый чек), в накладной -- от 29.12.2012г. на сумму 102 070,452 рублей (отсутствуют наименование организации продавца, ИНН, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, печать, отсутствует кассовый чек либо иное подтверждение оплаты),в накладной -- от 10.01.2013г. на сумму 77 470 рублей (отсутствуют наименование организации продавца, ИНН, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, печать, отсутствует кассовый чек либо иное подтверждение оплаты),чек от 20.04.2013г. на сумму 37 126 рублей (товары приобретены для реализации в магазине «Строитель», так как напротив стоимости товара рукой написана стоимость с наценкой 35 %), в связи с чем, по мнению ответчика все изложенное указывает на то, что данные материалы не были приобретены --4 и не установлены в спорном магазине, так как указанные документы оформлены до регистрации права собственности (до --г.) и не подтверждена их оплата- ( л.д. т. 1 64-90).

Признавая указанные доводы ответчика, как безосновательными, суд отмечает, что ответчик, оспаривая заявленные требования --4, полагает, чторемонт торгового зала, склада, туалета,отопления, водопровода, с пробивкой водяной скважины, электропроводки, устройство канализация, выгреба, монтажа фасада котельной выполнены им перед продажей помещения магазина --4, но в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ не представил при этом суду достаточных доказательств свидетельствующих о фактических оснований выполнения им выше указанных работ. В то же время сторона истца представила суду выше указанные письменные доказательства, соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, которые оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, как согласующиеся с заключением экспертов, показаниями свидетелей и локальной сметой на проведения ремонта помещения магазина- (т.1 л.д. 40-61), что позволяет суду признать требования истца законными и обоснованными. Суд отмечает, что установленные в судебном заседании обстоятельства о приобретении истцом строительных материалов для ремонта магазина по адресу; -- до регистрации им права на приобретенный объект недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что сторона истца не вправе требовать возмещениязатрат понесенных ею на неотделимые, и отделимые улучшения недвижимого имущества, которое находилось на законных основаниях в собственности --4. Судом установлено, что еще до заключения -- договора купли продажи спорящими сторонами, продавцы спорного магазина, фактически передали помещения магазина для его ремонта --4, что находит свое подтверждение в показаниях выше указанных свидетелей, а также в приобретением --4 заранее строительных материалов, которые в последствии были использованы ею в процессе улучшения технического, и косметического состояния помещения магазина.

При этом, по мнению суда не имеет правового значения когда приобретались строительные материалы для работ по техническому улучшению спорного помещения магазина, поскольку избранный истцом способов защиты нарушенного права является возмещение убытков, которые истец должен был понести, или уже понес, что не противоречит правилам ст. 15 ГК РФ, в силу которых под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В процессе рассмотрения исковых требований стороны истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, суд исходит из правил ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, при этом судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Материалами дела установлено, что при подаче искового заявления с его неоднократными уточнениями истцом оплачена государственная пошлина-( т. 1 л.д. 195 14884 руб., и дополнительно( т. 2 л.д. 5 1305 руб), размер удовлетворенных исковых требований составляетв сумме 1 218 685 (один миллион двести восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. (неотделимые улучшения), 3 264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. (отделимые улучшения) судебные расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ составляют сумме 14 309 (четырнадцать тысяч триста девять) руб. 74 коп, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Подлежат удовлетворению, и исковые требования стороны истца в части взыскания с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг за проведения по делу по ходатайству спорящих сторон, судебной строительно-технической экспертизы,. производство проведения которой поручено в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза. ( Далее ООО «Независимая экспертиза») Как следует из материалов дела -( т.2. л.д.160-164) -- по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. С выбором экспертного учреждения и поставленными перед экспертами вопросами стороны согласились. Судом постановлено расходы по оплате экспертизы в равных долях возложить на спорящие стороны. Не согласившись с постановленным решение сторона ответчика – (т.2 л.д.192-193) принесла на постановленное определение частую жалобу с просьбой определение Мазановского районного суда от -- отменить в обжалуемой части и возложить обязанность по оплате экспертизы на истца. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от --- ( т. 2 л.д. 231-233 определение Мазановского районного суда -- от -- оставлено без изменении, а частная жалоба --2, --9- без удовлетворения. Определениями Мазановского районного суда от 25.06., -- – (т.3 л.д. 22-23, 26-27,36 --9, --6 и --2 в освобождении от уплаты расходов в сумме по 11000 руб отказано.-- спорящим сторонам направлены счета ООО «Независимая экспертиза».) об оплате услуг за проведение строительно- технической экспертизы в сумме с каждого участника процесса всего 44000 руб-( т. 3 л.д. 1-8). Сторона истца –( т. 3 л.д. 8-9) -- произвела оплату услуг за проведение строительно- технической экспертизы установленной суммы 11000, а затем -- в связи с отказом выполнения ответчиком определение суда, произвела 25. 07.2014 года добровольно оплату оставшейся суммы в размере 33000 руб, и по окончанию проведения экспертизы, на основании ходатайства директора ООО «Независимая экспертиза», с учетом стоимости фактических затрат на производство проведенной экспертизы, сторона дополнительно 29 декабря оплатила еще 19750 руб. Таким образов в процессе проведения строительно-технической экспертизы, сторона истца понесла судебные расходы в сумме. 63750 расходы на оплату строительной - технической экспертизы, которые по мнению суда в равных долях по 21250 руб подлежат взысканиюс ответчиков.

Оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные суду сторонами доказательства, и принимая во внимание, что ответчиками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства подтверждающих отсутствие у стороны истца права, для взыскание убытков в виде понесенных затрат на неотделимые и отделимые улучшения помещения магазина расположенного по адресу: с. Н Увал, --, в период с -- по --.

В связи с чем, суд признает исковые требования --4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчиков убытков соразмерно их долям в праве собственности на помещение магазина расположенного по адресу: с. Н Увал, -- в пользу --4 с --2 в сумме 610 974 (шестьсот десять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп.; --6 в сумме 305 487 (триста пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 25 коп.; --9 в сумме 305 487 (триста пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 25 коп, и солидарно понесенных судебные расходы в сумме 14 309 (четырнадцать тысяч триста девять) руб. 74 коп, и расходов на оплату строительной- технической экспертизы, в равных долях по 21250 руб. с каждого из троих ответчиков.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования --4 о взыскании с --2, --6, --9, понесенных убытков соразмерно их долям в праве собственности на помещение магазина расположенного по адресу: с. Н Увал, -- и понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с --2 в пользу --4 610 974 (шестьсот десять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп, понесенные убытки соразмерно 1\2 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина расположенного по адресу: с. Н Увал, --.

Взыскать с --6 в пользу --4 305 487 (триста пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 25 коп.; понесенные убытки соразмерно 1\4 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина расположенного по адресу: с. Н Увал, --.

Взыскать с --9 в пользу --4 305 487 (триста пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 25 коп.; понесенные убытки соразмерно 1\4 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина расположенного по адресу: с. Н Увал, --.

Взыскать солидарно с --2, --6, --9 в пользу --4 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлиныв сумме14 309 (четырнадцать тысяч триста девять) руб. 74 коп.

Взыскать с --2 в пользу --4 судебные расходы в сумме 21250 руб. на оплату строительной- технической экспертизы.

Взыскать с --6 в пользу --4 судебные расходы в сумме 21250 руб. на оплату строительной- технической экспертизы.

Взыскать с --9 в пользу --4 судебные расходы в сумме 21250 руб. на оплату строительной- технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением --, в канцелярии Мазановского районного суда --.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Тарасов А.Н.