Решение № 2-1/2016 от 01.07.2016 Пролетарского районного суда г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-1\2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2016 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Торговая компания «Вавилон», ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области», Администрации г. Твери, ПАО «Сбербанк» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) площадью 349 кв.м.;

а также по иску ФИО9, ФИО10, ФИО12 к ООО «Торговая компания «Вавилон», ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО11, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Администрации г. Твери, ПАО «Сбербанк» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), площадью 349 кв.м.;

по встречному иску ФИО11 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по Тверской области Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Администрации г. Твери, ПАО «Сбербанк» об установлении размера и порядка оплаты за сервитут;

по встречному иску ООО «Профессионал-Т» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6, ООО «Торговая компания «Вавилон», ФИО7, ФИО8, ФИО11, Управлению Росреестра по Тверской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Администрации г. Твери, ПАО «Сбербанк» об установлении размера и порядка оплаты за сервитут;

по встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ООО «Профессионал-Т», ООО «Торговая компания «Вавилон», ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Администрации г. Твери, ПАО «Сбербанк», ФИО11 об установлении размера и порядка оплаты за сервитут,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с первоначальными исковыми требованиями к ООО «Торговая компания «Вавилон», ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области», Администрации г. Твери, ПАО «Сбербанк» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) площадью 349 кв.м., установлении платы за сервитут в сумме 2000 рублей в год, с оплатой пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>.

Заявленные первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> являются собственниками нежилого помещения – сувенирного цеха с пристройкой общей площадью 944, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>. ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения – цеха по переработке древесины с пристройками, общей площадью 589, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>. Права истцов на земельный участок под принадлежащими им объектами недвижимости не оформлены <данные изъяты>. Указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 13085, 7 кв.м. с кадастровым номером: №. Указанный земельный участок не имеет выхода на земли общего пользования, что подтверждается справкой кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Истцы не имеют возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, а также не могут оформить в аренду или собственность используемый земельный участок под нежилыми помещениями и необходимый для их обслуживания. Подход и проезд к нежилым помещениям истцов возможен только через два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> Иных вариантов доступа к нежилым помещениям истцов нет. Более того, данный вариант является исторически сложившимся. Земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам ФИО10, ФИО9, ФИО12, с которыми во внесудебном порядке достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда <данные изъяты>, которое зарегистрировано в ЕГРП, в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности <данные изъяты>. С ответчиками ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО8 соглашение о предоставлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок достигнуто во внесудебном порядке. Однако собственники спорного земельного участка ООО «Торговая компания «Вавилон», ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО11 на требование истцов предоставить им постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок и подписать соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок устно ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО14 данным ответчикам было направлено требование об установлении сервитута с предложенным проектом соглашения, на которое до настоящего времени истцами ответ не получен. В силу п. 1 ст. 23 ЗКРФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком. Истцы предлагают установить плату за пользование сервитутом в сумме 2000 рублей в год, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка и ставки налога на землю. Устанавливаемый сервитут является исторически сложившейся дорогой, обеспечивающей проезд как истцов к своим объектам недвижимости, так и самих собственников земельного участка и иным коммерческим способом использоваться не может ни путем сдачи в аренду, ни для иных коммерческих целей собственников. Никакая коммерческая деятельность на данной части земельного участка в пределах устанавливаемого сервитута не ведется и вестись не может, так как используется самими собственниками как проезд и проход. Таким образом, собственники земельного участка никакие убытки от прекращения или неведения возможной на нем деятельности не несут. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог бы получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части земельного участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). Однако в данном случае никакой материальной выгоды собственники земельного участка за данную часть земельного участка получать не могут. Поэтому следует установить размер платы за сервитут в соответствии с положениями п. 5 ст. 247 ГК РФ, а также с учетом срока и площади установления сервитута, характера и интенсивности использования земельного участка собственниками и истцами. При определении размера платы за пользование сервитутом нужно учесть, что обозначенный в плане сервитут является исторически сложившимся проездом со стороны Старицкого шоссе на территорию других баз, которые не выходят на земли общего пользования. Данный участок всегда использовался как дорога и иначе использоваться не может. Также необходимо отметить, что указанной территорией как дорогой пользуются сами ответчики и третьи лица. В связи с изложенным первоначальные истцы просят установить ФИО2, ФИО3, ФИО4 постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером: №, площадью 349 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом сервитута № заключения судебной землеустроительной экспертизы, установив плату за пользование сервитутом в размере 2000 рублей в год, с оплатой пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, предъявлен данный иск <данные изъяты>.

ФИО9, ФИО10, ФИО12 обратились с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Торговая компания «Вавилон», ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО11 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Администрации г. Твери, ПАО «Сбербанк» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) площадью 349 кв.м. <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО12 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> является собственником нежилого помещения – административного здания общей площадью 298, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>. ФИО10 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> является собственником 1\2 доли нежилого помещения – ремонтно-механической мастерской общей площадью 549, 6 кв.м., а также собственником 1\2 доли нежилого помещения - здания контейнерного типа общей площадью 243, 6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес><данные изъяты>. ФИО9 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> является собственником 17\100 долей нежилого помещения – ремонтно-механической мастерской общей площадью 549, 6 кв.м., а также собственником 1\2 доли нежилого помещения - здания контейнерного типа общей площадью 243, 6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес><данные изъяты>. Указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 5005 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО12 – 2732\10000 долей, ФИО10 – 3634\10000 долей, ФИО9 – 3634\10000 долей <данные изъяты>. Указанный земельный участок не имеет выхода на земли общего пользования. Истцы не имеют возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением. Проход и проезд к нежилым помещениям истцов возможен только через земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Иных вариантов доступа к нежилым помещениям истцов нет. Более того, данный вариант является исторически сложившимся. Истцы принимали участие в ремонте указанного проезда. Более того, истцы ФИО9 и ФИО15 являются собственниками земельного участка, на котором просят установить сервитут. Собственники земельного участка ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 во внесудебном порядке подписали соглашение о предоставлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда. Земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности <данные изъяты>. Однако собственники спорного земельного участка ООО «Торговая компания «Вавилон», ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО11 на требование истцов предоставить им постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок и подписать соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок устно ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО14 данным ответчикам было направлено требование об установлении сервитута с предложенным проектом соглашения, на которое до настоящего времени истцами ответ не получен. В силу п. 1 ст. 23 ЗКРФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком. Истцы предлагают установить плату за пользование сервитутом в сумме 2000 рублей в год, и сходя из размера налога на землю. Устанавливаемый сервитут является исторически сложившейся дорогой, обеспечивающей проезд как истцов к своим объектам недвижимости, так и самих собственников земельного участка и иным коммерческим способом использоваться не может ни путем сдачи в аренду, ни для иных коммерческих целей собственников. Никакая коммерческая деятельность на данной части земельного участка в пределах устанавливаемого сервитута не ведется и вестись не может, так как используется самими собственниками как проезд и проход. Таким образом, собственники земельного участка никакие убытки от прекращения или неведения возможной на нем деятельности не несут. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог бы получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части земельного участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). Однако в данном случае никакой материальной выгоды собственники земельного участка за данную часть земельного участка получать не могут. Поэтому следует установить размер платы за сервитут в соответствии с положениями п. 5 ст. 247 ГК РФ, а также с учетом срока и площади установления сервитута, характера и интенсивности использования земельного участка собственниками и истцами. При определении размера платы за пользование сервитутом нужно учесть, что обозначенный в плане сервитут является исторически сложившимся проездом со стороны Старицкого шоссе на территорию других баз, которые не выходят на земли общего пользования. Данный участок всегда использовался как дорога и иначе использоваться не может. Также необходимо отметить, что указанной территорией как дорогой пользуются сами ответчики и третьи лица. В связи с изложенным истцы просят установить ФИО12, ФИО10, ФИО9 постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером: №, площадью 349 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером: №, общей площадью 13085, 7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом сервитута № заключения судебной землеустроительной экспертизы, установив плату за пользование сервитутом в размере 2000 рублей в год, с оплатой пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, предъявлен данный самостоятельный иск <данные изъяты>.

ФИО11 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по Тверской области Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Администрации г. Твери, ПАО «Сбербанк» об установлении размера и порядка оплаты за сервитут <данные изъяты>.

Заявленные встречные исковые требования ФИО11 <данные изъяты> мотивированы тем, что размер платы за сервитут должен быть установлен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ, согласно которых, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать установления соразмерной платы от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно заключения проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы итоговая величина стоимости сервитута для всех сервитуриариев составила 25000 рублей. При этом размер платы за сервитут ФИО2, ФИО3, ФИО4 составил 18083, 16 рублей в год. Общий размер платы за сервитут для ФИО12, ФИО10, ФИО9 составил 6916, 84 рублей в год. Встречный истец полагает целесообразным и необходимым произвести расчет платы за сервитут, исходя: из выводов заключения проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы; пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, обремененный сервитутом; пропорционально долям в праве общей долевой собственности сервитуриариев. Кроме того, в выводах эксперта имеется обоснованная позиция эксперта о том, что плата за постоянный сервитут должна корректироваться (индексироваться) по двум возможным вариантам: исходя из ежегодного увеличения на официально установленный в РФ индекс потребительских цен (коэффициент уровня инфляции) на предыдущий календарный год; исходя из корректировки платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, обремененного сервитутом. Встречный истец ФИО11 полагает, что логичным и обоснованным будет ежегодное увеличение платы за сервитут на официально установленный в РФ индекс потребительских цен (коэффициент уровня инфляции) на предыдущий календарный год. Встречный истец ФИО11 просит установить в его пользу плату за сервитут по предложенному им расчету <данные изъяты>, установив ежегодное увеличение соразмерной платы за сервитут на официально установленный в РФ индекс потребительских цен (коэффициент уровня инфляции) на предыдущий календарный год. Встречный истец ФИО11 также просит установить следующий порядок и сроки оплаты за сервитут: за 2016 год в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления данного судебного решения в законную силу, а в последующие годы не позднее 31 января расчетного года, с учетом увеличения соразмерной платы на официально установленный в РФ индекс потребительских цен (коэффициент уровня инфляции) на предыдущий календарный год <данные изъяты>.

ООО «Профессионал-Т» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6, ООО «Торговая компания «Вавилон», ФИО7, ФИО8, ФИО11, Управлению Росреестра по Тверской области Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Администрации г. Твери, ПАО «Сбербанк» об установлении размера и порядка оплаты за сервитут <данные изъяты>.

Заявленные встречные исковые требования ООО «Профессионал-Т» мотивированы тем, что размер платы за сервитут должен быть установлен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ, согласно которых, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать установления соразмерной платы от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно заключения проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы итоговая величина стоимости сервитута для всех сервитуриариев составила 25000 рублей. При этом размер платы за сервитут ФИО2, ФИО3, ФИО4 составил 18083, 16 рублей в год. Общий размер платы за сервитут для ФИО12, ФИО10, ФИО9 составил 6916, 84 рублей в год. Встречный истец полагает целесообразным и необходимым произвести расчет платы за сервитут, исходя: из выводов заключения проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы; пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, обремененный сервитутом; пропорционально долям в праве общей долевой собственности сервитуриариев. Встречный истец просит установить плату за сервитут в пользу ООО «Профессионал-Т» согласно приведенного расчета <данные изъяты>.

ФИО6 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ООО «Профессионал-Т», ООО «Торговая компания «Вавилон», ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Администрации г. Твери, ПАО «Сбербанк», ФИО11 об установлении размера и порядка оплаты за сервитут <данные изъяты>.

Заявленные встречные исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что размер платы за сервитут должен быть установлен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ, согласно которых, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать установления соразмерной платы от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно заключения проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы итоговая величина стоимости сервитута для всех сервитуриариев составила 25000 рублей. При этом размер платы за сервитут ФИО2, ФИО3, ФИО4 составил 18083, 16 рублей в год. Общий размер платы за сервитут для ФИО12, ФИО10, ФИО9 составил 6916, 84 рублей в год. Встречный истец полагает целесообразным и необходимым произвести расчет платы за сервитут, исходя: из выводов заключения проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы; пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, обремененный сервитутом; пропорционально долям в праве общей долевой собственности сервитуриариев. Встречный истец просит установить плату за сервитут в пользу ФИО6 согласно приведенного расчета <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы-ответчики по встречным искам ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, доверив представительство своих интересов в суде ФИО14

В судебном заседании истец-ответчик по встречным искам ФИО3 и представитель истцов-ответчиков ФИО14 поддержали заявленные первоначальные и самостоятельные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что позиция первоначальных и самостоятельных истцов на предмет спора подтверждается заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которого, сервитут, об установлении которого просят первоначальные и самостоятельные истцы, является единственным, как уже существующий проезд, в виде части асфальтированной дороги, поэтому является наиболее экономичным и менее затратным, так как имеет наименьшую площадь в 349 кв.м. и не требует каких-либо затрат на организацию проезда. Такой вариант полностью соответствует варианту сервитута, предложенному первоначальными и самостоятельными истцами в исковых заявлениях. Первоначальные и самостоятельные истцы оспаривают заключение проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, по следующим основаниям. При проведении экспертизы экспертом применены сравнительный и доходный методы оценки, при применении которых не учтены важные обстоятельства. Так при применении сравнительного метода оценки экспертом произведен анализ предложений по аренде подобных объектов, однако право аренды значительно шире, чем право сервитута. Право аренды включает в себя владение, пользование и распоряжение с согласия собственника. Сервитут предполагает только право ограниченного пользования. Однако корректировка экспертом на это не сделана. Ссылка эксперта на тот факт, что ею был применен нижний диапазон арендных ставок, не может дать правильный и обоснованный метод оценки сервитута. Также экспертом не учтено, что оцениваемый земельный участок используется и может использоваться исключительно как проезд (проход) к объектам истцов и ответчиков. Между тем, сравниваемые объекты недвижимости представляют собой территории баз, которые могут использоваться по назначению, как промышленные зоны. Ставка арендной платы за земельные участки с разным назначением, например, под промышленные базы и дороги, разная. Однако экспертом на это также не сделана корректировка. При оценке сервитута с помощью доходного метода его стоимость также определена на основании дохода от сдачи в аренду. При этом экспертом также не сделаны упомянутые выше корректировки. В данном случае при установлении сервитута никакое ограничение в использовании земельного участка не возникает, так как данная часть земельного участка и истцами и ответчиками используется и может использоваться как проезд (проход) к своим объектам недвижимости. При распоряжении земельным участком установление сервитута в данном случае является не ограничением и имеет положительное значение, так как юридически установлены права и обязанности всех заинтересованных лиц. Плата за сервитут, установленная экспертом, не соразмерна. Принципу соразмерности соответствует вариант оценки платы за сервитут, предложенный истцами, который основан на кадастровой стоимости и земельном налоге. Такой же подход оценки платы за сервитут нашел свое подтверждение в Постановлении Правительства РФ № 1461 от 23.12.2014 года «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности». По изложенным основаниям заявленные первоначальные и самостоятельные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ТК «Вавилон» и ФИО11 - ФИО16 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав представленный письменный отзыв <данные изъяты>, в соответствии с которым, в предмет доказывания по данному делу входит: отсутствие у лица, требующего установления сервитута, возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута; выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельными участком; недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута. Необходимость доказывания изложенных обстоятельств следует из правовой природы сервитута, определенной в ст. 274 ГК РФ. Исходя из сведений, представленных в Публичной кадастровой карте, можно сделать вывод о том, что иные подъездные пути и проходы имеются, доказательств обратного в дело истцами не представлено. В нарушение ст. 274 ГК РФ истцы не представили в дело необходимых и достаточных доказательств нарушения их прав. Истцы не обосновали и не представили в суд доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности нормальной эксплуатации своей недвижимости. Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что вариант сервитута является не единственно возможным проездом (проходом) к объектам недвижимости истцов, так как имеются иные варианты прохода (проезда). Плата за сервитут, указанная в иске, необоснованно занижена и не доказана. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник господствующего участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияет также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного земельного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

В судебном заседании представитель ответчика-встречного истца ФИО11 – ФИО16 поддержала встречные исковые требования ФИО11, просила удовлетворить их, отказав в удовлетворении первоначальных и самостоятельных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Профессионал-Т» ФИО17, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила. Из представленного ответчиком ООО «Профессионал-Т» письменного отзыва <данные изъяты> усматривается, что данный ответчик не признает заявленные первоначальные и самостоятельные исковые требования, просит отказать в их удовлетворении, поскольку правовое регулирование сервитутных правоотношений направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установление сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения. Важнейшие критерии установления сервитута - это требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления: при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой, и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. В судебной практике по спорам об установлении в предмет доказывания входит: отсутствие у лица, требующего установления сервитута, возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута; выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельными участком; недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута. Из представленной истцами справки ООО «Единый центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ со стороны земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Издательство «Высшая школа», и со стороны земельного участка с кадастровым номером: №, находящегося в аренде у ООО «Тверьпромжелдортртанс», не возможен, так как данная территория огорожена капитальным забором. Данный ответчик считает, что наличие капитального забора не свидетельствует о невозможности организации проезда (прохода) через указанные земельные участки, также как отсутствие в настоящий момент капитального забора на границе с принадлежащим ООО «Профессионал-Т» на праве долевой собственности земельным участком с кадастровым номером: №, и указание на исторически сложившийся порядок проезда (прохода) через данный земельный участок не свидетельствуют о целесообразности, справедливости и разумности установления сервитута именно в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка. В случае невозможности использования земельного участка истцами без установления сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах. В соответствии с п. 6 ст. 23 ЗК РФ и п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник господствующего участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияет также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного земельного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. Согласно письму Министерства Экономического развития РФ № Д23-3470 от 21.10.2009 года соразмерность платы за пользование земельным участком (в случае ее установления) представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута. При этом размер такой платы может быть определен на основании материалов оценки в соответствии с правилами ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Истцами не представлен отчет об оценке стоимости сервитута. Размер платы за сервитут, рассчитанный истцами самостоятельно, произведен без учета оценки всех необходимых критериев, позволяющих достоверно определить соразмерную стоимость сервитута, является чрезмерно заниженным и не обоснованным. В исковом заявлении не указан вид сервитута, срок его действия и назначение.

В судебное заседание ответчики- 3-и лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ответчик-встречный истец и 3-е лицо ФИО11, ответчик-встречный истец и 3-е лицо ФИО6, а также представители 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области», Администрации г. Твери, ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные лица также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области», Управление Росреестра по Тверской области, Администрация г. Твери письменно просили суд рассмотреть спор без участия своих представителей.

Из представленного 3-м лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области» письменного отзыва <данные изъяты> усматривается, что в случае установления сервитута для исполнения решения суда необходимо указать сведения о координатах сервитута, а также о том, что решение суда об установлении сервитута является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные, самостоятельные и встречные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> являются собственниками нежилого помещения – сувенирного цеха с пристройкой общей площадью 944, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> является собственником нежилого помещения – цеха по переработке древесины с пристройками, общей площадью 589, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Судом установлено, что права ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок под принадлежащими им указанными выше объектами недвижимости не оформлены <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО12 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> является собственником нежилого помещения – административного здания общей площадью 298, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО10 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> является собственником 1\2 доли нежилого помещения – ремонтно-механической мастерской общей площадью 549, 6 кв.м., а также собственником 1\2 доли нежилого помещения - здания контейнерного типа общей площадью 243, 6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО9 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> является собственником 17\100 долей нежилого помещения – ремонтно-механической мастерской общей площадью 549, 6 кв.м., а также собственником 1\2 доли нежилого помещения - здания контейнерного типа общей площадью 243, 6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес><данные изъяты>

Судом установлено, что указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 5005 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО12 – 2732\10000 долей, ФИО10 – 3634\10000 долей, ФИО9 – 3634\10000 долей <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда <данные изъяты>, которое зарегистрировано в ЕГРП в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке <данные изъяты>, зарегистрирован сервитут на земельный участок площадью 5005 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ФИО4,

Судом установлено, что спорный земельный участок площадью 15216, 2 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО11 – 211\1000 долей и 617\1000 долей = 828\1000 долей; ФИО10 – 23\1000 долей; ФИО9 – 23\1000 долей; ФИО5 – 37\1000 долей; ФИО6 – 37\1000 долей; ООО «Профессионал-Т» - 35\1000 долей; ФИО8 – 17\2000 долей; ФИО7 – 17\2000 долей <данные изъяты>.

В обоснование заявленных первоначальных и самостоятельных исковых требований первоначальные и самостоятельные истцы ссылались на то, что предлагаемый вариант сервитута №, указанный в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, является единственно возможным, как уже существующий проезд, в виде части асфальтированной дороги, поэтому является наиболее экономичным и менее затратным, так как имеет наименьшую площадь в 349 кв.м. и не требует каких-либо затрат на организацию проезда. Такой вариант полностью соответствует варианту сервитута, предложенному первоначальными и самостоятельными истцами в исковых заявлениях.Суд соглашается с данной позицией первоначальных и самостоятельных истцов, по следующим основаниям.

В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В силу п. 1 ст. 23 ЗК сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 4 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным.

В силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 9 ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что экспертом определены два возможных варианта проезда и прохода к принадлежащим истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>: первый вариант сервитута, направление №, доступ с ЗУ КН:20; второй вариант сервитута, направление №, доступ с ЗУ КН:21.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что предложенный истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 вариант сервитута <данные изъяты> не является единственным возможным вариантом проезда и прохода к принадлежащим истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, но является единственным, как уже существующий проезд, в виде части асфальтированной дороги, поэтому является наиболее экономичным и менее затратным, так как имеет наименьшую площадь в 349 кв.м. и не требуются какие-либо затраты на организацию проезда, в отличие от варианта №. Также данный вариант сервитута № на ЗУ КН:10 может быть установлен в интересах собственников ЗУ КН:13, потому, что решает задачу наиболее короткого проезда на ЗУ КН:13, так как является продолжением ранее установленного сервитута по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на ЗУ КН:13, для проезда на ЗУ КН:14.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что вариант сервитута, предложенный истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>, является необходимым, разумным и целесообразным. Аналогичный вариант предлагается в заключении эксперта как вариант сервитута №, который не лишает собственников земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № площадью 15216, 2 кв.м., возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что экспертом определены два возможных варианта проезда и прихода к принадлежащим истцам ФИО12, ФИО10, ФИО9 объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>: первый вариант сервитута, направление №, доступ с ЗУ КН:20; второй вариант сервитута, направление №, доступ с ЗУ КН:21.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что предложенный истцами ФИО12, ФИО10, ФИО9 вариант сервитута <данные изъяты> является единственным возможным вариантом проезда и прохода к принадлежащим истцам ФИО12, ФИО10, ФИО9 объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, строение №, как уже существующий проезд и как наиболее экономичный и менее затратный, так как имеет наименьшую площадь в 349 кв.м., но не является абсолютно единственным, так как сервитут № площадью 1045 кв.м. может быть альтернативным, но при этом необходимо проведение строительных работ на площади в 160 кв.м. Сервитут № площадью 1054 кв.м. нецелесообразен по причине своей большей в три раза площади и необходимости проведения строительных работ, а также по причине того, что для проезда за ЗУ КН:13 возникает необходимость установления сервитута № на ЗУ КН:14 площадью 572 кв.м.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что предложенный истцами ФИО12, ФИО10, ФИО9 вариант сервитута <данные изъяты> определен экспертом как наиболее экономичный и мене затратный вариант для проезда и прохода к принадлежащим истцам ФИО12, ФИО10, ФИО9 объектам недвижимости, расположенным по адресу: г№ №. Данный вариант сервитута не требует проведения каких-либо работ, так как представляет собой уже существующую проезжую часть в виде асфальтированной дороги шириной 6 м. Такой вариант сервитута является необходимым, разумным и целесообразным и соответствует варианту № сервитута, разработанному экспертом. Обременение сервитутом № не лишает собственников земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № площадью 15216, 2 кв.м., возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Суд оценивает заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным экспертом-землеустроителем, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспоренное сторонами.

Суд соглашается с доводами первоначальных и самостоятельных истцов, подтвержденных выводами указанного выше экспертного заключения, о том, что в данном случае имеет место исключительная необходимость установления сервитута №, предложенного первоначальными и самостоятельными истцами и экспертом, так как первоначальные и самостоятельные истцы не могут пользоваться своим имуществом без установления права ограниченного пользования чужим имуществом в виде сервитута №.

Как установлено судом из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> к принадлежащим первоначальным и самостоятельным истцам объектам недвижимости имеется только два доступа: один из которых является сервитутом №, а второй сервитутом № площадью 1045 кв.м., который может быть альтернативным, но для его установления необходимо проведение строительных работ на площади в 160 кв.м. При этом суд соглашается с выводом эксперта о том, что сервитут № площадью 1054 кв.м. нецелесообразен по причине своей большей в три раза площади и необходимости проведения строительных работ, а также по причине того, что для проезда за ЗУ КН:13 возникает необходимость установления сервитута № на ЗУ КН:14 площадью 572 кв.м.

Таким образом, сервитут № является наименее обременительным для земельного участка собственников, в отношении которого он устанавливается, соответствует критериям законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, поскольку иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцам, отсутствует. Доказательств обратного ответчиками по первоначальному и самостоятельному искам не представлено.

При этом потенциальная возможность наличия сервитута №, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной, кроме сервитута №, возможности организации проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим первоначальным и самостоятельным истцам, так как наличие потенциальной возможности организации проезда и прохода при указанных условиях не является препятствием для установления сервитута, и первоначальные и самостоятельные истцы вправе требовать его установления.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, первоначальные и самостоятельные истцы ссылались на отказ ответчиков в добровольном порядке заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчикам земельным участком, в связи с отсутствием иного организованного прохода и проезда к их объектам недвижимости, что подтверждено допустимыми письменными доказательствами <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные первоначальные и самостоятельные исковые требования в части установления в отношении земельного участка ответчиков сервитута №.

Первоначальные и самостоятельные исковые требования в части установления платы за сервитут № в размере 2000 рублей ежегодно, исходя из кадастровой стоимости и ставки земельного налога, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из заключения проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы (папка-приложение) судом установлено, что размер платы за сервитут №, указанный в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, с учетом его бессрочного характера, площади установления сервитута, характера и интенсивности использования земельного участка истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 составляет 18083, 16 рублей в год.

Из заключения проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы (папка-приложение) судом установлено, что размер платы за сервитут №, указанный в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, с учетом его бессрочного характера, площади установления сервитута, характера и интенсивности использования земельного участка истцами ФИО12, ФИО9, ФИО10 составляет 6916, 84 рублей в год. Постоянный бессрочный характер сервитута должен быть учтен в соответствующем изменении размера платы за сервитут при изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Суд оценивает заключение проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным экспертом-оценщиком, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспоренное сторонами.

При этом суд отвергает доводы первоначальных и самостоятельных истцов, оспаривающие заключение проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, по следующим основаниям.

Доводы первоначальных и самостоятельных истцов о том, что при проведении экспертизы при применении сравнительного метода оценки экспертом произведен анализ предложений по аренде подобных объектов, однако право аренды значительно шире, чем право сервитута, однако корректировка экспертом на это не сделана, отвергаются судом, поскольку плата за сервитут согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ является платой за пользование земельным участком, а не компенсацией убытков собственника от снижения стоимости его земли в результате возникновения сервитута. Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части земельного участка, используемого для прохода и проезда, в аренду третьим лицам). Кроме того, при установлении размера платы за сервитут экспертом был применен нижний диапазон арендных ставок, что указывает на правильный и обоснованный метод оценки стоимости сервитута.

Доводы первоначальных и самостоятельных истцов о том, что экспертом не учтено, что оцениваемый земельный участок используется и может использоваться исключительно как проезд (проход) к объектам истцов и ответчиков, а сравниваемые объекты недвижимости представляют собой территории баз, которые могут использоваться по назначению, как промышленные зоны, отвергаются судом, поскольку как установлено судом из текста экспертного заключения, экспертом при определении размера платы за сервитут методом сравнительного подхода выбраны надлежащие аналоги и применены необходимые корректировки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы первоначальными и самостоятельными истцами не оспорено, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости сервитута №.

Суд соглашается с доводами встречных истцов ФИО11, ООО «Профессионал-Т», ФИО6 о том, что расчет платы за сервитут для каждого из первоначальных и самостоятельных истцов, а также для каждого из долевых собственников земельного участка, обремененного сервитутом, должен быть определен пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и спорный земельный участок, по представленному ФИО11 расчету <данные изъяты>, который проверен судом, не оспорен первоначальными и самостоятельными истцами, в связи с чем, принимается судом как достоверный.

Суд соглашается с доводами встречного истца ФИО11 о том, что с учетом бессрочного характера сервитута №, а также установленного п. 5 ст. 274 ГК РФ принципа соразмерности платы за сервитут, плата за сервитут подлежит изменению (индексации). Однако такая индексация должна производиться в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью участка 15216, 2 кв.м., обремененного данным сервитутом, а не с применением официально установленного в РФ индекса потребительских цен (коэффициента уровня инфляции) на предыдущий календарный год, как требовал встречный истец ФИО11 в своем встречном иске, поскольку как установлено судом из раздела 2.5.3 заключения судебно-бухгалтерской экспертизы кадастровая стоимость спорного земельного участка соответствует его рыночной стоимости. Кроме того, именно данный вид индексации предложен экспертом.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО11 в части индексации платы за сервитут с применением официально установленного в РФ индекса потребительских цен (коэффициента уровня инфляции) на предыдущий календарный год удовлетворению не подлежат.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд полагает встречные исковые требования ФИО11 в части установления сроков внесения платы за сервитут, поскольку такие сроки логичны, обоснованны и не оспорены ответчиками по встречным искам.

По аналогичным основаниям подлежат частичному удовлетворению встречные исковые требования ООО «Профессионал-Т» и ФИО6 Кроме того, во встречном иске ФИО6 сделан расчет платы за сервитут в его пользу из расчета принадлежащих ему 47\1000 долей спорного земельного участка, что не соответствует действительности, поскольку ему принадлежит 37\1000 долей спорного земельного участка, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО6 также подлежат частичному удовлетворению.

Первоначальные и самостоятельные исковые требования в отношении ответчика ООО «Торговая компания «Вавилон» удовлетворению не подлежат, поскольку на дату принятия данного судебного решения данный ответчик не является собственником спорного земельного участка, распорядившись им в пользу ФИО11

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные сторонами расходы по госпошлине, а также расходы по производству проведенных по делу судебных экспертиз подлежат возмещению по правилу ст. 98 ГПК РФ.

Взысканию с ФИО9 и ФИО10 в пользу эксперта-землеустроителя ФИО18 подлежат денежные средства в счет оплаты стоимости судебной землеустроительной экспертизы по 7276 рублей с каждого, которые были возложены на них судом определением от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и не оплачены на дату принятия данного судебного решения <данные изъяты>.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Торговая компания «Вавилон», ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области», Администрации г. Твери, ПАО «Сбербанк» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) площадью 349 кв.м. удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО12 к ООО «Торговая компания «Вавилон», ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО11, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Администрации г. Твери, ПАО «Сбербанк» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), площадью 349 кв.м. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО11 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7 , ФИО8, Управлению Росреестра по Тверской области Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Администрации г. Твери, ПАО «Сбербанк» об установлении размера и порядка оплаты за сервитут удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Профессионал-Т» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6, ООО «Торговая компания «Вавилон», ФИО7, ФИО8, ФИО11, Управлению Росреестра по Тверской области Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Администрации г. Твери, ПАО «Сбербанк» об установлении размера и порядка оплаты за сервитут удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ООО «Профессионал-Т», ООО «Торговая компания «Вавилон», ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Администрации г. Твери, ПАО «Сбербанк», ФИО11 об установлении размера и порядка оплаты за сервитут удовлетворить частично.

Установить ФИО2, ФИО3, ФИО4 бессрочно постоянное право ограниченного пользования платный (сервитут) частью земельного участка <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью участка 15216, 2 кв.м., для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 13085, 7 кв.м., с кадастровым номером: №, площадью сервитута 349 кв.м., с характерными точками, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, со следующим каталогом координат:

Установить ФИО9, ФИО10, ФИО12 бессрочно постоянное право ограниченного пользования платный (сервитут) частью земельного участка <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью участка 15216, 2 кв.м., для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 5005 кв.м., с кадастровым номером: №, площадью сервитута 349 кв.м., с характерными точками, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ со следующим каталогом координат:

Установить ФИО2 , ФИО3, ФИО4 плату за сервитут, установленный данным судебным решением, в следующем размере:

с ФИО2 в пользу ФИО11 3743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля 21 копейку ежегодно;

с ФИО3 в пользу ФИО11 3743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля 21 копейку ежегодно;

с ФИО4 в пользу ФИО11 7468 (семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 43 копейки ежегодно;

с ФИО2 в пользу ООО «Профессионал-Т» 158 (сто пятьдесят восемь) рублей 22 копейки ежегодно;

с ФИО3 в пользу ООО «Профессионал-Т» 158 (сто пятьдесят восемь) рублей 22 копейки ежегодно;

с ФИО4 в пользу ООО «Профессионал-Т» 316 (триста шестнадцать) рублей 44 копейки ежегодно;

с ФИО2 в пользу ФИО6 167 (сто шестьдесят семь) рублей 27 копеек ежегодно;

с ФИО3 в пользу ФИО6 167 (сто шестьдесят семь) рублей 27 копеек ежегодно;

с ФИО4 в пользу ФИО6 334 (триста тридцать четыре) рубля 54 копейки ежегодно;

с ФИО2 в пользу ФИО5 167 (сто шестьдесят семь) рублей 27 копеек ежегодно;

с ФИО3 в пользу ФИО5 167 (сто шестьдесят семь) рублей 27 копеек ежегодно;

с ФИО4 в пользу ФИО5 334 (триста тридцать четыре) рубля 54 копеек ежегодно;

с ФИО2 в пользу ФИО8 38 (тридцать восемь) рублей 42 копеек ежегодно;

с ФИО3 в пользу ФИО8 38 (тридцать восемь) рублей 42 копеек ежегодно;

с ФИО4 в пользу ФИО8 76 (семьдесят шесть) рублей 85 копеек ежегодно;

с ФИО2 в пользу ФИО7 38 (тридцать восемь) рублей 42 копеек ежегодно;

с ФИО3 в пользу ФИО7 38 (тридцать восемь) рублей 42 копеек ежегодно;

с ФИО4 в пользу ФИО7 76 (семьдесят шесть) рублей 85 копеек ежегодно;

с ФИО2 в пользу ФИО9 103 (сто три) рубля 97 копеек ежегодно;

с ФИО3 в пользу ФИО9 103 (сто три) рубля 97 копеек ежегодно;

с ФИО4 в пользу ФИО9 207 (двести семь) рублей 96 копеек ежегодно;

с ФИО2 в пользу ФИО10 103 (сто три) рубля 97 копеек ежегодно;

с ФИО3 в пользу ФИО10 103 (сто три) рубля 97 копеек ежегодно;

с ФИО4 в пользу ФИО10 207 (двести семь) рублей 96 копеек ежегодно.

Установить ФИО9, ФИО10, ФИО12 плату за сервитут, установленный данным судебным решением, в следующем размере:

с ФИО9 в пользу ФИО11 2081 (две тысячи восемьдесят один) рубль 24 копейки ежегодно;

с ФИО10 в пользу ФИО11 2081 (две тысячи восемьдесят один) рубль 24 копейки ежегодно;

с ФИО12 в пользу ФИО11 1564 (одну тысячу пятьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек ежегодно;

с ФИО9 в пользу ООО «Профессионал-Т» 87 (восемьдесят семь) рублей 97 копеек ежегодно;

с ФИО10 в пользу ООО «Профессионал-Т» 87 (восемьдесят семь) рублей 97 копеек ежегодно;

с ФИО12 в пользу ООО «Профессионал-Т» 66 (шестьдесят шесть) рублей 14 копеек ежегодно;

с ФИО9 в пользу ФИО6 93 (девяносто три) рубля 00 копеек ежегодно;

с ФИО10 в пользу в пользу ФИО6 93 (девяносто три) рубля 00 копеек ежегодно;

с ФИО12 в пользу ФИО6 69 (шестьдесят девять) рублей 92 копейки ежегодно;

с ФИО9 в пользу ФИО5 93 (девяносто три) рубля 00 копеек ежегодно;

с ФИО10 в пользу ФИО5 93 (девяносто три) рубля 00 копеек ежегодно;

с ФИО12 в пользу ФИО5 69 (шестьдесят девять) рублей 91 копейку ежегодно;

с ФИО9 в пользу ФИО8 21 (двадцать один) рубль 36 копеек ежегодно;

с ФИО10 в пользу ФИО8 21 (двадцать один) рубль 36 копеек ежегодно;

с ФИО12 в пользу ФИО8 16 (шестнадцать) рублей 06 копеек ежегодно;

с ФИО9 в пользу ФИО7 21 (двадцать один) рубль 36 копеек ежегодно;

с ФИО10 в пользу ФИО7 21 (двадцать один) рубль 36 копеек ежегодно;

с ФИО12 в пользу ФИО7 16 (шестнадцать) рублей 06 копеек ежегодно;

с ФИО9 в пользу ФИО9 57 (пятьдесят семь) рублей 80 копеек ежегодно;

с ФИО10 в пользу ФИО9 57 (пятьдесят семь) рублей 80 копеек ежегодно;

с ФИО12 в пользу ФИО9 43 (сорок три) рубля 46 копеек ежегодно;

с ФИО9 в пользу ФИО10 57 (пятьдесят семь) рублей 80 копеек ежегодно;

с ФИО10 в пользу ФИО10 57 (пятьдесят семь) рублей 80 копеек ежегодно;

с ФИО12 в пользу ФИО10 43 (сорок три) рубля 46 копеек ежегодно.

Установить что плата за сервитут, установленный данным судебным решением, подлежит пропорциональному изменению, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью участка 15216, 2 кв.м., обремененного данным сервитутом.

Установить что плата за сервитут, установленный данным судебным решением, подлежит оплате за 2016 год в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления данного судебного решения в законную силу, а в последующие годы не позднее 31 января расчетного года с учетом возможного пропорционального изменения платы за сервитут в порядке, установленном данным судебным решением.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований, самостоятельных исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении первоначальных и самостоятельных исковых требований в отношении ООО «Торговая компания «Вавилон».

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возврата госпошлины по 12 (двенадцать) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО3 в счет возврата госпошлины по 12 (двенадцать) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО4 в счет возврата госпошлины по 12 (двенадцать) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы по 520 (пятьсот двадцать) рублей 87 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы по 520 (пятьсот двадцать) рублей 87 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы по 520 (пятьсот двадцать) рублей 87 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО9 в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы по 520 (пятьсот двадцать) рублей 87 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО10 в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы по 520 (пятьсот двадцать) рублей 87 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО12 в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы по 520 (пятьсот двадцать) рублей 87 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по 1812 (одной тысяче восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по 1812 (одной тысяче восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по 1812 (одной тысяче восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО12 в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по 1812 (одной тысяче восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО9 в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по 1812 (одной тысяче восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «Профессионал-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО10 в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по 1812 (одной тысяче восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО9 и ФИО10 в пользу эксперта-землеустроителя ФИО18 в счет оплаты стоимости судебной землеустроительной экспертизы по 7276 (семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в пользу ФИО11 в счет возврата госпошлины по 136 (сто тридцать шесть) рублей 83 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в пользу ООО «Профессионал-Т» в счет возврата госпошлины по 66 (шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в пользу ФИО6 в счет возврата госпошлины по 52 (пятьдесят два) рубля 66 копеек с каждого.

На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации обременения земельного участка <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью участка 15216, 2 кв.м., сервитутом, установленным данным судебным решением, площадью сервитута 349 кв.м., с характерными точками, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в каталоге координат.

На основании ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью участка 15216, 2 кв.м., в части его обременения сервитутом, установленным данным судебным решением, площадью сервитута 349 кв.м., с характерными точками, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в каталоге координат.

Решение в окончательной форме принято 6 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.