Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» об определении размера вознаграждения за использование сценарных произведений, взыскании вознаграждения за публичное исполнение сценарных произведений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» (далее – ФГУК «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы», Музей) об определении размера вознаграждения за использование сценарных произведений, взыскании вознаграждения за публичное исполнение сценарных произведений. В обоснование иска указано, что истец работала в музее деревянного зодчества «Малые Корелы» в должностях <данные изъяты> Результатами ее работы стати научные публикации; постановки традиционных обрядов Русского Севера; создание фильмов; издание альбомов. Созданные ею материалы и подготовленные отчеты сданы в архив музея. За вклад в дело возрождения народных традиций истец неоднократно была награждена. Приказом директора ФГУ «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец была уволена по собственному желанию. В период работы истцом были созданы ряд объектов авторских прав, в том числе сценарных произведений. Ответчик использует произведения ФИО1 в нарушение исключительных прав истца. Решением Приморского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Архангельского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было признано нарушение прав истца на служебное произведение - сценарий праздника «<данные изъяты>» и установлен размер и порядок выплаты вознаграждения автору. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлен факт использования ответчиком в постановке праздников сценарного произведения «<данные изъяты> и сценарного произведения «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием судами вышеназванных произведений служебными (ст. 1259 ГК РФ), истец ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 1295 ГК РФ обратилась к ответчику с предложением определить порядок выплаты вознаграждения за использование ее произведений, в том числе и произведений «<данные изъяты> и сценарного произведения «<данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик не согласился с предложенными размерами вознаграждения и в, свою очередь, предложил рассчитывать данное вознаграждение в порядке, предусмотренном кассационным определением Архангельского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сценария праздника <данные изъяты>». Данные выплаты ответчик осуществляет по исполнительному листу, и они составляют незначительную сумму. Ответчик предложил истцу факт использования других произведений истца каждый раз устанавливать в судебном порядке и признал факт «неоднократного изменения» сценариев истца. На данное письмо ДД.ММ.ГГГГ истец предложила «компромиссный» вариант порядка расчета вознаграждения, предложила произвести расчет вознаграждения автора за каждый случай использования на основании раздела 1, п. 1, пп. 1 Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 № 218 (с изм. от 18.06.2012) «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства». При этом 8 % исчислять от суммы «праздничной» наценки на билет, вырученной от продажи билетов в музей в день публичного исполнения произведения. Так, согласно данным сайта ответчика, цена билета в праздничные и выходные дни увеличивается на 50 рублей и более. <данные изъяты> Письменного ответа на данное предложение истец не получила. Ответчик использует служебные произведения истца - сценарное произведение (<данные изъяты> и сценарное произведение «<данные изъяты> способом публичного исполнения. Факт публичного исполнения сценарных произведений истца «<данные изъяты> и сценарного произведения «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившими в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Факт использования произведений в <данные изъяты> году (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается видеозаписью и рекламой. Факт использования произведений в <данные изъяты> году (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается рекламой праздника. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику определить размер вознаграждения за данные способы использования вышеназванных произведений и предложил порядок такого определения. Ответчик оставил данное предложение истца без ответа. Истец считает, что расчет вознаграждения автора за каждый случай использования необходимо исчислять на основании раздела 1, п. 1, пп. 1 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 21.03.1994 № 218 (с изм. от 18.06.2012) «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства». При этом, как указано ранее, 8 % исчислять от суммы «праздничной» наценки на билет, вырученной от продажи билетов в музей в день публичного исполнения произведения. Таким образом, данный подход основан на принципах добросовестности и разумности и действующем законодательстве. Также необходимость учета валовой выручки при определении вознаграждения подтверждается и судебной практикой (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2011 № 33-5736). Порядок исчисления вознаграждения автора в процентах к вознаграждению исполнителя не основаны, ни на Законе, ни на принципе равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), ни на вторичности прав исполнителей, как прав, смежных с авторскими правами (по смыслу п. 3 ст. 1303 ГК РФ), по отношению к правам автора. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 1229, 1250, 1255, 1259, 1270, 1295, 1303 ГК РФ, просит суд определить размер вознаграждения за каждый случай использования сценарных произведений «<данные изъяты> и «<данные изъяты> в размере 8 % от суммы валового сбора, вырученного от суммы «праздничной» наценки на билет в музей в день публичного исполнения произведения, взыскать с ответчика 8 % от суммы валового сбора, вырученного от суммы «праздничной» наценки на билет в музей в день публичного исполнения сценарных произведений «<данные изъяты> и «<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

После неоднократного изменения исковых требований истец просит суд определить размер вознаграждения за каждый случай публичного исполнения сценарных произведений истца «<данные изъяты> и «Продажа <данные изъяты> в размере 8 % от суммы валового сбора (выручки), исчисленного с положительной разницы количества посетителей в дни исполнения произведений от количества посетителей в предыдущий выходной день, умноженной на соответствующую цену билета, но не менее <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика вознаграждение за публичное исполнение сценарных произведений «Старый <данные изъяты> и «<данные изъяты>» <данные изъяты> в 2010-2015 гг. (10.01, 16.01, 15.01, 13.01, 12.01, 18.01), с учетом частичной выплаты, в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно пояснили, что ответчик до начала рассмотрения дела выплатил истцу вознаграждение за 2010-2014 года из расчета 7 % от вознаграждения исполнителей сценариев истца, но без учета вознаграждения исполнителей, не входивших в состав коллектива «<данные изъяты>». Полагают, что в судебном заседании нашел подтверждение факт использования ответчиком сценария истца и ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за что не выплачено. Считают, что исчисление вознаграждения истца с использование методики (7 % от вознаграждения исполнителей), примененной судом в ранее рассмотренном деле, противоречит принципам разумности и добросовестности, действующему законодательству, так как пп. А пп. 25 п. 1 Приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 21.03.1994 № 218 предлагает определять минимальную ставку авторского вознаграждения за исполнение литературных произведений в размере 7 % от вознаграждения исполнителей при бесплатном входе, а в данном случае, бесплатного посещения музея в дни исполнения сценария истца не было. Применение данной методики на основании ст. 424 ГК РФ полагают не возможным. Истец предлагает определить размер вознаграждения по своему варианту. Данный вариант нормативными актами не предусмотрен. По мнению истца, колокольные звоны являются частью исполнения сценария, несмотря на то, что колокольные звоны осуществляются и в иные дни, когда сценарий не исполняется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что факт использования сценариев истца в 2010-2014 годах не оспаривается, но за данное использование произведена выплата вознаграждения в размере 7 % от вознаграждения исполнителей, по аналогии с ранее состоявшимся решением суда по другому сценарию истца. Данное вознаграждение полагает справедливым и соразмерным. Согласна, что в расчет вознаграждения по данной методике необходимо включить и вознаграждение штатных работников музея, получавших заработную плату за участие в исполнении сценария, за исключением исполнителя колокольных звонов, так как колокольные звоны на территории музея осуществляются независимо от исполнения сценария истца. С предложенным истцом вариантом расчета вознаграждения не согласна, поскольку плата за просмотр спектакля музеем не взимается. Посетители оплачивают плату за вход на территории музея, а не за просмотр спектакля. Площадь музея такова, что место, где исполняется спектакль, занимает ее незначительную часть. Посетители, входящие через «Северный вход» вовсе минуют место исполнения спектакля. Повышение входной платы происходит не в связи с исполнением спектакля, а в связи с выходными днями. В 2015 году исполнялся сценарий музея 2014 года, а не сценарий истца, поэтому истец не имеет права на получение вознаграждения.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Музее в должностях смотрителя<данные изъяты>, была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы в Музее ФИО1 создала сценарные произведения «Старый <данные изъяты> и «<данные изъяты>.), на основании которых ФИО1 до 2009 г. составлялись сценарные планы для проведения обрядовых действий праздника «<данные изъяты>» на территории Музея.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 N 231-ФЗ, с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 N 231-ФЗ, часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; к правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие; права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса; автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение) принадлежит автору служебного произведения.

Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Размер авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения и порядок его выплаты устанавливаются договором между автором и работодателем.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем. Такой договор носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров.

Аналогичная норма содержится и в положениях части четвертой Гражданского кодекса РФ, действующего на момент использования ответчиком сценария ФИО1 Выплата вознаграждения в установленных ст. 1295 ГК РФ случаях является обязательной. Предметом договора между работодателем и работником являются лишь размер, условия и порядок выплаты такого вознаграждения. В случае спора между работником и работодателем по поводу размера, условий и порядка выплаты соответствующего вознаграждения эти условия договора подлежат определению судом (абз. 3 п. 2 ст. 1295 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФГУК «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» о запрете использовать сценарные произведения, выплате компенсации за публичное исполнение, обязании опубликовать решение суда установлено, что автором сценарных произведений «<данные изъяты> и «<данные изъяты> является ФИО1, данные произведения являются служебными, исключительное право на использование которых принадлежит ответчику.

Этим же решением суда признан доказанным факт использования Музеем в постановке праздников «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сценариев «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при постановке праздников «<данные изъяты>» Музей также использовал сценарии «<данные изъяты>» ФИО1, что не оспаривается сторонами и в силу ст. 68 ГПК РФ признается судом доказанным.

Истец полагает, что праздник «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведен на основе ее сценариев, что подтверждается текстами сценариев, видеозаписью праздника, анализом сценариев и использованных источников, а также заключением экспертов.

Как следует из сравнения сценарных планов проведения обрядовых действий «<данные изъяты> года, они в большей своей части совпадают, доказательств того, что праздник «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был проведен на основе сценария Музея 2014 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, (составители Л.А., И.Г.), ответчиком не представлено.

Согласно заключению комиссии экспертов Б., Д., С. от ДД.ММ.ГГГГ сценарий фольклорной части праздника «<данные изъяты> г., составленный Л.А. и Л. (а также его практическое воплощение), можно считать производным по отношению к тексту сценария ФИО1 «<данные изъяты>.). Сценарий праздника «<данные изъяты>», составленный Л.А. и Л., является переработкой сценария ФИО1. Сценарий праздника «<данные изъяты>» ФГУК «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» <данные изъяты> года (утвержден ДД.ММ.ГГГГ) не является самостоятельным произведением. В сценарии используются сюжетообразующие элементы, не являющиеся показателями фольклорной традиции, а лишь авторским решением ФИО1 (последовательность действий колядующих, включение корильной песни в сцену взрослых колядовщиков, выбор молодожёнов в качестве хозяев дома). В сценарии Л.А., И.Г. нарушены собственно фольклорные традиции, что тоже маркирует вторичность текста. Сценарий праздника «<данные изъяты>» ФГУК «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» 2014 года (утвержден ДД.ММ.ГГГГ) является результатом переработки сценария ФИО1 «<данные изъяты><данные изъяты> г.). Степень использования материала сценария ФИО1 очень высокая, о чём свидетельствует когнитивно-дискурсивный анализ текстов сценариев. О вторичности (переработанности) текста свидетельствуют и использованные собственно авторские (заимствованные у ФИО1) предпочтения. Несмотря на отсутствие цитат из сценария ФИО1, анализ показал совпадение художественных деталей, мотивов, структур знаний, символов. При всех импровизационных отступлениях от текста сценария по ходу действия, которые вполне объяснимы самим фольклорным материалом, появление Хавроньи (девушки на выданье, которую изображает переодетый молодой человек), полностью отсутствующей в сценарии Л.А. и Л., может быть объяснено только привычным для организаторов праздника, ежегодным использованием сценария ФИО1. Отсутствие же в ходе праздника некоторых элементов, введенных Л.А. и Л. в текст своего сценария, но не имеющих место в сценарии ФИО1 (например, сцена «снетки солить» или ряженый «поп»), также может быть объяснимо привычным использованием текста ФИО1. Кроме того, совпадения в костюмах ряженых и стилизованном интерьере крестьянской избы также подтверждают вторичность сценария (и его практического воплощения) Л.А. и Л.. Например, в описании костюма черта в сценарии Л.А. и Л. не указаны красные тряпки, прикрепленные к костюму, тогда как эта художественная деталь имеет место как в описании черта в сценарии ФИО1, так и в видеоматериале. Во время проведения праздника ДД.ММ.ГГГГ разыгрываемое представление еще более приближено к сценарию ФИО1.

Каких-либо возражений относительно выводов экспертов сторонами в судебном заседании не приведено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно развернутое, научно обоснованное, по своему содержанию соответствует сценарным планам и видеозаписи праздника ДД.ММ.ГГГГ, исполненного на территории Музея, представленным в материалах дела и исследованным в судебном заседании.

Экспертное заключение подготовлено научными работниками, имеющими ученые степени и опыт работы в области культурологии и религиоведения, филологии, традиционной культуры. Эксперт С. имеет стаж экспертной работы <данные изъяты> года, <данные изъяты>

Перед выполнением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо сведения о наличии заинтересованности экспертов в исходе дела сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Имеющуюся в материалах дела первоначальную судебную экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты>» суд во внимание не принимает в силу следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебная лингвистическая экспертиза с привлечением экспертов филолога, этнографа, фольклориста, ее проведение поручено ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» поступило настоящее гражданское дело без заключения комиссии экспертов, и электронное письмо содержащее копию заключения эксперта В.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили заключения экспертов В.П., М., К.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение комиссии экспертов В., П., М., К.

Представленные первоначальные заключения экспертов М. и В. не содержат ответов на поставленные судом вопросы. Во всех представленных заключениях отсутствует надлежащая мотивировочная часть, что не позволяет суду установить основания, по которым эксперты приходят к своим заключениям. Кроме того, в заключениях имеются противоречия материалам дела, а в заключениях К. и П. речь идет о сценарии <данные изъяты>, а не С., представленного на исследование.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ГПК РФ, в ходе производства комиссионной экспертизы, эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в суд заключение комиссии экспертов ООО «<данные изъяты>», по своей сути, является соединенным в один документ ранее представленных разрозненных заключений. В нем представлено четыре исследования, с четырьмя группами ответов на поставленные судом вопросы, а общий вывод, как того требует ч. 2 ст. 83 ГПК РФ, отсутствует.

Из показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей А.Г., К.А., И.Г. и Л.А. следует, что, начиная с 2013 года они пытались отойти от сценария ФИО1, что фактически свелось к внесению в него незначительных изменений исполнения.

Л.Г. также пояснила, что в 2015 года она решила ставить не «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>». Однако, как следует из приказа директора Музея от ДД.ММ.ГГГГ№, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение праздника «<данные изъяты>» (перенесено на ДД.ММ.ГГГГ по погодным условиям).

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт использования Музеем в постановке праздника «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сценария «<данные изъяты>.) ФИО1 Сценарий святочной игры «<данные изъяты> является составной частью сценария «<данные изъяты> – действие четвертое, поэтому фактическое исполнение, либо неисполнение данной части сценария в 2015 году правового значения для разрешения спора не имеет.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 1295 ГК РФ, если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Поскольку судом установлено, что ответчик с 2010 по 2015 год при постановке праздника «<данные изъяты>» использовал служебное произведение - сценарий «<данные изъяты> автором которого является истец Козинская, она имеет безусловное право на выплату вознаграждения.

Однако, соглашения о размере такого вознаграждения и порядке его выплаты между истцом-работником и ответчиком-работодателем не достигнуто.

Вместе с тем, отсутствие такого соглашения не может служить основанием для лишения автора права на его получение, поскольку таким договором, устанавливается лишь размер и порядок выплаты авторского вознаграждения, а не право на его получение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения подлежит определению судом.

Суд не может согласиться с предложенным истцом порядком определения вознаграждения – в размере 8 % от суммы валового сбора (выручки), исчисленного с положительной разницы количества посетителей в дни исполнения произведений от количества посетителей в предыдущий выходной день, умноженной на соответствующую цену билета, но не менее 2000 рублей, поскольку соглашения о таком порядке определения вознаграждения сторонами не достигнуто, а каким-либо нормативным правовым актом не установлено.

Как пояснила в судебном заседании сторона истца, предложенный порядок является их предложением, которое не основано на какой-либо норме права.

Приказами руководителя Музея № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась входная плата на территорию Музея не зависимо от проведения праздника «Святки в северной деревне». Лишь приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена входная плата для посетителей музея на ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением данного праздника в сумме <данные изъяты> рублей в зависимости от социально-демографической группы посетителя, что соответствует входной плате в период новогодних праздников, установленной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком взимается плата именно за вход на территорию Музея, а не за посещение какого-либо конкретного праздника, в том числе и праздника «<данные изъяты>». При этом, из анализа указанных приказов следует, что в дни проведения данного праздника размер платы за вход не увеличивается.

Довод стороны истца о том, что в дни проведения праздника посещаемость Музея увеличивается, доказательствами прямой зависимости роста числа посетителей не подтвержден. Суд полагает, что построение зависимости числа посетителей между субботним и воскресным днями на законе не основано и не корректно. Доказательств наличия социологической связи числа посетителей в субботу и в воскресенье, в субботу и в день проведения праздника, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд, по аналогии, считает необходимым руководствоваться при определении размера и порядка выплаты вознаграждения автора п. «а» ст. 25 раздела 3 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведения (Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ № 218 от 21.03.1994 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства»), которым установлены ставки авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений с текстом или без текста, литературных произведений при бесплатном для слушателей входе при исполнении артистами-исполнителями – в размере 7 % от суммы вознаграждения исполнителей.

Определяя такой размер и порядок выплаты вознаграждения суд не может не учитывать сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по выплате авторского вознаграждения за использование ответчиком сценарного произведения ФИО1 «<данные изъяты>» (Решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В судебном заседании установлено, что для проведения праздника «<данные изъяты>» в период с 2010 по 2015 год ответчиком привлекался коллектив исполнителей «<данные изъяты>», не имеющий какого-либо правового статуса, поэтому между ответчиком и руководителем коллектива – физическим лицом заключались договора подряда. Кроме того, в исполнении произведения принимали участие работники Музея, которым за этот день выплачивалось заработная плата, которые также являются исполнителями произведения, и с суммы их вознаграждения также подлежит исчислению авторское вознаграждения. Каких-либо возражений относительно определения состава исполнителей сценарного произведения ответчиком не заявлено.

При этом, суд приходит к выводу, что вознаграждение исполнителя колокольных звонов не подлежит учету при расчете суммы вознаграждения исполнителя произведения ФИО1, поскольку исполнитель колокольных звонов производит их на территории Музея не зависимо от проведения праздника «<данные изъяты>», что подтверждено сторонами в судебном заседании. Включение колокольного звона в сценарий праздника (Действие пятое) без указания его мотива (вида звучания, мелодии) не свидетельствует о том, что их исполнитель является исполнителем произведения ФИО1

Размер вознаграждения ФИО1 составляет:

За исполнение ДД.ММ.ГГГГ: в исполнении праздника принимал участие коллектив исполнителей, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с И.Г. на сумму <данные изъяты> руб. Иных исполнителей, получавших вознаграждение нет. Размер авторского вознаграждения: <данные изъяты> коп. Выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

За исполнение ДД.ММ.ГГГГ: в исполнении праздника принимал участие коллектив исполнителей, договор подряда с К.А. на сумму <данные изъяты> руб. (не представлен т.к. изъят правоохранительными органами; размер вознаграждения сторонами не оспаривается). Иных исполнителей, получавших вознаграждение нет. Размер авторского вознаграждения: <данные изъяты> коп. Выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

За исполнение ДД.ММ.ГГГГ: в исполнении праздника принимал участие коллектив исполнителей, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с К.А. на сумму <данные изъяты> руб. К исполнению также привлекались Л.А., И.Г., С.А., которые вознаграждения не получали, а также О.В., которой согласно бухгалтерской справке выплачено <данные изъяты> коп. Размер авторского вознаграждения: <данные изъяты> коп. Выплачено истцу <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Недоплата составляет: <данные изъяты>

За исполнение ДД.ММ.ГГГГ: в исполнении праздника принимал участие коллектив исполнителей, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с К.А. на сумму <данные изъяты> руб. К исполнению также привлекались Л.А., И.Г., С.А., которые вознаграждения не получали, а также О.В., которой согласно бухгалтерской справке выплачено <данные изъяты> коп. Размер авторского вознаграждения: <данные изъяты> коп. Выплачено истцу <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ по заявке на кассовый расход №. Недоплата составляет: <данные изъяты>

За исполнение ДД.ММ.ГГГГ: в исполнении праздника принимал участие коллектив исполнителей, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с К.А. на сумму <данные изъяты> руб. К исполнению также привлекалась Л.А., которая вознаграждения не получала, а также И.Г., С.А., О.В., которым согласно бухгалтерской справке выплачено <данные изъяты> коп., соответственно. Размер авторского вознаграждения: <данные изъяты> коп. Выплачено истцу <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ по заявке на кассовый расход №. Недоплата составляет: <данные изъяты>

За исполнение ДД.ММ.ГГГГ: в исполнении праздника принимал участие коллектив исполнителей, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с К.А. на сумму <данные изъяты> руб. К исполнению также привлекалась Л.А., И.Г., С.А., О.В., которым согласно бухгалтерской справке выплачено <данные изъяты> коп., соответственно. Размер авторского вознаграждения: <данные изъяты> коп. Вознаграждение истцу на момент рассмотрения дела не выплачено.

Таким образом, общий размер невыплаченного ФИО1 авторского вознаграждения за исполнение ответчиком сценарного произведения «<данные изъяты> «<данные изъяты> в 2012 – 2015 годах составляет <данные изъяты> копейки, которое подлежит взысканию с ответчика. Вознаграждение за <данные изъяты> года выплачено ответчиком в полном объеме, поэтому взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, выплаченные экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Как следует из заявлений эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость экспертизы истцом не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что вопрос, для установления которого назначалась судебная экспертиза разрешен в пользу истца, исковые требования судом в этой части удовлетворяются, с ответчика ФГУК «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» в пользу экспертов С., Б., Д. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из экспертов.

Государственная пошлина по настоящему делу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, полежит взысканию с ответчика, в возврат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному учреждению культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» об определении размера вознаграждения за использование сценарных произведений, взыскании вознаграждения за публичное исполнение сценарных произведений - удовлетворить частично.

Определить размер и порядок выплаты вознаграждения ФИО1 за использование Федеральным государственным учреждением культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» сценарного произведения ФИО1 «<данные изъяты> в размере 7 % от суммы вознаграждения исполнителей за проведение действий по публичному исполнению сценарного произведения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>

Взыскать с Федерального государственного учреждению культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» в пользу ФИО1 вознаграждение за публичное исполнение сценарных произведений ФИО1 «<данные изъяты>, «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в возврат, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждению культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» в пользу С. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального государственного учреждению культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» в пользу Б. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального государственного учреждению культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» в пользу Д. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального государственного учреждению культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков