Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лидовского М. В. к Казанскому Ф. Д. и Мозгалевской С. А. о признании недействительным в части брачного договора, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применения последствий их недействительности и по встречному иску Казанского Ф. Д. к Лидовскому М. В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Лидовский М.В. первоначально обратился в суд с иском к Казанскому Ф.Д. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, указав в обосновании заявления, что ему и ответчику Казанскому Ф.Д. принадлежат на праве общей долевой собственности – доля в праве 1 / 2 каждого- жилой дом, расположенный по адресу: ............, общей площадью 93.9 кв.м., с литерами А,А-1, а, и земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №__, категория земель –земли поселений, разрешенное использование : под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: ............, ранее 1 / 2 доля в праве на указанные жилой дом и земельный участок принадлежала Мозгалевской С.А.

Между ним и Мозгалевской С.А., а в настоящее время Казанским Ф.Д, сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, однако между ними возникают конфликты по поводу пользования жилым домом, хозяйственными строения и земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, он просит произвести реальный раздел спорного жилого дома и земельного участка в натуре.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец Лидовский М.В., в лице представителя по доверенности адвоката Кузнецова А.В., обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями к Казанскому Ф.Д. и Мозгалевской С.А. о признании недействительным в части брачного договора, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применения последствий их недействительности, указав в обосновании заявления, что 09.06.2009 года между ним и Мозгалевской С.А. (в то время его супругой) был расторгнут брак и в этот же день заключен брачный договор у нотариуса нотариального округа г. Щербинка Московской области Олейник Н.И.

В пункте 1 брачного договора указано имущество, принадлежавшее им до момента заключения брак, во 2-ом пункте данного брачного договора указано, что за период брака между ними было совместно нажито недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, общей площадью 1500 кв. м с кадастровым №__, одноэтажного жилого дома с мансардой общей площадью 93,9 кв. м (Лит. А, А1, а), хозяйственные строения и сооружения, расположенного по адресу: ............, зарегистрированные по праву собственности на его имя и на которое в период брака сохраняется режим совместной собственности, а в случае расторжения брака каждому из них будет принадлежать по 1/2 доле указанного в настоящем пункте договора недвижимого имущества.

Перечень указанного имущества, перечисленного в брачном договоре, указан нотариусом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2002 года на спорный земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и помещения вспомогательного использования от 2003 года.

Однако спорный земельный участок куплен и его государственная регистрация была им произведена до регистрации брака с ответчиком Мозгалевской СА., который был 21.12.2002 года, что подтверждается договором купли-продажи (купчей) земельного участка от 26.11.2002 года, передаточным актом от этого же числа, согласно п.2.4 которого расчет между Продавцом и Покупателем произведен полностью до подписания договора. С учетом изложенного, он считает, что п.2 брачного договора в отношении спорного земельного участка, площадью 1500 кв.м, является недействительным, указанное спорное имущество принадлежало и принадлежит ему по праву собственности и не может быть предметом совместно нажитого имущества в браке.

Данная ошибка при составлении брачного договора послужила последующим и незаконным определением долей (1/2 каждому из них ) и его государственной регистрацией права в доле на имя Мозгалевской С.А. от 12.11.2009 года.

После расторжения брака между ним и Мозгалевской С.А.,, последняя незаконно владея долевой собственностью на землю, заключила 30.12.2011 года договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, вспомогательные строения или сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: ............Казанским Ф. Д., по которому произошел переход права и зарегистрировано право долевой собственности - доля вправе 1/2- на переданное Казанскому Ф.Д. спорное имущество, что также незаконно, так как в силу требований ст. 35 Земельного Кодекса РФ судьба строений и сооружений, расположенных на земельном участке, должна следовать судьбе земельного участка, но так как земельный участок -в 1 / 2 его доле- ответчику Мозгалевской С.А. принадлежать по праву общей долевой собственности не мог, то и сделка по договору дарения 1 / 2 доли в праве на жилой дом со вспомогательными строениями и сооружениями также является незаконной и также влечет признания в данной части недействительным и применения к вышеуказанным сделкам последствия такой недействительности.

При заключении брачного договора он был введен в заблуждение относительно самой сути совершаемой сделки - определения судьбы спорного земельного участка, то есть незаконного определения нотариусом его судьбы, как имущества, совместно нажитого супругами в браке (ст. 178 ГК РФ).

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст.ст. 167,168, 178, 208, 218 ГК РФ, он просит признать п.2 брачного договора от 09.06.2009 года, заключенного между ним и Мозгалевской С.А. в части совместно нажитого имущества за период брака, состоящего из земельного участка, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым №__, расположенный по адресу: ............, недействительным; признать договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, вспомогательные строения или сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: ............, от 13.12.2012 года, заключенный между Мозгалевской С.А. и Казанским Ф.Д. в части перехода 1/2 доли указанного имущества – недействительным; применить последствия недействительности сделок : погасить в ЕГРП актовую запись регистрации №__ от 12.11.2009 года на 1/2 долю земельного участка под жилую постройку индивидуальную, земли поселений, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый №__, расположенный по адресу: ............ на имя Мозгалевской С.А.; погасить в ЕГРП актовые записи регистрации №__ от 25.02.2012 года на жилой дом (лит.А, А1, а) со служебными постройками и сооружениями на имя Казанского Ф.Д.; погасить в ЕГРП актовую запись регистрации №__ от 12.11.2009 года на 1/2 долю земельного участка под жилую застройку индивидуальную, земли поселений, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый №__ от 12.11.2009 года, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый №__, расположенный по адресу: ............, на его имя.

Истец Лидовский М.В. в судебном заседании отказался от поддержания первых исковых требований к Казанскому Ф.Д. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, полностью поддерживает дополнительные исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель истца Лидовского М.В. адвокат Кузнецов А.В. в судебном заседании полностью поддерживает дополнительные исковые требования истца и просит их удовлетворить.

Ответчик Казанский Ф.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием не обращался, интересы ответчика представляет по доверенности Рогожина П.А., указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием его представителя.

Ответчик Мозгалевская С.А. в судебном заседании дополнительные исковые требования истца Лидовского М.В. не признает, считает их необоснованными и противоречащими представленным материалам дела, а также просит применить срок исковой давности к заявленным дополнительным исковым требованиям истца.

Представитель ответчиков Казанского Ф.Д. и Мозгалевской С.А. по доверенностям Рогожина П.А. дополнительные исковые требования истца Лидовского М.В. полностью не признает, указав в обосновании, что истец- Лидовский М.В. в обосновании своих требований указывает на то, что при заключении брачного говора был введен в заблуждение относительно самой сути совершаемой сделки, незаконного определения нотариусом судьбы спорного земельного участка, поскольку спорный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи, заключенному 26.11.2002 года, а регистрация брака была произведена 21.12.2002 года, то, по мнению истца этот участок не может быть предметом совместно нажитого имущества, однако она считает данный довод истца не состоятелен, так как противоречит действующим правовым нормам.

Согласно действующему законодательству брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов, супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов, определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Таким образом, законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного одним из супругов до брака, указав это в брачном договоре. Следовательно, довод истца Лидовского М.В. о том, что незаконно нотариусом была определена правовая судьба спорного земельного участка, не обоснован. Кроме того, истец ошибочно делает вывод о том, что нотариусом определяется правовая судьба спорного участка, нотариус лишь удостоверяет сделку, а непосредственно сами стороны устанавливают в брачном договоре соответствующий режим собственности.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 данной правовой нормы определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В соответствии с условиями брачного договора стороны могут сами принимать решение о том, какое имущество будет считаться приобретенным в период брака, являться совместно нажитым, а какое нет, и какой правовой статус будет распространяться на это имущество.

Для составления брачного договора Лидовский М.В. и Мозгалевская С.А. обратились к нотариусу Олейник Н.И., все документы ими были представлены. Брачный договор совершен в надлежащей форме, удостоверен нотариусом г. Щербинка Московской области Олейник Н.И. 09.06.2009 года, поскольку договор не противоречил закону, был зачитан сторонам, Лидовский М.В. собственноручно подписал брачный договор, получил его на руки, брачный договор не вызывал у него сомнения.

После заключения брачного договора, в этот же день 09.06.2009 года, Лидовский М.В. и Мозгалевская С.А. подали совместное заявление о расторжении брака в Щербинский отдел З.. 11.07.2009 года брак между ними был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 11.07.2009 года.

На основании брачного договора 12.11.2009 года Лидовским М.В. и Мозгалевской С.А. были зарегистрированы права долевой собственности на спорный земельный участок и расположенные на нем строения по 1/2 доле за каждым. Таким образом, брачный договор был исполнен лично Лидовским М.В., он не оспаривал ни сам договор, ни зарегистрированные на его основании право долевой собственности на спорный земельный участок до настоящего времени. Имеется заявление Лидовского М.В. в регистрационный орган, расписка в получении документов, стоит его подпись.

Поскольку идея заключения брачного договора принадлежала истцу Лидовскому М.В., последний самостоятельно подписал в присутствии нотариуса брачный договор, впоследствии его исполнил, все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Лидовского М.В. устраивал такой вариант брачного договора, он осознавал и не мог заблуждаться относительно сути данной сделки.

В соответствии с вышесказанным, данный договор не может быть признан недействительным по заявленным истцом-ответчиком Лидовским М.В. основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 178 ГК РФ.

Кроме того, она просит применить к заявленным дополнительным исковым требованиям истца Лидовского М.В. срок исковой давности, так как истец пропустил установленный законом срок исковой давности без уважительных причин, к рассматриваемому спору применяются правила о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 181 ГК РФ.

Истцом-ответчиком Лидовским М.В. заявлены требования о признании п.2 брачного договора частично недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168 и 178 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Исчисление срока исковой давности по рассматриваемому требованию Лидовского М.В. начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 178 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку брачный договор был заключен сторонами 09.06.2009 года, исполнен сторонами в части регистрации права долевой собственности 12.11.2009 года, с этого момента начинается течение срока исковой давности. Лидовским М.В. за все это время не оспаривался ни брачный договор, ни зарегистрированное на его основании право собственности ответчика Мозгалевской С.А.

На этом основании Мозгалевская С.А., Казанский Ф.Д. и она, действующая в их интересах, считают, что Лидовским М.В. пропущен срок исковой давности.

Лидовский М.В. в исковых требованиях просит также признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, вспомогательные строения или сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: ............, заключенный между ответчиками - Мозгалевской С.Л. и Казанским Ф.Д.

30.12.2011 года на основании заключенного договора дарения Мозгалевская С.Л. подарила вышеуказанное недвижимое имущество, а именно: 1/2 долю в праве собственности - своему племяннику - Казанскому Ф.Д. Поскольку в соответствии с вышесказанным, заключенный брачный договор от 09.06.2006 года не может быть признан недействительным по заявленным Лидовским М.В. основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 178 ГК РФ, соответственно она считает, что требования истца Лидовского М.В. о признании данного договора дарения недействительным также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, она считает, что истцом Лидовским М.В. неправильно применена ст. З5 ЗК РФ, по мнению истца Лидовского М.В., если земля по праву общей долевой собственности не могла принадлежать Мозгалевской С.А., то и вся сделка по дарению считается недействительной, так как в силу ст. 35 ЗК РФ судьба строений и сооружений, расположенных на земельном участке должна следовать судьбе земельного участка, однако данные доводы истца противоречат нормам ст. 35 ч.1 и ч.4 ЗК РФ, то есть действующее законодательство не запрещает отчуждать здания, строения и сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, следовательно, весь договор дарения не может быть признан недействительным по заявленному истцом основанию.

С учетом всего изложенного, она, действующая за ответчиков Мозгалевскую С.А. и Казанского Ф.Д., просит в удовлетворении дополнительных исковых требований истцу Лидовскому М.В. отказать в полном объеме.

3-и лица – Администрация Лотошинского муниципального района Московской области в лице представителя и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

3-е лицо – нотариус нотариального округа г. Щербинка Олейник Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием не обращалась, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Казанский Ф.Д. в лице представителя по доверенности Рогожиной П.А., обратился в суд со встречными исковыми и уточненными исковыми требованиями к Лидовскому М.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, указав в обосновании заявлений, что ему и ответчику принадлежит на праве долевой собственности – доля в праве 1 / 2 каждого- спорный жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: ............ и спорный земельный участок под жилую индивидуальную застройку, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым №__, расположенный по адресу: .............

Между ними, с учетом произведенной перепланировки, согласованной ими между собой, сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком, на котором расположен жилой дом, однако учитывая, что ответчик Лидовский М.В. не согласен на добровольный раздел спорного недвижимого имущества по сложившемуся порядку пользования данным имуществом, он просит произвести реальный раздел спорного жилого дома и спорного земельного участка.

Ответчик-истец Казанский Ф.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием не обращался, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности Рогожина П.А., указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со си. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии Казанского Ф.Д. с участием его представителя.

Представитель ответчика-истца Казанского Ф.Д. – Рогожина П.А. в судебном заседании полностью поддерживает встречные исковые и уточненные исковые требования Казанского Ф.Д., просит их удовлетворить, при этом дополнив требования тем, что просит при разделе жилого дома и земельного участка с учетом проведенной по делу экспертизы, произвести раздел жилого дома по представленному экспертами ООО «Северно-Западный Союз» заключению, приложение № 2 и с вариантом раздела спорного земельного участка – раздел № 1 приложение № 7, так как данные варианты раздела недвижимого имущества соответствует фактическому пользованию сторон, кроме того, по этим вариантам у Казанского Ф.Д. будет более удобный подход к его части жилого дома, при этом будут соблюдены противопожарные нормы, а также Казанский Ф.Д. сможет пользоваться частью земельного участка, который находится в его фактическом пользовании.

Истец -ответчик Лидовский М.В. в судебном заседании встречные исковые и уточненные исковые требования Казанского Ф.Д. не признал, ссылаясь в обоснование своих доводов на свои дополнительные исковые требования, по которым он просит признать недействительным брачный договор в части земельного участка, который должен будет перейти в его собственность, а значит раздел земельного участка не будет необходим, при этом будет невозможен и раздел жилого дома, в связи с чем он просит в удовлетворении заявленных требований Казанскому Ф.Д.отказать, с применением к его дополнительным исковым требованиям срока исковой давности не согласен.

Представитель истца-ответчика Лидовского М.В.- адвокат Кузнецов А.В., действующий по доверенности, полностью поддерживает доводы Лидовского М.В. и просит в удовлетворении заявленных требований Казанскому Ф.Д. отказать, с применением к исковым требованиям истца-ответчика Лидовского М.В. срока исковой давности не согласен, указав в обосновании, что Лидовский М.В. защищает нарушенные его права собственника, то есть имеет место негаторный иск, к которому в силу положений ст.208 ГК РФ срок исковой давности не применяется.

В судебном заседании установлено, что между сторонами – Лидовским М.В. и Мозгалевской С.А. 21 декабря 2002 года был заключен брак / л.д. 124 т 1/, 09 июня 2009 года они обратились в Щербинский отдел ЗАГСа Главного Управления ЗАГС Московской области с заявлением о расторжении данного брака и 11 июля 2009 года брак между супругами был расторгнут / л.д. 22 т.1/. В период подачи заявления о расторжении брака Лидовский М.В. и Мозгалевская С.А. обратились также к нотариусу нотариального округа г. Щербинка Московской области Олейник Н.И. по вопросу оформления и заключения брачного договора, 09 июня 2009 года между Мозгалевской С.А. и Лидовским М.В. был заключен указанный брачный договор, который был удостоверен нотариусом Олейник Н.И. 09.06.2009 года и зарегистрирован в реестре за №__. По условиям заключенного брачного договора между сторонами имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов в дар или в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью, что зафиксировано в п.1 указанного брачного договора.

В п.2 указанного брачного договора стороны – Мозгалевская С.А. и Лидовский М.В. указали, что за период брака ими было совместно нажитого недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым №__, одноэтажного жилого дома с мансардой, общей площадью 93,9 кв.м. / лит. А, А-1, а, /, условный №__, хозяйственного строения или сооружения / строения или сооружения вспомогательного использования/, назначение : нежилое, 1-этажного, общей площадью 18.6 кв.м. условный №__, хозяйственного строения или сооружения / строения или сооружения вспомогательного использования/, назначение : нежилое, / подземных этажей-2/, общей площадью 1 кв.м., условный №__ и хозяйственного строения или сооружения / строения или сооружения вспомогательного использования/, назначение : нежилое, 1-этажного, общей площадью 1 кв.м., условный №__, расположенное по адресу: ............, зарегистрированное по праву собственности на имя Лидовского М. В., и земельного участка, общей площадью 1540 кв.м. с кадастровым №__, расположенное по адресу: ............, права аренды на который зарегистрированы на имя Лидовского М. В., и на которое в период брака сохраняется режим совместной собственности, а в случае расторжения брака каждому из них будет принадлежать по 1 / 2 доле указанного в настоящем пункте договора недвижимого имущества. Указанный брачный договор был составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, два других выдаются на руки Мозгалевской С.А. и Лидовскому М.В. каждому, брачный договор подписан сторонами в присутствии нотариуса Олейник Н.И.,

Далее, в судебном заседании установлено, что после заключения и оформления указанного брачного договора, а также после расторжения брака, стороны Лидовский М.В. и Мозгалевская С.А. 12 ноября 2009 года обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Лотошинский отдел, с заявлениями о регистрации своих прав на недвижимое имущество, согласно заключенного между ними брачного договора.

12 ноября 2009 года Лидовскому М.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1 / 2 долю в праве на спорный жилой дом и хозяйственные строения и сооружения при данном жилом доме / т.1 л.д. 23,25, 26, 27/ и на 1 / 2 долю в праве на спорный земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №__, / т.1 л.д. 21/, Мозгалевской С.А. также 12 ноября 2009 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1 / 2 долю в праве на те же объекты, что и Лидовскому М.В.

В дальнейшем, Мозгалевская С.А., имея на праве долевой собственности спорные объекты недвижимости, 30 декабря 2011 года, заключила с Казанским Ф.Д. договор дарения указанных объектов недвижимости, передав по договору дарения 1 / 2 долю в праве на одноэтажный жилой дом, общей площадью 93,9 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: ............, а также 1 / 2 долю в праве на земельный участок под жилую индивидуальную застройку, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым №__, расположенный по адресу: ............, по указанному договору дарения объектов недвижимости, Казанский Ф.Д. зарегистрировал свое право долевой собственности – доля в праве 1 / 2 – на жилой дом, общей площадью 93.9 кв.м., расположенный по адресу: ............, на хозяйственные строения или сооружения, а также на земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым №__, расположенные по адресу: ............, получив свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2012 года / т.1 л.д.63 -67/.

После регистрации своих прав долевой собственности на спорные объекты недвижимости, Лидовский М.В. и Казанский Ф.Д. являются сособственниками – по 1 / 2 доле каждый – на спорные объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок в .............

При этом, в судебном заседании установлено, что после прекращения брачных отношений и дальнейшего расторжения брака между Лидовским М.В. и Мозгалевской С.А., между ними сложился фактический порядок пользования спорными жилым домом и земельным участком, который продолжился затем и между Лидовским М.В. и Казанским Ф.Д., а именно Казанский Ф.Д. пользуется передней частью жилого дома и расположенным при данной части жилого дома земельным участком, а Лидовский М.В. пользуется задней частью жилого дома и расположенной при данной части жилого дома земельным участком. По указанному сложившемуся порядку пользования спорными объектами недвижимости, по согласования между собой, Лидовский М.Ф. и Казанский Ф.Д. осуществили реконструкцию спорного жилого дома, согласно справки главного архитектора Лотошинского муниципального района №__ от 25.03.2015 года / т.1 л.д.104/, произведенное переоборудование / реконструкция/ жилого дома, расположенного по адресу: ............ соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец-ответчик Лидовский М.В., не соглашаясь с п.2 заключенного между ним и Мозгалевской С.А. брачным договором от 09 июня 2009 года, просит признать п.2 данного договора недействительным и соответственно признать недействительным заключенный между Мозгалевской С.А. и Казанским Ф.Д. договора дарения спорных объектов недвижимости и применить последствия их недействительности.

Ответчик Мозгалевская С.А. и ответчик-истец Казанский Ф.Д. в лице представителя по доверенности Рогожиной П.А., не соглашаясь с исковыми требованиями Лидовского М.В., просят в иске отказать, применив срок исковой давности, который пропущен Лидовским М.В. без уважительных причин.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности ( статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик Лидовский М.В. просит признать п.2 заключенного брачного договора от 09.06.2009 года в связи с тем, что брачный договор может распространять свое действие только на имущество супругов, нажитое ими в период брака, указанное в п.2 брачного договора имущество, состоящее из земельного участка, не является имуществом, нажитом в совместном браке, земельный участок приобретен им до регистрации брака, в связи с чем п.2 брачного договора подлежит признанию недействительным.

Однако суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами указанного выше законодательства, приходит к выводу, что указанные выше доводы истца – ответчика Лидовского М.В., поддержанные его представителем по доверенности адвокатом Кузнецовым А.В., являются несостоятельными и не основанными на законе, так как законодательством предусмотрена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного одним из супругов до брака, указав позицию по конкретному имуществу в брачном договоре, то есть уже по указанным обстоятельствам требования истца-ответчика Лидовского М.В. о признании п.2 брачного договора недействительным являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Далее, ответчик Мозгалевская С.А. и представитель ответчика-истца Казанского Ф.Д. – Рогожина П.А. заявили о применении в отношении исковых требований Лидовского М.В. срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. В зависимости от правового основания, по которому брачный договор признается недействительным, он может быть ничтожным или оспоримым, ст. 44 СК РФ предусматривает как общие для гражданского законодательства основания признания сделок недействительными, так и специальные, семейно-правовые.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, на основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, при этом в силу ч.2 ст. 197 ГК РФ к срокам исковой давности по недействительным сделкам применяются общие правила, содержащиеся в ст.ст. 195, 198-207 ГК РФ, в частности на основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Далее, на основании п.4 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре / пункт 2 статьи 199 ГК РФ/, сторонами в деле является истец и ответчик, учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства, в последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ответчиком Мозгалевской С.А. и ответчиком-истцом Казанским Ф.Д. в лице представителя Рогожиной П.А., в связи с чем суд должен вынести решение по делу с учетом данного ходатайства.

Далее, в судебном заседании установлено, что брачный договор от 09 июня 2009 года, заключенный между Мозгалевской С.А. и Лидовским М.В., п.2 которого оспаривается истцом-ответчиком Лидовским М. В., был подписан сторонами в присутствии нотариуса, удостоверен в надлежащей форме нотариусом г.Щербинка Московской области Олейник Н.И., нотариусом сторонам были разъяснены их права и обязанности по заключенной ими сделки, каждому из сторон был выдан экземпляр заключенного и удостоверенного договора, то есть у Лидовского М.В. находился на руках экземпляр указанного договора, с которым он мог ознакомиться в любое время.

В дальнейшем после заключения спорного брачного договора, данный договор был исполнен сторонами –Лидовским М.В. и Мозгалевской С.А. в части регистрации ими своих прав долевой собственности на указанное в брачном договоре, в том числе и в п.2 данного брачного договора, недвижимое спорное имущество, регистрация права долевой собственности на спорное имущество было произведено сторонами 12 ноября 2009 года, с получением свидетельств о государственной регистрации права от 12 ноября 2009 года, с указанного числа для Лидовского М.В., в силу ст. ст. 181 и 196 ГК РФ, начинается течение срока исковой давности, который истек для него 13 ноября 2012 года, при этом истцом-ответчиком Лидовским М.В. в течение всего периода времени, начиная с 12 ноября 2009 года не оспаривался заключенный брачный договор от 09.06.2009 года, а также зарегистрированное на основании данного брачного договора право долевой собственности ответчика Мозгалевской С.А. на спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истцом-ответчиком Лидовским М.В. пропущен установленный законом срок для оспаривания брачного договора, заключенного 09.06.2009 года, указанный срок исковой давности не может быть восстановлен, так как истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине.

При этом доводы представителя истца-ответчика Лидовского М.В. - адвоката Кузнецова А.В. о том, что Лидовский М.В. обратился с негаторным иском о нарушении своего нарушенного права собственника, и в силу положений ст.208 ГК РФ на его требования срок исковой давности не распространяется, суд считает несостоятельными, так как Лидовский М.В. обратился с дополнительными исковыми требованиями о признании п.2 брачного договора и договора дарения, то есть заключенных сделок, недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168 и 178 ГК РФ, а не по основаниям ст. 304 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к убеждению, что к исковым требованиям Лидовского М.В. могут быть применены правила о сроке исковой давности, предусмотренные ст. ст. 196 и 181 ГК РФ.

Учитывая, что истец-ответчик Лидовский М.В. пропустил установленный законом срок исковой давности для признания брачного договора, заключенного 09.06.2009 года, недействительным без уважительных причин, то пропуск истцом-ответчиком Лидовским М.В. срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований в части признания п. 2 брачного договора от 09.06.2009 года, заключенного между ним и Мозгалевской С.А. недействительным, то есть исковые требования Лидовского М.В. в данной части удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском им срока исковой давности.

Далее, истец –ответчик Лидовский М.В. просит признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, вспомогательные строения или сооружения и земельный участок от 30.12.2011 года, заключенный между Мозгалевской С.А. и Казанским Ф.Д., однако учитывая, что п.2 брачного договора, по которому Мозгалевская С.А. зарегистрировала свое право долевой собственности на спорные объекты недвижимости и передала их в дар по указанному договору, не подлежит признанию недействительным, договор дарения заключен между сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, Мозгалевская С.А. передала в дар Казанскому Ф.Д. принадлежащее ей на праве долевой собственности имущество, по указанному договору дарения Казанский Ф.Д. зарегистрировал свое право долевой собственности на переданное ему в дар Мозгалевской С.А. имущество в установленном законом порядке, при всех указанных обстоятельствах оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Лидовского М. В. к Казанскому Ф. Д. и Мозгалевской С. А. о признании недействительным в части брачного договора, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применения последствий их недействительности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Далее, для разрешения встречных исковых требований Казанского Ф. Д. к Лидовскому М. В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, судом были назначены и проведены судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью « Северо- Западный Союз».

Согласно заключения экспертов Ивановой Н.С. и Антонова С.В. от 07 декабря 2015 года экспертами представлен один вариант раздела жилого дома и два варианта раздела земельного участка.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по согласованию между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности.

По данному делу установлено, что сторонам –Лидовскому М.В. и Казанскому Ф.Д. принадлежит на праве долевой собственности – доля в праве 1/ 2 каждого - спорные жилой дом, расположенный по адресу: ............ и земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым №__, расположенный по адресу : ............, учитывая, что исковые требования Лидовского М.В. не подлежат удовлетворению и за сторонами сохраняется указанное долевое право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования спорными объектами, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Казанского Ф.Д. к Лидовскому М.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд считает возможным для решения вопроса о разделе жилого дома и земельного участка применить заключение экспертов от 07.12.2015 года, по заключению экспертов следует, что техническое состояние жилого дома позволяет произвести его реальный раздел, экспертами представлен один вариант раздела жилого дома, который соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами жилым домом, по данному варианту сторонам возможно выделение изолированной части с отдельным входом, жилые помещения и подсобные помещение могут быть использованы по своему прямому назначению с учетом размера площади и удобства пользования, при этом каждая сторона по делу должна осуществлять переоборудование своей части выделенной ей в натуре жилого дома, в связи с чем суд считает возможным произвести раздел жилого дома по представленному экспертами варианту раздела жилого дома с приложениями № 2 и № 3 / т.2 л.д. 83-84/.

По разделу земельного участка в натуре экспертами представлены два варианта раздела, при этом первому варианту раздела земельного участка приложение № 7 / т.2 л.д.99 / соответствует вариант раздела жилого дома по сложившемуся сторонами порядку пользования и жилым домом и земельным участком, второй вариант раздела земельного участка приложение № 8 / т.2 л.д.100/ фактически также соответствует варианту раздела жилого дома, но не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком сторонами.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, учитывая, что между сторонами фактически сложился длительный период пользования земельным участком, по которому Казанский Ф.Д., пользовался передней частью жилого дома и расположенным при данной части жилого дома земельным участком, обрабатывал данный земельный участок, использовал его по назначению, считает возможным произвести раздел земельного участка в натуре по варианту № 1 приложения № 7 заключения экспертов. При этом в судебном заседании установлено, что по правоустанавливающим документам общая площадь всего земельного участка составляет 1500 кв.м., однако по данным кадастрового учета площадь земельного участка, которым фактически пользуются стороны составляет 1494 кв.м., по вариантам раздела земельного участка, представленного экспертами, спорный земельный участок указан с площадью 1494 кв.м. по фактическому пользованию сторон, против чего стороны не возражают.

Далее, учитывая, что выделяемые помещения ответчику –истцу Казанскому Ф.Д. по варианту раздела жилого дома имеют стоимость 612296 рублей 40 коп., что на 6918 рублей 50 коп. меньше стоимости, приходящейся на его идеальную долю в праве собственности на жилой дом /619214 рублей 90 коп. /, в его пользу подлежит взысканию с истца-ответчика Лидовского М.В. денежная компенсация его идеальной доли в сумме 6918 рублей 50 коп.

По варианту раздела жилого дома на стороны подлежит возложению обязанность по выполнению переоборудования в жилом доме, согласно ведомости объемов работ / т.2 л.д.58-59/ и локальных ресурсных сметных расчетов / приложения №№ 4 и 5 т.2 л.д.85-97/ в общей сумме 100348 руб.24 коп, из них по переоборудованию части жилого дома, выделяемого Казанскому Ф.Д. необходимы затраты в сумме 22221 руб. 12 коп, на переоборудование части жилого дома, выделяемого Лидовскому М.В. в сумме 78127 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Лидовскому М. В. в удовлетворении исковых требований к Казанскому Ф. Д. и Мозгалевской С. А. о признании недействительным в части брачного договора, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применения последствий их недействительности – отказать.

Исковые требования Казанского Ф. Д. к Лидовскому М. В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить в полном объеме.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ............, принадлежащего на праве долевой собственности – доля в праве 1 / 2 каждого – Казанскому Ф.Д. и Лидовскому М.В., по варианту раздела предоставленному в заключении экспертов Антонова С.В. и Ивановой Н.С., отдела судебных экспертиз « Северо-Западный Союз» от 07. 12.2015 года, приложения № 2 и № 3, выделив на принадлежащую 1 / 2 долю Казанскому Ф. Д. : часть жилого дома, состоящую из части основного помещения лит. «А»- квартиры № 1, общей площадью 30 кв.м / вместе с площадью под печью отопления/, части мансарды лит. «А-1», общей площадью 23.2 кв.м., части пристройки лит. «а», площадью 7.7 кв.м., и части колодца, лит. «К», площадью 0.5 кв.м., со стороны земельного участка Казанского Ф.Д.,

на принадлежащую 1 / 2 долю Лидовскому М. В. выделить: часть жилого дома, состоящую из части основного помещения лит. «А» - квартиры № 2, общей площадью 23.3 кв.м., части мансарды лит. «А-1», общей площадью 18.5 кв.м., части пристройки, лит.»а», площадью 12.4 кв.м., бани лит. «Г», площадью 18.6 кв.м., и части колодца, лит. «К», площадью 0.5 кв.м. со стороны земельного участка Лидовского М.В.

План раздела жилого дома с приложениями № 2 и № 3 является неотъемлемым приложением к решению суда.

Возложить на стороны обязанность по выполнению переоборудования в жилом доме/ сметы по переоборудованию приложение № 4 и № 5/ по квартире № 1 на Казанского Ф.Д в размере 22221 руб. 82 коп, по квартире № 2 – на Лидовского М.В. в сумме 78127 руб. 12 коп., на Казанского Ф.Д. и Лидовского М.В. возложить обязанность в равных долях каждому разобрать часть перегородки из бруса на 1-ом этаже жилого дома лит. «А», на мансардном этаже разобрать часть перегородки и установить новую облегченную перегородку со звукоизоляцией, разобрать дверной блок на мансардном этаже с заделкой части дверного проема, выполнить разделяющую перегородку в подполе из кирпича / толщиной 1 / 2 кирпича по линии раздела/, на Казанского Ф. Д. возложить обязанность установить новую разделяющую перегородку из бруса по линии раздела на 1-м этаже жилого дома лит. «А», присоединив ее к существующей, чтобы печь была полностью расположена в квартире № 1, выполнить новый дверной проем для входа в помещение № 3, площадью 5.8 кв.м. на мансардном этаже, а также установить новый дверной блок в гардеробной, на Лидовского М. В. возложить обязанность установить печь отопления металлическую, облегченную без устройства фундамента с устройством дымохода, выполнить люк с выдвижной лестницей для входа на мансардный этаж.

Взыскать с Лидовского М. В., __.__.__ года рождения, уроженца ............, в пользу Казанского Ф. Д. разницу от идеальной доли в сумме 6918 /шесть тысяч девятьсот восемнадцать/ руб. 50 коп.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ............ за Казанским Ф. Д. и Лидовским М. В. прекратить.

Произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу ............, с кадастровым №__, общей площадью 1500 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, предоставленный под жилую застройку индивидуальную, находящийся в общей долевой собственности – доля в праве каждого 1 / 2 - Казанского Ф. Д. и Лидовского М. В. по варианту раздела № 1 / приложение № 7 /, предоставленному в заключении экспертов Ивановой Н.С. и Антонова С.В., отдела судебных экспертиз « Северо-Западный Союз» от 07. 12.2015 года, в соответствии с которым:

- выделить в собственность Казанского Ф. Д. земельный участок площадью 747 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилой застройки индивидуальной, имеющий следующие координаты характерных точек границ земельного участка:

номера точек Х Y

............

- выделить в собственность Лидовского М. В. земельный участок площадью 747 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилой застройки индивидуальной, имеющий следующие координаты характерных точек границ земельного участка:

номера точек Х Y

............

Приложение № 7, вариант № 1 к заключению эксперта о разделе земельного участка в натуре является неотъемлемым приложением к решению суда.

Право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу ............, с кадастровым №__, общей площадью 1500 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, предоставленный под жилую застройку индивидуальную, за Казанским Ф. Д. и Лидовским М. В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий :

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 января 2016 года.

Председательствующий :