Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частного сервитута) согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ либо в ином варианте по усмотрению суда на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» в пользу ФИО6 для обеспечения прохода, проезда к расположенному на указанном земельном участке принадлежащему ему на праве собственности нежилому зданию-ангару и обязании ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» не чинить препятствий в пользовании проходом, въездами/выездами, к принадлежащему ему нежилому зданию-ангару, иным юридическим и физическим лицам по его указанию, в том числе обеспечив беспрепятственный доступ: проход, проезд (въезд/выезд) на территорию транспортных средств, принадлежащих ФИО6, иным юридическим и физическим лицам по его указанию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд к ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» с иском об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частного сервитута) согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» в пользу ФИО6 для обеспечения прохода, проезда к расположенному на указанном земельном участке принадлежащему ему на праве собственности нежилому зданию-ангару и обязании ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» не чинить препятствий в пользовании проходом, въездами/выездами, к принадлежащему ему нежилому зданию-ангару, иным юридическим и физическим лицам по его указанию, в том числе обеспечив беспрепятственный доступ: проход, проезд (въезд/выезд) на территорию транспортных средств, принадлежащих ФИО6, иным юридическим и физическим лицам по его указанию.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником одноэтажного нежилого здания - ангара, общей площадью 356, 5 кв.м. инв. №, лит. А, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ выданным Управлением федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Данное здание приобретено истцом на основании договора купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ2 г. №.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 15381 кв.м, (из земель населенных пунктов, для размещения административного здания и производственной базы) с кадастровым номером № который принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАКТЭСТЕЙД» ОГРН №, адрес: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ).

По периметру земельного участка обустроены ограждающие конструкции, ворота и пропускной пункт, при помощи которых с привлечением частного охранного предприятия организован контрольно-пропускной режим для входа на территорию, что препятствует свободному доступу к принадлежащему истцу имуществу.

Более того ответчик, а также арендаторы земельного участка и иные лица по их указанию осознано препятствует доступу истца к принадлежащему ему имуществу, в связи с чем истец лишен возможности в полной мере осуществлять свои права собственника указанного нежилого здания.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) -и от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов предварительных проверок по заявлениям истца в Отдел МВД России по <адрес>.

Считает, что у него возникло право на пользование частью земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием, следовательно, в соответствии с п. 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ он вправе требовать от ответчика предоставления права ограниченного пользования участком (сервитута).

Конкретные пространственные характеристики сервитута определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате выполнения по заказу истца кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 (№ квалификационного аттестата №).

Истец направил ответчику предложение об установлении сервитута в отношении спорных помещений, которое было оставлено без внимания.

На основании изложенного просил установить право бессрочного ограниченного пользования (частного сервитута) согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью № кв.м. (из земель населенных пунктов, для размещения административного здания и производственной базы) с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» ОГРН 1047796681679№, адрес: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 для обеспечения прохода, проезда к расположенному на указанном земельном участке принадлежащему ему на праве собственности нежилому зданию- ангару, общей площадью 356,5 кв.м., инв. №, лит.А, расположенному по адресу: <адрес>;

обязать ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД», в том числе в лице руководителя и сотрудников, а равно иных лиц которые на праве аренды либо ином законном основании владеют либо пользуются земельным участком (из земель населенных пунктов, для размещения административного здания и производственной базы) с кадастровым номером № не чинить препятствий в пользовании проходом, въездами/выездами, к нежилому зданию- ангару, общей площадью 356,5 кв.м., инв. №, лит.А, расположенному по адресу: <адрес> ФИО6 иным юридическим и физическим лицам по его указанию, в том числе обеспечив беспрепятственный доступ: проход, проезд (въезд/выезд) на территорию транспортных средств, принадлежащих ФИО6, иным юридическим и физическим лицам по его указанию.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просил установить на указанный земельный участок право бессрочного ограниченного пользования (частного сервитута) согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ либо в ином варианте по усмотрению суда, в остальной части исковые требования были оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО4 иск с учетом его изменений поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД»- ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Суду показала, что согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Из представленных истцом документов следует, что договор купли - продажи арестованного имущества, реализованного на торгах, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но при этом право собственности, а данный объект недвижимого имущества истцом было зарегистрировано только по прошествии более чем полугода, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано только в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца реального хозяйственного интереса, который мог бы быть признанным и оправданным для обеспечения доступа к объекту. Основная цель при подаче данного искового заявления, является получение материальной выгоды, путем навязывания своих условий законному собственнику земельного участка, необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей не обосновал.

Согласно, свидетельству о государственной регистрации прав ответчик стал собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения аукциона, истец намереваясь приобрести ангар не был лишен возможности доступа к открытым сведениям публичных реестров, содержащих сведения о наличии действующего закрытого пищевого производства. Следовательно, мог и должен был знать, о том, что территория, прилегающая к ангару, является территорией принадлежащей предприятию, который является вторым по всей территории Республики Башкортостан по объему изготавливаемой и реализуемой молочной продукции, что действующее предприятие является предприятием закрытого типа и там действует контрольно- пропускная система и специальный санитарно-эпидемиологический режим. В связи с чем, должен был проявить должную осмотрительность и соотнести свои планы по использованию ангара.

Кроме того, заключая договор купли- продажи нежилого помещения - ангара истец был ознакомлен с техническими параметрами данного объекта и покупал данный ангар без самостоятельного наружного входа, а также без выделения ему земельного участка.

Установление каких-либо вариантов ограничения право пользования земельным участком повлечет за собой ущемление прав и законных интересов третьих лиц, в том числе ООО «Молочное Дело-Ивня», которому объекты недвижимого имущества переданы в долгосрочную аренду и являются объектами пищевой промышленности, на территории которых запрещается размещение производств, не связанных с основной деятельностью. В связи с чем, установление сервитута повлечет для ответчика материальные затраты по организации альтернативного сервитуту проезда и в связи с изменением технологической схемы производственной деятельности третьего лица.

Кроме того, в настоящее время ОАО «Россельхозбанк» является залогодержателем объектов недвижимого имущества, в том числе спорного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, установление сервитута может быть банком расценено как ухудшение залогового обеспечения заемщика т.е. ответчика, что повлечет за собой досрочное взыскание полной стоимости кредитных денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Молочное Дело-Ивня" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В направленных в суд возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что у истца отсутствует реальный конкретный хозяйственный интерес в установлении сервитута. ООО "Молочное Дело- Ивня" в настоящее время является арендатором спорного земельного участка. На указанном земельном участке расположено предприятие по изготовлению молочной продукции, указанное предприятие является закрытым с контрольно-пропускной системой и особым санитарно-эпидемиологическим режимом. Приобретая в собственность ангар истец не мог не знать о деятельности предприятия, был ознакомлен с техническими параметрами ангара и купил его без самостоятельного наружного входа и без выделения ему земельного участка. В связи с изготовлением скоропортящейся молочной продукции на территории предприятия должен быть обеспечен круглосуточный проезд автотранспорта - более 15 машин в день со скоропортящимся сырьем, а также большегрузных машин вместимостью 17-18 тонн поставляющих ингредиенты для производства и обеспечивающих деятельность предприятия. Установление сервитута приведет к невозможности проезда указанного количества машин в сутки, существенному ограничению производственной деятельности предприятия и нарушению технологического процесса, что повлечет за собой причинение значительных материальных убытков. Кроме того, в соответствии с п.2.8 Санитарных требований к проектированию предприятий молочной промышленности. ВСТП-6.01-92, согласованных с Госкомитетом РФ санитарно-эпидемиологического надзора (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) на территории молочных предприятий запрещается размещение производств, не связанных с основной деятельностью. Установление сервитута может затруднить обеспечение надлежащего санитарного режима на территории молочного комбината и создать угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Считают невозможным установление сервитута не только в границах предложенных истцом, но и в любых иных вариантах, поскольку это приведет к материальному ущербу ООО "Молочное Дело-Ивня" в связи с необходимостью установления дополнительного контрольно-пропускного пункта, дополнительной охраны, изменению сложившейся схемы производственной деятельности. Просили отказать истцу в удовлетворении требований за недоказанностью фактических обстоятельств, на которые истец ссылается и в связи с избранием истцом недопустимого способа защиты права.

Представитель третьего лица- АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без их участия. В направленных на иск возражениях указал, что земельный участок, в отношении которого истец просит установить сервитут, является предметом ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.2, заключенному между ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД" и Башкирским РФ ОАО "Россельхозбанк" в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ об открытии кредитной линии, заключенному между ООО "Молочное Дело- Ивня" и ОАО "Россельхозбанк". Считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать, установлению сервитута возражает. Указывает, что залогодатель не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им. Установление сервитута будет расценено Банком как ухудшение залогового обеспечения Заемщика, что может привести к досрочному взысканию полной стоимости кредитных денежных средств и обращению взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве, направленном в суд указал, что в соответствии с требованиями ВСТП-6.01-92 "Санитарные требования к проектированию предприятий молочной промышленности" на территории молочных предприятий запрещается размещение производств, не связанных с основной деятельностью. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, деятельность собственника нежилого помещения - ангара, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ФИО6 должна осуществляться в соответствии с требованием санитарного законодательства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств и заявлений не направил.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО6 является собственником 1 этажного нежилого здания - ангара, общей площадью 356, 5 кв.м. инв. №, лит А, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ангар приобретен истцом на основании договора купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ г. № и расположен на земельном участке площадью 15381 кв.м, (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ООО «КОМПАКТЭТЕЙД» (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ№), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№.

ООО «КОМПАКТЭТЕЙД» обращалось в Арбитражный суд РБ с иском к <адрес>ному отделу УФССП по РБ, ТУФАУГИ <адрес>, ООО ПКК "Янга", УФССП по РБ, ОАО "Бураевский маслосырзавод", ФИО2, ФИО6 о признании публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ по реализации имущества- вышеуказанного ангара, принадлежащего ОАО "Бураевский маслосырзавод", в ходе исполнительного производства и договора купли-продажи указанного имущества, заключенного по результатам торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ООО «КОМПАКТЭТЕЙД» было отказано.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с Бураево, <адрес>, и объекты недвижимости расположенные на нем (кроме ангара, принадлежащего истцу) у ООО«КОМПАКТЭТЕЙД» арендует ООО"Молочное Дело-Ивня", осуществляющее производственную деятельность по изготовлению молочной продукции.

Кроме того, указанный земельный участок является предметом ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД" и ОАО "Россельхозбанк" в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ об открытии кредитной линии, заключенному между ООО "Молочное Дело - Ивня" и ОАО "Россельхозбанк". Договор ипотеки имеет государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п.7.1 указанного договора ипотеки договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии либо полной реализацией предмета ипотеки- в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ также установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения согласия об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что истец ФИО6 обращался в ОМВД по <адрес> с заявлением, в котором просил принять меры к руководству ООО "Молочное Дело-Ивня", которое препятствует пользованию его ангаром расположенным внутри территории ООО "Молочное Дело-Ивня" по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику предложение о заключении соглашения об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему нежилому зданию, определив пространственные характеристики сервитута согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО1, ответ на указанное предложение ответчиком не направлен.

Необходимость, наличие объективного интереса в осуществлении прохода к нежилому зданию-ангару, принадлежащему истцу ФИО6, обусловлена реализацией прав собственника, поскольку проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ право собственности включает право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из смысла ст. 274 Гражданского кодекса РФ следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, установление сервитута по предложенному истцом варианту с учетом нахождения на исследуемой территории предприятия, связанного с переработкой, изготовлением пищевой продукции, а именно скоропортящихся молочных продуктов и учетом требований свода правил (СП) и санитарных требований к проектированию предприятий молочной промышленности невозможно.

Заключение эксперта в этой части суд находит обоснованным, экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы.

В связи с чем, суд соглашается с вышеуказанными выводами эксперта.

В части установления сервитута в иных границах, эксперты в своем заключении пришли к выводу возможности его установления, изложив его в исследовательской части.

Однако, эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в заключении судебной экспертизы указано лишь на возможность установления сервитута в иных границах, однако для окончательных выводов и составления проекта по устройству сервитута по этому варианту требуется дополнительное исследование, в частности необходимо исследовать имеющиеся подземные коммуникации, при изготовлении проекта по устройству сервитута необходимо предусмотреть также обустройство подъездной дороги и въездных ворот с учетом перепада высот в фундаменте.

В связи с чем суд не может согласится с выводами экспертизы о возможности установления сервитута по иному варианту, поскольку выводы экспертов носят предположительный характер, возможность проезда, в том числе грузового транспорта к объекту недвижимости истца по указанному варианту не исследовалась.

Истец от проведения дополнительной экспертизы отказался, доказательств иной возможности подъезда к принадлежащему истцу ангару суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Судом установлено, что спорный земельный участок арендуется ООО "Молочное Дело-Ивня" для организации производства молочных продуктов, указанное предприятие является закрытым с контрольно- пропускной системой и особым санитарно-эпидемиологическим режимом. В связи с чем, установление сервитута в любых вариантах повлечет за собой изменение сложившейся схемы производственной деятельности ООО "Молочное Дело-Ивня" и ее ограничение и следовательно, причинение убытков, а установление дополнительного контрольно-пропускного пункта, дополнительной охраны обусловлено значительными материальными затратами для арендатора.

Кроме того, установление сервитута может затруднить обеспечение надлежащего санитарного режима на территории молочного предприятия и создать угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Введение несоразмерных ограничений применительно к арендатору имущества, в отношении которого установлен сервитут, неизбежно повлечет для собственника такого имущества в его обязательственных отношениях с арендатором необходимость устранения соответствующих ограничений, а следовательно, также будет сопряжено с дополнительными убытками.

Несоразмерные ограничения прав собственника при установлении сервитута в отношении его имущества могут служить основанием для заявления требования о прекращении сервитута для разумного баланса интересов сторон спора, устранения существенных неудобств для собственника земельного участка.

При разрешении данного спора следует также учесть, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:17:040218:96 находится в ипотеке у ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с п.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В соответствии с п.3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1.2 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД" и ОАО "Россельхозбанк", предметом которого в том числе является спорный земельный участок, распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог(ипотека), передача в аренду полностью или частично либо в безвозмездное/ безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия Залогодержателя не допускается.

На момент рассмотрения дела договор об ипотеке в установленном законом порядке не прекращен, соответствующая регистрационная запись об ипотеке в ЕГРП не погашена, доказательства прекращения залоговых правоотношений в деле отсутствуют.

Поскольку право залога в установленном порядке не прекратилось, у залогодателя имеется обязанность распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя.

Установление сервитута является одним из способов распоряжения земельным участком.

Залогодержатель - ОАО "Россельхозбанк" не дает согласия на установление сервитута. Возможное установление сервитута ОАО "Россельхозбанк" расценено как ухудшение залогового обеспечения Заемщика и может привести к досрочному взысканию полной стоимости кредитных денежных средств и обращению взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сервитут - исключительное вещное право, устанавливаемое при отсутствии иной возможности наименьшего обременения и при условии минимального ограничения правопользования собственника, суд приходит к выводу, что его установление в истребованном варианте нарушает баланс интересов сторон, ущемляет права собственника земельного участка ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД", арендатора земельного участка ООО "Молочное Дело-Ивня" и залогодержателя ОАО "Россельхозбанк" и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД" об установлении бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ либо в ином варианте по усмотрению суда на земельный участок площадью 15381 кв.м, (из земель населенных пунктов, для размещения административного здания и производственной базы) с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «КОМПАКТЭТЕЙД» в пользу ФИО6 для обеспечения прохода, проезда к расположенному на указанном земельном участке принадлежащему ему на праве собственности нежилому зданию-ангару, общей площадью 356,5 кв.м. инв. №, лит. А, расположенному по адресу: РБ, <адрес> обязании ООО «КОМПАКТЭТЕЙД», в том числе в лице его руководителя и сотрудников, а равно иных лиц которые на праве аренды либо ином законном основании владеют либо пользуются земельным участком площадью 15381 кв.м, (из земель населенных пунктов, для размещения административного здания и производственной базы) с кадастровым номером № не чинить препятствий в пользовании проходом, въездами/выездами, к нежилому зданию - ангару, общей площадью 356,5 кв.м. инв. №, лит А, расположенному по адресу: <адрес> ФИО6 иным юридическим и физическим лицам по его указанию, в т.ч. обеспечения беспрепятственного доступа: прохода, проезда (въезда/выезда) на территорию транспортных средств, принадлежащих ФИО6, иным юридическим и физическим лицам, по его указанию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Бураевский районный суд РБ в течение одного календарного месяца.

Судья районного суда: подпись

Копия верна Ситник И.А.