Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, после уточнения исковых требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20451500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5666 145 руб. (т.2, л.д. 1-2).

В обоснование иска истец указал, что 14 и 28 февраля 2012 года посредством направления депозитарию Х поручения на совершение кастодиальных операций он передал ФИО2 бездокументарные акции ОАО «Х». Согласно поручениям на предоставление кастодиальных операций в качестве основания для передачи акций выступали Договоры инвестиционного займа, подписанные между ФИО1 и ФИО2

О том, что договоры инвестиционного займа подписаны от имени ФИО2 не ФИО2, истцу стало известно лишь при рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № Х по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договорам инвестиционного займа.

В связи с изложенным, истец считает, что у ФИО2 отсутствовало правовое основание для получения спорных акций. Иных договорных отношений, в рамках которых ответчику могли быть переданы спорные акции, между сторонами не было. Согласно представленным в материалы дела документам от депозитария Х акции практически сразу после их получения были ФИО2 отчуждены.

Согласно ответу Х стоимость акций ОАО «Х» на 14 февраля 2012 года составляла 8,470 рублей за акцию, на 28 февраля 2012 года - 4,1150 рублей за акцию.

Таким образом, стоимость 1 200 000 штук обыкновенных именных акций ОАО «Х», номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг Х, Х на момент перевода, состоявшегося 14 февраля 2012 года, по мнению истца, составила 10 164 000 рублей, стоимость 2 500 00 штук обыкновенных именных акций ОАО «Х», номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг Х, Х на момент перевода, состоявшегося 14 февраля 2012 года - 10 287 500 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20451500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5666 145 руб.

В ходе судебного процесса ответчик ФИО2 с иском не согласился, ссылаясь в отзыве на отсутствие в его действиях неосновательного обогащения за счет истца, поскольку указанные акции были переданы ему истцом в качестве оплаты оказанных ответчиком услуг по организации размещения акций и допуска к торгам, кроме того, ответчик считает, что вышеуказанные акции могут быть им возвращены истцу в натуре, как это предусмотрено ст. 1104 ГК РФ, в связи с чем, истец не вправе требовать возмещения стоимости акций в денежном выражении.

В дополнительном отзыве ответчик просил в иске отказать, ссылаясь также на положения ст. 1109 ГК РФ, указывая, что истец знал об отсутствии обязательств (договор займа не заключен, факт оказания ему услуг истец опровергает), в связи с чем, по мнению ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют (т.1, 59-60, т.2, л.д. 5-6)

Не согласившись с иском по размеру, ссылаясь на положения ст. 1105 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической (оценочной) экспертизы по определению действительной стоимости акций.

Определением суда от 15.10.2015 г. по делу назначена судебная финансово-экономическая (оценочная) экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

«Какова действительная стоимость акций ОАО Х» по состоянию на 14.02.2012 г. и 28.02.2012 г.?».

Согласно заключению эксперта ООО «Х» № Х от 26.01.2016 г. действительная стоимость 1200000 акций ОАО Х» по состоянию на 14.02.2012 г. составляет 10171200 рублей, действительная стоимость 2500000 акций по состоянию на 28.02.2012 г. – 10287500 рублей (т. 2, л.д. 129-131).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке (т.2, л.д. 166-169), в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представители истца адвокат Лебедева А.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался телефонограммой лично и телеграммой по месту жительства в надлежащем порядке (т.2, л.д. 157, 168-169), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Х, заслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 14 февраля 2012 года посредством направления депозитарию Х поручения на совершение кастодиальных операций ФИО1 передал ФИО2 1200000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Х», номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг Х, Х код Х, 28 февраля 2012 года – 300000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Х», номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг Х, Х код Х, также 28 февраля 2012 года – передал 2200000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Х», номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг Х, Х код Х, что подтверждается ответом Х (Х) от 12.03.2015 г. (вх. № Х от 12.04.2015 г.) на запрос суда (т.1, л.д. 69)

Согласно ответу Х (Х) на запрос суда между ФИО2 и Инвестиционным объединением был заключен Договор о предоставлении кастодиальных услуг № К-Х от 09.12.2011 г. (т.1, л.д. 90-111)

17.05.2013 г. данный договор был расторгнут Инвестиционным объединением в одностороннем порядке в соответствии с п. 16.3 Регламента оказания брокерских услуг Х.

Информация об операциях с акциями, которые были проведены ФИО2 по счету № Х, отражена в отчете по клиентскому счету № Х за период с 01.02.2012 по 17.05.2013 г. (т.1, л.д. 79-81).

Кроме того, Х (Х) представил копии неторговых (кастодиальных) поручений ФИО2 по акциям за период с 09.12.2011 г. по 17.05.2013 г. (т.1, л.д. 81-86).

Таким образом, из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года посредством направления депозитарию Х поручения на совершение кастодиальных операций ФИО1 передал ФИО2 1200000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Х», 28 февраля 2012 года – 300000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Х», 28 февраля 2012 года – 2200000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Х», которые были зачислены на счет депо № Х в указанном количестве.

В поручениях истца на предоставление кастодиальных операций в качестве основания для передачи акций указаны Договоры инвестиционного займа акций № Х от 14.02.2012 г., № Х от 21.02.2012 г., № Х от 21.02.2012 г. (т. 1, л.д. 83-85).

Факт получения от истца обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Х» в указанном количестве ответчик не оспаривал.

Согласно объяснениям представителей истца о том, что договоры инвестиционного займа № Х от 14.02.2012 г., № Х от 21.02.2012 г., № Х от 28.02.2012 г. подписаны от имени ФИО2 не ФИО2, а иным лицом, ФИО1 стало известно лишь при рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № Х по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договорам инвестиционного займа акций.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014 г. по гражданскому делу № Х по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договорам инвестиционного займа № Х от 14.02.2012 г., Х от 21.02.2012 г., № Х от 28.02.2012 г. установлен факт передачи истцом ответчику указанных акций, что ответчик не оспаривал и при рассмотрении данного дела (т.1, л.д. 8-13)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку при рассмотрении гражданского дела № Х участвовали те же лица - ФИО1 и ФИО2

Указанным решением суда от 21.07.2014 г. на основании заключения эксперта ООО «Х» установлено, что подписи от имени ФИО2 в договорах инвестиционных займов № Х от 14.02.2012 г., № Х от 21.02.2012 г., № Х от 28.02.2012 г., в актах приема-передачи акций к вышеуказанным договорам выполнены не ФИО2, а каким-то иным лицом с подражанием личной подписи ФИО2, вместе с тем факт передачи истцом ответчику указанных акций не оспаривался ответчиком как при рассмотрении гражданского дела № Х, так и при рассмотрении дела № 2-1/2016, подтверждается письменными доказательствами (т.1, л.д. 8-13)

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии между сторонами заемных правоотношений, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014 г. по делу № Х, вступившим в законную силу 11.11.2014 г., иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договорам инвестиционного займа № Х от 14.02.2012 г., № Х от 21.02.2012 г., № Х от 28.02.2012 г. был оставлен без удовлетворения (т.1, л.д. 8-13)

Исходя из обстоятельств, установленных вышеуказанным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014 г. по делу № Х, суд полагает согласиться с доводом истца об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для получения спорных акций.

Согласно представленным в материалы дела депозитарием Х (Х) сведениям, объяснениям ответчика, сразу после получения акции были ФИО2 отчуждены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на отсутствие в его действиях неосновательного обогащения за счет истца, поскольку 3700000 обыкновенных именных акций ОАО Х» были им получены в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги по организации размещения акций и допуска к торгам на ММВБ.

Ответчик указывает в отзыве на иск, что он оказал ФИО1 комплекс услуг, включавших в себя:

- создание ОАО Х»,

- организация размещения акций эмитента,

- организация допуска к торгам в ЗАО «Х»,

- организация проведения маркетинговых мероприятий,

- организация продаж акций (содействие).

Ответчик полагает, что стоимость оказанных им истцу услуг составила 27 400 000 руб., в том числе, за подготовку компании ФИО1 к Х 000 000 руб.; за содействие в продажах акций – 15400000 руб. (т.1, л.д. 59-60), оплата оказанных услуг ФИО1 не была произведена в связи с отсутствием у него свободных денежных средств, но в счет частичной оплаты оказанных услуг ФИО1 перечислил 3700000 акций на счет ФИО3

Какие-либо доказательства в обоснование указанного довода ФИО3 не представил.

Согласно письменным объяснениям истца ФИО2 являлся учредителем ОАО Х», владельцем 1% акций при создании ОАО Х», в связи с чем как акционер был заинтересован в его развитии и продвижении.

Кроме того, истец ссылался на то, что услуги по подготовке и сопровождению ОАО «Х» при размещении его акций в ЗАО «Х» оказывало ООО «Х» на основании договора об оказании услуг Листингового агента № Х от 26 октября 2011 года, в соответствии с которым ООО «Х» приняло на себя обязательства по подготовке и сопровождению эмиссии, размещению акций на ММВБ, организации маркетинговых мероприятий и PR-сопровождения.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств: договора об оказании услуг Листингового агента № Х от 26 октября 2011 года, акта сверки взаиморасчетов от 27 октября 2012 года, обязательства сторон по указанному договору исполнены, оказанные исполнителем ООО «Х» услуги оплачены ОАО «Х» в полном объеме – в размере 700 000 руб. (т.1, л.д. 119-123).

Истец не оспаривает то обстоятельство, что компанией (ООО «Х»), участником которой является ФИО2, Обществу «Х» действительно оказывались услуги по организации размещения акций и допуска к торгам на ММВБ, однако, из материалов дела следует, что указанные услуги оказывались Обществу «Х» Обществом «Х», а не ФИО2, и на основании договора об оказании услуг Листингового агента № Х от 26 октября 2011 года, заключенного между ОАО «Х» и ООО «Х», который был ими исполнен.

То обстоятельство, что со стороны ООО «Х» Договор об оказании услуг листингового агента был подписан директором по финансовому консалтингу ФИО2, действующим на основании доверенности, не подтверждает довод ФИО2 об оказании им услуг лично ФИО4, указанное обстоятельство истец отрицает.

С учетом непредставления ответчиком в материалы дела доказательств наличия каких-либо договорных отношений с истцом, во исполнение которых истец передал ответчику 3700000 обыкновенных именных акций ОАО Х», суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения ФИО2 3 700 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Х», в связи с чем суд полагает, что указанные акции явились неосновательным обогащением ответчика.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, требование о возмещении действительной стоимости имущества может быть заявлено в том случае, когда это имущество невозможно возвратить в натуре.

Судом установлено, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что полученные ответчиком от истца 3700000 обыкновенных именных акций ОАО Х» были отчуждены им в 2012 г.

Между тем, в обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то, что отсутствие акций на его счете не означает невозможности возврата истцу имущества (акций) в натуре, в связи с чем полагал неосновательным требование истца о взыскании стоимости акций в денежном выражении.

В ходе судебного разбирательства, в частности, в судебном заседании 04.02.2016 г., суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства наличия у него 3700000 обыкновенных именных акций ОАО Х», которые он мог бы возвратить истцу (т.2, л.д. 148).

Однако после указанного судебного заседания ответчик ни в одно судебное заседание не явился (15.02.2016 г., 24.02.2016 г.), доказательства наличия у него возможности возвратить истцу 3700000 обыкновенных именных акций ОАО Х», не представил, несмотря на нахождение данного дела в производстве суда свыше года.

Истец представил в материалы дела надлежаще заверенную копию исполнительного производства № Х, должником по которому является ФИО2, взыскателем – ФИО1, из которого усматривается, что акциями ОАО Х» ответчик не располагает (т.2, л.д. 178-186).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о невозможности возврата истцу в натуре 3700000 обыкновенных именных акций ОАО Х», доказательства обратного ответчиком не представлены

С учетом положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости 3700000 обыкновенных именных акций ОАО Х» на момент их приобретения ответчиком.

В дополнительном отзыве на иск в обоснование своих возражений ответчик ссылался на отсутствие оснований для возврата неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, указывая, что истец знал об отсутствии обязательств (договор займа не заключен, факт оказания ему услуг истец опровергает) (т.2, л.д. 5-6).

При рассмотрении указанного довода ответчика суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем приведенные положения закона подлежат применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания направленности воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательства наличия у истца намерения передать ответчику акции в дар или в целях благотворительности ФИО2 не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что, передавая ответчику 3700000 обыкновенных именных акций ОАО Х», истец полагал, что он действует на основании договоров инвестиционного займа акций № Х от 14.02.2012 г., № Х от 21.02.2012 г., № Х от 28.02.2012 г. (т.1, л.д. 172-177), исходя из того, что со стороны заемщика указанные договоры подписаны ФИО2 (т.1, л.д. 228)

11.09.2013 г. ценным письмом истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров инвестиционного займа акций в одностороннем порядке и потребовал произвести возврат акций в количестве 3700000 руб. путем перевода их на счет депо (т.1, л.д. 141-142).

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования истца о возврате акций ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договорам инвестиционного займа № Х от 14.02.2012 г., № Х от 21.02.2012 г., № Х от 28.02.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014 г. по гражданскому делу № Х было установлено, что подписи от имени ФИО2 в договорах инвестиционных займов № Х от 14.02.2012 г., № Х от 21.02.2012 г., № Х от 28.02.2012 г., в актах приема-передачи акций к вышеуказанным договорам выполнены не ФИО2, а каким-то иным лицом с подражанием личной подписи ФИО2 (т.1, л.д. 8-13)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до рассмотрения судом гражданского дела № Х истцу не было известно об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, полагал, что указанные акции он передает ответчику на основании договоров инвестиционного займа № Х от 14.02.2012 г., № Х от 21.02.2012 г., № Х от 28.02.2012 г. (т.1, л.д. 8-13)

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что спорные акции были предоставлены ему истцом во исполнение несуществующего обязательства, а также о том, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности, какие-либо доказательства в обоснование наличия оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ при разрешении данного спора, ответчиком не представлены.

В целях определения действительной стоимости акций ОАО Х» по состоянию на 14.02.2012 г. и 28.02.2012 г. судом была назначена судебная финансово-экономическая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Х» № Х от 26.01.2016 г. действительная стоимость 1200000 обыкновенных именных акций ОАО Х» по состоянию на 14.02.2012 г. составляет 10171200 рублей (1200000 руб. х 8,476), действительная стоимость 2500000 обыкновенных именных акций ОАО Х» по состоянию на 28.02.2012 г. – 10287500 руб. (2500000 руб. х 4,115) (т. 2, л.д. 129-131).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Х» № Х от 26.01.2016 г., указанное заключение является достаточным и достоверным доказательством по данному делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт Х., составившая заключение, обладает необходимой квалификацией, образованием, правом на проведение экспертизы, имеет продолжительный стаж работы по специальности (14 лет) и достаточный стаж работы экспертом (9 лет) предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему делу, что не позволяет усомниться в правильности сделанных им выводов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, выводы эксперта ими не оспорены.

При таких обстоятельствах, при определении суммы неосновательного обогащения ответчика суд принимает во внимание выводы эксперта ООО «Х» № Х от 26.01.2016 г. (т.2, л.д. 129).

Поскольку действительная стоимость 3700 000 акций, являющихся неосновательным обогащением ответчика - 20458700 руб. (10171200 рублей + 10287500 руб. = 20458700 руб.), превышает сумму, истребуемую истцом - 20451500 руб., суд не находит оснований для выхода за пределы размера заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 20451500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылаясь на указанную норму права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими средствами в размере 5666145 руб., в том числе, в размере 2832368 руб., начисленных на сумму 10164000 руб. за период с 15.02.2012 г. по 30.06.2015 г., и в размере 2833777 руб., начисленных на сумму 10287500 руб. за период с 29.02.2012 г. по 30.06.2015 г.

Суд полагает согласиться с доводом истца о том, что о неосновательности получения 3700000 обыкновенных именных акций ОАО Х», ФИО2 узнал в момент их поступления на его счет депо, поскольку, как он указывает, договоры инвестиционного займа акций в качестве заемщика ФИО2 не подписывал, иных оснований для получения акций от истца у ответчика не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами (статья 395) исходя из суммы неосновательного обогащения с момента получения ответчиком спорных акций.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В прежней редакции закона размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неправомерное пользование ответчиком акциями в количестве 1200000 штук, полученных 14.02.2012 г., имело место с 15.02.2012 г., истец производит расчет процентов в период с указанной даты и по 30.06.2015 г. по ставке рефинансирования на день предъявления иска - 8,25%, согласно расчету истца проценты за указанный период составляют сумму в размере 2832 368 руб. (10164000 руб. 00 коп. х 1216 дней x 8,25/36000 = 2832 368 руб.) (т.2, л.д. 3)

Несмотря на то, что действительная стоимость 1200000 обыкновенных именных акций ОАО Х» согласно заключению эксперта ООО «Х» составляет 10171200 рублей, при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает исходить из расчета истца, поскольку он произведен исходя из меньшей суммы неосновательного обогащения - 10164000 руб. 00 коп., при этом суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Неправомерное пользование ответчиком акциями в количестве 2500000 штук, полученных 14.02.2012 г., имело место с 29.02.2012 г., истец производит расчет процентов в период с указанной даты и по 30.06.2015 г. по ставке рефинансирования на день предъявления иска - 8,25%, согласно которому проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период составляют 2833 777 руб. (10287500 руб. 00 коп. х 1202 дня x 8,25/36000 = 2833 777 руб.) (т.2, л.д. 3), при этом действительная стоимость указанных акций (согласно заключению эксперта - 10287500 руб. 00 коп.) совпадает с суммой неосновательного обогащения, определенной истцом.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 г., при расчете процентов за период с 01 по 30 июня 2015 г. следовало исходить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд не находит оснований для применения указанных ставок для определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае сумма процентов превысит сумму, истребуемую истцом – 5666145 руб. (2832368 руб. + 2833777 руб.)

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5666145 руб. обоснованным по праву и арифметически правильным по размеру.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям удержания ответчиком указанной суммы, недопустимости неосновательного обогащения истца, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 666145 руб. 00 коп. за период с 15.02.2012 года по 30.06.2015 года и за период с 29.02.2012 года по 30.06.2015 года, явно несоразмерны последствиям удержания ответчиком указанной суммы.

Принимая во внимание компенсационный характер процентов, соотношение суммы процентов с суммой неосновательного обогащения, а также то обстоятельство, что на протяжении длительного времени – с 2012 г. до 2014 г. истец не обращался с соответствующим иском в суд, что привело к увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает применить положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 2 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части иска - отказать.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 22 451500 руб. (20451500 руб. + 2000 000 руб. = 22 451500 руб.), в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд полагает отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 2).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 20451500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп., а всего – 22511500 руб. 00 коп. (Двадцать два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья