Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролес» о взыскании убытков в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об обязании исполнить обязательства в соответствии с договором подряда, впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде неотработанного аванса в размере 271173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90916,40 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда на строительство жилья. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет 353698,42 руб., оплачивается сертификатом на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Агролес» была перечислена сумма в размере 353698,42 руб. Ответчиком обязательства по выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, предусмотренные договором подряда, надлежащим образом не исполнены, доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агролес» поставило в адрес истца строительные материалы на общую сумму 82524,52 руб., сумма в размере 271173 руб. является неотработанным авансом.

В судебное заседание представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, приобщенных в материалы гражданского дела, при этом пояснил, что при заключении договора подряда у него еще небыло документов на земельный участок, почтовый адрес в договоре указал, отсчитав самостоятельно от номера соседа, разрешение на строительство дома он получил в № года и начал строительство дома с фундамента, который состоит их битых кирпичей, цемента, блоков ПГС. Кирпичи и цемент ему привез ООО «Агролес», битые кирпичи были свои. Водитель крана ФИО6 несколько раз привозил ему стройматериалы. ООО «Агролес» поставил ему стройматериалы на сумму 82524,52 руб., по тем квитанциям, которые имеются у него на руках, остальные стройматериалы ему давали брат и сестры. Ответчик привозил ему – кирпичи, цемент, пеноблоки, пенопласт, в ООО «Агролес» он получал гвозди, доски необрезные, пенопласт, уголки, сетку кладочную, бруски необработанные, кирпич Балтачесвкий – на цоколь, кирпич Чернушка – на стены, скобы. Выше окон он добавлял свой кирпич, пеноблок получал и у ответчика и свой был. На участок несколько раз приезжал кран ответчика, водитель ФИО6 привозил стройматериалы, сам он за услуги крана не оплачивал, т.к. был заключен договор подряда. Также несколько раз приезждал автомобиль ЗИЛ с стройматериалами, услуги которого он также не оплачивал. В ДД.ММ.ГГГГ г. он пошел в полицию, т.к. ООО «Агролес» закрыл крышу и сказал, что деньги закончились, но у него на руках были квитанции только на 82524,52 руб. Крышу закрыли примерно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ООО «Агорлес» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку п. 1.4 договора подряда предусмотрено, что срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что имел место перерыв течения указанного срока исковой давности истцом не представлено, в накладной от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует штамп ООО «Агролес», при этом пояснил, что истцом изначально неверно определен предмет иска, истцом небыли понесены какие – либо убытки. Экспертиза показала стоимость материалов и работ, что составило более 415000 рублей. Заказчик не должен был строить из своих материалов без согласования с подрядчиком. ООО «Агоролес» полностью исполнило свои обязательства. Некоторый строительный материал мог отпускаться с завода непосредственно работнику ООО «Агролес» и поэтому в некоторых накладных может стоять подпись данного сотрудника, сопровождающим лицом был ФИО7, который курировал данное строительство, поэтому подпись в получении товара мог ставить и он. ФИО2 подрядчику не были представлены квитанции с описанием наименования, цены материала, во исполнение требований ст. 734 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309,310, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п.2).

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В судебном заседании установлено, а также усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.4 указанного договора подряда установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с п. 1.5 договора работа считается выполненной после утверждения в установленном порядке акта приемки законченного строительства объекта сторонами.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 стоимость работ, перечень и количество которых согласовано сторонами и устанавливается сметой, составляет 353698,42 руб. Расчет осуществляется безналичным платежом за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение договора подряда, сторонами был заключен договор целевого денежного займа на строительство жилья ДЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, где заимодавцев выступил ООО «Агролес», а заемщиком – ФИО1, которому переданы денежные средства в сумме 353698,42 руб. для финансирования строительства индивидуального жилого дома по адресу: д. Калмаш, <адрес>, с установлением срока возврата в течение двух лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ГУ – Управления Пенсионного фонда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по решению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 353698,42 руб. на погашение основного долга и уплату процентов договора целевого денежного займа на строительство жилья, заключенного с ООО «Агролес».

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обосновании которого он указывает на то, что пунктом 1.4 договора подряда предусмотрено, что срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что имел место перерыв течения указанного срока исковой давности истцом не представлено.

Суд не может согласится с указанным ходатайством представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1.4 договора подряда срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно п. 1.5 договора работа считается выполненной после утверждения в установленном порядке акта приемки законченного строительства объекта сторонами.

Данных о том, что сторонами утвержден акт приемки законченного строительства объекта суду не представлено.

Сумма в размере 353698,42 руб. на погашение основного долга и уплату процентов договора целевого денежного займа на строительство жилья, заключенного с ООО «Агролес» была перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на указанный в п. 1.4 договора подряда срок выполнения работ, судом установлено, а также усматривается из накладной перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанный период ответчик продолжал исполнять условия договора подряда. Из пояснений истца также установлено, что при заключении договора подряда, у него отсутствовало разрешение на строительство, которое он получил лишь в августе 2011 года.

Исходя из требований вышеприведенных норм, а также учитывая поставку ответчиком строительных материалов по накладной, датированной ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что условия договора подряда продолжали исполняться, а поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечение трехгодичного срока, исчисляемого с даты последней поставки строительных материалов (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности к указанным правоотношениям не применим.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец мотивирует их тем, что ООО «Агролес» предоставил ему накладные на строительные материалы на общую сумму 82524,52 руб., в то время как им, во исполнение договора подряда, оплачена сумма в размере 353698,42 руб., вследствие чего просит взыскать разницу.

Указанные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком суду представлены следующие накладные перемещения строительных материалов, где получателем значится ФИО1, адрес: <адрес> путевые листы:

- накладная перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – цемент, на сумму 5700 руб.; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – ПГС, на сумму 5100 руб.; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – цемент ПЦ400-<адрес> (оп), на сумму 3000 руб.; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – кирпич М 125 Балтачевский, цемент ПЦ400-<адрес> (оп), поддоны обменные Балтачево, на сумму 13149,29 руб.; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – кирпич силикатный СУР М-125, поддон под пеноблоки, кирпич утолщ. рифл. Чернушка, поддоны (Чернушка) на сумму 15571,59 руб.; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – пеноблок строительный 60*30*20 оп, поддон пеноблоки на сумму 3528,14 руб.; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара –цемент ПЦ400-<адрес> на сумму 783,21 руб.; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – пеноблок строительный 60*30*20 оп, поддон пеноблоки на сумму 13821,09 руб.; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара –кирпич М125 Балтачевский, кирпич утолщ.рифл.Чернушка, поддоны на сумму 5800,78 руб.; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – кирпич утолщ.рифл.Чернушка, поддоны обменные Балтачево на сумму 9297,46 руб.; - накладная перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – сетка кладочная 0,38-2,0, пенопласт ПСБ-С-15 на сумму 5345,00 руб.; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – кирпич М125 Балтачевский, поддоны, пеноблок строительный (стеновой) 60*30*20 оп, поддон под пеноблоки, цемент ПЦ400-<адрес> на сумму 25098,49 руб.; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – кирпич М125 Балтачевский, поддоны, кирпич утолщ.рифл.Чернушка, поддоны (Чернушка) на сумму 6045,00 руб.;

- накладная перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – уголок 45-4, уголок 63*5 на сумму 3603,63 руб.;

- накладная перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – пенопласт ПСБ-С-15, Пеноблок строительный (стеновой) 60*30*20 на сумму 1409,56 руб.;

- путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – брус 2-х кантный хвой.породы, П/материал необрезной листв.породы на сумму 23716,08 руб.; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – гвозди 120 ф 4,0, гвозди 90 ф 3,5 строительные, скобы строительные на сумму 586,36 руб.;

- акт списания № от ДД.ММ.ГГГГ, списаны гвозди 120 ф 4,0, гвозди 90 ф 3,5 строительные, скобы строительные на сумму 913,89 руб.

Определением суда по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, согласно выводам которой общая стоимость работ, выполненных при строительстве индивидуального жилого дома (незавершенного строительством объекта) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, расположенного по адресу: <адрес> составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости материалов: 131616,09 руб. Общая стоимость материала, примененного при строительстве указанного дома по состоянию на 2012 год, по результатам натурного исследования и локального сметного расчета состоит из суммы следующих величин: 1. стоимость материалов, на которые имеются накладные документы, в соответствии с объемом, фактически выявленным на объекте по результатам натурного исследовании установленным из локально сметного расчета: 139084,32 руб.; 2. стоимость материалов, которые выявлены на объекте, но на которые отсутствуют накладные документы: 144567,53 руб., итого: 283651,85 руб.

При проведении экспертизы, составлен локальный сметный расчет, из которого усматривается, какие виды работ выполнены на объекте строительства и стоимость данных работ, имеются разграничения стоимости работ по основной заработной плате, затрат на эксплуатацию машин, заработной плате механизаторов.

Учитывая, что строительство дома велось силами истца, что не оспаривалось сторонами, но с использованием строительных материалов и техники ответчика, суд полагает необходимым рассчитать затраты ответчика ООО «Агролес» на строительство дома следующим образом: 283651,85 руб. + 78451,97 руб. = 362103,82 руб., из которых:

- 283651,85 руб. – стоимость материалов, примененных при строительстве дома согласно заключению экспертизы;

- 78451,97 руб.- стоимость работ, выполненных ответчиком.

Расчет суммы 78451,97 руб.: 131616,09 руб. - 20077,03 руб. - 33087,09 руб. = 78451,97 руб., из которых:

- 131616,09 руб. - общая стоимость выполненных работ согласно заключения экспертизы;

- 20077,03 руб. – сумма НДС 18%, учтенная в локально сметном расчете, но не применяемая в работе ООО «Агролес», поскольку работают при упрощенной системе налогообложения;

- 33087,09 руб. - основная зарплата, поскольку строительство велось силами истца, рассчитанная следующим образом: 7712,61 руб., согласно локально сметного расчета умноженная на 4,29 (коэффициент по Приказу Госкомстата РБ по строительству и архитектуре № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Агролес», во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел работы на общую сумму 362103,82 руб., в то время, как стоимость работ, согласно п. 3.1 указанного договора составляет 353698,42 руб., в связи с чем требования истца о взыскании убыток в виде неотработанного аванса в размере 271173 руб. являются необоснованными, подлежащими отклонению, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90916,40 руб.

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик передал ему строительные материалы лишь на сумму 82524,52 руб. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно: накладными перемещения, заключением экспертизы.

Доводы истца ФИО2 о том, что в дополнительно представленных ответчиком накладных перемещения отсутствует его подпись в получении строительных материалов и поэтому они не являются доказательством поставки ему указанных в них строительных материалов, суд находит не соответствующими действительности, поскольку указанные в накладных строительные материалы нашли свое отражение в заключении экспертизы, а также сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ООО «Агролес» поставил ему: кирпичи, цемент, пеноблоки, пенопласт, гвозди, доски необрезные, уголки, сетку кладочную, бруски необработанные для строительства крыши, кирпич Балтачевский – на цоколь, кирпич Чернушка на стены, скобы. Вышеперечисленные строительные материалы поименованы в накладных, представленных ООО «Агролес», наименование и дата поставки которых соответствовало этапам строительства дома. Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствие подписи истца в накладных перемещения не свидетельствует о непоставке ему строительных материалов, поскольку как пояснил представитель ответчика, некоторый строительный материал мог отпускаться с завода непосредственно работнику ООО «Агролес» и поэтому в некоторых накладных может стоять подпись данного сотрудника, сопровождающим лицом был ФИО7, который курировал данное строительство, поэтому подпись в получении товара мог ставить и он.

Доводы истца ФИО2 о том, что он приобретал строительный материал за счет личных денежных средств являются голословны, документально не подтверждены, данных о том, что соглашением сторон определены точное наименование, описание и цена материала, во исполнение требований ст.734 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, истец не представил суду относимых, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении им за счет своих денежных средств на строительство дома строительных материалов, а также оплату техники и механизаторов.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролес» о взыскании убытков в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны и третьи лица вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ