Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО «<данные изъяты>» Шогеновой З.Х. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., Пазова Аниуара Х. и Кумыкова А.З., представляющих интересы Пазова Анатолия Х. и Пазовой А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., Броева А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Пазова А.Х. и Пазовой А.А. к Броеву А.З., Броеву З.З. и Броеву Р.З. об установлении постоянного частного сервитута,

установил:

ООО «<данные изъяты>» (далее Общество), Пазов А.Х. и Пазова А.А. обратились в суд с иском к Броеву А.З. об установлении права постоянного ограниченного пользованияпринадлежащими ответчикуземельными участками, расположенными в <адрес>, а также участками с кадастровыми номерами №, №, которые после предъявления иска перешли в собственность Броева З.З. и Броева Р.З., в связи с чем последние привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Общество, Пазов А.Х. и Пазова А.А. ссылаются на то, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно, расположенных по тому же адресу, организация проезда и прохода к которым возможна только через принадлежащие ответчикам земельные участки. При этом соглашение об организации такого проезда во внесудебном порядке не достигнуто.

В судебном заседании Шогенова З.Х., Пазов А.Х. и Кумыков А.З. уточнили исковые требования и просили установить в пользу истцов сервитут в соответствии с заключением эксперта № по проведенной по делу повторной строительно-технической экспертиз, поддержав данные требования в полном объеме.

Броев А.З. иск не признал.

Броев З.З. и Броев Р.З. извещены о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных ответчиков.

Управление Росреестра по КБР в лице Урванского межмуниципального отдела привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Пазов А.Х. и Пазова А.А. владеют на праве общей совместной собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61); от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) Броев А.З. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв. м., № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв. м.

Данные земельные участки расположены в <адрес>.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.192) следует, что Броеву Р.З. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.195) собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>А является Броев З.З.

Перечисленные выше земельные участки как непосредственно, так и опосредованно граничат друг с другом.Установленные обстоятельства не оспаривались и были подтверждены сторонами в суде.

В силу ч.ч. 1, 4, 5, ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, он может быть срочным или постоянным, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФсобственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 3 той же нормы материального права предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенных законоположений установление сервитута в судебном порядке обусловлено невозможностью реализации нужд собственника недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком, при этом сервитут должен соответствовать требованиям законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Судом на предмет определения возможности реализации своих нужд истцами в отношении их земельных участков с кадастровыми номерами № и № без использования земельных участков, принадлежащих ответчикам, а также в случае необходимости определения границ сервитута и схемы его расположения, определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначалась строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР, а по ее результатам получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным заключением установлено, отсутствие возможности использования принадлежащих истцам земельных участков без использования участков ответчиков и предложен вариант организации проезда и прохода.

По делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции России.

Из содержания выводов изложенных в заключении эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что использование земельных участков Общества, Пазова А.Х. и Пазовой А.А. в соответствии с видом их разрешенного использования, а также эксплуатация расположенных на них строений без использования прилегающих земельных участков Броевых А.З., З.З. и Р.З. не возможно в связи с тем, что к земельным участкам и строениям истцов нет проезда, примыкающего к дорогам населенного пункта или дорогам общего пользования. Проезд возможно осуществить только с использованием прилегающих земельных участков.

Одновременно экспертом предложен вариант организации проезда и прохода следующим образом: со стороны <адрес> протяженностью <данные изъяты> м.. по земельному участку с кадастровым № вдоль границы с соседним участком, далее разделить проезд на две части: до земельного участка с кадастровым № по земельному участку с кадастровым № между зданием весовой и оградойсмежного земельного участка с преломлениями проезжей части с длиной отрезков равной <данные изъяты> м.., <данные изъяты> м.. и <данные изъяты> м.., а до земельного участка с кадастровым № по земельным участкам с кадастровым № и № с преломлениями проезжей части с длиной отрезков равной <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Площадь земельного участкавыделяемая под сервитут равна <данные изъяты> кв.м., из которых общий проезд к земельным участкам с кадастровыми №№ и № составляет <данные изъяты> кв. м.; проезд к земельному участку с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв. м., а проезд к земельному участку с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв. м. К данному заключению приложены соответствующие графические схемы организации проезда.

Суд считает необходимым отдать предпочтение заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ. № и предложенному им варианту организации проезда и прохода, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированого государственного экспертного учреждения, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Одновременно следует указать, что вариант организации проезда и прохода предложенный экспертом ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР по первоначально проведенной экспертизене отвечает критериям разумности и целесообразности, так как этот вариант предусматривает снос принадлежащей Броеву А.З. одноэтажной пристройки к зданию весовой, что отражено на соответствующей схеме расположения сервитута.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в пользу Общества, Пазова А.Х. и Пазовой А.А. для обеспечения проезда и прохода к принадлежащим им земельным участкам право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих БроевымА.З., З.З. и Р.З. земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Пазова А.Х. и Пазовой А.А. удовлетворить.

Установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Нарткала» для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым №, в пользу Пазова А.Х. и Пазовой А.А. для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым № право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих Броеву А.З., Броеву З.З. и Броеву Р.З. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенныхв <адрес> и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в <адрес> и <адрес> «А», следующим образом: со стороны <адрес> протяженностью <данные изъяты> м.. по земельному участку с кадастровым № вдоль границы с соседним участком, далее разделить проезд на две части:до земельного участка с кадастровым № по земельному участку с кадастровым № между зданием весовой и оградой смежного земельного участка с преломлениями проезжей части с длиной отрезков равной <данные изъяты> м.., <данные изъяты>м.. и <данные изъяты> м.., а до земельного участка с кадастровым № по земельным участкам с кадастровым № и № с преломлениями проезжей части с длиной отрезков равной <данные изъяты> м., <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м. согласно схеме проезда с размерами и преломлениями,приложенной к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка,выделяемая под сервитут равна <данные изъяты> кв.м., из которых общий проезд к земельным участкам с кадастровыми №№ и № составляет <данные изъяты> кв. м.; проезд к земельному участку с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв. м., а проезд к земельному участку с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов