ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-1/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пустошка 07 марта 2018 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,
с участием истца (она же ответчик по встречному иску) ФИО2, представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (они же представители ответчиков по встречному иску ФИО2 и ФИО3) – ФИО4 и ФИО6, ответчика (она же истец по встречному иску и представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО7) ФИО8, ответчика (он же истец по встречному иску) ФИО7, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (они же представители ответчиков по встречному иску), – Администрации сельского поселения «Забельская волость» – ФИО9, Администрации ФИО13 района – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 и ФИО8 об установлении границ земельных участков и встречному иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО3, ФИО2, Администрации сельского поселения «Забельская волость», Администрации ФИО13 района и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области о признании недействительными межеваний земельных участков, признании права собственности отсутствующим, об оспаривании распоряжений Администрации Бессоновской волости ФИО13 района, о признании незаконными свидетельств на право собственности на землю и свидетельств о государственной регистрации права и о признании сведений реестровой ошибкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 об установлении границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, по координатам характерных точек, отражённых в межевом плане от **.**.****, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, а также об установлении границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, по координатам характерных точек, отражённых в межевом плане от **.**.****, подготовленном кадастровым инженером ФИО5
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) № и собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №. Сособственником земельного участка с КН № является ФИО3, у которой также находится в собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. Данные земельные участки расположены по <адрес>. В **.**.**** году истица произвела межевание приведённых земельных участков, подготовив соответствующие межевые дела, и их границы были установлены в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством. При проведении кадастровых работ по определению координат характерных точек земельных участков в **.**.**** году использовалась условная система координат, то есть в **.**.**** году границы были установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая используется в настоящее время для ведения государственного кадастрового учёта объектов недвижимости на территории <адрес>. В связи с этим истица обратилась к кадастровому инженеру для повторного проведения кадастровых работ для внесения координат характерных точек в государственный кадастр недвижимости. Кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт» ФИО5**.**.**** были подготовлены межевые планы по уточнению местоположения границ земельных участков с КН № и №. Согласно межевым планам смежным земельному участку с КН № по точкам № является земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику ФИО7, по точкам № – земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику ФИО8, а смежным земельному участку с КН № по точкам № является земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику ФИО8 Ответчики не согласны с прохождением границ и отказываются от подписания актов согласования местоположения границ земельных участков, предполагая наличие захвата части их земельных участков истцом. В то же время спорные участки огорожены забором, определение координат характерных точек границ участков производилось по забору, что отражено в межевых планах, претензии ответчиков не соответствуют действительности и не основаны на законе. В **.**.**** году ФИО3 было получено свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись от **.**.****№, на земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> га для индивидуального садоводства. По результатам межевания Администрация ФИО13 района распоряжением от **.**.****№ утвердила площади земельных участков с КН № – <данные изъяты> кв. м., с КН № – <данные изъяты> кв. м. Распоряжением Главы муниципального образования «Пустошкинский район» от **.**.****№ в отношении земельного участка с КН № был изменён вид разрешённого использования на «ведение личного подсобного хозяйства» и на основании Акта инструментальной проверки, в связи с допущенной технической ошибкой, утверждена площадь <данные изъяты> кв. м. На сегодняшний день межевые планы составлены на данные земельные участки с площадями именно <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.
В дальнейшем ФИО2 заявленные исковые требования неоднократно изменяла в порядке ст. 39 ГПК РФ и в итоге просила суд: 1) установить границы земельного участка, имеющего кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, отнесённого к категории «земли населённого пункта»; вид разрешённого использования – «для индивидуального садоводства», согласно нижеприведённым координатам характерных точек, определённым в межевом плане от **.**.****, подготовленном кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт» ФИО5:
<данные изъяты> | ||||||
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | ||
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | |||
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
2) установить границы земельного участка, имеющего кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, отнесённого к категории «земли населённого пункта»; имеющего вид разрешённого использования – «для индивидуального садоводства», согласно нижеприведённым координатам характерных точек, установленным в межевом плане от **.**.****, подготовленном кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт» ФИО5:
<данные изъяты> | ||||||
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | ||
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | |||
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
При этом в обоснование последних изменённых требований указано, что исковые требования об установлении границ земельных участков с КН № и № основаны на данных, содержащихся в межевых планах, составленных **.**.**** кадастровым инженером ФИО5 Вышеупомянутые межевые планы оформлены до вступления в силу приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», действующего в настоящее время. По результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведённой во исполнение определения Опочецкого районного суда Псковской области от 14.08.2017 по настоящему делу, выявлены отдельные несоответствия межевых планов требованиям названного приказа Минэкономразвития России. В целях устранения отдельных несоответствий межевых планов от **.**.**** требованиям действующего законодательства кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт» ФИО5**.**.**** были изготовлены уточнённые межевые планы указанных земельных участков истца, не содержащие каких-либо изменений координат характерных точек земельных участков с КН № и №, то есть конфигурации границ земельных участков в межевых ланах от **.**.**** и от **.**.**** полностью совпадают. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Гео Стандарт» от **.**.****. Сохранение межевых планов в редакции от **.**.****, в случае удовлетворения судом иска ФИО2, могло бы затруднить исполнение возможного судебного акта. В этом случае на момент представления межевых планов от **.**.**** в Росреестр для внесения записей о земельных участках в ЕГРН данные межевые планы не соответствовали бы требованиям для постановки приведённых земельных участков на кадастровый учёт. С учётом изложенного истец полагал необходимым уточнить исковые требования и просил суд установить границы названных земельных участков с указанием всех координат характерных точек, установленных в межевых планах от **.**.****, составленных кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт» ФИО5
Ответчики ФИО7 и ФИО8 неоднократно предоставляли свои возражения относительно исковых требований, в которых указывалось на их несогласие с иском. При этом в возражениях отмечено, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению ответчиков, со стороны их соседей ФИО2 и ФИО3 в **.**.**** году путём незаконного переноса забора был произведён самозахват части земельных участков с КН №, собственником которого является ФИО7, и с КН №, собственником которого является ФИО8 Полагают, что увеличение площади земельного участка с КН № с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м и земельного участка с КН № с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м было осуществлено незаконно; также считают незаконными изданные распоряжения Главы Администрации ФИО13 района, на основании которых данная увеличенная площадь земельных участков была закреплена. Кроме этого, по мнению ответчиков, произведённое в **.**.**** году межевание земельных участков с КН № и № проводилось кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт» с нарушениями требований действующего законодательства, так как замеры проводились по заборам, а не по схемам и межевым знакам, в отсутствии ФИО7 и ФИО8, планы выполнены без привязок и ориентиров на местности, что не позволяет проверить фактическое прохождение границ и в дальнейшем проследить за соблюдением их сохранности. Межевые планы от **.**.**** на земельные участки с КН № и № подготовлены с нарушением требований п.п. 11, 13, 21, 22, 35, 36, 59, 66, 67, 70, 75 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области) в представленном суду отзыве на исковое заявление оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда. При этом в отзыве отражено, что границы земельных участков с КН № и №, а также границы их смежных земельных участков с КН № (общей площадью <данные изъяты> кв. м, собственник – ФИО7) и № (общая площадь <данные изъяты> кв. м, собственник – ФИО8) установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Псковского кадастрового округа, то есть МСК-60. Кроме этого, представителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области дополнительно отмечено, что уточнённые границы земельных участков с КН № и № были установлены в условной системе координат на основании представленных **.**.**** ФИО7 и ФИО8 в орган кадастрового учёта документов, а именно Описаний земельных участков, подготовленных **.**.****ФИО14
В дополнительно предоставленном представителем филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области последнем отзыве также указано, что **.**.**** в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области вместе с заявлениями ФИО2 о государственном кадастровом учёте изменений объектов недвижимости – земельных участков с КН № и № поступили межевые планы от **.**.**** с описаниями изменённого местоположения границ и площадей данных земельных участков. Рассмотрев заявления и проверив представленные межевые планы на соответствие действующему законодательству, органом регистрации было выявлено, что на основании данных межевых планов невозможно произвести соответствующий учёт изменений объектов недвижимости только в связи с тем, что местоположение границ указанных земельных участков не согласовано с правообладателями смежных земельных участков – ФИО7 и ФИО8 При этом отмечено, что при нанесении координат характерных точек границ земельных участков с КН № и № из представленных межевых планов от **.**.**** пересечений с границами других земельных участков не обнаружено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации сельского поселения «Забельская волость» в первоначальном представленном суду отзыве на исковое заявление также оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда; в дальнейшем предоставил отзыв, в котором отмечено, что, по его мнению, рассматриваемое исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.
Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 26.10.2015 по ходатайству ответчиков ФИО7 и ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация ФИО13 района.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации ФИО13 района в представленном суду отзыве на исковое заявление посчитал рассматриваемое исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.
ФИО7 и ФИО8 обратились в суд со встречным исковым заявлением, неоднократно изменённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 и ФИО2, в котором в итоге просили суд: 1) признать недействительным межевание от **.**.**** земельного участка с КН № и межевание от **.**.**** земельного участка с КН №, выполненного землеустроителем ГУП «Псков» «Пустошкинская изыскательная партия» ФИО15; 2) признать недействительным межевания от **.**.**** земельных участков с КН № и №; 3) признать недействительным межевания от **.**.**** земельных участков с КН № и №; 4) признать право собственности ФИО2 на земельный участок с КН <данные изъяты> отсутствующим; 5) признать право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю и ФИО2 на <данные изъяты> долю земельного участка с КН № отсутствующим; 6) признать незаконным распоряжение Администрации Бессоновской волости ФИО13 района Псковской области от **.**.****№; 7) признать незаконным распоряжение Администрации Бессоновской волости ФИО13 района Псковской области от **.**.****№; 8) признать незаконным распоряжение Администрации Бессоновской волости ФИО13 района Псковской области от **.**.**** № № 9) признать незаконным свидетельство на право собственности на землю №, выданное **.**.**** Администрацией ФИО13 района Псковской области; 10) признать незаконным свидетельство на право собственности на землю №, выданное **.**.**** Администрацией ФИО13 района Псковской области; 11) признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права от **.**.****№; 12) признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права от **.**.****№; 13) признать кадастровой – реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости (ЕГРН), в части площади земельного участка с КН №; 14) признать незаконным свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй №, выданное **.**.**** Бессоновской сельской администрацией на имя ФИО3
В обоснование встречных требований указано, что земельный участок с КН № принадлежит ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от **.**.****№, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО13 района, согласно которому ФИО2 выделен земельный участок <данные изъяты> га в <адрес>, а не в <адрес>. С копией данного свидетельства от **.**.****№ ФИО7 и ФИО8 ознакомились только **.**.****. В **.**.**** году по заявлению ФИО2 проведено межевание. В своём заявлении от **.**.**** ФИО2 просит ГУП «Псков» «Пустошкинская изыскательская партия» выполнить межевание земельного участка, расположенного в <адрес>. В этом заявлении ФИО2 указывает в качестве правоустанавливающего документа свидетельство от **.**.****№ о праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>. Таким образом, после проведения межевания земельного участка, находящегося в <адрес>, его месторасположение «переносится» в <адрес>. На основании проведённого межевания Администрацией ФИО13 района Псковской области вынесено распоряжение от **.**.****№ «Об уточнении размеров земельных участков», согласно которому «новое» расположение земельного участка ФИО2 – в <адрес>. В связи с этим межевание от **.**.**** проведено с нарушением законодательства, а соответственно вынесенное на основании него распоряжение Администрации ФИО13 района Псковской области от **.**.****№ «Об уточнении размеров земельного участка» также нарушает законодательство. На основании указанных распоряжения Администрации ФИО13 района Псковской области от **.**.****№ и свидетельства от **.**.****№ на право собственности на землю ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН № общей площадью <данные изъяты> кв. м, о чём сделана регистрационная запись от **.**.****№.
Исходя из этого, истцы по встречному иску полагают, что имеются основания для признания недействительным межевания от **.**.**** земельного участка с КН №, выполненного землеустроителем ГУП «Псков» «Пустошкинская изыскательная партия» ФИО15, исключения из государственного кадастра недвижимости земельного участка с КН № и признания незаконным приведённого распоряжения от **.**.****№, а право собственности ФИО2 на земельный участок с КН <данные изъяты> – отсутствующим.
ФИО7 по договору купли-продажи от **.**.****№ приобрёл у ФИО16 жилой дом в совхозе «Волна» в <адрес>. К приобретённому дому прилегает земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается данными лицевого счета, имеющегося в похозяйственной книге № Бессоновского сельского Совета ФИО13 района Псковской области <адрес>. По договору отчуждения от **.**.****<данные изъяты> жилого дома передана в собственность ФИО8
Ссылаясь на абз. 2 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.10.1970 «О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР», ст. ст. 37, 87, 104 Земельного кодекса РСФСР, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истцы по встречному иску полагают, что в соответствии с действующим на тот момент Земельным кодексом (1970 года) при покупке дома земельный участок площадью 40 соток должен был перейти им на праве бессрочного пользования (на основании данных справки из архивного отдела управления делами ФИО13 района Псковской области от **.**.****№). Однако, Администрация Бессоновской волости (в настоящее время Забельской) ФИО13 района, не информировав ФИО7 и ФИО8 об этом и не запросив у них отказ от придомового земельного участка, начала незаконно передавать земли соседям ФИО3 и ФИО11 (ФИО2), проживающих западнее относительно их домовладения. Администрация распределила земли ФИО3 и ФИО2, не учитывая, что передаваемые земли находятся в бессрочном пользовании ФИО7 и ФИО8 При этом все строения на земельных участках ФИО3 и ФИО2 – жилой дом, гараж, хлев-сарай, баня возведены без официального разрешения на строительство.
Согласно свидетельству на право собственности на землю №, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО13 района **.**.****, ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га для индивидуального садоводства, расположенный в <адрес>, о чём произведена регистрационная запись от **.**.****№. Указанное свидетельство выдано на основании распоряжения Администрации Бессоновской волости от **.**.****№ и распоряжения Бессоновской волости от **.**.****№.
Таким образом, в **.**.**** году из оставшихся придомовых земель ФИО7 был выделен земельный участок <данные изъяты> соток, а ФИО8 земельный участок <данные изъяты> соток, то есть, как полагают истцы по встречному иску, вместо положенных им <данные изъяты> соток выделена была всего <данные изъяты> сотка на двоих.
Согласно свидетельству на право собственности на землю №, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО13 района Псковской области **.**.****, регистрационная запись №, ФИО7 в границах огорода сельского дома, приобретённого **.**.****, был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га для индивидуального садоводства, расположенный в <адрес>. Основанием для выдачи указанного свидетельства было распоряжение Администрации Бессоновской волости от **.**.****№. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.****№ ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № общей площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО13 района Псковской области от **.**.****№, ФИО8 в границах огорода сельского дома, приобретённого **.**.****, был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га для индивидуального садоводства, расположенный в <адрес>. Основанием для выдачи указанного свидетельства было распоряжение Администрации Бессоновской волости от **.**.****№, распоряжение Администрации Бессоновской волости от **.**.****№.
После проведённого межевания ФИО2 и ФИО3 площадь земельного участка с КН № ФИО8 уменьшилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м.
Истцы по встречному иску полагают, что в настоящее время площадь земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО7, составляет <данные изъяты> кв. м, а земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО8, составляет <данные изъяты> кв. м.
В **.**.**** года ФИО7 и ФИО8 ознакомились с распоряжениями Администрации ФИО13 района от **.**.****№ и от **.**.****№. Из указанных документов следует, что часть земельного участка, которая была самозахвачена соседями, данными распоряжениями узаконена в пользу ФИО3 и ФИО2 Площади земельных участков, выделенных ФИО2 и ФИО3, увеличены по результатам проведённого межевания: земельного участка ФИО2 с КН № – с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, земельного участка ФИО3 с КН № – с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м. Распоряжением Администрации ФИО13 района Псковской области от **.**.****№ «Об утонении размеров земельных участков» за ФИО2 и ФИО3 закреплены земельные участки с увеличенной площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. В последующем распоряжением Главы муниципального образования «Пустошкинский район» Псковской области от **.**.****№ «Об изменении целевого использования и уточнении площади земельного участка» изменено целевое использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с индивидуального садоводства на ведение личного подсобного хозяйства, а также на основании акта инструментальной проверки Великолукской изыскательной партии ОАО «Псковгипрозем», в связи с допущенной технической ошибкой площадь земельного участка принято считать равной <данные изъяты> кв. м.
ФИО7 и ФИО8 был подан административный иск о признании незаконными распоряжения Администрации ФИО13 района Псковской области от **.**.****№ и распоряжения Главы муниципального образования «Пустошкинский район» от **.**.****№ в Опочецкий районный суд Псковской области. Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 26.04.2016 в удовлетворении административного иска отказано. На данное решение Опочецкого районного суда Псковской области ФИО8 была подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд. Судебной коллегией по административным делам Псковского областного суда вынесено апелляционное определение от 28.07.2016, которым названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
По мнению истцов по встречному иску, ФИО3 и ФИО2 постепенно смещали своё межевое ограждение (забор) на земельный участок ФИО7 и ФИО8 Действиями Администрации Бессоновской волости незаконно были оформлены в собственность земельные участки с КН №, принадлежащий ФИО3, и с КН №, принадлежащий ФИО2 Все последующие действия по оформлению земельных участков с КН № и № основаны на неправомерных актах и также подлежат отмене. Кроме этого, имеются достаточные основания для признания права собственности ФИО2 на земельный участок с КН № и права собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с КН № отсутствующим. Соответственно, следует признать незаконными свидетельство на право собственности на землю №, выданное **.**.**** Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО13 района, распоряжение Администрации Бессоновской волости от **.**.****№, распоряжение Бессоновской волости от **.**.****№, распоряжение Администрации Бессоновской волости ФИО13 района Псковской области от **.**.****№, свидетельство о государственной регистрации права от **.**.****№, свидетельство о государственной регистрации права от **.**.****№.
Основаниями для признания незаконными свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй №, выданного **.**.**** Бессоновской сельской администрацией на имя ФИО3, и свидетельства на право собственности на землю №, выданное **.**.****ФИО1<адрес>, являются, по мнению истцов по встречному иску, те обстоятельства, что они были выданы на основании документов, принятых с нарушением действующего на тот момент законодательства (распоряжения Администрации Бессоновской волости от **.**.****№ и распоряжения Администрации Бессоновской волости ФИО1<адрес> от **.**.****№).
Кроме этого, следует признать кадастровой – реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части площади земельного участка с КН №, поскольку площадь данного земельного участка <данные изъяты> кв. м является завышенной. В **.**.**** году специалистом ФИО15 граница земельного участка от точки № до точки № увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты> м. В дальнейшем работниками Великолукской изыскательной партии ОАО «Псковгипрозем», проводившими межевание данного земельного участка и изготовившими акт инструментальной проверки, были самостоятельно изменены координаты точек, в связи с чем увеличилась площадь земельного участка с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м.
О нарушенном своём праве на получение земельного участка площадью <данные изъяты> га в бессрочное пользование истцы по встречному иску узнали **.**.****, когда получили из архивного отдела управления делами Администрации ФИО13 района Псковской области справку от **.**.****№.
Также, ФИО7 и ФИО8 считают, что в представленных суду кадастровых и межевых документах ФИО3 и ФИО2 содержатся искажения, а в правоустанавливающих документах – указаны ложные сведения, так как на одну и ту же сделку по разделению земельного участка с КН № имеется две записи в Едином государственном реестре недвижимости: № и №.
В связи с принятием встречного искового заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление Росреестра по Псковской области). Кроме этого, определением Опочецкого районного суда Псковской области в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены уже участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация сельского поселения «Забельская волость», Администрация ФИО13 района и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области.
Ответчики по встречному иску ФИО3 и ФИО2 неоднократно предоставляли свои возражения относительно заявленных встречных исковых требований, в которых указано на их несогласие с встречным иском. В возражениях отмечено, что истцами по встречному иску был пропущен установленный законом срок на обращение с заявленными требованиями относительно: признания недействительным межеваний земельных участков, произведённых **.**.**** года, признания права собственности отсутствующим, оспаривания распоряжений Администрации Бессоновской волости ФИО13 района и признания кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в ГКН, в части площади земельного участка с КН №. При этом данный срок был пропущен истцами по встречному иску без уважительных причин. Истцы по встречному иску обратились с требованиями о признании незаконными распоряжений Администрации Бессоновской волости ФИО13 района лишь **.**.****, а с требованием о признании сведений кадастровой ошибкой – **.**.****. Таким образом, условием удовлетворения данных требований могут послужить доказательства, подтверждающие факт ознакомления Е-ных с изданием оспариваемых распоряжений, а также с внесением в ГКН записи о площади земельного участка с КН №, не ранее **.**.**** года. Однако о данных фактах ФИО7 и ФИО8 узнали значительно раньше. О факте издания Администрацией Бессоновской волости распоряжения от **.**.****№ ФИО12 стало известно из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от **.**.****№. О факте издания Администрацией Бессоновской волости распоряжения от **.**.****№ ФИО12 стало известно из письма Управления Росприроднадзора по Псковской области от **.**.****№. Тот факт, что ФИО8 было известно о данном письме от **.**.**** и о распоряжении от **.**.****№, подтверждается заявлением ФИО8 от **.**.****. Указанным документам и обстоятельствам уже была дана оценка при рассмотрении административного иска Е-ных в рамках административного дела № 2а-206/2016. О распоряжении Администрации Бессоновской волости от **.**.****№ ФИО8 упоминает в собственном административном исковом заявлении от **.**.****, рассмотренного в рамках дела № 2а-206/2016. Данное обстоятельство также подтверждает пропуск Е-ными установленного законом трёхмесячного срока для обращения с таким требованием в суд. О внесённой в ГКН и ЕГРП записи о площади земельного участка с КН № в размере <данные изъяты> кв. м неоднократно упоминается в претензии Е-ных по межеванию в <адрес>, подписанной **.**.****, а также в административном исковом заявлении от **.**.****. Таким образом, по требованию о признании кадастровой ошибкой величины площади земельного участка с КН № установленный законом трёхмесячный срок для его предъявления также пропущен. Кроме этого, Е-ны не представили доказательства нарушения их прав или законных интересов оспариваемыми распоряжениями или записью в ЕГРН, поскольку никаких прав в отношении земельных участков с КН № и № они не имеют. При оценке обоснованности встречных требований необходимо принять во внимание правовую позицию, имеющую преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, изложенную в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28.07.2016. Кроме этого, требование о признании кадастровой ошибкой записей в ГКН о площади земельного участка с КН № не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ранее существовавшая ошибочная запись в ГКН и ЕГРП относительно площади земельного участка с КН № в размере <данные изъяты> кв. м была исправлена в **.**.**** году на верную площадь – <данные изъяты> кв. м по результатам инструментальной проверки, состоявшейся **.**.****. Величина данной площади была дважды подтверждена результатами измерений, зафиксированных в межевых планах от **.**.**** г.г. Следовательно, отсутствует какая-либо ошибка в записях ЕГРН в отношении площади земельного участка с КН №. Оспариваемые распоряжения не противоречат закону. Е-ны во встречном иске не указали конкретных нормативных правовых актов, которым, по их мнению, не соответствуют оспариваемые распоряжения. Во встречном иске отсутствует указание на характер правонарушений, допущенных Администрацией Бессоновской волости при издании оспариваемых распоряжений. Поскольку оспариваемые распоряжения не нарушают прав и законных интересов Е-ных, то избранный ими способ и порядок судебной защиты не может способствовать восстановлению прав и законных интересов истцов по встречному иску, которые не являются нарушенными. Помимо этого, Е-ны не представили доказательства, на которых они основывают свои требования о признании незаконным межевания <данные изъяты> года. Межевание земельных участков с КН № и № в **.**.**** году не производилось. В действительности все работы, связанные с межеванием земельных участков, производились в **.**.**** году при оформлении кадастровым инженером ООО «ГеоСтандарт» ФИО5 межевых планов земельных участков с КН № и № от **.**.****. В **.**.**** году кадастровый инженер переоформил межевые планы в целях их приведения в соответствии с приказом Минэкономразвития России от **.**.****№. При этом в межевых планах от **.**.**** координаты характерных точек земельных участков соответствуют точкам, ранее установленным при проведении межевания в **.**.**** году, приведённым в межевых планах от **.**.****. Е-ны не представили доказательств, содержащих геодезические координаты иных характерных точек, которые (по их мнению) должны иметь земельные участки с КН № и №. Кроме этого, отсутствуют законные основания для признания межевых планов от **.**.**** недействительными, поскольку они составлены по форме и составу содержащихся в них сведений отвечают требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921.
Представители ответчиков по встречному иску – Администрации сельского поселения «Забельская волость» и Администрации ФИО13 района представили суду свои возражения на встречное исковое заявление, в которых указали, что с заявленными встречными требованиями не согласны в связи со следующим. По требованию о признании недействительным межевания от **.**.**** земельного участка с КН № и межевания от **.**.**** земельного участка с КН №, выполненных землеустроителем ГУП «Псков» «Пустошкинская изыскательная партия» ФИО15, пропущен срок исковой давности. О том, что границы спорных участков с КН № и № установлены, истцам было известно в ходе рассмотрения гражданского дела Невельским районным судом, по результатам которого данным судом принято решение от 11.10.2004. Требование о признании недействительным межевания от **.**.**** на сегодняшний день неактуально, так как данные межевые планы не лежат в основе исковых требований истцов по первоначальному иску. Требования о признании права собственности ФИО2 и ФИО3 на их земельные участки отсутствующим не подлежат удовлетворению, так как Е-ны никогда не являлись собственниками земельных участков с КН № и №. Истцы по встречному иску воспользовались своим правом и написали заявления о предоставлении им в собственность земельных участков в **.**.**** годах с последующей их регистрацией в ЕГРП и установлением границ. Е-ны обосновывают свои требования тем, что они обладают правом постоянного безвозмездного пользования земельным участком в размере <данные изъяты> кв. м, так как при покупке дома в **.**.**** году у ФИО16 им перешло данное право в соответствии с действующим на тот период времени земельным законодательством. В то же время, данный довод был оценён Судебной коллегией по административным делам Псковского областного суда и признан несостоятельным, что отражено в апелляционном определении от **.**.****. Относительно требований о признании незаконными распоряжений Администрации Бессоновской волости суду не представлено доказательств того, что этими актами нарушено право истцов по встречному иску. Кроме того, Е-ными пропущен срок исковой давности. По требованиям о признании незаконными свидетельств на право собственности на землю и о государственной регистрации права истцами по встречному иску избран неверный способ защиты их права, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного ими иска. Требование о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в ГКН, в части площади земельного участка с КН № также не подлежит удовлетворению, так как с **.**.**** утратила силу правовая норма, в которой даётся понятие «кадастровой ошибки». Вместо этого введено новое понятие как реестровая ошибка.
Представитель ответчика по встречному иску – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в представленных суду возражениях выразил своё несогласие с заявленными встречными требованиями, посчитав их необоснованными. При этом указал, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в настоящем деле по предъявленному встречному иску не может являться ответчиком. Кроме этого, отметил, что требование о признании сведений в части площади земельного участка с КН № кадастровой ошибкой не подлежит удовлетворению, поскольку исправление реестровой ошибки в площади и соответственно местоположении границ земельного участка должно производиться на основании документов, содержащих новые характеристики. В данном случае реестровая ошибка не выявлена ни органом регистрации прав, ни кадастровым инженером. Истцами по встречному иску не представлено документов, подтверждающих и содержащих сведения о наличии реестровой ошибки, а также документов, которые содержали бы сведения, необходимые для её исправления. Дополнительно представителем ответчика по встречному иску – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в представленных суду возражениях отмечено, что требование о признании недействительным межевания от **.**.**** земельных участков с КН № и № не подлежит удовлетворению, поскольку истцами по встречному иску обоснований данного требования не представлено и не доказано его недействительность. Оспариваемые межевые планы **.**.**** года в орган кадастрового учёта или орган регистрации прав представлены не были, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков из данных межевых планов в ГКН не вносились ранее и не могут быть внесены в ЕГРН в настоящее время, в связи с тем, что данные межевые планы подготовлены в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412. Требование о признании недействительным межевания от **.**.**** земельных участков с КН № и № также не подлежит удовлетворению, поскольку данные межевые планы были сданы заявителем в орган регистрации прав вместе с заявлениями о государственном кадастровом учёте изменений объектов недвижимости, однако государственный кадастровый учёт на основании них проведён не был, органом регистрации прав было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта. Сами по себе изготовленные межевые планы, но не прошедшие государственный кадастровый учёт, юридической силы не имеют, в связи с чем признание судом межеваний недействительными не повлечёт для истцов юридических последствий и не восстановит нарушенных прав, в случае если они полагают, что межеванием нарушены их права.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Псковской области в представленном суду по настоящему гражданскому делу отзыве оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (она же ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представители не возражали рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя, так как она воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (он же представитель ответчика по встречному иску), – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области – в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Псковской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, о причинах неявки представителя юридического лица суду не сообщено, представитель данного третьего лица рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец (она же ответчик по встречному иску) ФИО2, представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (они же представители ответчиков по встречному иску ФИО2 и ФИО3) – ФИО4 и ФИО6 заявленные изменённые в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и уточнённых исковых заявлениях основаниям. При этом со встречными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях. Также дополнили, что самовольного захвата части земельных участков ответчиков Е-ных со стороны ФИО2 и ФИО3 не было. Границы земельных участков Е-ных были установлены в **.**.**** году и с тех пор границы земельных участков не изменялись, соответственно установленные вдоль границы смежных земельных участков Е-ных заборы не переносились. В **.**.**** году межевание земельных участков было произведено в соответствии с новой системой координат по тем же самым границам земельных участков, которые были установлены в **.**.**** году, но в условной системе координат. Кроме этого, отметили, что результаты проведённой дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не могут иметь доказательное значение и не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку при проведении дополнительной экспертизы экспертом были допущены многочисленные нарушения федеральных законов, регламентирующих процедуру проведения судебной экспертизы, а выводы эксперта основаны на неверных исходных данных. Границы земельных участков с КН № и № были сформированы на основании акта инструментальной проверки от **.**.****, скорректировавшего первоначальные границы земельных участков истца. В то же время акт инструментальной проверки от **.**.**** не был принят во внимание экспертом при проведении дополнительной экспертизы. Полагали, что ответчики Е-ны в силу п. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не вправе возражать относительно местоположения частей границ земельного участка, не являющихся одновременно частями границ принадлежащих им земельных участков. Кроме этого просили о применении последствий пропуска исковой давности по заявленным встречным требованиям.
Ответчик (она же истец по встречному иску и представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО7) ФИО8 и ответчик (он же истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, приведя в обоснование своей позиции доводы, изложенные в своих возражениях на исковое заявление ФИО2 Свои заявленные встречные изменённые в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержали, в их обоснование привели обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении и уточнённых встречных исковых заявлениях. Дополнительно пояснили, что, по их мнению, ФИО2 были представлены суду подложные документы, указывающие на необоснованное, незаконное увеличение площади земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 Полагают, что находящаяся вблизи их дома часть земельных участков, в настоящее время принадлежащих ФИО2 и ФИО3, должна была быть предоставлена им в своё время Администрацией Бессоновской волости ФИО13 района в бессрочное пользование, а вместо этого данная часть земельных участков была незаконно предоставлена ФИО2 и ФИО3, необоснованно увеличивая площадь принадлежащих тем земельных участков. Также отметили, что первоначальная судебная землеустроительная экспертиза была проведена незаконно в их отсутствие и без учёта всех необходимых для этого документов. Кроме этого, считают, что первоначальный иск также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в **.**.**** году ФИО3 на земельном участке, который в настоящее время принадлежит той, был самовольно, без каких-либо разрешений, построен жилой дом, а также возведены другие строения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (они же представители ответчиков по встречному иску), – Администрации сельского поселения «Забельская волость» – ФИО9, Администрации ФИО13 района – ФИО10 в судебном заседании полагали, что первоначальный изменённый иск подлежит удовлетворению по тем основаниям, которые были указаны истцом и его представителями. При этом встречный изменённый иск посчитали неподлежащим удовлетворению по указанным в их возражениям основаниям, а также по тем основаниям, которые были приведены истцом и его представителями.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, специалиста, допросив эксперта и свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Оценивая доводы истца (она же ответчик по встречному иску) ФИО2 и её представителей о необходимости прекращения производства по встречным исковым требованиям об оспаривании распоряжений Администрации Бессоновской волости ФИО13 района и о признании сведений реестровой ошибкой в связи с тем, что они подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд находит, что по настоящему гражданскому делу данные доводы являются необоснованными исходя из следующего.
В Опочецкий районный суд Псковской области 20 апреля 2016 года поступило административное исковое заявление ФИО7 и ФИО8, в котором были заявлены требования, в том числе об оспаривании распоряжений Администрации Бессоновской волости ФИО13 района и связанного с изменением размера площадей земельных участков. Определением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 21.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Псковского областного суда от 09.06.2016, в принятии названного административного искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (т. № л.д. №).
Судебная коллегия в приведённом апелляционном определении от 09.06.2016 указала, что суд пришёл к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке ввиду их неразрывной связи со спором о правах на земельный участок. Как следует из текста административного искового заявления, требования истцов направлены на прекращение права собственности ФИО2 и ФИО3 на земельные участки и возникновение такого права у истцов (ФИО7 и ФИО8). Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд. Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединённые с требованиями о признании незаконными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд рассматривает и разрешает заявленные приведённые встречные исковые требования по настоящему гражданскому делу по существу.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землёй сельскохозяйственного назначения».
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действующего в период возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон от 02.01.2000) определено, что государственный кадастровый учёт земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учёт земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Земельный участок – часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами. Межевание земельного участка – мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности.
Согласно ст. 7 Закона от 02.01.2000 государственному кадастровому учёту подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешённого использования земельных участков. Государственный кадастровый учёт земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу данного Федерального закона, является юридически действительным.
Из положений ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) следует, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учёт).
Тем самым данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ картографической основой Единого государственного реестра недвижимости (далее – картографическая основа) является единая электронная картографическая основа, создаваемая в соответствии с законодательством о геодезии и картографии.
В силу ч. 4 ст. 69 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе осуществлённые в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт, которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) (далее – Закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) предусмотрено, что картографической основой государственного кадастра недвижимости являются карты, планы, создаваемые в определённых органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений формах и масштабах.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ государственный кадастровый учёт или государственный технический учёт объектов недвижимости, осуществлённые в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с данным Федеральным законом (далее – ранее учтённые объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный технический учёт которых не осуществлён, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.
Согласно ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 10 этой же статьи предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документом, на основании которого возможно определить местоположение границ земельного участка, является межевой план.
В ч. 1 этой же статьи определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке на основании ч. 13 ст. 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлены приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее – Приказ от 08.12.2015 № 921).
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с ч. 2 этой же статьи предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казёнными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казённым предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключён на срок более чем пять лет) (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).
Из ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как отмечено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из разъяснений, изложенных в п. 57 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Исходя из заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора сначала следует установить наличие оснований возникновения прав ФИО2 и ФИО3 на указанные в иске их земельные участки, что будет являться юридически значимым обстоятельством, а в дальнейшем разрешить спор относительно установления местоположения их границ.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.****№ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** сделана запись регистрации о том, что ФИО2 на праве собственности владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>; ограничений (обременений) права не зарегистрировано; документы-основания для регистрации права послужили распоряжение № от **.**.**** Администрации ФИО13 района Псковской области об уточнении размеров земельного участка и свидетельство № от **.**.**** на право собственности на землю (т. № л.д. №).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.****№ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** сделана запись регистрации о том, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>; ограничений (обременений) права не зарегистрировано; документы-основания для регистрации права послужили договор от **.**.**** дарения доли земельного участка и распоряжение № от **.**.**** Главы муниципального образования «Пустошкинский район» «Об изменении целевого использования и уточнении площади земельного участка» (т. № л.д. №).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.****№ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** сделана запись регистрации о том, что ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>; ограничений (обременений) права не зарегистрировано; документы-основания для регистрации права послужили: свидетельство № от **.**.**** на право собственности на землю, распоряжение № от **.**.**** Администрации ФИО13 района Псковской области об уточнении размеров земельного участка, договор от **.**.**** дарения доли земельного участка и распоряжение № от **.**.**** Главы муниципального образования «Пустошкинский район» «Об изменении целевого использования и уточнении площади земельного участка» (т. № л.д. №).
В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Изложенные в приведённых свидетельствах о государственной регистрации права сведения также подтверждаются кадастровыми выписками о земельном участке (т. № л.д. №), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. № л.д. №), выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. № л.д. №, т. № л.д. №), а также отзывами филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области.
Совокупность перечисленных доказательств не даёт суду оснований полагать, что представленные в судебном заседании истцом ФИО2 и её представителями документы имеют признаки подложности.
Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В соответствии с распоряжением Администрации ФИО13 района от **.**.****№ «Об уточнении размеров земельных участков» на основании поданного заявления, материалов межевания земель принято считать площадь земельных участков, расположенных в д. Мельница Бессоновской волости, предоставленных: ФИО3 – равной <данные изъяты> кв. м, ФИО2 – равной <данные изъяты> кв. м (т. № л.д. №).
На основании заявления ФИО2 и ФИО3 издано распоряжение Главы муниципального образования «Пустошкинский район» от **.**.****№ «Об изменении целевого использования и уточнения площади земельного участка». В соответствии с данным распоряжением целевое использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м из земель поселений с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>, изменено с индивидуального садоводства на ведение личного подсобного хозяйства. Кроме этого, на основании акта инструментальной проверки Великолукской изыскательной партии ОАО «Псковгипрозем» межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, в связи с допущенной технической ошибкой площадь земельного участка из земель поселений с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности, принято считать равной <данные изъяты> кв. м. Указанным распоряжением в целях соблюдения режима водоохраной зоны озера <адрес> установлено ограничение по использованию земельного участка на площади <данные изъяты> кв. м (т. № л.д. №).
Законность указанных распоряжений была предметом рассмотрения суда по административному делу № 2а-206/2016 по административному исковому заявлению ФИО8 к Администрации ФИО13 района Псковской области и Главе ФИО13 района Псковской области об оспаривании распоряжения Администрации ФИО13 района и распоряжения Главы муниципального образования «Пустошкинский район». К участию в данном административном деле также были привлечены ФИО7, ФИО2 и ФИО3 Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 июля 2016 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 отказано (т. № л.д. №).
Кроме этого, в приведённом апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от **.**.**** отмечено, что довод ФИО8 о нарушении её права тем обстоятельством, что при жилом доме, расположенном в <адрес>, приобретённом супругами Е-ными по договору купли-продажи от **.**.**** у ФИО16, находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный в постоянное безвозмездное пользование собственнику дома, на который и они в силу положений ст. 35 ЗК РФ приобрели право, и который был предоставлен ФИО2 и ФИО3, оценён судебной коллегией и признан несостоятельным. Из текста договора от **.**.**** не следует, что приобретаемый Е-ными жилой дом находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, описание земельного участка в договоре вообще отсутствует. Из справки архивного отдела ФИО13 района, на которую ссылается ФИО8, следует, что в хозяйстве ФИО16 действительно находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, однако под постройками значится <данные изъяты> га. Сведения об ином размере земельного участка под домом и местоположении его границ отсутствуют. Права на земельный участок, возникшие в связи с приобретением Е-ными жилого дома, оформлены путём получения свидетельств о праве собственности на землю: ФИО8 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, в последующем дополнительно представлен земельный участок площадью <данные изъяты> га; ФИО7 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (распоряжением Администрации ФИО13 <адрес> от **.**.****№ его площадь уточнена и принята равной <данные изъяты> кв. м).
Довод ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на свидетельство на право собственности на землю, выданное ФИО11 (ФИО2) **.**.**** за № с указанием местоположения земельного участка – <адрес>, об отсутствии у ФИО2 прав на земельный участок в <адрес> в связи с его предоставлением в ином населённом пункте рассмотрен судом апелляционной инстанции и также признан несостоятельным. Данное свидетельство является правоподтверждающим документом и выдано ФИО11 на основании распоряжения Бессоновской сельской администрации от **.**.****№. Именно распоряжение является правоустанавливающим, первичным, и свидетельство должно включать только те сведения, которые указаны в правоустанавливающем распорядительном документе – распоряжении органа местного самоуправления, уполномоченного по распоряжению земельными участками. В соответствии с указанным распоряжением Администрации Бессоновского сельсовета ФИО13 района Псковской области от **.**.****№ ФИО11 выделен земельный участок в <адрес> в собственность для индивидуального садоводства в размере <данные изъяты> га. Таким образом, земельный участок представлен ФИО2 именно в <адрес> и имелись основания для уточнения в **.**.**** годах местоположения его границ с последующим утверждением в установленном порядке органом местного самоуправления оспариваемыми распоряжениями.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения.
Свою изложенную выше правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил и в отношении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и ч. 2 ст. 64 КАС РФ (определения Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1739-О, от 20.12.2016 № 2587-О, от 28.03.2017 № 589-О, от 04.07.2017 № 1442-О).
Исходя из этого и принимая во внимание, что в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что и по указанному выше административному делу № 2а-206/2016, приведённые факты уже установлены судом при рассмотрении другого дела в ином виде судопроизводства и им дана оценка во вступившем в законную силу судебном акте, при разрешении спора по настоящему гражданскому делу изложенные обстоятельства принимаются судом как обязательные, не нуждающиеся в доказывании.
В соответствии с распоряжением Бессоновской сельской администрации от **.**.****№ «О перерегистрации земли временно проживающему населению» произведена перерегистрация земли у временно проживающих жителей с предоставлением земли в собственность под индивидуальное садоводство и предоставлением в аренду под огородничество – ФИО3 – земельный участок находится в <адрес>, в собственность – <данные изъяты> га, в аренду – <данные изъяты> га (т. № л.д. №).
Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному **.**.**** и зарегистрированному в книге регистрации свидетельств за №, ФИО3 на основании распоряжения Бессоновской сельской администрации от **.**.****№ предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес> (т. № л.д. №).
В соответствии с распоряжением Администрации Бессоновской волости от **.**.****№ «О выделении земельного участка» в <адрес> ФИО3 на основании её личного заявления дополнительно выделен земельный участок в размере <данные изъяты> га (т. № л.д. №).
Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному **.**.**** Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО13 района и зарегистрированному за №, ФИО3 на основании распоряжения Администрации Бессоновской волости от **.**.****№ и распоряжения Бессоновской сельской администрации от **.**.****№ приобрела право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес> (т. № л.д. №).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.****№ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** сделана запись регистрации о том, что ФИО3 на праве собственности владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>; ограничений (обременений) права не зарегистрировано; документы-основания для регистрации права послужили: свидетельство № от **.**.**** на право собственности на землю и распоряжение № от **.**.****ФИО1<адрес> об уточнении размеров земельного участка (т. № л.д. №).
В соответствии с распоряжением Бессоновской сельской администрации от **.**.****№ «О выделении земельного участка» в <адрес> в собственность для индивидуального садоводства ФИО17 на основание её личного заявления выделен земельный участок в размере <данные изъяты> га (т. № л.д. №).
Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному **.**.**** Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО13 района и зарегистрированному за №, ФИО17 на основании распоряжения Бессоновской сельской администрации от **.**.****№ приобрела право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес> (т. № л.д. №).
Изучив указанные оспариваемые распоряжения, суд пришёл к выводу, что они приняты надлежащим органом в рамках предоставленных ему на дату их подписания полномочий, что следует в том числе из ст.ст. 7, 18, 23, 30 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Каких-либо нарушений требований нормативных правовых актов, связанных с принятием названных распоряжений, судом не установлено.
Кроме этого, по мнению суда, приведённые выше распоряжения не нарушают права, свободы и законные интересы ответчиков (они же истцы по встречному иску) ФИО7 и ФИО8, поскольку порождают правоотношения между органом местного самоуправления (местной сельской администрацией) и гражданами ФИО3 и ФИО17
Помимо этого, суд считает, что истцами по встречному иску ФИО7 и ФИО8 пропущен установленный для оспаривания правовых актов срок обращения в суд с рассматриваемыми в этой части встречными исковыми требованиями в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (действующей до 15 сентября 2015 года) с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделённого отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего гражданин может обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ (действующей до 15 сентября 2015 года) пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
ФИО7 и ФИО8 **.**.**** обратились в суд с требованиями об оспаривании приведённых выше распоряжений Администрации Бессоновской волости от **.**.****№, Бессоновской сельской администрации от **.**.****№ и от **.**.****№ (т. № л.д. №).
Из материалов дела следует, что истцами по встречному иску об издании распоряжения Бессоновской сельской администрации от **.**.****№ стало известно из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО13 района от **.**.****№, где оно непосредственно приводится как основание возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> га; об издании распоряжения Бессоновской сельской администрации от **.**.****№ – из письма руководителя Управления Росприроднадзора по Псковской области от **.**.****№, в котором данное распоряжение указано как основание выделения ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> га и на которое ФИО8 ссылается в своём обращении от **.**.**** в Псковскую природоохранную межрайонную прокуратуру. О принятом распоряжении Администрации Бессоновской волости от **.**.****№ ФИО8 указывает в своём административном иске от **.**.****, который был рассмотрен в рамках административного дела № 2а-206/2016 и при рассмотрении которого принимал участие в качестве заинтересованного лица ФИО7
Таким образом, истцами по встречному иску о фактах принятия оспариваемых распоряжений стало известно ранее **.**.****. В связи с этим, суд приходит к выводу, что установленный для данной категории требований трёхмесячный срок обращения в суд с рассматриваемым в этой части встречным иском истёк **.**.****. То обстоятельство, что ФИО7 и ФИО8 оспариваемые распоряжения были получены позднее указанного срока, суд считает несущественным, поскольку закон связывает процессуальный срок не с днём получения текста оспариваемого акта, а с днём, когда гражданину фактически стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Сам по себе факт неполучения истцами по встречному иску ранее **.**.**** текста оспариваемых актов для разрешения настоящего спора не имеет значения, поскольку об их содержании им было известно не позднее **.**.****.
Истцы по встречному иску ФИО7 и ФИО8 о восстановлении пропущенного указанного срока в судебном заседании не заявляли.
Исходя из этого и учитывая, что приведённые выше оспариваемые правоотношения возникли и существовали в неизменном виде в течение более 10 лет, суд считает, что срок для обращения в суд с указанными встречными исковыми требованиями об оспаривании правовых актов пропущен и не подлежит восстановлению, поскольку доказательств уважительности пропуска данного срока истцами по встречному иску суду не предоставлено, а, по мнению суда, оспариваемые ненормативные акты каким-либо образом не нарушают права, свободы и законные интересы ФИО7 и ФИО8
Поскольку оспариваемые ФИО7 и ФИО8 свидетельства на право собственности на землю и о государственной регистрации права являются правоподтверждающими документами и выданы на основании соответствующих правовых актов и именно эти правовые акты являются правоустанавливающими документами, а оснований для признания последних незаконными судом не установлено, то соответственно не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых свидетельств.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание приведённые выше правовые нормы, суд отказывает в удовлетворении рассматриваемых встречных исковых требований об оспаривании правовых актов местной сельской администрацией (органа местного самоуправления) и о признании незаконными свидетельств на право собственности на землю и свидетельств о государственной регистрации права.
В связи с изложенным и исходя из перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 приобрели право собственности на указанные в первоначальном иске земельные участки с КН № и № на основании соответствующих приведённых выше правовых актов.
В судебном заседании также установлено, что в **.**.**** году на основании заявлений ФИО3 и ФИО2 в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством землеустроителем ГУП «Псков» «Пустошкинская изыскательная партия» ФИО15 было произведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по результатам которого изготовлены межевые дела по установлению границ земельного участка <адрес>**.**.**** и **.**.**** соответственно (т. № л.д. №).
Работниками Великолукской изыскательной партии ОАО «Псковгипрозем» **.**.**** была проведена инструментальная проверка выполненного ранее в **.**.**** году межевания двух указанных земельных участков. В результате проверки межевания земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м вместо <данные изъяты> кв. м, то есть разница площадей составила <данные изъяты> кв. м, которая укладывается в среднюю квадратическую погрешность определения площади земельного участка. В результате проверки межевания земельного участка с кадастровым номером № также было установлено, что площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м вместо <данные изъяты> кв. м, то есть разница площадей составила <данные изъяты> кв. м, которая не укладывается в среднюю квадратическую погрешность определения площади земельного участка. Исходя из этого и проведённого анализа выполненных работ, была выявлена допущенная при проведении в **.**.**** году межевания земельного участков с кадастровым номером № техническая ошибка, которая и повлекла разницу в площади данного земельного участка. В связи с изложенным был составлен акт инструментальной проверки и **.**.**** изготовлены планы границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с каталогами координат углов поворота границ землепользования (т. № л.д. №).
Как следует из плана границ земельного участка с кадастровым номером № от **.**.**** и описания смежеств техническая ошибка была допущена при описании границы земельного участка со стороны земель общего пользования, а не земельного участка ФИО7 (т. № л.д. №). Данный вывод суд также делает из следующего. Согласно схеме увязки углов и мер линий, ведомости вычисления координат, журналу теодолитных ходов, содержащихся в межевом деле земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № от **.**.**** года (т. № л.д. №), длина границы земельного участка по точкам №-№, смежной с земельным участком ФИО2 (КН №), составляет <данные изъяты>, а в описании смежеств, содержащемся в этом же межевом деле (т. № л.д. № обор.), а также в схеме увязки углов и мер линий, ведомости вычисления координат, журналу теодолитных ходов, описании смежеств, содержащихся в межевом деле земельного участка с кадастровым номером № от **.**.**** года (т. № л.д. №.), длина этой же границы земельного участка и длина границы по точкам №-№ земельного участка ФИО2, которая является смежной границей с земельным участком ФИО3, составляет <данные изъяты>. Таким образом, с **.**.**** года до **.**.****, когда была проведена инструментальная проверка, длина границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № по точкам №-№ (после проведения инструментальной проверки стали обозначаться точками №-№) фактически не изменилась, а в результате **.**.**** данная ошибка была исправлена с внесением соответствующих изменений.
В связи с этим доводы ФИО7 и ФИО8 о том, что увеличение длины границы указанного земельного участка ФИО3 с <данные изъяты> до <данные изъяты> является подтверждением самозахвата со стороны ФИО3 части их земельных участков, суд находит несостоятельными.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО7 и ФИО8 в **.**.**** году посредством работников объединённой комплексной экспедиции № 186 филиала ФГУП «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством было произведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО7, и №, принадлежащего ФИО8, с установлением границ земельных участков в натуре **.**.****, по результатам которого **.**.**** изготовлены землеустроительные дела по установлению на местности границ земельного участка, предоставленного для индивидуального садоводства в <адрес> (т. № л.д. №). В данных землеустроительных делах содержатся акты согласования границ земельного участка, подписанные ФИО7 и ФИО8 (т. № л.д. №). В результате межевания площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, составила № кв. м, а с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, – № кв. м.
После проведённого межевания ФИО7 и ФИО8 обратились в орган кадастрового учёта с заявлениями от **.**.**** о постановке на государственный кадастровый учёт их земельных участков в уточнённых границах. По результатам рассмотрения заявлений органом кадастрового учёта на основании представленных документов, а именно описаний земельных участков от **.**.****, в данных государственного кадастра недвижимости были учтены изменения в уникальных характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т. № л.д. №, т. № л.д. №).
В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
В связи с этим и принимая во внимание приведённые нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО7 и ФИО8, установив в **.**.**** году границы своих земельных участков, установили границы объекта своего права собственности, в пределах которого у них это право существует, и в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ им принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в установленных границах.
При таких обстоятельствах суд считает, что произведённым в **.**.**** году межеванием земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учётом проведённой **.**.**** инструментальной проверки права ФИО7 и ФИО8 не нарушены, поскольку они сами выполнили межевание своих земельных участков, согласовали местоположение границ своих земельных участков и каждый из них зарегистрировал своё права собственности на них, определив площадь каждого земельного участка.
Кроме этого, ФИО7 и ФИО8 о проводимом в **.**.**** году межевании смежных земельных участков узнали ещё **.**.****, что подтверждается их расписками (т. № л.д. №), а о том, что оно проведено, знали при выполнении межевания своих земельных участков, когда подписывали **.**.**** соответствующие акты согласования границ земельного участка, в которых ФИО3 указана как правообладатель смежных земельных участков (т. № л.д. №).
В связи с этим по заявленному встречному исковому требованию о признании недействительными выполненных в **.**.**** году межеваний земельных участков установленный ст. 196 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого просит истец ФИО2 (т. № л.д. №), истёк **.**.****. В то же время с данным требованием ФИО7 и ФИО8 обратились в суд только **.**.**** (т. № л.д. №). Истцы по встречному иску ФИО7 и ФИО8 о восстановлении пропущенного указанного срока в судебном заседании не заявляли.
Исходя из этого и учитывая, что приведённые выше оспариваемые правоотношения возникли и существовали в неизменном виде в течение более 10 лет, суд считает, что срок для обращения в суд с указанным встречным исковым требованием также пропущен и не подлежит восстановлению, поскольку доказательств уважительности пропуска данного срока истцами по встречному иску суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении рассматриваемого встречного искового требования о признании недействительными выполненных в № году межеваний земельных участков.
По этим же основаниям и исходя из установленного судом обстоятельства о том, что у ФИО2 и ФИО3 возникло право собственности на их земельные участки с КН № и № по соответствующим на то основаниям, а также принимая во внимание, что встречные исковые требования о признании права собственности ФИО2 и ФИО3 на их земельные участки отсутствующим и о признании сведений о площади земельного участка с КН № кадастровой (реестровой) ошибкой являются производными от первого заявленного встречного искового требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд также отказывает в удовлетворении названных встречных исковых требований.
Согласно кадастровым выпискам от **.**.**** и от **.**.**** о земельных участках с кадастровыми номерами № и № границы этих земельных участков установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Псковского кадастрового округа (т. № л.д. №).
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в целях определения координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с системой координат, которая в настоящее время используется для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Псковского кадастрового округа, то есть МСК 60, обратилась к кадастровому инженеру ООО «Гео Стандарт» ФИО5 Данным кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по <адрес>, **.**.**** подготовлены межевые планы (далее – Межевые планы от **.**.****) (т. № л.д. №, т. № л.д. №).
Как следует из актов согласования местоположения границ земельных участков, содержащихся в Межевых планах от **.**.****, местоположения границ земельных участков не согласованы только правообладателями смежных земельных участков ФИО7 и ФИО8 (т. № л.д. №).
Проанализировав представленные в судебном заседании Межевые планы от **.**.****, суд приходит к выводу, что они подготовлены и отвечают предъявляемым к ним требованиям в соответствии с действующим на дату их изготовления законодательством, а именно ст. 38 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ и приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».
В целях установления соответствия границ земельных участков с КН № и №, определённых в Межевых планах от **.**.****, границам этих же земельных участков, определённых в межевых делах от **.**.**** года с учётом акта инструментальной проверки от **.**.**** года, а также отсутствия возможных пересечений с границами земельных участков с КН № и №, установленными по землеустроительным делам от **.**.**** года, на основании определений Опочецкого районного суда Псковской области от 27.09.2016 и от 26.12.2016 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой **.**.**** экспертом ООО «Гипрозем» ФИО21 было подготовлено соответствующее заключение (т. № л.д. №).
Из заключения эксперта от **.**.**** следует, что по результатам анализа представленных эксперту материалов, двух выездов на местность и анализа полученного в результате проведения работ планово-картографического материала экспертом сделан следующий вывод по всем поставленным перед ним вопросам.
При разрешении вопроса: соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, описанные в подготовленном кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт» ФИО5 межевом плане от **.**.****, границам этого же земельного участка, установленным в **.**.**** году в соответствии с межевым делом от **.**.**** года с учётом акта инструментальной проверки от **.**.**** года, – экспертом сделан вывод, что юго-западная и западная границы – не соответствуют, остальные – соответствуют (в том числе по границе с участками Е-ных). Несоответствие границ в межевом плане от **.**.**** границам этого же земельного участка, установленным в **.**.**** году в соответствии с межевым делом от **.**.**** года с учётом акта инструментальной проверки от **.**.**** года вызвано тем, что уточнение проводится по фактическому землепользованию, с учётом поставленных ранее на кадастровый учёт земельных участков и более точным (допустимая погрешность 0,1 м) современным оборудованием, а также с целью недопущения пересечений земельных участков или оставления чересполосицы.
При разрешении вопроса: соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, описанные в подготовленном кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт» ФИО5 межевом плане от **.**.****, границам этого же земельного участка, установленным в **.**.**** году в соответствии с межевым делом от **.**.**** года с учётом акта инструментальной проверки от **.**.**** года, – экспертом сделан вывод, что соответствует только восточная граница (по границе с участком ФИО8), остальные границы – не соответствуют. Несоответствие вызвано тем, что уточнение проводится по фактическому землепользованию, с учётом поставленных ранее на кадастровый учёт земельных участков и более точным современным оборудованием, а также, с учётом местоположения земельного участка с кадастровым номером №, с целью недопущения пересечений земельных участков или оставления чересполосицы.
Разрешая вопросы: соответствуют ли координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, описанные в подготовленном кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт» ФИО5 межевом плане от **.**.****, по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, установленному забору по смежным с земельными участками с кадастровыми номерами № и № границам и соответствуют ли координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, описанные в подготовленном кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт» ФИО5 межевом плане от **.**.****, по точкам н3, н4, н5, установленному забору по смежной с земельным участком с кадастровым номером № границе – эксперт пришёл к выводу, что соответствуют.
При этом эксперт сделал вывод, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, описанные в подготовленных кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт» ФИО5 межевых планах от **.**.****, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленные в соответствии с землеустроительными делами от **.**.**** года, подготовленными на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, не пересекают.
Ответчики (они же истцы по встречному иску) с результатами данной экспертизы не согласились, поскольку, по их мнению, экспертом: не были исследованы в полном объёме правоустанавливающие документы на их земельные участки; не запрошены дополнительные документы из ГКН и не обнаружена кадастровая ошибка; не дана оценка свидетельству на право собственности на землю, выданному **.**.**** и зарегистрированному в книге регистрации свидетельств за №; не предложены варианты установления границы между земельными участками; экспертиза была проведена без участия ФИО7 и ФИО8; экспертом не исследованы документы, подготовленные кадастровым инженером ООО «Южный Ветер» ФИО24
При этом ФИО7 и ФИО8 в своей письменной позиции по делу от **.**.**** отметили, что были извещены о дате и месте проведения экспертизы на местности, а также знали, как проводилась экспертиза в назначенное время (т. № л.д. №).
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, а также вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Суд, оценивая приведённые доводы ФИО7 и ФИО8, считает, что они направлены на понуждение эксперта сделать необъективное заключение по поставленным ему для разрешения вопросам. Данный вывод суд делает также исходя из особого мнения эксперта, изложенного в его заключении от **.**.****.
В особом мнении эксперта отмечено, что один из ответчиков фактически оказывал давление на принятие экспертом обоснованного решения: настойчиво предоставлял материалы по средствам электронной почты и информацию по телефону по большей части косвенно или вообще не относящуюся к вопросам и сути экспертизы. Эксперт посчитал, что на все поставленные не в рамках экспертизы вопросы стороны могут найти ответы в материалах дела (решения судов, ответы на запросы компетентных органов); в **.**.**** году действительно в отношении земельного участка с кадастровым номером № была допущена техническая ошибка, устранённая в **.**.**** году, и стороны фактически сами согласовали существующую смежную границу участков путём проведения межеваний в отношении своих участков в **.**.**** г.г. и постановкой результатов межевания своих участков на кадастровый учёт. Также эксперт посчитал не корректным и не целесообразным комментировать каким-либо образом уже вступившие в законную силу решения судов или ответы компетентных органов.
В судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил изложенные в его заключении обстоятельства, в том числе о порядке проведения экспертизы и на основании каких документов он пришёл к обозначенному выводу по поставленным вопросам. Также показал, что на местность он выезжал дважды: первый раз предварительно для ознакомления, а второй раз для проведения замеров, осуществления инструментального закрепления, съёмки. В ходе проведения экспертных действий, то есть во время второго выезда на местность, присутствовали ФИО7 и ФИО8, которые задавали ему вопросы юридической тематики. Экспертиза была проведена с учётом всех представленных ему материалов гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять приведённому заключению эксперта, а также в объективности проведения назначенной судом землеустроительной экспертизы, поскольку она проведена надлежащим лицом – экспертом, имеющим продолжительный стаж работы в области юриспруденции и землеустройства, который является членом саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация «Балтийское объединение кадастровых инженеров», о чем ему выдано соответствующее свидетельство, и имеет право на проведение такого рода экспертиз, в заключение эксперта приведены методика и подходы, использованные при составлении заключения, экспертиза проведена с использованием необходимой аппаратуры, на которое имеются соответствующие свидетельства о поверке, экспертиза проведена в присутствии ФИО7 и ФИО8 и на основании всех предоставленных эксперту материалов гражданского дела, что также отражено в заключении эксперта от **.**.****, а разрешение вопросов правового характера в компетенцию эксперта не входит.
По ходатайству ответчиков (они же истцы по встречному иску) ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО22 и ФИО26, которые показали, что установленный вдоль границы земельного участка ФИО7 забор, расположенный между земельными участками ФИО3 и ФИО2, ранее имел прямую линию, а в настоящее время изломанную.
По мнению суда, показания данных свидетелей не могут доказывать месторасположение границ земельных участков ФИО7 и ФИО8 или указывать на нарушение их прав по владению своими земельными участками, поскольку как ФИО7, так и ФИО8 ещё в **.**.**** году определили объём своих прав владения, пользования и распоряжения своими земельными участками, установив их границы.
В судебном заседании специалист ФИО5 пояснил об обстоятельствах и процедуре выполнения в **.**.**** году кадастровых работ в отношение земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Отметил, что при переводе описания характерных точек границ земельных участков из условной системы координат в систему координат, которая в настоящее время используется для кадастрового учёта, в целях соблюдения установленных требований к межеванию он ориентировался на закреплённые на местности объекты, а также на уже установленные границы смежных земельных участков.
По ходатайству ответчиков (они же истцы по встречному иску) ФИО7 и ФИО8 определением Опочецкого районного суда Псковской области от 14.08.2017 была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчиков поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов». По результатам проведённой дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО23**.**.**** было подготовлено заключение эксперта №.
Оценив указанное заключение эксперта № по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд отвергает данное доказательство по делу как недопустимое в связи со следующим.
В силу ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
В то же время из материалов дела, а именно из самого заключения эксперта № (т. № л.д. №) и письма руководителя ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (т. № л.д. №), следует, что в нарушение данной нормы эксперт, не обращаясь в суд, самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы.
Кроме этого, после проведённой дополнительной судебной землеустроительной экспертизы судом было установлено, что её проведение было назначено тому экспертному учреждению, в котором осуществляет свою деятельность эксперт (ФИО24), который ранее по делу изготавливал для ответчиков (они же истцы по встречному иску) заключение специалиста (т. № л.д. №). При этом на запрос суда о том, давались ли ранее экспертом или экспертами учреждения заключения, связанные с установлением границ и площади земельных участков с КН № и № и (или) с установлением границ и площади смежных с ними земельных участков, а также о том, привлекался ли к проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по настоящему гражданскому делу, или оказывал ли содействие при подготовке и проведении данной экспертизы эксперт ФИО24, руководитель экспертной организации уклонился от ответа (т. № л.д. №). В то же время относительно осуществления деятельности эксперта ФИО24 в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» отражено в судебных актах других судов (т. № л.д. №). Приведённое обстоятельство, по мнению суда, должно было послужить в силу ст.ст. 16, 18 ГПК РФ основанием для отвода как эксперта, так и экспертного учреждения в целом. В связи с изложенным объективность проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы вызывает сомнение.
Суд также отвергает представленные ответчиками (они же истцы по встречному иску) ФИО7 и ФИО8 в качестве доказательств по делу заключения ООО «Южный ветер» от **.**.****№ (т. № л.д. №) и заключение специалиста № от **.**.****, подготовленного кадастровым инженером ФИО24 (т. № л.д. №), поскольку они основаны на некорректных исходных данных без учёта поправок, внесённых по результатам проведённой **.**.**** инструментальной проверки.
Также, по мнению суда, представленные ответчиками (они же истцы по встречному иску) ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании фотографии с зафиксированными на них объектами строительства, людьми, заборами и др. не могут доказывать месторасположение границ земельных участков ФИО7 и ФИО8 или указывать на нарушение их прав, поскольку ответчики (они же истцы по встречному иску) в **.**.**** году сами установили границы своих земельных участков, определив тем самым объём своих прав по владению и пользованию этими земельными участками.
Суд находит доводы ФИО7 и ФИО8 о вынужденности в **.**.**** году установления месторасположения границ своих земельных участков несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому суду не предоставлено, как не представлено и доказательств того, что они в **.**.**** году под принуждением заказывали выполнение межеваний своих земельных участков и согласовывали месторасположение их границ, подписывая соответствующие акты. Суд не может принять в качестве такого доказательства вступившее в законную силу решение Невельского районного суда Псковской области от 11.10.2004 (т. № л.д. №), на что ссылаются ФИО7 и ФИО8, поскольку по ранее рассмотренному делу устанавливались другие обстоятельства, не связанные с установлением границ земельных участков, данным судебным актом разрешён спор о другом предмете, акт суда является обязательным к исполнению и не может указывать на нарушение прав лица, не в пользу которого он вынесен.
В связи с изложенным суд не находит оснований для признания проведённых в **.**.**** году в отношении земельных участков с КН № и № межеваний недействительными, соответственно заявленный встречный иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела также следует, что истец ФИО2 в целях приведения Межевых планов от **.**.**** в соответствии с требованиями к их форме и содержанию, предъявляемыми действующим законодательством, повторно обратилась к кадастровому инженеру ООО «Гео Стандарт» ФИО5 Данным кадастровым инженером **.**.**** подготовлены новые межевые планы (далее – Межевые планы от **.**.****), которые не содержат каких-либо изменений координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сравнению с координатами характерных точек этих же земельных участков, приведённых в Межевых планов от **.**.****, то есть конфигурации границ указанных земельных участков в Межевых планах от **.**.**** и Межевых планах от **.**.**** полностью совпадают.
Тот факт, что координаты характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № в межевых планах от **.**.**** и от **.**.**** полностью совпадают, подтверждается письмом ООО «Гео Стандарт» от **.**.**** (т. № л.д. №). Кроме этого его подтвердили в судебном заседании ответчики (они же истцы по встречному иску) ФИО7 и ФИО8
Как следует из актов согласования местоположения границ земельных участков, содержащихся в Межевых планах от **.**.****, местоположения границ земельных участков не согласованы только правообладателями смежных земельных участков ФИО7 и ФИО8 (т. № л.д. №., №, т. № л.д. №., №).
Проанализировав представленные в судебном заседании Межевые планы от **.**.****, суд приходит к выводу, что они подготовлены и отвечают предъявляемым к ним требованиям в соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и Приказом от 08.12.2015 № 921. Это же обстоятельство подтверждает представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в своём предоставленном последним отзыве.
В связи с этим суд находит доводы ответчиков (они же истцы по встречному иску) ФИО7 и ФИО8 о несоответствии Межевых планов от **.**.**** требованиям названного приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 несостоятельными.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания межеваний от **.**.**** земельных участков с КН № и № недействительными, в связи с чем заявленный встречный иск в этой части также не подлежит удовлетворению.
Приведённые ответчиками (они же истцы по встречному иску) доводы о самовольной постройке ФИО3 в **.**.**** году жилого дома и других строений для правильного разрешения спора о границах земельных участков значения не имеют, поскольку обстоятельства строения жилого дома и других объектов не являются предметом спора и соответственно предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.
Исходя из того, что граница земельного участка с КН № в **.**.**** году с учётом акта инструментальной проверки от **.**.**** была определена и её характерные точки были описаны в условной системе координат в соответствующем межевом деле, а также того, что ФИО7 и ФИО8 в **.**.**** году в отношение своих земельных участков также определили местоположения границ земельных участков, приведённые ответчиками (они же истцы по встречному иску) доводы о сомнительности произведённой **.**.**** сделки по отчуждению ФИО3 доли в праве собственности на земельный участок с КН №, также не имеют значения для правильного разрешения спора о границах земельных участков. Кроме того, по договору дарения доли земельного участка от **.**.**** правоотношения возникли между ФИО3 и ФИО2 в результате дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО3, (т. № л.д. №) и эти правоотношения никак не влияют на права ФИО7 или ФИО8 в отношение их земельных участков.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что препятствий к установлению границ земельных участков с КН № и № в соответствии с Межевыми планами от **.**.**** не имеется.
Исходя из изложенного следует, что первоначальные уточнённые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, а встречный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО7 и ФИО8 об установлении границ земельных участков удовлетворить.
Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным **.**.**** кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт» ФИО5, квалификационный аттестат кадастрового инженера №, согласно следующим уточнённым координатам характерных точек: <данные изъяты>
Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным **.**.**** кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт» ФИО5, квалификационный аттестат кадастрового инженера №, согласно следующим уточнённым координатам характерных точек: <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска ФИО7 и ФИО8 к ФИО3, ФИО2, Администрации сельского поселения «Забельская волость», Администрации ФИО13 района и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области о признании недействительными межеваний земельных участков, признании права собственности отсутствующим, об оспаривании распоряжений Администрации Бессоновской волости ФИО13 района, о признании незаконными свидетельств на право собственности на землю и свидетельств о государственной регистрации права и о признании сведений реестровой ошибкой отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья М.М. Шевченко
Мотивированное решение составлено 12.03.2018.
Судья М.М. Шевченко