Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Чешевой Л. Я. к Комарову Н. Н.чу, Комаровой А. В. и АО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительным межевого плана земельного участка № по <адрес>; исключении из ЕГКН сведений о границах и площади указанного земельного участка; признании пристройки к жилому дому № по <адрес> самовольным строением; исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Комарова Н.Н. и Комаровой А.В. на жилой <адрес> площадью 70,6 кв.м.; возложении на Комарова Н.Н. и Комарову А.В. обязанности восстановить фактические границы земельного участка № по <адрес> путем сноса за их счет возведенного ими самовольного строения,

установил:

Чешева Л. Я. обратилась в суд с иском (т.1 л.д. 3-6). С учетом уточнений иска (т.1 л.д.113-116, 128-131), принятого судом частичного отказа от иска (т.1 л.д. 117, 120), вынесенного судом по ходатайству истца определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (т.1 л.д. 143) окончательные требования заявлены к Комарову Н. Н.чу, Комаровой А. В., АО «Воронежоблтехинвентаризация» и состоят в следующем:

- признать недействительным межевой план земельного участка № по <адрес>;

- исключить из ЕГКН сведения о границах и площади указанного земельного участка;

- признать пристройку к жилому дому № по <адрес> самовольным строением;

- исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Комарова Н.Н. и Комаровой А.В. на жилой <адрес> площадью 70,6 кв.м.;

- возложить на Комарова Н.Н. и Комарову А.В. обязанность восстановить фактические границы земельного участка № по <адрес> площадью 1500 кв.м по его реальным границам путем сноса за их счет возведенного ими самовольного строения.

Указанные требования Чешева Л.Я. аргументирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом нотариального округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и решения Грибановского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 65,9 кв.м и земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Регистрация права на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес> находится в собственности Комарова Н.Н. и Комаровой А.В..

Комаров Н.Н. и Комарова А.В. в нарушение законодательства, регламентирующего градостроительную деятельность, без разрешений, установленных ст. 51 ГрК РФ, возвели пристройку к своему жилому дому, которая углом захватила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Этому предшествовал снос части забора, установленного на меже за счет ее средств и ее силами. Вопреки положениям ст. 55 ГрК РФ ввод в эксплуатацию реконструированного Комаровыми дома вообще не производился.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольными постройками являются здания, сооружения или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Размещение пристройки Комаровых противоречит положениям п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Помимо того, что возведя пристройку, Комаровы незаконно завладели частью принадлежащего ей участка, Комаровыми созданы препятствия в пользовании и владении земельным участком, находящимся в ее собственности. На ее земельный участок падает тень от пристройки, участок заливается талыми и дождевыми водами, стекающими с крыши, что затрудняет выращивание плодово-овощных культур.

Несмотря на указанные нарушения, Комаровыми было осуществлено межевание, в результате которого смежная граница между участками домов 136 и 134 на <адрес> претерпела изменения, часть принадлежащего Чешевой участка оказалась в собственности Комаровых.

В судебном заседании истец Чешева Л.Я. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 2013 году Комаровы начали строительство пристройки. Они сломали часть забора, разделяющего участки, который поставил еще ее муж при жизни. Забор был деревянный, высотой около 2 метров. После чего стали возводить пристройку как им хотелось, при этом угол пристройки был размещен на ее участке. Угол пристройки вышел на ее участок примерно на полметра. Когда Комаров только начал строительство она стала предъявлять претензии, требовала прекратить стройку, но Комаров отвечал, что земля его. В связи с этим она обратилась в суд, с требованиями о сносе самовольно возводимой пристройки, но ей в удовлетворении иска было отказано, так как ее права на участок не были зарегистрированы. Уже позже за ней признано право собственности на земельный участок в судебном порядке. Кадастровым инженером Васильевым В.М. был подготовлен межевой план и сдан для постановки участка на кадастровый учет. Осуществление кадастрового учета было приостановлено из-за того, что границы ее участка пересекались с границами участка Комаровых. Так она узнала, что Комаровы изготовили межевой план своего участка раньше ее. При этом о проведении кадастровых работ в отношении смежного участка Комаровых ее никто не уведомлял.

Представитель Чешевой Л.Я., Водолазский А.И. просил требования удовлетворить. Полагал, что факт нарушения границ земельного участка истца ответчиками Комаровыми при возведении пристройки к принадлежащему им на праве общей долевой собственности жилому дому № по <адрес> подтверждается: во-первых, приобщенным к материалам данного гражданского дела заключением Главного архитектора Администрации Грибановского муниципального района по результатам обследования домовладений № и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, продляя торцевую стену жилого дома, Комаров Н.Н. вывел наружную стену пристройки на участок домовладения №; во-вторых отраженным в описательно-мотивирочной части вступившего в законную силу решения Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ признанием Комарова Н.Н. в том, что он «захватил земельный участок Чешевой Л.Я.», что «понимает, что пользуется земельным участком, который ему не принадлежит». В силу норм п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факт самозахвата ответчиками не принадлежащего им земельного участка надо считать доказанным.

Однако, в процессе названного судебного разбирательства, до вынесения указанного судебного акта ответчики провели межевание принадлежащего им на праве собственности земельного участка и поставили его на государственный кадастровый учет.

При этом проводившее межевание АО «Воронежоблтехинвентаризация» грубо нарушило процедуру согласования границ подлежащего межеванию земельного участка со всеми заинтересованными лицами, в силу чего оспариваемый межевой план от 26 ноября 2012 года нельзя признать действительным.

В соответствии с требованиями норм ст.39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» №202-ФЗ от 24 июля 2007 года согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в т.ч. пожизненного наследуемого владения, каковым на момент согласования ответчиками границ принадлежащего им спорного земельного участка в процессе оспариваемого межевания пользовалась Чешева Л.Я..

Кадастровым инженером был выбран способ согласования границ спорного земельного участка посредством проведения собрания заинтересованных лиц. Кадастровый инженер не вручил под расписку Чешевой Л.Я., как лицу заинтересованному, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, не направил извещение по ее почтовому адресу посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, а ограничился лишь публикацией в Грибановской районной газете «Знамя труда» от 19 июля 2011 года №90 (10474).

При этом опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, исключительно в тех случаях, когда:

получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Кроме того, кадастровым инженером были проигнорированы требования о том, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно было вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания, а срок для направления требований о согласовании границ на местности или обоснованных возражений о местоположении границ не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Согласно положений п.п. 10 п.5 Приказа Министерства экономического развития РФ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» №412 от 24 ноября 2008 года и нормам п.1 ст.40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» №202-ФЗ от 24 июля 2007 года, акт согласования границ является неотъемлемым разделом текстовой части межевого плана. Однако, акт согласования не включен в текстовую часть обжалуемого межевого дела от 26 ноября 2012 года.

Таким образом, Чешева Л.Я. была лишена права на направление кадастровому инженеру письменных возражений относительно согласования границ спорного земельного участка ответчиков Комаровых. В результате Комаровы неправомерно поставили свой земельный участок на государственный кадастровый учет.

Постановка спорного земельного участка ответчиков Комаровых на государственный кадастровый учет в последующем привела к неправомерному внесению записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве Комаровых на жилой дом в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним.

Данная регистрация была осуществлена с нарушением действующего законодательства.

Исходя из положений ч.3 ст.48, ч.ч.1, 2 и 9 ст.51 ГрК РФ, а также ч.4 ст.8 Закона «О введении в действие ГрК РФ» №191-ФЗ от 29 декабря 2004 года подготовка проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. До 01 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта. Однако получение разрешения на строительство является обязательным при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В то же время в соответствии с требованиями норм ч.8 ст.41 Закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24 июля 2007 года сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке и площади такого объекта недвижимости, должны указываться в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого объекта недвижимости, выданного до 13 июля 2015 года, разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта недвижимости или изготовленного до 01 января 2013 года технического паспорта.

Как следует из данных ответчиком Комаровым Н.Н. пояснений, закончили ответчики Комаровы пристройку в 2014 году. Ни технического паспорта жилого дома, включая самовольно возведенную пристройку лит А2, выданного до ДД.ММ.ГГГГ, ни разрешения органов местного самоуправления на реконструкцию спорного жилого дома, выданного до ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков Комаровых не было.

Следовательно, внесение в Единый государственный реестр записи о праве собственности ответчиков Комаровых на жилой дом, включая самовольно возведенную пристройку лит А2, без разрешения на реконструкцию спорного жилого дома осуществлено с нарушением норм п.2 ст.222 ГК РФ, положениями которой федеральный законодатель закрепил, что лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности.

Речь в прениях в письменном виде приобщена к материалам дела (т.2 л.д. 71-74).

Ответчик Комарова А.В. в судебном заседании иск не признала, согласившись с доводами своего представителя. На вопрос о том, получалось ли ей или супругом разрешение на строительство пристройки отвечать отказалась.

Ответчик Комаров Н.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что реконструкцию дома он начал в 2009 году. В 2012 году закончил обкладку пристройки кирпичом, затем занимался внутренними работами: штукатурил, делал полы. Закончив эти работы, примерно в 2014 году. На вопрос о том, имелось ли разрешение на возведение пристройки, отвечать отказался. Дальнейшие пояснения по фактическим обстоятельствам дела давать отказался, в последующие судебные заседания не являлся.

Представитель ответчиков Комаровой А.В. и Комарова Н.Н. адвокат Колбасина В.В. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кадастровые работы по определению местоположения границ участка ее доверителей проведены в полном соответствии с законом. По результатам этих работ сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Границы участка истца, напротив, до настоящего времени не определены. Заявляя о нарушении границ, истец не указывает, какие именно границы имеются в виду. Используются термины «фактические границы», «реальные границы», но не указываются ни их местоположение, ни координатные точки, ни какие-либо иные ориентиры. Из существа иска неясно, какие все же конкретные границы, по мнению истца, следует восстановить. Доводы о том, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение прав Чешевой Л.Я., несостоятельны, поскольку в удовлетворении требований Чешевой Л.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано. Акту архитектора, на который ссылается истец, в рамках предыдущего судебного разбирательства судом давалась соответствующая оценка. Регистрация права на жилой дом Комаровых также соответствует требованиям закона. Кроме того, к требованиям о сносе пристройки следует применить срок исковой давности, так как из материалов дела следует, что возведена она была еще в 2010 году.

Ответчик АО «Воронежоблтехинвентаризация» в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В пояснениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, представителем акционерного общества указано, что требования о признании межевого плана недействительным не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства составления межевого плана с нарушениями действующего законодательства.

Третьего лицо Управление Росреестра по Воронежской области при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Росреестра Ефимова Н.В. пояснила, что право собственности Комарова Н.Н. и Комаровой А.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация проведена в упрощенном порядке, согласно ст.25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании постановления Грибановской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии перечисленных документов оснований для отказа в регистрации не было.

Третье лицо кадастровый инженер Васильев В.М., покинул судебное заседание, когда суд, находясь в совещательной комнате, разрешал ходатайство о назначении повторной экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал, что считает иск обоснованным. Полагал, что материалами дела подтверждается, что угол пристройки Комаровых заходит на территорию земельного участка Чешевой. Пояснил, что летом 2014 года к нему обратилась Чешева Л.Я., объяснила сложившуюся ситуацию и попросила помочь. Он запросил кадастровые выписки на смежные земельные участки, которые стояли на кадастровом учете. Затем произвел съемку фактических границ. При кадастровых работах использовал технический паспорт на домовладение Чешевой (датированный примерно 1980 годом) и заключение архитектора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он учитывал имевшиеся на участке ориентиры: оставшуюся часть забора, ворота, колья. Невооруженным взглядом было видно, что эти объекты на местах находятся уже давно. Поэтому определил смежную границу между участками № и № на <адрес> по названным документам и указанным ориентирам, существовавшим на месте. При этом понимал, что произойдет наложение на границы участка Комаровых, координаты которых уже были в кадастре недвижимости, но шел на это целенаправленно, желая создать «судебный прецедент».

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра» Радченко О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, описание местоположения границ которого установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок по адресу: <адрес>, не имеет координатного описания местоположения границ. В связи с этим говорить о пересечении границ данных участков невозможно. Решение по иску оставила на усмотрение суда. Представила суду письменные пояснения (т.1 л.д. 69).

Кадастровый инженер Колесова О.А., указанная в первоначальной редакции иска в качестве ответчика и замененная по ходатайству истца надлежащим ответчиком АО «Воронежоблтехинвентаризация», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является сотрудником юридического лица АО «Воронежоблтехинвентаризация». Оспариваемый межевой план был подписан ею. Работы на месте были выполнены техником, она же проверяла межевой план на соответствие требованиям законодательства. С ее точки зрения никаких нарушений при составлении межевого плана не было, заинтересованным лицам предоставлялся срок для подачи возражений.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подтверждено материалами дела и признается судом установленным, что постановлением главы Грибановской поселковой администрации Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче земельного участка в собственность граждан» земельный участок площадью 1500 кв.м по <адрес> закреплен в собственность Комаровой А.В. и Комарова Н.Н. по ? доле в праве за каждым (т.1 л.д. 101).

На основании этого постановления Комаровым выдано свидетельство на право собственности на землю № (т.1 л.д. 87).

Согласно кадастровому паспорту кадастровый № земельного участка по адресу: <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54)

ДД.ММ.ГГГГ ГУП Воронежской области «Воронежоблтехивентаризация», а именно работником указанного юридического лица кадастровым инженером Колесовой О.А. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.77-90, т.3 л.д. 142-153).

На основании данного межевого плана в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 36:09:0105017:64 по адресу: <адрес>, что следует из кадастровой выписки (т.1 л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Комарова Н.Н. и Комаровой А.В. на одноэтажный жилой дом площадью 70,6 кв. м лит А,А1,А2,а,а1 с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1500 кв.м с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым. В Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи №, № соответственно (т.1 л.д. 73-76, 95-96).

Согласно техническому паспорту жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел общую площадь 70,6 кв.м (т.1 л.д. 158-168).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Васильевым В.М. был составлен технический план здания по адресу: <адрес>, где площадь здания отражена как 70,6 кв.м (т.1 л.д.148-157).

ДД.ММ.ГГГГЧешевой Л.Я. нотариусом нотариального округа Грибановского района Воронежской области выдано свидетельство № о праве на наследство по закону на имущество Чешева Ю.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома общей площадью 65,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 21).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений, данных относительно этого решения определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, за Чешевой Л.Я. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 36:09:0105017:63, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 97-98, 99-100).

Право собственности Чешевой Л.Я. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № от той же даты. (т.1 л.д.9, 93-94).

Согласно кадастровому паспорту кадастровый № земельного участка по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53).

В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Чешева Л.Я. (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.48).

Земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и 136 имеют смежную границу (для участка № – левую, для участка № – правую относительно фасадной границы).

Обосновывая недействительность (незаконность) межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ГУП Воронежской области «Воронежоблтехивентаризация» истец и ее представитель ссылаются на то, что согласование местоположения границ земельного участка № по <адрес> проведено с грубыми нарушениями законодательства.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Часть 3 ст. 39 того же Федерального закона устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как видно из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровым инженером согласование местоположения границ проводилось посредством проведения собрания заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Извещение было опубликовано в газете «Знамя труда» в 2011 году. По состоянию на 2011 год сведения о Чешевой Л.Я., как о правообладателе смежного земельного участка, а также ее адресе в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. Подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, что на дату составления этой выписки в государственном кадастре недвижимости правообладателем земельного участка значился Чешев Ю.П., в графе «адрес для связи с правообладателем» имелась отметка, что почтовый адрес для связи с правообладателем отсутствует.

При таких обстоятельствах кадастровый инженер правомерно действовал, опубликовав объявление о проведении собрания в газете «Знамя труда», что обеспечивало Чешевой Л.Я. возможность принести свои возражения, при наличии документов, подтверждающих ее правомочия относительно земельного участка.

Часть 3 ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Кроме того, судом учитывается, что право собственности Чешевой Л.Я., как указывалось выше, было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. То есть до указанного времени Чешева Л.Я. не относилась к лицам, с которыми надлежит проводить согласование границ и которые вправе подавать возражения относительно местоположения границ земельного участка. Соответственно невозможно сделать выводы о том, что право на предоставление возражений было нарушено.

Заявление представителя истца о том, что во время составления межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, Чешева Л.Я. владела смежным участком по <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения, голословны. В подтверждение данного обстоятельства никаких документов со стороны истца не представлено, не содержится таких документов и в исследованном судом инвентаризационном деле № на домовладение по <адрес> (т.3 л.д. 3-80).

Доводы представителя истца о том, что кадастровым инженером были нарушены сроки, установленные ч.10 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не соответствуют действительности.

Часть 10 указанной статьи, устанавливает, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Извещение опубликовано в газете Грибановского района Воронежской области «Знамя Труда» №90 (10474) 19 июля 2011 года, собрание назначено на 19 августа 2011 года, то есть тридцатидневный срок выдержан. Для предоставления возражений предоставлено 15 дней с момента опубликования извещения, что также соответствуют требованиям, предъявляемым к такому сроку приведенной выше нормой (т.1 л.д. 136).

В извещении заложена вся информация, требования к которой закреплены ч.9 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Утверждение представителя истца о том, что в межевом деле отсутствует акт согласования, также не соответствует фактическим обстоятельствам. В копии межевого плана, предоставленной ответчиками, действительно не имеется указанного акта. Однако в инвентаризационном деле № на строение по адресу <адрес>, которое было затребовано судом в Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области по ходатайству представителя истца, хранится оригинал межевого плана. На оборотной стороне (второй странице) одиннадцатого листа межевого плана акт согласования местоположения границы земельного участка имеется, что соответствует ч. 1. ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (т.3 л.д.152 оборот).

Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушений прав Чешевой Л.Я. со стороны кадастрового инженера АО «Воронежоблтехинвентаризация» при составлении межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для признания этого межевого плана недействительным. Следовательно, нет оснований и для исключения из ЕГКН сведений о границах и площади указанного земельного участка.

Разрешая требования о признании пристройки к жилому дому № по <адрес> самовольным строением, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Комарова Н.Н. и Комаровой А.В. на жилой <адрес> площадью 70,6 кв.м, возложении на Комарова Н.Н. и Комарову А.В. обязанности восстановить фактические границы земельного участка № по <адрес> путем сноса за их счет возведенного ими самовольного строения, суд учитывает следующее.

Доводы ответчиков Комаровых и их представителя о необходимости применения срока исковой давности суд находит несостоятельными. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Часть 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 191-ФЗ (ред. от 03 июля 2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Участок, на котором Комаровыми возведена пристройка лит А2 к жилому дому по адресу: <адрес>, расположен в границах населенного пункта и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Пристройка лит А2 является частью индивидуального жилого дома (объектом индивидуального жилищного строительства). То есть, из буквального понимания положений п.1 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данный объект не относится к объектам, регистрация которого обусловлена отсутствием в законодательстве требования о выдачи разрешения на строительство.

На регистрацию были представлены как документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимого имущества и содержащий его описание (кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ№), так и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимости (постановление Грибановской поселковой администрации от 04 января 1993 года №2), что отражено в свидетельствах о государственной регистрации (т.1 л.д. 74, 75). Копии этих документов, положенных в основу регистрации права, предоставлены Росреестром (т.1 л.д. 133, 134-135).

Соответственно, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации права общей долевой собственности Комаровых на жилой <адрес> площадью 70,6 кв.м.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что граница зарегистрированного за ней ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 36:09:0105017:63, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями законодательства. До закрепления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, нет каких-либо правовых оснований считать, что границы данного земельного участка нарушены ответчиками. Нет оснований и для выводов, что возведенная Комаровыми пристройка вышла за пределы участка с кадастровым номером 36:09:0105017:64.

Межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, составленный кадастровым инженером Васильевым В.М.ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства обратного, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области № осуществление кадастрового учета на основании данного межевого плана было приостановлено. Причиной приостановления послужило то, что возникло пересечение границ смежного участка по адресу: <адрес>, кадастровый учет которого был осуществлен ранее (т.1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области принято решение № об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка Чешевой Л.Я. (т.1 л.д.70).

Из пояснений кадастрового инженера Васильева В.М. следует, что при осуществлении кадастровых работ он намеренно игнорировал наличие в государственном кадастре сведений о местоположении границ земельного участка Комаровых.

Более того, проведенной по делу судебной экспертизой (т.1 л.д. 186-214) установлено, что граница земельного участка № по <адрес>, отраженная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеет наложение не только на границы земельного участка №, но и на размещенное на этом участке строение лит а, А1, сведения о котором имеется в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 109-115).

Проведенной по делу экспертизой выявлено, что пристройка лит А2 к жилому дому № по <адрес> имеет несоответствия нормативной документации по градостроительству (пункту 19.1.2 Правил землепользования и застройки Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и пункту 7.1 СП 42.13330.2011Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), которые выразились в несоблюдении минимально допустимого расстояния от жилого дома до границы соседнего участка – 0 метров, вместо 3,0 метра. (т.1 л.д. 186-214)

Однако, указанные нарушения строительных норм и правил не создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу как собственника смежного земельного участка № по <адрес>, так и других лиц. Поэтому суд приходит к выводу, что защита права посредством сноса пристройки не соразмерна допущенным нарушениям.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Чешевой Л. Я. к Комарову Н. Н.чу, Комаровой А. В. и АО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительным межевого плана земельного участка № по <адрес>; исключении из ЕГКН сведений о границах и площади указанного земельного участка; признании пристройки к жилому дому № по <адрес> самовольным строением; исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Комарова Н.Н. и Комаровой А.В. на жилой <адрес> площадью 70,6 кв.м.; возложении на Комарова Н.Н. и Комарову А.В. обязанности восстановить фактические границы земельного участка № по <адрес> путем сноса за их счет возведенного ими самовольного строения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение составлено 15 января 2017 года.