Гражданский кодекс часть 1

Представитель ООО «Строительная компания «Ремстрой» обратился в суд с иском к Петрову Г.С. о взыскании 2049369 руб. 83 коп. Иск мотивирован тем, что в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года по заданию Петрова Г.С. ООО «Строительная компания «Ремстрой» выполнило капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: Мариинско-Посадский район, <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности. В рамках проведения капитального ремонта вышеуказанного объекта были проведены работы в соответствии с представленным ответчиком проектом и письменными указаниями, а также приобретена бытовая техника и мебель для дома. В соответствии с устными договоренностями между ООО «Строительная компания «Ремстрой» и ответчиком, ответчик принял на себя обязательство после завершения работ оплатить стоимость данных работ и стоимость материалов, а также поставленной в дом бытовой техники и мебели. ООО «Строительная компания «Ремстрой» выполнило обязательства перед ответчиком в полном объеме. Со стороны ответчика обязательство по оплате не исполнено. Ответчику был предоставлен договор подряда для подписания и локальная смета стоимости работ. Общая стоимость работ с приобретенными материалами составила 2149369 руб. 83 коп., в том числе НДС 327869,97 руб. Претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ нет.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1607754 руб. Уточненное требование мотивировано тем, что по результатам экспертизы установлено, что стоимость строительных и ремонтных работ составляет 586396 рублей, стоимость затраченных материалов и оборудования 1008838 руб. При проведении экспертизы не были учтены виды работ, материалы и оборудование, которые были произведены и куплены ООО «Строительная компания «Ремстрой» для ответчика: - подготовка и согласование технической документации на пуск газа стоимостью 30000 руб., что подтверждается договором № от 02.08.2015г. и счетом-фактурой № от 07.08.2015г.; холодильник 46000 руб., стиральная машина 22000 руб., комплект «Триколор» со шнуром и кабелем 6000 руб., смеситель для кухни 1950 руб., труба канализационная 1520 руб., шланг 2260 руб., насос дренажный 2790 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за вычетом аванса 100000 руб. составила 1607754 руб.

В судебном заседании представители истца Тимофеева А.В. и Ионов А.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Петров Г.С. и его представитель Якимов А.В. иск не признали по тем основаниям, что никаких договорных обязательств у Петрова Г.С. перед ООО «Строительная компания «Ремстрой» нет, и письменный договор на ремонт дома не заключался, о существовании ООО «Строительная компания «Ремстрой» Петров Г.С. узнал из текста искового заявления. В материалах дел нет ни одного доказательства совершения сделки между Петровым Г.С. и ООО «Строительная компания «Ремстрой». О ремонте дома <адрес> он договаривался с учредителем ООО «Строительная компания «Ремстрой» У. Цену работ по ремонту определили в общей сумме 400000 руб. Впоследствии ввиду увеличения объема работ сумма была увеличена до 600000 руб. Все денежные средства Петров Г.С. отдал Ионову А.Г. Строительные материалы и бытовую технику он покупал сам. Квитанции и чеки на покупку материалов, техники и оборудования хранились в том же доме, после окончания ремонта эти квитанции и чеки похитил Ионов А.Г. и представил их в суд. Экспертиза ООО «ПГС-проект» выполнена с нарушением статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом были использованы показания истца при выполнении экспертных работ. Эксперт вступал в личные контакты с представителем истца Ионовым А.Г., что ставит под сомнение незаинтересованность в исходе дела эксперта Э. Все демонтажные работы кроме демонтажа печи и обшивки стен из ДВП собственниками дома выполнены собственными силами. Эксперт не отправлял ходатайство для выполнения вскрытия строительных конструкций, для объективной оценки и подсчета объемов скрытых работ. Эксперт Э. делает лживые выводы на вопросы, по которым он не мог выполнить обследование. При проведении экспертизы налог на добавленную стоимость определен согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. Однако в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество и ЕСН. ООО «Строительная компания «Ремстрой» не уплатило налог на добавленную стоимость с ремонта дома Петрова Г.С., что свидетельствует о том, что данная организация не производила ремонт этого дома. При определении сметной стоимости экспертом не учтены требования письма Минрегиона РФ от 01.03.2011 № 4391-КК/08 «О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве», изменения и дополнения к Письму от 06.12.2010 № 41099-КК/08, уточнившему порядок применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве при определении с 1 января 2011 года сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущем уровне цен. Экспертом при проведении экспертизы применены индексы к ТЕР-2001 и ТССЦ Чувашской Республики на IV квартал 2016 год. Но работы выполнялись с июня 2015 года по октябрь 2015 года. В приложении №4 Экспертного заключения выполнена смета затрат, где указаны объемы работ, не соответствующие действительности. Расчёт стоимости материалов выполнен полностью по документам, предоставленным истцом ООО «Строительная компания «Ремстрой». Экспертом при исследовании не дана оценка средней стоимости на указанные материалы согласно «Территориальному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ-2001)». Представленные суду ООО «Строительная компания «Ремстрой» 6 апреля 2017 года авансовые отчеты № от 30.06.2015 г., № от 15.07.2015 г., № от 31.07.2015 г., № от 17.08.2015 г., № от 31.08.2015 г., № от 23.09.2015 г. фиктивные, так как показатели «предыдущий аванс остаток» и «перерасход сумм» в этих отчетах не заполнены. Из этого видно, что ООО «Строительная компания «Ремстрой» данные материалы не покупало и деньги на покупку данных материалов Ионову А.Г. не выдавало. Предоставленные документы в очередной раз доказывают факт того, что данные товарные чеки на товары, купленные ответчиком, были похищены из дома ответчика.

Третье лицо У., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, суд находит причины неявки неуважительными и рассматривает дело без его участия. В судебном заседании 21 марта 2017г. иск поддержал и пояснил, что с Петровым Г.С. от имени ООО «Строительная компания «Ремстрой» заключил договор по ремонту его коттеджа. ООО «Строительная компания «Ремстрой» производило ремонт детского лагеря в ФОЦ «Белые камни», где директором является Петров Г.С., после чего Петров Г.С. обратился к нему и Ионову А.Г. с просьбой осмотреть его дом. После осмотра дома Петров Г.С. попросил составить смету без учета материалов. Была составлена смета на сумму более 400000 рублей. Петров Г.С. вручил Ионову А.Г. задаток в сумме 100000 рублей. Работы начались летом, закончились осенью. В процессе ремонта Петров Г.С. давал задания на производство новых работ.

Заслушав участвующих в деле лиц, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Петров Г.С. является собственником <адрес>. В июне-октябре 2015г. в доме проводились ремонтные работы, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отсутствие подписанного обеими сторонами письменного договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученный результат выполненных подрядчиком работ.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

Факт выполнения истцом работ в доме Петрова Г.С. подтверждается материалами дела.

Свидетель C1 показал, что в период с июня по октябрь 2015 г. он по заданию директора ООО «Строительная компания «Ремстрой» Ионова А.Г. совместно с ФИО1, ФИО2 в Мариинско-Посадском районе д. <адрес> производил внутреннюю отделку одноэтажного кирпичного дома: регулировали полы, усиливали брусом потолок, утепляли стены и обшивали их гипсокартонном. В течение дня C1 составлял список необходимых материалов, передавал его по телефону Ионову А.Г., тот привозил материалы. Утром Ионов А.Г. привозил его бригаду на объект, вечером - увозил. Денежные средства за выполненные работы он получал от Ионова А.Г.

Свидетель C2 показал, что в период с июня по октябрь 2015 г. он выполнял электромонтажные работы в д. <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики: установку антивандального шкафа, монтаж контура молниезащиты, установку уличного и внутридомового электрических щитков, демонтаж старого и подключение нового освещения в коридоре, туалете, ванной, столовой, зале, двух спальнях, установку и подключение розеток, оборудования: хозфекального насоса, дизель-установки, газового котла, телевизионного кабеля от спутниковой тарелки. Он работал по договору подряда с директором ООО «СК Ремстрой» Ионовым А.Г. За время работы Петров Г.С. какие-либо денежные средства ему не передавал, все финансовые отношения велись с Ионовым А.Г. Материалы и оборудование покупал директор ООО «СК Ремстрой» Ионов А.Г., иногда материалы закупали вместе. Сначала на объекте работали разнорабочие, которые ломали перегородки, печь. Потом работали плотники, гипсокартонщики. За выполненную работу он получил аванс 2000-3000 рублей, полностью расчет не произведен.

Свидетель C3 показал, что в период с июня по октябрь 2015 г. он заключил с Ионовым А.Г. договор подряда на проведение демонтажных работ в частном доме Петрова Г.С. Произвели демонтаж перегородок, печи, системы отопления, разобрали всю мебель, вынесли ее из дома в сарай. За работу получил авансовые платежи от Ионова А.Г.

Свидетель C4 показала, что является <данные изъяты> Петрова Г.С. В 2015г. проводился ремонт в ее доме в д. <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. В качестве электрика работал C2 Во время ремонта она жила в этом же доме. Советовала что нужно купить. У нее все время спрашивали деньги. Она в ответ спрашивала: «Куда деваются деньги?» и просила сделать ремонт быстрее. Она сказала Петрову Г.С., что уже прошло 3-4 дня, его нет, материалы не везет, требует 100000-150000 рублей. Сказали, что ремонт будет стоить 400000-450000 рублей. По поводу стоимости ремонта она разговаривала с У. и Ионовым А.Г. Они ей сказали, что ремонт сделают за полтора месяца. Что включалось в цену 400000-450000 рублей, она не знает. Она постоянно давала деньги мужу, он давал деньги Ионову А.Г. Всего передали 600000 рублей, сначала 150000 рублей, потом еще 150000 рублей около конторы Петрова Г.С., потом еще на кольце в г. Новочебоксарск. Еще три раза дали по 100000 рублей дома. Расписку при этом не оформляли.

В ходе рассмотрения дела представители истца последовательно утверждали, что ремонтные работы проводились от имени ООО «Строительная компания «Ремстрой» физическими лицами, привлекаемыми истцом по договорам субподряда. В частности, суду представлены копии таких договоров с ФИО3, ФИО4, ФИО5, C3, C2, а также документы, подтверждающие факт расчетов ООО «Строительная компания «Ремстрой» с указанными лицами за выполненную работу (л.д. 11-29 т. 2). Петров Г.С. при этом утверждал, что работа выполнена другим лицом - У., но никаких доказательств этому не представил. Эти доводы опровергаются его же пояснениями о том, что денежные средства в счет оплаты работ и на покупку материалов он передавал Ионову А.Г., с которым лично либо как с представителем ООО «Строительная компания «Ремстрой», по его же утверждению, он не знаком и договор с ним не заключал.

Истцом суду представлена почтовая корреспонденция с вложенными в нее сметой, проектом договора подряда на ремонт <адрес> и акта выполненных работ. Данное письмо направлено 20.11.2015г. по месту жительства Петрова Г.С., но не было им получено. В судебном заседании Петров Г.С. пояснил, что данное письмо он не получил намеренно, поскольку полагал, что не должен иметь дело с неизвестной ему организацией. Из этого следует, что цена выполняемой работы не была согласована по вине Петрова Г.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту дома проведены истцом ООО «Строительная компания «Ремстрой» по заданию Петрова Г.С., работы должны быть оплачены ответчиком истцу по правилам ст.ст. 424, 704, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «ПГС-проект» от 21.02.2017г. в <адрес> проводились строительные, электромонтажные, сантехнические работы. Перечень работ и их объем приведен в приложении к заключению. Стоимость строительных и ремонтных работ составляет 586396 руб., стоимость затраченных при ремонте материалов и оборудования составляет 1008838 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для непризнания экспертного заключения в качестве доказательства, подтверждающего фактический объем и стоимость строительных работ, выполненных истцом.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих данные, указанные в экспертном заключении. Утверждение представителя ответчика о том, что эксперт Э. самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, вступал в личные контакты с представителями истца, не подтверждены соответствующими доказательствами. Копии документов по покупке строительных материалов и оборудования были получены судом по ходатайству эксперта (л.д. 12-135 т.1). Из пояснений представителя ответчика следует, что эксперт беседовал с представителем истца в ходе осмотра дома в присутствии ответчика, что не противоречит закону. Также ничем не обоснован представителем ответчика довод о том, что эксперт обязан был применить «Территориальный сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ-2001)», письмо Минрегиона РФ от 01.03.2011 № 4391-КК/08 «О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве», изменения и дополнения к Письму от 06.12.2010 № 41099-КК/08, уточнившему порядок применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве при определении с 1 января 2011 года сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущем уровне цен.

Правильность определения экспертом стоимости работ косвенно подтверждается и пояснениями истца о том, что в ходе строительства с учредителем ООО «Строительная компания «Ремстрой» У. он договорился провести ремонт за 600000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что при исчислении стоимости работ не должен учитываться налог на добавленную стоимость несостоятелен. Из представленных представителем истца деклараций следует, что ООО «Строительная компания «Ремстрой» использует систему налогообложения с уплатой налога на добавленную стоимость.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Строительная компания «Ремстрой» не отразило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период, не имеет существенного значения, поскольку факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения (стоимости произведенных работ и затраченных материалов и оборудования).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлены доказательства, что работы исполнялись иным лицом в его доме и были приобретены материалы за свой счет, также отсутствуют доказательства оплаты данных работ за исключением суммы 100000 руб. (л.д.30 т.2). Все утверждения носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела.

Не принимается судом и довод о том, что материалы и оборудование для строительства им приобретались самостоятельно. В ходе рассмотрения дела Петров Г.С. неоднократно менял свои показания, то утверждая о том, что он сам покупал строительные материалы и оборудование, в последующем указывал, что строительные материалы и оборудование покупал по его заданию Ионов А.Г. При этом Петров Г.С. не смог объяснить - какое оборудование, где он приобретал, на какую сумму. После представления представителем истца суду документов, подтверждающих покупку строительных материалов и оборудования, Петров Г.С. стал утверждать, что данные документы находились у него в доме, но были похищены представителями истца. Суд к данным показаниям относится критически, поскольку они не последовательны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ремонт <адрес> проводился иждивением подрядчика (ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик обязан возместить истцу стоимость затраченных материалов и оборудования в сумме 1008838 руб. Доводы представителя ответчика о том, что ряд представленных истцом документов о покупке материалов и оборудования не отвечают фискальным требованиям законодательства, не имеют существенного значения, поскольку стоимость затраченных материалов и оборудования определена заключением эксперта, нахождение документов об оплате подтверждает лишь тот факт, что затраты произведены подрядчиком, а не заказчиком. С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость ремонтных работ, затраченных материалов и оборудования с учетом уплаченной суммы 1008838 руб. + 586396 руб. - 100000 руб. = 1495234 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с Петрова Г.С. стоимости затрат ООО «Строительная компания «Ремстрой» на подготовку и согласование технической документации на пуск газа стоимостью 30000 руб., поскольку договор № от 02.08.2015г. и счет-фактура № от 07.08.2015г. не подтверждают факт оплаты ООО «Строительная компания «Ремстрой» и передачу результата работ через подрядчика заказчику Петрову Г.С. Представленное суду платежное поручение от 20.08.2015г. № не позволяет отнести его к работам в <адрес>. Иными доказательствами цена подготовки и согласования технической документации на пуск газа не подтверждается.

Не находит суд оснований и для взыскания стоимости холодильника 46000 руб., стиральной машины 22000 руб., комплекта «Триколор» со шнуром и кабелем 6000 руб., смесителя для кухни 1950 руб., трубы канализационной 1520 руб., шланга 2260 руб., насоса дренажного 2790 руб. Экспертом данные предметы не включены в состав материалов и оборудования, затраченных при производстве ремонта, следовательно, данные предметы не были затрачены в процессе ремонта либо не были переданы ответчику в качестве самостоятельных движимых вещей. Петров Г.С. в ходе рассмотрения дела утверждал, что предметы, указанные в представленных истцом накладных, ему не передавались. Истцом не утверждается, что данные предметы были переданы ответчику по какой-либо сделке.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика не возникло обязанности возместить истцу стоимость данных предметов ни из сделки, ни из неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15102 руб. 29 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Петрова Г.С. в пользу ООО «Строительная компания «Ремстрой» 1495234 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч двести тридцать четыре) руб. и 15102 (пятнадцать тысяч сто два) руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ООО «Строительная компания «Ремстрой» о взыскании с Петрова Г.С. 112520 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 14.04.2017г.