Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Морозовой Л.Н. к Морозову ОН. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, по встречному иску Морозова ОН. к Морозовой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании разницы в стоимости имущества,

установил:

Морозова Л.Н. обратилась с иском в суд к Морозову О.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Л.Н. и Морозовым О.Н. был заключен брак, от которого имеется дочь М.Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын М.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейная жизнь не сложилась. С ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.Н. проживает отдельно, совместное хозяйство с указанной даты супругами не ведется, фактически брачные отношения прекращены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства Морозова Л.Н. обратилась с иском в суд, в котором просила расторгнуть брак между истцом и ответчиком, признать за ответчиком право собственности на следующее имущество: автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - №, кузов - №, шасси - №, цвет - черный, ПТС <адрес>, стоимостью 2457000 руб.; трехкомнатную квартиру площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> - стоимостью
2600 000 руб.; стиральную машину *** - стоимостью 14 444 руб.; варочную панель *** - 14 616 руб.; духовой шкаф *** 431 - стоимостью 19 044 руб.; посудомоечную машину *** - стоимостью 18 637 руб.; вытяжку ***) - стоимостью 19282 руб.; сетевой фильтр *** - стоимостью 1 189 руб.; холодильник *** - стоимостью 29 749 руб.; плазму *** - стоимостью 39 999 руб.; колонку *** плюс стойка - 39 999 руб.; вытяжку *** - 7 770 руб.; диван EGO артикул *** (премьер 4) - стоимостью 115 580 руб.; водонагреватель накопительный POLARIS PS 65Vr 65 литров - стоимостью 5 570 руб.; признать за Морозовой Л.Н. право собственности на следующее имущество: двухкомнатную квартиру, площадью 49,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> - стоимостью 1 900 000 руб.; хозблок №, площадью 2,7 кв.м, назначение нежилое, этаж - подвальный, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе дома - стоимостью 55 000 руб.; взыскать с Морозова О.Н. в пользу Морозовой Л.Н. денежную компенсацию в размере 1659127 руб.

В ходе рассмотрения дела Морозова Л.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в связи с чем просит расторгнуть брак между истцом и ответчиком; разделить совместно нажитое имущество следующим образом: взыскать с ответчика в пользу Морозовой Л.Н. компенсацию за проданный им после прекращения ведения совместного хозяйства супругами и после фактического прекращения брачных отношений автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - №, кузов - №, шасси - №, цвет - черный, ПТС <адрес>, в размере 1/2 от рыночной стоимости в размере
1 148 087 руб.; компенсацию за имущество в размере 107692 руб. (диван «Джамайка» - 24900 руб., мини-стенка – 11470 руб., набор мебели «Пикассо» - 10650 руб., кухонный гарнитур – 15692 руб., кресло и диван – 44980 руб.), признать за Морозовой Л.Н. право собственности на следующее имущество: на 5/6 доли в праве на трехкомнатную квартиру площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу:
<адрес> - стоимостью 2166667 руб.; на хозблок №, площадью 2,7 кв.м, назначение нежилое, этаж - подвальный, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе дома - стоимостью 55 000 руб.; признать за Морозовым О.Н. право собственности на следующее имущество: на двухкомнатную квартиру, площадью 49,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> - стоимостью 1 900 000 руб.; взыскать с истицы в пользу ответчика компенсацию за перераспределение объектов недвижимости в порядке, указанном выше, в размере 105833 руб. 50 коп., взыскать алименты на содержание несовершеннолетнего сына М.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Морозов О.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Морозовой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил разделить совместно нажитое имущество: признать за Морозовым О.Н. право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 49,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 900 000 руб.; стиральную машину *** - стоимостью 14 444 руб.; признать за Морозовой Л.Н. право собственности на следующее имущество: 5/6 доли трехкомнатной квартиры, площадью 60,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 166 666 руб.; стиральную машину *** - стоимостью 16 149 руб.; варочную панель *** - 14 616 руб.; духовой шкаф *** - стоимостью 19 044 руб.; посудомоечную машину *** - стоимостью
18 637 руб.; сетевой фильтр *** - стоимостью 1 189 руб.; холодильник *** - стоимостью 29 749 руб.; плазму *** - стоимостью 39 999 руб.; колонку *** плюс стойка - 39 999 руб.; вытяжку *** - 7 770 руб.; диван EGO артикул *** (премьер 4) - стоимостью 115 580 руб.; водонагреватель накопительный *** литров - стоимостью
5 570 руб.; телевизор *** стоимостью 30 220 руб.; кухонный гарнитур - стоимостью 141 040 руб.; хозблок №, площадью 2,7 кв.м, назначение нежилое, этаж - подвальный, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, во дворе дома - стоимостью 55 000 руб.; взыскать с Морозовой Л.Н. в пользу Морозова О.Н. разницу в стоимости имущества в размере 387054 руб.; обязать отдел ЗАГС по <адрес> по делам ЗАГС <адрес> исключить из актовой записи о рождении М.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце – Морозове О.Н.

В ходе рассмотрения дела Морозов О.Н. отказался от исковых требований об исключении актовой записи о рождении ребенка в части требований об обязании отдела ЗАГС по <адрес> по делам ЗАГС <адрес> исключить из актовой записи о рождении М.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце Морозове О.Н., в связи с чем определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в части прекращено.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозовой Л.Н. к Морозову О.Н. о взыскании компенсации за имущество (диван «Джамайка» - 24900 руб., мини-стенка – 11470 руб., набор мебели «Пикассо» - 10650 руб., кухонный гарнитур – 15692 руб., кресло и диван выделены в отдельное производство.

Истец по первоначальному иску Морозова Л.Н. и ее представитель
Поздняков В.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Морозов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску Морозова О.Н. – по доверенности Глазков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Морозовой Л.Н., просил удовлетворить встречные исковые требования Морозова О.Н. с учетом их уточнений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака, при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любо другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова Л.Н. и Морозов О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, который до момента рассмотрения дела судом не расторгнут. От брака супруги Морозовы имеют дочь М.Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына М.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений сторон установлено, что семейные отношения между сторонами фактически были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, против расторжения брака стороны не возражают, в связи с чем на основании главы 4 СК РФ суд считает необходимым расторгнуть брак между истцом и ответчиком.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро по оценке имущества и аудит», представленному истцом стоимость указанной квартиры составляет 2600 000 руб. (л.д.31).

Также в период брака супругами приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОИА», представленному истцом, стоимость данной квартиры составляет 1900000 руб.

Супругами в браке приобретен хозблок №, общей площадью 2,7 кв.м, расположенный по адрес: <адрес>, во дворе <адрес>, стоимостью 55000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ хозблок №, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу:
<адрес>, зарегистрированы за Морозовым О.Н. (л.д.82).

1/6 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности М.К.О., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, по адресу:
<адрес> принадлежит на праве собственности Морозовой Л.Н. (л.д..156).

Кроме того, супругами Морозовыми приобретено следующее движимое имущество: водонагреватель накопительный *** литров - стоимостью - 5 570 руб.; варочная панель *** - 14 616 руб.; духовой шкаф *** - стоимостью 19 044 руб.; посудомоечная машина *** - стоимостью 18 637 руб.; стиральная машина *** - стоимостью 14 444 руб.; сетевой фильтр *** - стоимостью 1 189 руб.; холодильник *** - стоимостью
29 749 руб.; колонка *** плюс стойка -
39 999 руб.; плазма *** - стоимостью 39 999 руб.; вытяжка *** - 7 770 руб.; диван EGO артикул
*** (премьер 4) - стоимостью 115 580 руб.

Размер стоимости имущества, заявленного к разделу сторонами не оспаривался, в связи с чем судом принято признание данного факта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в период брака супругами Морозовыми по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ также был приобретен автомобиль *** идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - №, кузов - №, шасси - №, стоимостью 2457000 руб.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлен факт распоряжения ФИО3 указанным автомобилем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Морозовым О.Н. (Продавец) и К.Е.П. (Покупатель), автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - № кузов - №, шасси - № продан за 1700000 руб.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании представитель Морозова О.Н. пояснил, что автомобиль приобретался, в том числе и за счет заемных денежных средств.

В подтверждение образования долга у супругов Морозовых в период их брака стороной ответчика в материалы дела был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.А.А. (Займодавец) и Морозовым О.Н. (Заемщик), согласно п.1.1 которого Займодавец передает в собственности Заемщику, на условиях возвратности, платности и срочности, денежные средства в сумме 900000 руб.

Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1.2. договора.

Размер процентов за пользование суммой займа составляет 24% годовых от суммы займа. Размер ежеквартальной платы в денежном выражении составляет 54000 руб. (п.1.3).

Проценты за пользование займом начисляются с момента заключения настоящего договора и до момента фактического возврата всей суммы займа Займодавцу (п.1.5).

В соответствии с п.1.6 договора проценты в размере, установленном п.1.3 настоящего договора выплачиваются ежеквартально (один раз в три месяца) не позднее 17 числа очередного квартала, то есть первый платеж должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.2.2 договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу всю сумму займа с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной ответчика представлен договор залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовым О.Н. (Залогодатель) и А.А.А. (Залогодержатель).

В соответствии с п.1.1 данного договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем, транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - №, кузов - №, шасси - №.

Залогом обеспечивается выполнением Заемщиком обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма займа 900000 руб., срок возврата займаДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа в размере 24 % годовых от суммы займа; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа 1 процент, за каждый календарный день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование займом; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом 1 процент, за каждый календарный день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование займом.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа в материалы дела представлена светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что А.А.А. получила от Морозова О.Н. проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб. и сумму займа в размере 900000 руб. (л.д.159).

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания того, что вышеназванный автомобиль был приобретен, в том числе и за счет заемных денежных средств и следовательно обязанность по их возврату является солидарной обязанностью супругов Морозовых установлению подлежит то, что обязательство по возврату займа является общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе рассмотрения дела Морозова Л.Н. сообщила, что на момент приобретения спорного автомобиля у супругов имелись денежные средства, в связи с чем необходимость брать деньги в долг отсутствовала, также сообщила, что о существовании долга Морозова О.Н. ей не было известно, о заключении им договора займа стало известно только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, Морозовой Л.Н. в порядке ст.186 ГПК РФ было заявлено о подложности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 руб., заключенного между А.А.А. и Морозовым О.Н., договора залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.А.А. и Морозовым О.Н., расписки А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору займа в сумме 900000 руб. основного долга и процентов в сумме 36000 руб., согласие А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на продажу предмета залога.

Допрошенная в качестве свидетеля А.А.А. показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года Морозов О.Н. занимал у нее в долг денежную сумму в размере 900000 руб. на срок два года. Передача денежных средств была оформлена договором займа, а его исполнение обеспечивалось договором залога транспортного средства, которое в последующем в ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.Н. продал К.Е.П., которая приходится матерью свидетеля за 1700000 руб., в счет оплаты автомобиля был зачтен долг Морозова О.Н. в размере 900000 руб., в связи с чем Морозову О.Н. было передано 800000 руб. Свидетель сообщила, что момент составления и подписания договора займа и договора залога соответствует датам указанным в договорах.

Оценивая показания свидетеля, суд не принимает их во внимание в качестве доказательства, поскольку показания свидетеля не подтверждают обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в том числе осведомленность Морозовой Л.Н. о том, что Морозовым О.Н. заключались указанные сделки. Показания свидетеля противоречат другим доказательствам по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.Р.Б. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году продал Морозовым по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, расчет за которую был произведен в полном объеме в комнате в регистрационной палате. Все переговоры по купли-продажи квартиры велись с Морозовой Л.Н.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, в соответствии с требованиями ст.69 ГПК РФ, принимает их во внимание, как отвечающие требованиям относимости допустимости, достоверность данных показаний свидетеля, в ходе судебного разбирательства, не опровергнута.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НИЛСЭ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ время нанесения рукописного (личные подписи А.А.А., Морозова О.Н.) текста в договоре займа, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной в нем дате, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Определить, соответствует ли время нанесения материала письма для электрофотографического устройства (порошка - тонера) на бумагу, использованную при составлении договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, дате указанной в данном договоре (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным.

Значительное количество летучих компонентов в штрихах подписей от имени А.А.А. и ФИО3 договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, при наличии следовых количеств аналогичных компонентов в штрихах документа, предоставленного в качестве образца (договора купли-продажи квартиры за *** г.), свидетельствует о более позднем времени их выполнении, по сравнению с указанной на документе дате.

Указанный документ подвергался термическому или иному воздействию, вероятно, в целях воспрепятствования определению давности изготовления.

Определить, соответствует ли дата составления расписки А.А.А., указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, дате ее фактического составления, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения эксперта (из-за отсутствия образцов для сравнения аналогичного состава за проверяемый период)

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Принимая во внимание, установленная ст.186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, с учетом положений ч.3 ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, стороной ответчика по первоначальному иску в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт возникновения долга в период брака и расходования заемных денежных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельным утверждение представителя Морозова О.Н. о том, что на приобретение спорного автомобиля были потрачены денежные средства полученные Морозовым О.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела за счет вырученных от продажи денежных средств Морозов О.Н. произвел возврат денежных средств в сумме 900000 руб. по договору займа.

В соответствии с п.9.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам, а также при определении доли должника в общем имуществе личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, при определении доли в неделимом имуществе суд должен исходить из его оценки по розничным ценам государственной или кооперативной торговли ко дню вынесения решения с учетом износа, а если их не имеется - по среднерыночным ценам, существующим в данной местности. Если оценка отдельного вида имущества является затруднительной либо истец или ответчик оспаривают указанную в описи оценку имущества, суд для определения действительной стоимости описанного имущества может назначить экспертизу.

Стоимость общего имущества супругов (отдельных вещей) определяется по соглашению сторон, а при недостижении такового судом - исходя из цен, действующих на день вынесения решения суда (рыночных цен на аналогичное имущество).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к обоснованному выводу о том, что поскольку Морозов О.Н. в период прекращения фактических брачных отношений самостоятельно распорядился автомобилем, а денежные средства потратил по своему усмотрению, то в счет доли Морозовой Л.Н. в совместно нажитом имуществе, необходимо взыскать денежную компенсацию от продажи автомобиля в размере 1148087 руб исходя из его наиболее вероятной рыночной стоимости, то есть 2296174 * 50%, установленной по результатам проведенной дополнительной судебной оценочной экспертизы автомобиля, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЦНТЭ» по <адрес>, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведения такого рода экспертиз, выводы эксперта мотивированны и обоснованны в исследовательской части заключения. Доказательств опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не представлено и в материалах дела не содержится.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что не подлежит разделу стиральная машина *** - стоимостью 16 149 руб., вытяжка *** поскольку указанное имущество на момент разрешения спора не существует, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что не подлежит разделу телевизор *** стоимостью 30 220 руб.; кухонный гарнитур - стоимостью
141 040 руб., поскольку доказательств приобретения данного имущества в период брака, его фактическое существование сторонами не представлено и в материалах дела не содержится.

Сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд применение общий принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

Оснований отступа от начала равенства долей супругов в и их общем имуществе судом не установлено.

Разрешая исковые требования Морозовой Л.Н. о признании за ней права собственности на 5/6 доли <адрес>, по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание, что 1/6 доли в указанной квартире принадлежит несовершеннолетнему М.К.О., который фактически проживает с матерью.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что необходимо выделить в собственность Морозова О.Н. движимое имущество расположенное в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку после фактического прекращения супругами брачных отношений и на момент разрешения спора указанная квартира находится в пользовании у Морозова О.Н.

Кроме того, исходя из принципа равенства долей супругов, суд приходит к выводу о том, признание права собственности на хозблок №, площадью 2,7 кв.м, назначение нежилое, этаж - подвальный, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, во дворе дома подлежит за Морозовой Л.Н..

С учетом произведенного распределения имущества, суд приходит к выводу о том, что с Морозовой Л.Н. в пользу Морозова О.Н. подлежит взысканию денежная компенсации в размере 15070 руб.

Разрешая встречные исковые требования Морозова О.Н., суд с учетом удовлетворения исковых требований Морозовой Л.Н. приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей (ч.1 ст.81 СК РФ).

Согласно ч.1 ст.107 СК РФ, лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

Алименты присуждаются с момента обращения в суд (ч.2 ст.107 СК РФ).

Учитывая изложенное, с Морозова О.Н. в пользу Морозовой Л.Н. на содержание несовершеннолетнего сына М.К.О. подлежат взысканию алименты в размере 1/4 заработка или иного дохода с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозовой Л.Н. к Морозову ОН. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Морозовой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Морозовым ОН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>
<адрес>.

Взыскать с Морозова ОН. в пользу Морозовой Л.Н. компенсацию за проданный автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - № кузов - №, шасси - № в размере 1/2 от рыночной стоимости в размере 1148087 руб.

Признать за Морозовой Л.Н. право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности у Морозова ОН. на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Морозовой Л.Н. право собственности на хозблок №, площадью 2,7 кв.м, назначение нежилое, этаж - подвальный, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе дома.

Прекратить право собственности у Морозова ОН. на хозблок №, площадью 2,7 кв.м, назначение нежилое, этаж - подвальный, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе дома.

Выделить в собственность Морозова ОН.: двухкомнатную квартиру, площадью 49,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; стиральную машину *** - стоимостью 14 444 руб.; варочную панель *** - 14 616 руб.; духовой шкаф *** - стоимостью 19 044 руб.; посудомоечную машину *** - стоимостью 18 637 руб.; сетевой фильтр *** - стоимостью 1 189 руб.; холодильник *** - стоимостью 29 749 руб.; плазму *** - стоимостью 39 999 руб.; колонку *** плюс стойка - 39 999 руб.; вытяжку *** - 7 770 руб.; диван EGO артикул *** (премьер 4) - стоимостью
115 580 руб.; водонагреватель накопительный *** литров - стоимостью 5 570 руб.

Прекратить право собственности у Морозовой Л.Н. на двухкомнатную квартиру, площадью 49,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Морозовой Л.Н. в пользу Морозова ОН. денежную компенсацию за выдел имущества в размере 15070 руб.

Взыскать с Морозова ОН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, алименты в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу Морозовой Л.Н. на содержание несовершеннолетнего Морозова М.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия, путем перечисления на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 046311649, на имя Морозовой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой Л.Н. отказать.

Исковые требования Морозова ОН. к Морозовой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании разницы в стоимости имущества – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин