Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Д.», ООО «Г.» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ООО «Д.», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 фару <данные изъяты> по цене 27.000 руб., доставку фару из Москвы в <адрес> осуществляло ООО «Д.», за оказанные услуги по доставке груза он заплатил 917,50 руб., при получении груза обнаружил повреждение фары, а именно, сломанное крепление, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «М.» новую блок фару правую по цене 30.000 руб., услуги по доставке груза из Москвы в <адрес>, а также по упаковке груза воздушно-пузырчатой пленкой и жесткой упаковке груза оказывало ООО «Д.», ДД.ММ.ГГГГ при получении груза истец вновь обнаружил повреждение груза, о чем был составлен коммерческий акт выдачи клиенту № №, претензии истца о возмещении ущерба до настоящего времени перевозчиком не удовлетворены, в связи с чем он просил суд взыскать с ООО «Д.» в свою пользу возмещение ущерба в размере 57.000 руб., провозную плату за первую перевозку в размере 917,50 руб., за вторую перевозку – 997,50 руб., потребительскую неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Г.».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Г.» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из письменного отзыва ООО «Г.» следует, что страховщик иск не признал, поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба (л.д.170-174, т.1).

Представитель ответчика ООО «Д.» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, полагала, что повреждение груза стоимостью 27.000 руб. не подтверждено коммерческим актом, истец принял его без замечаний, а надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба в сумме 30.000 руб. является ООО «Г.» (л.д.150-154, т.1).

Третьи лица ООО «М.» и индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по месту их нахождения (жительства), согласно поступившим в суд извещениям телеграммы им не доставлены, «нет такого учреждения». На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает третьих лиц извещенными надлежащим образом, полагает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки,) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 28 Постановления предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается приобретение истцом у ИП ФИО3 фары R ксенон б/у (№) по цене 27.000 руб. (л.д.11-12, т.1).

По накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ груз с наименованием «запчасти» в количестве 1 места весом 6 кг объемом 0,1 куб.м с объявленной стоимостью 27.000 руб. был принят от грузоотправителя ИП ФИО3 для перевозки из Москвы в <адрес> и передачи груза грузополучателю – истцу, дополнительно грузоотправителем была заказана услуга по жесткой упаковке груза (л.д.155, т.1).

Плательщиком услуг, исполнившим свои обязательства надлежащим образом, являлся истец (л.д.15, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если по время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Доказательства составления сторонами акта при выдаче груза, либо доказательства уклонения перевозчика от составления акта и оформление подобного акта истцом в одностороннем порядке ФИО2 суду не представил. Не зафиксированы претензии истца к качеству оказанных услуг по перевозке груза и в накладной при выдаче груза.

При получении груза истец претензий к перевозчику не имел, что подтверждается его подписью в накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец уведомлял экспедитора в письменной форме о повреждении (порче) груза, он суду не представил, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ считается, что он получил груз неповрежденным.

На то обстоятельство, что повреждение груза в силу объективных причин не могло быть установлено при приеме груза, истец в иске не ссылался (пункт 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза в процессе перевозки по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, и производных от данного требования исковых требований.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел у ООО «М.» блок фары правой а/м <данные изъяты> стоимостью 30.000 руб. (л.д.5, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д.» путем оформления накладной № был заключен договор транспортной экспедиции, по которому перевозчиком у грузоотправителя ФИО5 был принят груз с наименованием «автозапчасти» без упаковки, с объявленной стоимостью 30.000 руб. в количестве 1 места весом 4 кг объемом 0,1 куб.м для перевозки его из Москвы в <адрес> и передачи груза грузополучателю – истцу, дополнительно грузоотправителем была заказана услуга по жесткой упаковке груза и упаковке воздушно-пузырьковой пленкой, а также страховка (л.д.4, т.1).

Обязательства по оплате услуг по перевозке груза в сумме 537 руб., дополнительной упаковке и страховке (300 + 80 + 80) были исполнены истцом надлежащим образом (л.д.7, т.1).

При получении груза составлен коммерческий акт выдачи клиенту от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором зафиксировано нарушение целостности одного места (л.д.8, т.1).

Учитывая, что накладная от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена ООО «Д.», ФИО2 не может нести ответственность за правильность внесения в указанный документ сведений, а также за то, каким образом экспедитор именует переданный ему к перевозке груз.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО «Д.» суду не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ оно несет ответственность за повреждение груза.

Согласно подпункту 8 пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила перевозок), в случае повреждения груза составляется акт.

На основании подпункта «г» пункта 82 Правил перевозок в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза в акте должны содержаться их описание и фактический размер.

Таким образом, ООО «Д.» при составлении коммерческого акта выдачи клиенту ДД.ММ.ГГГГ обязано было указать не только на нарушение целостности одного места, но и описать характер повреждений и их размер. Данная обязанность перевозчиком исполнена не была. В связи с этим довод ответчиков о том, что коммерческий акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо конкретных сведений о повреждении груза, поэтому невозможно определить состояние груза при его выдаче, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом «а» параграфа 9 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное предприятие или организация имеет право отказаться от приема груза к перевозке, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке.

Материалами дела установлено, что груз был передан грузоотправителем ответчику без упаковки, дополнительно истец оплатил услуги ответчика по жесткой упаковке груза и упаковке его в воздушно-пузырчатую пленку, то есть, по мнению суда, принял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза.

Поскольку автозапчасти были приняты ООО «Д.» к перевозке, доказательств отказа ответчика от приема груза ввиду его ненадлежащей упаковки материалы дела не содержат, то оснований полагать, что груз с учетом дополнительной упаковки был передан грузоотправителем перевозчику в упаковке, не соответствующей свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям, у суда не имеется.

Непредставление грузоотправителем при отправке груза документов на груз действующим законодательством не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего освобождение экспедитора от ответственности за повреждение груза.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принятый ООО «Д.» по приемной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ груз был застрахован ООО «Г.» (л.д.131, 134-144, т.1).

ООО «Д.», получив претензию ФИО2 о возмещении ущерба, направило в адрес страховщика заявление о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с повреждением груза в процессе перевозки (л.д.149, т.1). Решение по данному заявлению страховщиком не принято.

Подобное бездействий страховщика суд считает незаконным ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали, что принятый ООО «Д.» по накладной от ДД.ММ.ГГГГ груз был новым.

В соответствии с пунктом 3.1.1 генерального договора №№ страхования грузов, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, если груз – новое имущество, то есть имущество, не имеющее износ и ранее не эксплуатировавшееся по функциональному назначению, то такой груз считается застрахованным «с ответственностью за все риски» (л.д.134-145, т.1).

В пункте 2.1 Правил страхования грузов, утвержденных генеральным директором ООО «Г.» ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила страхования), по договору страхования, заключенному «с ответственностью за все риски», возмещению подлежат убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине (л.д.186-199, т.1).

Поскольку истец заявил о повреждении застрахованного имущества в процессе перевозки, в подтверждение чего представил коммерческий акт выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, на страховщике лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

В силу пункта 8.4.3 Правил страхования при повреждении груза сумма страхового возмещения устанавливается в размере утраченной стоимости груза или затрат на восстановление поврежденного груза до состояния, в котором он находился в момент перед наступлением страхового случая.

С целью установления размера причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства спора по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Л.».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ восстановительный ремонт блок фары правой а/м <данные изъяты>, принятой ООО «Д.» у грузоотправителя ФИО5 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, невозможен ввиду ее конструктивной особенности, рекомендуется заменить на аналогичную деталь (л.д.2-15, т.2).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Л.», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Г.» в пользу истца страховое возмещение в размере 30.000 руб. согласно объявленной стоимости груза, подтвержденной товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно абзацу второму параграфа 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортные предприятия или организации наряду с возмещением установленного ущерба, связанного с утратой, недостачей, порчей или повреждением перевозимого груза, возвращают грузоотправителю (грузополучателю) стоимость перевозки утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в цену груза. В случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

Поскольку восстановительный ремонт груза, принятого ответчиком к перевозке по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, невозможен, суд считает возможным взыскать с ООО «Д.» в пользу ФИО2 провозную плату по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально количеству утраченного груза в размере 537,50 руб. (л.д.4, т.1).

В иске ФИО2 просил также о взыскании с ответчика потребительской неустойки по день вынесения решения.

Обстоятельства, в связи с которыми данное требование сформулировано, и основания для его предъявления в иске отсутствуют.

При разрешении данного требования суд считает необходимым исходить из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия о возврате денежной суммы была подана ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, т.1), то есть срок для удовлетворения данного требования потребителя истекал для ООО «Д.» ДД.ММ.ГГГГ.

Провозная плата возвращена истцу не была, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Д.» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537,50 руб. (537,50 руб. * 3% * 688 дн. = 11.090,56 руб.; размер неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей снижен до цены некачественно оказанной услуги).

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения груза в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по перевозке, который ответчик обязан возместить в силу статьи 7 Закона № 87-ФЗ, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не определены, а положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможность взыскания неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. с каждого При вынесении решения суд принимает во внимание, что статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, то есть потребитель освобожден от доказывания факта причинения ему физических и нравственных страданий.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ООО «Д.» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2.037,50 руб. (537,50 + 537,50 + 3.000) : 2)

Поскольку претензия истца страховщиком рассмотрена не была, суд считает необходимым взыскать также с ООО «Г.» в пользу ФИО2 штраф в размере 16.500 руб. (30.000 + 3.000) : 2).

Согласно статье 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Д.» в размере 700 руб. (300 руб. – по требованию неимущественного характера, 400 руб. – по требованию имущественного характера), с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в размере 1.100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Г.» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 16.500 руб.

Взыскать с ООО «Д.» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., провозную плату в размере 537 руб. 50 коп., неустойку в размере 537 руб. 50 коп., штраф в размере 2.037 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Г.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1.100 руб.

Взыскать с ООО «Д.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 16.03.2017