Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по распискам, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга в размере 18150 руб. и процентов за пользование займом за период с 22.04.2014 по 31.05.2016 в размере 209904,75 руб. по расписке от 07.04.2014; основного долга в размере 24200 руб. и процентов за пользование займом за период с 22.04.2014 по 31.05.2016 в размере 279873 руб. по расписке от 07.04.2014; основного долга в размере 24200 руб. и процентов за пользование займом за период с 03.08.2015 по 31.05.2016 в размере 109989 руб. по расписке от 19.07.2014; основного долга в размере 24200 руб. и процентов за пользование займом за период с 29.08.2015 по 31.05.2016 в размере 67034 руб. по расписке от 14.08.2014; основного долга в размере 24200 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 в размере 88572 руб. по расписке от 16.09.2014; основного долга в размере 24200 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 в размере 211266 руб. по расписке от 13.10.2014; основного долга в размере 55144 руб. и процентов за пользование займом за период с 12.05.2015 по 11.01.2016.2016 в размере 53584 руб., процентов за пользование займом за период с 12.01.2016 по 31.05.2016 в размере 26792 руб. по расписке от 11.01.2015; основного долга в размере 24200 руб. и процентов за пользование займом за период с 22.04.2015 по 31.05.2016 в размере 147378 руб. по расписке от 07.04.2015.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2014 года ответчик взял у истца в долг 18150 руб. сроком до 21 апреля 2014 года, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 1,50% за каждый день просрочки от суммы долга. 07 апреля 2014 года ответчик взял у истца в долг 24200 руб. сроком до 21 апреля 2014 года, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 1,50% за каждый день просрочки от суммы долга. 19 июля 2014 года ответчик взял у истца в долг 24200 руб. сроком до 02 августа 2015 года, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 1,50% за каждый день просрочки от суммы долга. 14 августа 2014 года ответчик взял у истца в долг 24200 руб. сроком до 28 августа 2015 года, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга. 16 сентября 2014 года ответчик взял у истца в долг 24200 руб. сроком до 30 сентября 2014 года, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 1,50% за каждый день просрочки от суммы долга. 13 октября 2014 года ответчик взял у истца в долг 24200 руб. сроком до 27 октября 2014 года, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 1,50% за каждый день просрочки от суммы долга. 07 апреля 2015 года ответчик взял у истца в долг 24200 руб. сроком до 21 апреля 2015 года, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 1,50% за каждый день просрочки от суммы долга. Сумму долга и проценты по указанным распискам ответчик не возвратил. 11 января 2015 года ответчик взял у истца в долг 68000 руб. сроком до 11 января 2016 года с уплатой процентов в размере 6698 руб. ежемесячно, в случае просрочки возврата суммы займа и процентов ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 700 руб. По расписке от 11.01.2015 ФИО3 возвратила ФИО1 сумму основного долга в размере 27572 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 12.01.2015 по 11.05.2016 в размере 26792 руб., остальные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, вновь приведя их суду. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В предыдущем судебном заседании ФИО3 объяснила, что все расписки написаны одним числом – 20 апреля 2016 года, на пустых бланках, сумма процентов 1,5% за просрочку возврата долга в расписках заполнена не была. Расписки от 07.04.2014, 07.04.2014, 19.07.2014, 14.08.2014, 16.09.2014, 13.10.2014, 11.01.2015 с графиком платежей составлены в 2015 году, расписка от 07.04.2015 составлена в 2016 году. Подлинность подписей на расписках подтвердила. Расписка от 11.01.2015 составлена ею собственноручно.

Третье лицо ООО «Кредит доверия» представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

С согласия истца, представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из расписки от 07 апреля 2014 года следует, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 15000 руб. с обязательством возвратить денежные средства в размере 18150 руб. в срок до 21.04.2014, за просрочку возврата долга установлена неустойка 1,50% за каждый день просрочки от суммы долга.

07 апреля 2014 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 20000 руб. с обязательством возвратить 24200 руб. в срок до 21.04.2014, за просрочку возврата долга установлена неустойка 1,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

19 июля 2014 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 20000 руб. с обязательством возвратить денежные средства в размере 24200 руб. в срок до 02.08.2015, за просрочку возврата долга установлена неустойка 1,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

14 августа 2014 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 20000 руб. с обязательством возвратить денежные средства в размере 24200 руб. в срок до 28.08.2015, за просрочку возврата долга установлена неустойка 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

16 сентября 2014 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 20000 руб. с обязательством возвратить денежные средства в размере 24200 руб. в срок до 30.09.2014, за просрочку возврата долга установлена неустойка 1,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

13 октября 2014 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 20000 руб. с обязательством возвратить денежные средства в размере 24200 руб. в срок до 27.10.2014, за просрочку возврата долга установлена неустойка 1,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

11 января 2015 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 68000 руб. сроком возврата согласно графику платежей до 11.01.2016 с уплатой суммы основного долга по 6893 руб. и процентов за пользование займом в размере 6698 руб. ежемесячно, начиная с 11.02.2015 до 11.01.2016, за несвоевременную оплату установлен штраф в размере 700 руб.

Из указанной расписки следует, что основной долг в размере 27572 руб. и проценты за пользование займом в размере 26792 руб. за период с 12.01.2015 по 11.05.2015 ответчиком истцу возвращены, что отражено в графике платежей к расписке от 11.01.2015.

07 апреля 2015 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 20000 руб. с обязательством возвратить денежные средства в размере 24200 руб. в срок до 21.04.2015, за просрочку возврата долга установлена неустойка 1,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

В силу ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу, что форма договора займа сторонами соблюдена.

Из содержания расписок и имеющихся в деле доказательств следует и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 выполнила принятые на себя по договорам займа обязательства и передала ФИО3 07 апреля 2014 года - 15000 руб., 07 апреля 2014 года 20000 руб.; 19 июля 2014 года - 20000 руб.; 14 августа 2014 года - 20000 руб.; 16 сентября 2014 года - 20000 руб.; 13 октября 2014 года - 20000 руб.; 11 января 2015 года - 68000 руб.; 07 апреля 2015 года - 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, в расписках указано, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого конкретно обязательства и в каком объеме гарантируется.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств возврата сумм займа по распискам от 07 апреля 2014 года, 07 апреля 2014 года, 19 июля 2014 года, 14 августа 2014 года, 16 сентября 2014 года, 13 октября 2014 года, 07 апреля 2015 года суду не представлено.

В графике платежей к расписке от 11.01.2015 указано, что основной долг в размере 27572 руб. ответчиком истцу возвращен, что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного с ФИО3 пользу ФИО1 подлежат взысканию: сумма займа по расписке от 07 апреля 2014 года в размере 15000 руб., сумма займа по расписке от 07 апреля 2014 года в размере 20000 руб.; сумма займа по расписке от 19 июля 2014 года в размере 20000 руб.; сумма займа по расписке от 14 августа 2014 года в размере 20000 руб.; сумма займа по расписке от 16 сентября 2014 года в размере 20000 руб.; сумма займа по расписке от 13 октября 2014 года в размере 20000 руб.; сумма займа по расписке от 11 января 2015 года в размере 40428 руб. (68000-27575).; сумма займа по расписке от 07 апреля 2015 года в размере 20000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 октября 2016 года по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная техническая экспертиза документов.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что временные периоды выполнения рукописных реквизитов, выполненных от имени ФИО3, в долговой расписке на сумму 15000 руб., датированной 07.04.2014, долговых расписках, датированных 19.07.2014, 14.08.2014, 16.09.2014, 13.10.2014, 07.04.2015, не соответствует датам, указанным в данных документах. Рукописные реквизиты, выполненные от имени ФИО3, в долговой расписке на сумму 15000 руб., датированной 07.04.2014, долговых расписках, датированных 19.07.2014, 14.08.2014, 16.09.2014, 13.10.2014, 07.04.2015, предположительно выполнены не ранее 2016 года. Временные периоды выполнения рукописных реквизитов, выполненных от имени ФИО4, в долговых расписках, датированных 19.07.2014, 14.08.2014, не соответствуют датам, указанным в данных документах. Рукописные реквизиты, выполненные от имени ФИО1, в долговых расписках, датированных 19.07.2014, 14.08.2014, предположительно выполнены не ранее 2016 года. Установить временной период выполнения рукописных реквизитов, выполненных от имени ФИО3 и от имени ФИО1 в долговой расписке на сумму 20000 руб., датированной 07.04.2014, рукописных реквизитов, выполненных от имени ФИО1, в долговой расписке на сумму 15000 руб., датированной 07.04.2014, долговых расписках, датированных 16.09.2014, 13.10.2014, 07.04.2015, не представляется возможным. Ответить на вопрос: «В один ли временной период выполнены рукописные подписи и записи ФИО1 и ФИО3 в расписках, датированных 07.04.2014 на сумму 20000 руб., от 07.04.2014 на сумму 15000 руб., от 19.07.2014, от 14.08.2014, от 16.09.2014, от 13.10.2014. от 07.04.2015» - не представляется возможным.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в заключении, являются обоснованными, не содержат каких-либо неясностей, сомнений не вызывают.

Поскольку заключением эксперта установлено, что часть расписок составлена не ранее 2016 года, доказательств того, что они написаны в апреле 2016 года, как утверждает сторона ответчика, суд при определении размера взыскиваемых сумм исходит из периода, начиная с 01 января 2016 года.

Из объяснений сторон следует, что в расписках суммы за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа заполнялись не ФИО3

Поскольку из заключения эксперта следует, что расписки, датированные 07.04.2014 (на сумму 15000 рублей), 19.07.2014, 14.08.2014, 16.09.2014, 13.10.2014., 07.04.2015, предположительно выполнены не ранее 2016 года, в связи с чем суд отказывает во взыскании денежных сумм, указанных в расписках как проценты за пользование займом 3150 рублей, 4200 рублей, 4200 рублей, 4200 рублей, 4200 рублей, 4200 рублей соответственно.

Взысканию подлежат проценты за пользование займом по распискам от 07.04.2014 (на сумму 20000 рублей) в размере 4200 рублей и от 11.01.2015 в размере 53584 рубля, 26792 рубля соответственно.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Условие об уплате неустойки оговорено в расписках, согласно которым за нарушение сроков возврата долга и процентов по расписке от 07.04.2014 ФИО3 обязалась выплатить ФИО1 проценты в размере 1,50% за каждый день просрочки от суммы долга; по расписке от 07.04.2014 - в размере 1,50% за каждый день просрочки от суммы долга; по расписке от 19.07.2014 - в размере 1,50% за каждый день просрочки от суммы долга; по расписке от 14.08.2014 - в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга; по расписке от 16.09.2014 - в размере 1,50% за каждый день просрочки от суммы долга; по расписке от 13.10.2014 - в размере 1,50% за каждый день просрочки от суммы долга; по расписке от 07.04.2015 - в размере 1,50% за каждый день просрочки от суммы долга.

Требования о взыскании неустойки по расписке от 11.01.2015 в иске не заявлено.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В иске ставится требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по расписке от 07.04.2014 за период с 22.04.2014 по 31.05.2016 в размере 209904,75 руб.; неустойки по расписке от 07.04.2014 за период с 22.04.2014 по 31.05.2016 в размере 279873 руб.; неустойки по расписке от 19.07.2014 за период с 03.08.2015 по 31.05.2016 в размере 109989 руб.; неустойки по расписке от 14.08.2014 за период с 29.08.2015 по 31.05.2016 в размере 67034 руб.; неустойки по расписке от 16.09.2014 за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 в размере 88572 руб.; неустойки по расписке от 13.10.2014 за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 в размере 211266 руб.; неустойки по расписке от 07.04.2015 за период с 22.04.2015 по 31.05.2016 в размере 147378 руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка по распискам от 07.04.2014 на сумму 15000 руб., 19.07.2014, 14.08.2014, 16.09.2014, 13.10.2014, 07.04.2015 не может быть взыскана за периоды до 2016 года, поскольку заключением эксперта установлено, что рукописные реквизиты от имени ФИО3 предположительно выполнены не ранее 2016 года.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов за пользование займом по распискам, в связи с чем взыскание неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Исходя из расчета истца с учетом заключения эксперта размер неустойки составляет:

- по расписке от 07.04.2014 на сумму 15000 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 41109,75 руб. ((15000 руб.+3150 руб.)*1,5%*151 дн.);

- -по расписке от 19.07.2014 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 54813 руб. ((20000 руб.+4200 руб.)*1,5%*151 дн.);

- по расписке от 14.08.2014 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 36542 руб. ((20000 руб.+4200 руб.)*1%*151 дн.);

- по расписке от 16.09.2014 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 54813 руб. ((20000 руб.+4200 руб.)*1,5%*151 дн.);

- по расписке от 13.10.2014 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 54813 руб. ((20000 руб.+4200 руб.)*1,5%*151 дн.);

- по расписке от 07.04.2015 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 54813 руб. ((20000 руб.+4200 руб.)*1,5%*151 дн.).

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 7 от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, оценивая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки за каждый день просрочки возврата займа, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до разумных пределов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- неустойка по расписке от 07.04.2014 на сумму 15000 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 10000 руб.;

- неустойка по расписке от 19.07.2014 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 12000 руб.;

- неустойка по расписке от 14.08.2014 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 11000 руб.;

- неустойка по расписке от 16.09.2014 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 12000 руб.;

- неустойка по расписке от 13.10.2014 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 12000 руб.;

- неустойка по расписке от 07.04.2015 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 12000 руб.

Соответственно, требования в части взыскания неустойки по расписке от 07.04.2014 на сумму 15000 руб. за период с 22.04.2014 по 31.12.2015, по расписке от 19.07.2014 за период с 03.08.2015 по 31.12.2015, по расписке от 14.08.2014 за период с 29.08.2015 по 31.12.2016, по расписке от 16.09.2014 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, по расписке от 13.10.201428.10.2015 по 31.12.2016, по расписке от 07.04.2015 за период с 22.04.2015 по 31.12.2016 удовлетворению не подлежат.

В заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что установить временной период выполнения рукописных реквизитов, выполненных от имени ФИО3, в долговой расписке на сумму 20000 руб., датированной 07.04.2014, не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств составления и подписания ею расписки от 07 апреля 2014 года на сумму 20000 руб. в более поздний срок, недели дата, указанная на расписке – 07 апреля 2014 года, экспертом временной период рукописных реквизитов от имени ФИО3 не определен, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, за период с 22.04.2014 по 31.05.2016 составляет 279873 руб.

При этом, оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до разумных пределов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по расписке от 07.04.2014 на сумму 20000 руб. за период с 22.04.2014 по 31.05.2016 в размере 60000 руб., соразмерном последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входит, в том числе, и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15264 руб.

Ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По ходатайству ответчика ФИО3 проведена экспертиза ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, расходы по проведению экспертизы составили 69152,72 рублей, что подтверждается счетом от 29.09.2017 №.

На момент рассмотрения дела расходы за производство экспертизы ответчиком экспертному учреждению не возмещены.

В связи с тем, что определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 октября 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, на ФИО3 возложена обязанность по оплате экспертизы, которая до настоящего времени не исполнена, с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 69152,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- по расписке от 07 апреля 2014 года: сумма долга в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; неустойку за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- по расписке от 07 апреля 2014 года: сумма долга в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; проценты за пользование займом за период с 08 апреля 2014 года по 21 апреля 2014 года в сумме 4200 (четыре тысячи двести) руб.; неустойку за период с 22 апреля 2014 года по 31 мая 2016 года в размере 600000 (шестьдесят тысяч) руб.;

- по расписке от 19 июля 2014 года: сумма долга в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; неустойку за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.;

- по расписке от 14 августа 2014 года: сумма долга в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; неустойку за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб.;

- по расписке от 16 сентября 2014 года: сумма долга в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; неустойку за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.;

- по расписке от 13 октября 2014 года: сумма долга в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; неустойку за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере12000 (двенадцать тысяч) руб.;

- по расписке от 11 января 2015 года: сумма долга в размере 40428 (сорок тысяч четыреста двадцать восемь) руб.; проценты за пользование займом за период с 12 мая 2015 года по 11 января 2016 года в сумме 53584 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб.; проценты за пользование займом за период с 12 января 2016 года по 31 мая 2016 года в сумме 26972 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят два) руб.;

- по расписке от 07 апреля 2015 года: сумма долга в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; неустойку за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., возврат госпошлины в сумме 15264 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом по распискам от 07 апреля 2014 года за период с 08 апреля 2014 года по 21 апреля 2014 года в сумме 3150 (три тысячи сто пятьдесят) руб.; от 19 июля 2014 года - за период с 20 июля 2014 года по 02 августа 2015 года в сумме 4200 (четыре тысячи двести) руб.; от 14 августа 2014 года - за период с 15 августа 2014 года по 28 августа 2015 года в сумме 4200 (четыре тысячи двести) руб.; от 16 сентября 2014 года - за период с 17 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме 4200 (четыре тысячи двести) руб.; от 14 октября 2014 года - за период с 14 октября 2014 года по 27 октября 2014 года в сумме 4200 (четыре тысячи двести) руб.; от 07 апреля 2015 года - за период с 08 апреля 2015 года по 21 апреля 2015 года в сумме 4200 (четыре тысячи двести) руб.; неустойки по расписке от 07.04.2014 на сумму 15000 руб. за период с 22.04.2014 по 31.12.2015, по расписке от 19.07.2014 за период с 03.08.2015 по 31.12.2015, по расписке от 14.08.2014 за период с 29.08.2015 по 31.12.2016, по расписке от 16.09.2014 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, по расписке от 13.10.201428.10.2015 по 31.12.2016, по расписке от 07.04.2015 за период с 22.04.2015 по 31.12.2016 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 69152 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Лащенова