Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2018 по иску Бердникова А. Н. к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым .........., расположенного по адресу: ....., и земельного участка с кадастровым .........., расположенного по адресу: ....., снятии данных земельных участков с государственного кадастрового учета и погашении в ЕГРН записей об этих земельных участках, признании недействительными постановлений администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 16.05.2016 года № .......... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», от 16.05.2016 года № .......... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», от ....... года № .......... «О предоставлении Ишутиной И.Н. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: .....»,

УСТАНОВИЛ:

Бердников А. Н. первоначально обратился в суд с иском к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым .........., расположенного по адресу: ....., и земельного участка с кадастровым .........., расположенного по адресу: ....., снятии данных земельных участков с государственного кадастра недвижимости.

В дальнейшем он уточнил свои исковые требования к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым .........., расположенного по адресу: ....., и земельного участка с кадастровым .........., расположенного по адресу: ....., снять данные земельные участки с государственного кадастрового учета и погасить в ЕГРН записи об этих земельных участках, признать недействительными постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 16.05.2016 года № .......... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», от 16.05.2016 года № .......... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», от ................. «О предоставлении Ишутиной И.Н. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: .....».

Свои исковые требования Бердников А.Н. мотивировал тем, что ему на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ....... принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ...... Его право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный, и ему присвоен кадастровый ........... В 2016 году он решил осуществить кадастровый учет описания местоположения границ участка. В ходе проведения в отношении земельного участка кадастровых работ по определению местоположения его границ кадастровым инженером фио4 было установлено, что на территорию принадлежащего ему участка накладываются границы двух земельных участков: с кадастровым .........., расположенного по адресу: .....; и с кадастровым .........., расположенного по адресу: ........... То есть, за счет площади его участка были сформированы спорные участки. По его мнению, данное наложение могло произойти по причине изменения адресного наименования некоторых земельных участков в ..... с улицы «.....» на улицу «.....». Отчуждения своей собственности он не производил. Из его владения участок не выбывал. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 2 ст. 61 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Межевание спорных участков произведено таким образом, что они почти полностью накладываются на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Тем самым ему созданы противоправные препятствия в осуществлении им как собственником правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом. Он считает, что восстановление его прав как собственника объекта недвижимости возможно путем отмены постановлений администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, признания недействительными результатов межевания спорных земельных участков со снятием их с государственного кадастра недвижимости.

В своем отзыве на исковое заявление Бердникова А.Н. третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице представителя по доверенности Зуева В.В. указало, что в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами:

- .........., расположенном по адресу: ....., площадью <.......> кв. метров, со статусом «ранее учтенный». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.02.2007 года. По сведениям ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности фио3 иБердникова А.Н.

- .........., расположенном по адресу: ....., площадью <.......> кв. метров, со статусом «временный». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.06.2016 года.

С 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым создан единый информационный ресурс - ЕГРН, объединивший ранее действующие ЕГРП и ГКН. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительно власти и его территориальными органами. Действующим законодательством указанные полномочия возложены на Росреестр и его территориальные органы. При этом, исходя из ч.ч. 3, 4 ст. 8, ст. 64 Федерального закона № 218-ФЗ полномочия по осуществлению кадастрового учета относятся к исключительной компетенции государственного регистратора прав и не могут быть переданы в подведомственное органу регистрации прав федеральное государственное бюджетное учреждение. Таким образом, требования истца о снятии с ЕГРН земельных участков являются неактуальными и требуют уточнения.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Ишутина И.Н..

В своих письменных возражениях на исковые требования Бердникова А.Н. третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Ишутина И.Н. в лице своего представителя по доверенности Мокшиной В.А. возражала против их удовлетворения, мотивируя тем, что по результатам комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы не было установлено каких-либо сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сущность государственной регистрации недвижимости состоит в обеспечении публичной достоверности зарегистрированного права. Государственная регистрация призвана гарантировать стабильность прав на недвижимое имущество. Следовательно, нет оснований говорить о том, что государственная регистрация имеет первостепенное значение для возникновения права собственности на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит производный характер, так как она может быть проведена только в случае наличия законного основания возникновения права на недвижимость и подтверждает уже существующее право. Сама по себе государственная регистрация права собственности не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на земельный участок, а носит исключительно правоподтверждающий характер. Соответственно, в отсутствие надлежащего основания возникновения истец не приобрел право собственности на земельный участок. В материалах дела находится свидетельство о праве собственности продавца фио3, согласно которому тому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Яменская сельская администрация, ....., без указания номера участка. Только в приложении к свидетельству - плане земельного участка, представленному истцом, появляется иной адрес с номером участка, а также указание на стороны света и смежных владельцев. Таким образом, фио3 не мог продать земельный участок в ...... Справка администрации Яменского сельского поселения от 11.04.2000 года в силу ст. 218 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не может являться доказательством принадлежности истцу земельного участка, расположенного по адресу: ....., поскольку не отвечает принципам допустимости доказательств, установленным ст. 60 ГПК РФ. Что касается смежных владельцев, то в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, Управления Росреестра по Воронежской области есть свидетельство о праве собственности на землю фио2. В отношении другого смежника А.Д. Колосова апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.07.2017 года Колосову А.Д. было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия доказательств наложения земельных участков с кадастровыми №.........., .........., .........., .......... на земельные участки истца, расположенные по адресу: ..... и ........... Суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом план земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю не может являться доказательством присвоения почтового адреса объекту. В качестве еще одного основания, позволившего суду апелляционной инстанции отказать А.Д.Колосову в удовлетворении заявленных требований, стало отсутствие кадастрового учета земельного участка на момент заключения договора купли-продажи. Апелляционная инстанция также указала, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный гораздо позже регистрации права собственности А.Д. Колосова на основании договора купли-продажи. Кроме того, суд указал, что земельный участок А.Д. Колосова не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи. В силу данного обстоятельства этот земельный участок не мог быть объектом земельных правоотношений, поэтому на него не могут накладываться прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки, имеющие характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенных вещей. Таким образом, установить местонахождение земельного участка истца, в том числе с использованием смежных землевладельцев, невозможно. В связи с тем, что истец не доказал, что является собственником земельного участка, налагающегося на стоящие на кадастровом учете земельные участки с кадастровыми №.......... и .........., то он не вправе требовать признания недействительными результатов межевания этих земельных участков, снятия их с кадастрового учета, а также требовать признания недействительными актов органов местного самоуправления.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Харламов Р. В..

В судебное заседание истец Бердников А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Бердников А.Н. по доверенности Колосов А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бердникова А.Н. адвокат Мироненко А.А. поддержал уточненные исковые требования Бердникова А.Н. по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что в своих возражениях третье лицо фактически нивелирует значение государственной регистрации в принципе. Он полагает, что подобная позиция не согласуется и с ныне действующим, и с ранее действовавшим законодательством. В силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В данном случае право за истцом зарегистрировано, о чем свидетельствует документ, имеющийся в материалах дела. В качестве основания имеется договор купли-продажи, удостоверенный нотариально. Причем в договоре купли-продажи указан полный адрес: улица и номер участка. Право собственности продавца, то есть отчуждателя земельного участка, также было зарегистрировано в установленном порядке, причем там также был указан полностью адрес: наименование улицы и номер участка. В силу ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Каких-либо требований, направленных на оспаривание права истца или предыдущего владельца, заявлено кем-либо не было. В возражениях указано, что справка Яменского сельского поселения, приобщенная к материалам дела, якобы не отвечает принципам допустимости доказательств. Непонятно, какие принципы допустимости нарушены, поскольку справка выдана надлежащим органом. Смежниками можно подтвердить территориальное расположение земельного участка истца Бердникова А.Н., но суд отказал истцу в истребовании сведений по смежным земельным участкам. В возражениях упоминается об отсутствии кадастрового учета на момент сделки, что нарушает Земельный кодекс РФ. В данном же случае никак не мог быть нарушен Земельный кодекс РФ, поскольку на момент совершения сделки он еще не вступил в силу. Участок истца зарегистрирован, стоит на кадастром учете, внесен в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с действующим законом. Это все, что необходимо для идентификации объекта недвижимости. Поэтому говорить о том, что он не имеет характеристик, позволяющих его идентифицировать, нельзя. Документов о формировании в натуре земельного участка Бердникову А.Н. правопредшественниками не передавались. Он сам не знает, обращался ли Бердников А.Н. перед проведением межевания в администрацию сельского поселения за составлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Бердников А.Н. предъявлял кадастровому инженеру сам участок и правоустанавливающие документы, которые имеются в материалах дела. Если бы у этого участка была привязка к местности, то и данного спора не было бы. Здесь по одной улице имеется различное адресное наименование, то есть имеется адресная путаница, соответственно, местонахождение участка истца на местности надо доказывать с помощью иных средств посредством смежников.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Чикунов Н.И. исковые требования Бердникова А.Н. не признал и возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что, по его мнению, границы участка истца не были в свое время определены и, соответственно, наложений на другие участки не могло быть. Факт изначального предоставления земельного участка фио1 он не отрицает. Он не отрицает, что и у Бердникова А.Н. имеется в собственности земельный участок на территории сельского поселения, но возражает по поводу указанного истцом его местоположения. Где именно расположен земельный участок Бердникова А.Н. на территории сельского поселения, он сейчас не может пояснить. Бердников А.Н., либо его правопредшественники фио3 и фио1, с ходатайствами об определении местоположения участка на местности или о составления акта отвода на местности либо о вынесении постановления об утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории в администрацию Яменского сельского поселения не обращались. Администрация акта отвода земельного участка в натуре не составляла. Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории она также не составляла. Определить, где на местности находится земельный участок, принадлежащий Бердникову А.Н., администрация сельского поселения, теоретически может, но таких обращений к ней не было. У земельного участка Бердникова А.Н. официального адреса не имеется. Постановления о присвоении адреса земельному участку Бердникова А.Н. администрацией не выносилось. На основании чего администрация Яменского сельского поселения ранее в документах указывала адрес земельного участка Бердникова А.Н., он не может пояснить. Справка и выписка из похозяйственной книги не являются доказательствами наличия адреса у земельного участка Бердникова А.Н., тем более, что справку подписывал не глава сельского поселения. В похозяйственную же книгу записи вносятся со слов граждан в ходе их опроса. Получается, что адрес земельного участка определили сами стороны договора, а администрация лишь этот адрес повторила в похозяйственной книге.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Ишутина И.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Ишутиной И.Н. по доверенности Мокшина В.А. возражала против удовлетворения исковых требований Бердникова А.Н. по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что, по ее мнению, истец не доказал, что он является собственником земельного участка, который налагается на земельный участок Ишутиной И.Н., стоящий на кадастровом учете. В межевом плане истца исходными данными были кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый план территории, свидетельство о праве собственности на землю, договор купли-продажи, акт приема-передачи к договору купли-продажи. В этом межевом плане находится акт согласования местоположения границ земельного участка, где в качестве смежника указан Колосов А.Д. Но имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором указано, что Колосов А.Д. не доказал, что земельный участок, который принадлежит ему на праве собственности, налагается на стоящие на кадастровом учете земельные участки, в том числе участки, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу. В данном случае говорить о том, что межевой план также является доказательством по делу, необоснованно. Действующее и ранее, и сейчас законодательство предоставляет именно органам местного самоуправления право присваивать адреса. Издается соответствующий правовой акт, согласно которого конкретному земельному участку присваивается адрес. В данной ситуации такое постановление вообще не могло быть издано, поскольку земельный участок, правом собственности на который обладает истец, на местности не определялся, был поставлен на кадастровый учет лишь 26.02.2007 года, как ранее учтенный, без определения координат его границ, тогда как продавец земельного участка фио3 приобрел его 08.10.1998 года. Бердников А.Н. этот участок приобрел 16.03.2001 года, когда он еще не стоял на кадастровом учете. Поэтому говорить о том, что Бердников А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по ....., который налагается на стоящий на кадастровом учете земельный участок, в данном случае необоснованно. Исходя из представленных самим истцом документов видно, что у его правопредшественника фио3 в правоустанавливающих документах имеются разночтения. В свидетельстве на право собственности на его имя указан адрес: ..... без номера, а в приложении к этому свидетельству указан адрес: ...... Разночтений же не должно быть. Адреса должны быть идентичными. Приложение к свидетельству не соответствует самому свидетельству. Постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка Ишутиной И.Н. было издано 16.05.2016 года. В соответствии с действующим законодательством был сформирован земельный участок, была утверждена схема, он был поставлен на кадастровый учет и бесплатно предоставлен в собственность Ишутиной И.Н. как льготнице. Земельный участок Ишутиной И.Н. предоставлялся из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В этом месте участка Бердникова А.Н. не существует, а находятся земли, которыми администрация Яменского сельского поселения имела право распоряжаться. Она не оспариваем того, что Бердников А.Н. является собственником земельного участка, но расположенного в другом месте.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Еретнов М.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Бердникова А.Н. и пояснил, что у истца два основных доказательства: наличие адреса, которое, по его мнению, указывает на определенное местоположение, и план земельного участка, который является приложением к ранее выданному свидетельству о праве собственности. В данном случае в судебном заседании было установлено, что постановление о присвоении адреса участку истца сельской администрацией не издавалось, а приложение к свидетельству о праве собственности не является основанием для внесения каких-либо сведений в государственный кадастр недвижимости о координатном описании данного объекта и не может быть взято за основу кадастровым инженером при вынесении границ данного земельного участка в натуре. Первоначально участок предоставлялся в 1995 году и до настоящего времени ни одним из правообладателей не использовался по назначению. Соответственно, местоположение границ земельного участка, которое могло бы сложиться по фактическому землепользованию, до настоящего времени сформировано не было, следовательно, у кадастрового инженера при составлении межевого плана, кроме как слов истца либо его представителя, каких-либо доказательств его местоположения и прохождения границ не было. В данном случае администрация поселения могла не участвовать при определении границ участка, так как согласно письмам Минэкономразвития РФ согласование, в принципе, проводится только со смежными земельными участками, а не с не разграниченными землями. Кадастровый инженер сам устанавливает смежников. В данном случае, если смежным является земельный участок, у которого отсутствует координатное описание, то обязательно проводят согласование с его правообладателями. Если участок граничит с не разграниченными землями, то в данном случае кадастровый инженер не обязан согласовывать местоположение границ ни с органами местного самоуправления, ни с кем-бы то ни было.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Меченко А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Харламов Р.В., считающийся надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных либо считающихся извещенными надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца Бердникова А.Н. адвоката Мироненко А.А., представителя ответчика администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Чикунова Н.И., представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Ишутиной И.Н. по доверенности Мокшину В.А., представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Еретнова М.А., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования Бердникова А.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца Бердникова А.Н. адвоката Мироненко А.А., представителя ответчика администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Чикунова Н.И., представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Ишутиной И.Н. по доверенности Мокшиной В.А., представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Еретнова М.А., письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что первоначально в 1995 году земельный участок площадью <.......> кв. метров был предоставлен Яменской сельской администрацией Рамонского района Воронежской области фио1 Право собственности фио1 на земельный участок, расположенный по адресу: ....., без указания номера, было зарегистрировано Яменской сельской администрацией, о чем ему было выдано свидетельство серии .................... от 07.02.1995 года. При этом адрес данному земельному участку не присваивался и на местности он не отводился. ....... на основании договора купли-продажи земельного участка фио1 продал вышеуказанный земельный участок фио3 Право собственности фио3 на данный земельный участок было зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района Воронежской области, о чем ему было выдано свидетельство на право собственности на землю серии .................... от 08.10.2000 года. При этом в плане земельного участка – приложении к указанному свидетельству, хранящемуся в настоящее время в Управлении Росреестра по Воронежской области, земельный участок фио3 указан в виде прямоугольника без обозначения его расположения относительно сторон света, смежников и без указания адреса с номером участка, тогда как во втором экземпляре плана, находящегося в настоящее время у Бердникова А.Н., эти дополнения были отображены. При этом адрес данному земельному участку не присваивался и на местности он не отводился, хотя в справке администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 11.04.2000 года, было указано, что участок фио3 расположен в ...... Право собственности фио3 на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ......., о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ..................... ....... на основании договора купли-продажи земельного участка фио3 продал вышеуказанный земельный участок Бердникову А.Н. При этом в договоре купли-продажи данный земельный участок значился по адресу: ...... 26.02.2007 года данный земельный участок Бердниковым А.Н. был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым .......... как ранее учтенный без установления его границ. Право собственности Бердникова А.Н. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ......., о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии .....................

16.05.2016 года на основании заявления Харламова Р.В. администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области приняла постановление .......... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», а на основании заявления Ишутиной И.Н. приняла постановление .......... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», которыми утвердила схемы расположения двух земельных участков площадью <.......> кв. метров каждый на кадастровом плане территории и присвоила им адреса: ....., и ...... 23.05.2016 года после проведения межевания земельный участок площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ....., был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым ........... 21.06.2016 года после проведения межевания земельный участок площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ....., был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым ........... ....... года администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области приняла постановление .......... «О предоставлении Ишутиной И.Н. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: .....». Право собственности Ишутиной И.И. на вышеуказанный участок в ЕГРН до настоящего времени зарегистрировано не было.

В октябре 2016 года Бердников А.Н. поручил кадастровому инженеру фио4 составить межевой план принадлежащего ему земельного участка с кадастровым .........., самостоятельно указав тому местоположение этого земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером фио4 было установлено, что земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенный по адресу: ..... накладывается на стоящие на государственном кадастровом учете земельный участок площадью <.......> кв. метров, с кадастровым .........., расположенный по адресу: ....., и на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенный по адресу: ......

Считая свои права как собственника земельного участка нарушенными, Бердников А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются бесплатно в собственность граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Воронежской области и относящихся к одной из категорий, определенных статьей 13 настоящего Закона Воронежской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области»

Предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом Воронежской области осуществляется однократно, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, в пределах норм, установленных статьями 8.1 и 10 настоящего Закона Воронежской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и по желанию граждан по одному из следующих видов землепользования в соответствии с действующим законодательством:

1) индивидуальное жилищное строительство;

2) ведение садоводства;

3) ведение огородничества;

4) ведение личного подсобного хозяйства.

Как следует из материалов гражданского дела, Ишутина И.Н. и Харламов Р.В. относились к льготным категориям граждан, указанным в ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с данным Законом Воронежской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п. 2 ст. 3.3 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей в 2016 году на момент образования спорных земельных участков администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области была вправе сформировать, а затем и предоставить бесплатно Ишутиной И.Н. и Харламову Р.В. земельные участки лишь из числа земель, находящихся в муниципальной собственности, либо земель, государственная собственность на которые не была разграничена.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей в 2016 году на момент проведения межевания земельных участков, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 13 ранее действовавшего до 2001 года Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 года за № 1103-1, землеустройство предусматривает составление проектов образований новых и упорядочения существующих землевладений и землепользований с устранением неудобств в расположении земель, отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Ранее, до 1996 года, отвод земельных участков в натуре оформлялся актом отвода земельного участка в натуре (на местности) на основании п. 3.4 Инструкция о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в РСФСР. РСН 25-82, утвержденной Постановлением Госстроя РСФСР от 23.12.1982 года № 147, которым предусматривалось, что на основании решения исполкома городского, районного Совета народных депутатов соответствующий орган по делам строительства и архитектуры не позднее, чем в месячный срок после принятия решения, производит отвод земельного участка в натуре (на местности), о чем составляется акт согласно приложению 2. Один экземпляр акта выдается индивидуальному застройщику.

В дальнейшем, с момента принятия Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, отвод земельных участков в натуре оформлялся актом установления и согласования границ земельного участка на основании п. 9.2 Инструкции, предусматривавшего, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В настоящее время в соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

При этом, как установлено судом, ни истцу Бердникову А.Н., ни его правопредшественникам фио1 и фио3 администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области не отводила в натуре земельный участок площадью <.......> кв. метров, значащийся в настоящее время по адресу: ....., и не оформляла этот отвод ни актом отвода земельного участка в натуре (на местности), ни актом установления и согласования границ земельного участка, ни схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что свидетельствует о том, что местоположение принадлежащего в настоящее время Бердникову А.Н. земельного участка не было определено на местности.

В свидетельстве на право собственности на землю серии .................... от ....... на имя фио3 адрес приобретенного им земельного участка был указан как: ....., без указания его номера.

Оба экземпляра данного свидетельства, хранящегося у истца Бердникова А.Н. и в Управлении Росреестра по Воронежской области, являются идентичными, тогда как приложения к свидетельству в виде двух планов земельного участка, не соответствуют друг другу. В плане земельного участка – приложении к указанному свидетельству, хранящемуся в настоящее время в Управлении Росреестра по Воронежской области, земельный участок фио3 изображен в виде прямоугольника без обозначения его расположения относительно сторон света, смежников и адрес его указан по ..... без номера участка, тогда как во втором экземпляре этого же плана, находящегося в настоящее время у Бердникова А.Н., эти дополнения были отображены, в том числе был указан его адрес: ......

Поскольку приложение к свидетельству на право собственности на землю не может содержать информацию, не соответствующую информации, отраженной в самом свидетельстве, то суд не может признать указанный план земельного участка, хранящийся у истца Бердникова А.Н., надлежащим доказательством по гражданскому делу.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Также и в п. 10 ст. 52 Закона РФ от 06.07.1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении», действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», было предусмотрено, что поселковая, сельская администрация организует благоустройство населенных пунктов, привлекает на договорной основе к этой работе предприятия, учреждения, организации, а также население; контролирует благоустройство производственных территорий, организует озеленение, охрану зеленых насаждений и водоемов, участвует в создании мест отдыха граждан; присваивает наименования улицам и другим частям населенных пунктов, устанавливает нумерацию домов.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Судом установлено, что администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области не издавала постановления либо распоряжения о присвоении земельному участку, находящемуся в настоящее время в собственности истца Бердникова А.Н., адреса: .....

В имеющихся в материалах гражданского дела справках Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области от 11.04.2000 года и от 16.04.2001 года о том, что земельный участок, принадлежащий фио3 имеет адрес: ....., не указан правовой акт администрации, на основании которого участку фио3 был присвоен этот адрес.

Также и в похозяйственной книге Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области отсутствуют сведения о документе, на основании которого земельному участку фио3 был присвоен адрес: ......

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым .........., принадлежащий на праве собственности истцу Бердникову А.Н., невозможно индивидуализировать на местности, поскольку он был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный без установления его границ и местоположения, отвод данного земельного участка на местности администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области не осуществлялся и адрес ему не присваивался.

Следовательно, поскольку земельный участок истца Бердникова А.Н. индивидуализировать невозможно, то он является «виртуальным», поэтому утверждения истца Бердникова А.Н. о том, что администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области нарушила его права как собственника земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: ....., путем принятия постановлений от 16.05.2016 года .......... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», от 16.05.2016 года .......... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», от ................. «О предоставлении Ишутиной И.Н. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: .....», образованием и проведением межевания земельного участка с кадастровым .........., расположенного по адресу: ....., и земельного участка с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........., являются явно необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований должно быть отказано.

При этом истец Бердников А.Н. имеет право обратиться в администрацию Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлениями об изготовлении схемы расположения принадлежащего ему земельного участка площадью <.......> кв. метров на кадастровом плане территории и присвоения адреса этому участку с целью последующего проведения его межевания и внесения изменения в сведения ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание то, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Бердникову А.Н., то обеспечительные меры в виде запрета администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области производить действия по распоряжению земельным участком с кадастровым .........., расположенным по адресу: ....., земельным участком с кадастровым .........., расположенным по адресу: ....., и запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрационные действия по переходу права собственности в отношении земельного участка с кадастровым .........., расположенного по адресу: ....., земельного участка с кадастровым .........., расположенного по адресу: ....., наложенные определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.01.2017 года, должны быть отменены.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бердникову А. Н. в удовлетворении иска к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым .........., расположенного по адресу: ....., и земельного участка с кадастровым .........., расположенного по адресу: ....., снятии данных земельных участков с государственного кадастрового учета и погашении в ЕГРН записей об этих земельных участках, признании недействительными постановлений администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 16.05.2016 года .......... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», от 16.05.2016 года .......... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», от ................. «О предоставлении Ишутиной И.Н. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: .....» - отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области производить действия по распоряжению земельным участком с кадастровым .........., расположенным по адресу: ....., и земельным участком с кадастровым .........., расположенным по адресу: ....., и запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрационные действия по переходу права собственности в отношении земельного участка с кадастровым .........., расположенного по адресу: ....., и земельного участка с кадастровым .........., расположенного по адресу: ....., наложенные определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.01.2017 года – отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов