Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СП им. М. Горького» к Администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Алиеву Мате Ахматовне, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО12, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 Рабаданали, ФИО66, ФИО67, ФИО10, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО2, ФИО3, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117 ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО125, ФИО128, ФИО121, ФИО129, ФИО130, ФИО131, Курган галине Анатольевне, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО6, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО5, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО9, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО244, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО7, ФИО7, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188 ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО197, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО207, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО246 Васильевичу, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО216, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО226, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236. ФИО237, о признании права собственности на оросительную систему находящейся на земельном участке с кадастровым номером № о признании недействительным решения общих собраний от 09.03.2016 и от 07.04.2016 и признании приоритетного права на заключение договора аренды земельного участка,

установил:

ООО «СПК им. М.Горького» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО29 и др. о признании права на оросительною систему находящейся на земельном участке с кадастровым номером №. Свои требования заявитель мотивировал тем, что ООО «СП им. Горького» на основании договора № купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с СП ТОО им. Горького приобрел в собственность оросительную систему площадью 3800 га, в селе <адрес>. Договор купли продажи спорного имущества заключен с истцом как с победителем по итогам торгов по продаже имущества СХП ТОО им. Горького проведенных ЗАО «Юридическое агентство Фактор». Приобретенное имущество передано ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Также между истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании актов приема – передачи здания (сооружения) произведена передача водохранилища (гидротехническое сооружение), оросительную систему, гидротехнического сооружения Лит 1, гидротехнического сооружения Лит «А», гидротехнического сооружения Дамба Лит 1. Все объекты в момент приема – передачи находились на территории муниципального образования <адрес> в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации. Согласно п. 1.3 указанного договора право собственности продавца на имущество не оформлено в установленном законом порядке в связи, с чем продавец обязался до подписания договора обратится в Арбитражный суд с иском о признании прав собственности. По общему правилу договор купли – продажи считается заключенным с момента его подписания. Отсутствие государственной регистрации продавца само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли – продажи недвижимости вправе обраться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленной законом порядке. Однако свои обязательства по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ СХП ТОО им. Горького выполнило не в полном объеме и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидация СХП ТОО им. Горького исключило возможность обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на приобретенный истцом объект недвижимости. При этом с ДД.ММ.ГГГГ в аренде у истца находился земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на котором расположена оросительная система. Согласно п. 4.1 указанного договора аренды истец имел право возводить на арендуемом земельном участке здания и сооружения производственного назначения, также производить оросительные и иные мелиоративные работы. В период действия договора аренды истцом активно использовалась оросительная система для выращивания сельскохозяйственной продукции, проводились мероприятия по восстановлению и подержанию системы в техническом исправном состоянии пригодном для эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ оросительная система поставлена на кадастровый учет, однако зарегистрировать право собственности на объект не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в Труновский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ООО «СП им. Горького» о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности и признании преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил суд: 1) Признать недействительным Решение от 09.03.2016г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.оформленное протоколом общего собрания от 09.03.2016г. в части принятия решения о том, что существенные условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не приняты. 2) Признать недействительными Решение от 07.04.2016г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 3) Признать за ООО «СП им. М.Горького» (№), преимущественное право на заключение договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендодателя с участниками общей долевой собственности. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 08.05.2006г. между ООО «СП им.Горького» и гражданами – собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности (согласно списка арендодателей) был заключен Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее по тексту Договор аренды от 08.05.2006г., Договор аренды). Предметом указанного договора аренды является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3. Договора аренды - договор заключается на срок 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация Договора аренды была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4.1. Договора аренды гласит: «Арендатор имеет право на преимущественное право заключения договора аренды на новый срок по истечению срока действия настоящего договора. Арендатор не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора направляет Арендодателям в письменном виде предложения о заключении договора аренды на условиях действующего настоящего договора. В случае, если Арендодатели не уведомили Арендатора об отказе в заключение договора аренды на новый срок, договор аренды считается заключенным на условиях настоящего договора». В соответствии с положениями пункта 1 статьи 621 ГК РФ. п. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (п. 1 ст. 621 ГК РФ). Таким образом. ООО «СП им. М.Горького», как арендатор земельного участка, имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок. Наличие преимущественного права не означает того, что арендатор может требовать от арендодателя заключения нового договора на прежних условиях. В данном случае арендодатель не связан условиями прежнего договора. Арендатор вправе предложить арендодателю иные условия аренды имущества. Преимущественное право означает лишь право арендатора на заключение договора аренды с арендодателем в отношении того же имущества в первоочередном порядке. В п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14 данного Федерального закона. При этом согласно подп. 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, может быть принято исключительно общим собранием участников долевой собственности. В силу ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п.З ст. 14 настоящего Федерального закона. ДД.ММ.ГГГГг. в Арбитражный суд <адрес> в порядке статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось ОАО Банк «Петрокоммерц» с заявлением о признании ООО «Сельскохозяйственного предприятия имени М. Горького» (далее - ООО «СП им. М. Горького») несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СП им. М. Горького» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО238 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СП им. М. Горького», введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО283 Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство ФИО239, освободив его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, утвердив внешним управляющим ООО «СП им. М. Горького» ФИО240 Решением Арбитражного суда <адрес> от 21.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 14.04.2014г.) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО285 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «СП им. М. Горького» ФИО240 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП им. М. Горького». В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «СП им. М. Горького» в лице конкурсного управляющего и представителем собрания в лице ФИО286, решение о котором было принято на собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> производство по делу № № о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени М. Горького», <адрес> (№) прекращено. Полномочия конкурсного управляющего Черниговского прекращены. Таким образом, к сроку окончания действия договора аренды в отношении ООО «СП им. М.Горького» была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО285 Для реализации своего преимущественного права на заключение договора аренды ООО «СП им. М.Горького» было принято решение предложить арендодателю - собственникам земельных долей заключить новый договор и предложить иные условия нового договора аренды. ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе ООО «СП им. М.Горького» администрацией муниципального образования Безопасненский сельсовет <адрес> созвано общее собрание с вопросом повестки дня «О существенных условиях договора аренды с ООО «СП им. М.Горького». Вопросом повестки дня, указанном в уведомлении о проведении собрания, являлся вопрос: «О существенных условиях договора аренды с ООО «СП им. М.Горького». В сообщении о проведении собрания, опубликованном в печатном органе, были заявлены следующие вопросы:О существенных условиях договора аренды с ООО СП им М. Горького.О лице, уполномоченном от имени собственников действовать без доверенности.При этом сообщение о проведении собрания содержало не полный адрес и не содержало сроков ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания.Отношения но организации и проведению собрания участников долевой собственности регулируется статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В соответствии с п. 2 указанной статьи участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектами РФ. и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. В соответствии с п. 3 указанной статьи сообщение о проведении собрания участников долевой собственности должно содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку для общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Сообщение о проведении собрания опубликовано в нарушение действующего законодательства, п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в результате чего, участникам собрания предварительно ознакомиться с содержанием рассматриваемых вопросов и с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания оказалось невозможно. Соответственно голосование проходило по неизвестному и неизученному участниками собрания вопросу. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности уполномоченным лицом органа местного самоуправления - ФИО241 было предложено два лица, по вопросу об избрании председателя собрания - ФИО72 и ФИО8 В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления участвует в организации проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Избрание председателя собрания было организовано таким образом, что им был избран ФИО8, который не имеет отношения к организатору собрания. В протоколе собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что председатель выразил предложение о существенных условиях договора аренды следующим образом: «Мне не известно, какие именно условия договора аренды должны были обсуждаться на собрании, но могу предположить, что речь идет о продлении срока действия существующего договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № либо о заключении нового договора в отношении указанного земельного участка с ООО «СП им. М.Горького» Во всяком случае, об этом беседовали до начала собрания. Некоторые условия изложены на объявлениях, расклеенных в конторе, в частности о размере арендной платы. Больше мне сообщить нечего.» Таким образом, существенные условия договора аренды, предложенные ООО «СП им. М.Горького», не были озвучены на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Участники собрания - участники долевой собственности не были ознакомлены с новыми условиями нового договора аренды. Остается открытым вопрос о том, как лицо может голосовать «ПРОТИВ» либо «ЗА», если не ознакомлено с сущностью вопроса, по которому принимается решение. При невозможности изложить и рассматривать вопрос повестки дня по существу, председательствующий должен был снять вопрос с рассмотрения. Общим собранием участников долевой собственности собственников земельных долей на земельный участок было принято со следующей формулировкой: «Существенные условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН № не приняты». При проведении собрания участников долевой собственности голосование по вопросу существенных условий договора аренды, проведенное по повестке дня, хотя формально и относившееся к компетенции собрания, нельзя считать правомочным. Итак, по инициативе ООО «СП им. М.Горького» было созвано общее собрание участников долевой собственности, на котором Общество намеревалось предложить и обсудить новые условия договора аренды земельного участка на новый срок. При множественности лиц на стороне арендодателя уведомление о желании заключить договор на новый срок связано с определёнными правовыми и техническими сложностями и в том виде, который предусмотрен п. 1 ст. 621 ГК РФ. не может привести к соблюдению интересов всех арендодателей. Арендодатель, не дожидаясь письменного уведомления, отказал арендатору в праве на продолжение арендных отношений в порядке реализации преимущественного права. Свою волю арендодатель выразил решением большинства на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ. Формулировка полученного решения «существенные условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № не приняты». При проведении собрания участников долевой собственности было нарушено преимущественное право Общества на заключение договора аренды на новый срок. Общество имело намерение уведомить Арендодателя о заключении нового договора с новыми условиями и на новый срок именно на этом собрании. Единственной целью инициации собрания было именно предложение заключить новый договор, обсуждение условий нового договора и учет мнения обоих сторон договора, и соответственно всех участников долевой собственности. Таким образом, при проведении 09.03.2016г. общего собрания собственников земельных долей были допущены существенные нарушения порядка подготовки общего собрания, порядка проведения общего собрания, что фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке дня общего собрания и является основанием для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в соответствии с п.1 ст. 181.5 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. По вопросу 2 повестки дня общего собрания «Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером № В сообщении о проведении общего собрания пункт 2 повестки дня заявлен как «2) Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:82». При этом в бюллетенях для голосования вопрос по данному вопросу повестки дня сформулирован как «Прекратить договор аренды земельного участка с КН № заключенный с ООО «СП им. М. Горького», в момент истечения его срока (я возражаю против того, чтобы ООО «СП им. М. Горького» использовало земельный участок с КН №82 после истечения срока действующего договора аренды)». Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, положения пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. При этом каких-либо документов по данному вопросу представлено в администрацию МО Безопасненского сельсовета для ознакомления с ними не было. Граждане – участники собрания были лишены своего права - ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания. В связи с этим голосование по второму вопросу повестки дня, указанному в бюллетене, существенно отличается от вопроса, который был заявлен в повестке дня. Поскольку вопрос «2» Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером № является очень емким и требует уточнения путем предоставления соответствующих материалов для возможности ознакомления с ними до проведения общего собрания участников. Таким образом, на общем собрании участников ДД.ММ.ГГГГ состоялось голосование только части собственников земельных долей. Остальные участники были лишены возможности ознакомления с документами по этому вопросу. В повестку дня общего собрания были включены и рассмотрены вопросы, которые не содержались в сообщении о проведении общего собрания. Приведя позицию Верховного суда по данному вопросу: Суд пришел к выводу, что изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания, а потому общее собрание участников общей долевой собственности проведено с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством. Решение общего собрания участников общей долевой собственности было признано недействительным (см. Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ 12-13). Фактически собрание проведено по вопросу, не включенному в повестку дня. п. 1 ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе если оно принято проведено по вопросу, не включенному в повестку дня. По вопросу 3 повестки дня общего собрания «О предложениях относительно проекта межевания земельных участков». В период, указанный в сообщении о проведении общего собрания, участником долевой собственности ФИО99 кадастровому инженеру ФИО242 были вручены предложения относительно проекта межевания земельных участков. Среди предложений, в частности, указывалось, что в проекте межевания необходимо привести в соответствие с требованиями действующего законодательства местоположение выделяемых земельных участков, поскольку при их формировании нарушены требования п. 2 ст. <адрес> от 09.04.2015г._№-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», из которых следует, что предельные минимальные размеры новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, образуемых из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий, устанавливаются равными размерам и границам орошаемого участка, указанного в проектной документации оросительной сети, предназначенной для орошения такого участка. В соответствии с Актом № приема-передачи мелиоративных систем в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Актом на списание орошаемой площади и договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «СП им. М.Горького» находится оросительная система площадью 3000 гектаров. То есть выделяться на территории этой оросительной системы должен земельный участок с местоположением и площадью, дублирующими эту оросительную систему или превышающую её размер. Предлагаемые в проекте межевания, выделяемые земельные участки располагаются в границах этой оросительной системы и дробят ее на части, что нарушает указанные требования. Однако, данные предложения были отклонены по результатам голосования. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-Г1 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 ст. 13 и абзаца 2 пункта 1.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой участницы долевой собственности согласно которой право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. Поскольку ответчиками был избран способ выдела земельных участков в счет земельных долей посредством проведения общего собрания в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражения относительно места расположения и размера границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, поступившие от иных участников общей долевой собственности, в том числе истцов, подлежали обсуждению на общем собрании.По 4. 5 и 6 вопросам повестки дня:Об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей;Об утверждении перечней собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков»Включение данных вопросов в повестку дня противоречит Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».Согласия на выдел земельных долей от арендатора земельного участка № ООО «СП им. М.Горького» никто не получал и на общем собрании не представлял.Возможность принятия общим собранием решения по тому или иному вопросу определяется повесткой, перечень вопросов которой определяется заранее и подлежит предварительному опубликованию, с тем чтобы участники общей долевой собственности могли принять решение о целесообразности их участия в общем собрании. Законодатель, включив решение собрания в перечень юридических фактов (ст. 8 ГК РФ), указал на такой важный признак как гражданско-правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Для того чтобы решение собрания породило тот правовой результат, который желателен участникам и на который оно направлено, решение собрания должно соответствовать определенным законодательным требованиям (условиям) действительности.На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи. В силу п.1 данной статьи Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона. Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. На основании п. п. 9-12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Таким образом, выдел земельных участков в счет земельных долей из участка, находящегося в общей долевой собственности, в контексте предусмотренных статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» особенностей владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, возможен при решении вопроса о передаче земельного участка обшей долевой собственности в аренду и определения условий договора аренды до его заключения. При соблюдении названных условий согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Таким образом, свое несогласие с заключением договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или с его условиями участник общей долевой собственности может выразить на общем собрании, повестка дня которого предусматривает рассмотрение вопроса о заключении договора аренды земельного участка и его условия или изменении действующего договора аренды и его условий. Дополнительная возможность, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, предусмотрена в п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора. Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ №-КГ 16-10). Однако вопрос о продлении договора или заключении нового договора аренды земельного участка на общем собрании участников долевой собственности не рассматривался и решение о продлении договора аренды или о заключении нового договора не принималось. С решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с № ООО «СП им. М.Горького» от не согласно и считает его незаконным, повлекшим существенные неблагоприятные последствия, связанные с нарушением его законных интересов, как арендатора, в связи с нарушением его прав на преимущественное заключение с ним договора аренды на новый срок. В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ. решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе если оно принято (1) по вопросу, ие включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, при отсутствии необходимого кворума (п. 2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 404-0, положения ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско- правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.Определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО СПК «им Горького» к участникам общей долевой собственности о признании права собственности на оросительную систему и гражданское дело № иску ООО «СП им. Горького» к участникам деловой собственности о признании преимущественного права на заключение договора аренды объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

От представителя ФИО2 – ФИО8 поступили возражения из которых следует, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Таким образом, спорный объект - оросительная система не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе этого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) был образован из земель совхоза им. М. Горького, переданных в коллективно-долевую собственность граждан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Истец является одним из сособственников этого земельного участка, и приобрел право общей собственности на него по сделке (договору купли-продажи) после образования этого участка.

При таких обстоятельствах ФИО8 полагает, что отчуждение оросительной системы как принадлежности земельного участка без передачи прав на этот участок неправомерно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей собственности более чем 200 лицам. Следовательно, судьба земельного участка как главной вещи и оросительной сети как его принадлежности должна определяться по соглашению между всеми сособственниками.

Между тем, доказательств того, что участники долевой собственности принимали какое-либо решение об отчуждении земельного участка вместе с оросительной системой материалы дела не содержат.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует упомянутым выше нормам закона и является ничтожной сделкой.

В силу пункта 71 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раз дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, представитель ответчика ФИО2 полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «СП им. М. Горького» надлежит отказать в полном объеме как основанных на ничтожной сделке.

Кроме того, ФИО8 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей администрации Труновского муниципального района, ФГБУ Управления «Ставропольмелиоводхоз», ООО «СП им. М. Горького» и др. произведен осмотр мелиоративных систем и сооружений, находящихся на территории ООО «СП им. М. Горького». В результате осмотра установлено, что орошаемый участок площадью 1083 га, предназначенный для полива дождевальными машинами «Фрегат», не орошается вследствие отсутствия электроснабжения и оборудования на насосной станции, отсутствия дождевальных машин, а также, по информации исполнительного директора ООО «СП им. М. Горького» ФИО99, отсутствия распределительной сети ввиду ее демонтажа. Полив участка площадью 1779 га осуществляется на площади 120 га, распределительная и коллекторно-сбросная сети находятся в разукомплектованном и полуразрушенном состоянии.

Относительно исковых требований ООО «СП им. М. Горького» к ФИО2 и другим о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности на земельный участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок представитель ответчика ФИО2 ФИО8 указал следующее.

Законность оспариваемых решений общих собраний была предметом проверки в рамках гражданского дела, рассмотренного Труновским районным судом <адрес> по иску ФИО57 к ООО «СП им. М. Горького» и другим.

При этом, в основание иска ФИО57 были положены те же самые обстоятельства, которые положены в основу иска ООО «СП им. М. Горького» в настоящем деле.

Ни судья Щербин А.В. (решение от ДД.ММ.ГГГГ), ни Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) не нашли оснований для удовлетворения исковых требований ФИО57

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО8 полагает, что заявляя подобные исковые требования, ООО «СП им. М. Горького» ставит под сомнение законность вступивших в силу судебных актов, принятых по ранее рассмотренным делам, и пытается оспорить эти акты во внепроцессуальном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены впоследствии новым решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого была предметом проверки в рамках гражданского дела, рассмотренного Труновским районным судом <адрес> по иску ФИО57 к ООО «СП им. М. Горького» и другим.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) не усомнились в законности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не должно доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ФИО8 указал, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Истец участвовал во всех оспариваемых им собраниях и знал о принятых на нем решениях с момента их принятия.

Шестимесячный срок на обжалование решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен в связи с чем, необходимо применить этот срок к соответствующим требованиям ООО «СП им. М. Горького».

Относительно требования истца о признании за ним преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с КН № пояснил суду следующее.

Доводы истца о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (далее – собрание от ДД.ММ.ГГГГ) он намеревался предложить новые условия договора аренды земельного участка на новый срок не подтверждаются материалами дела.

Собрание от ДД.ММ.ГГГГ было созвано по инициативе истца.

Повестка дня собрания содержала 2 вопроса:

1) о существенных условиях договора аренды с ООО СП им. М. Горького;

2) о лице, уполномоченном от имени собственников действовать без доверенности.

Несмотря на то, что вопросы, поставленные на голосование, допускали неоднозначное толкование, какие-либо дополнительные материалы, подлежащие оглашению на собрании, организатор собрания не представил.

На собрании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СП им. М. Горького» присутствовал, но не выступал. Условия договора аренды оглашены не были ввиду отсутствия проекта договора аренды.

Факт невозможности обсуждения вопроса повестки дня о существенных условиях договора аренды с ООО СП им. М. Горького занесен в протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня окончания общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) и до окончания срока действия договора в распоряжении истца имелось более двух месяцев. В этот период истец не имел никаких препятствия для того, чтобы письменно известить участников общей долевой собственности о намерении воспользоваться якобы принадлежащим ему преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка.

По мнению ФИО8, буквальное толкование абзаца 9 пункта 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о том, что реализация арендатором изложенных в нем условий возможна посредством проведения общих собраний участников долевой собственности.

Кроме того, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

Поскольку в аренду ООО «СП им. М. Горького» был передан орошаемый земельный участок, в его обязанности входило поддержание работоспособности оросительной сети и возврат арендодателям орошаемого земельного участка. Очевидно, что эта обязанность была арендатором нарушена, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что арендатор не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Следовательно, у него не возникло преимущественного перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 621 ГК РФ защита права арендатора, предусмотренного этой статьей, возможна путем предъявления арендатором только одного из следующих исков:

1) о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды;

2) о возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды.

Однако удовлетворение такого иска возможно при условии, если арендатор письменно уведомил арендодателя о желании заключить новый договор в срок, указанный в действующем договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Ранее ООО «СП им. М. Горького» уже обращалось в Труновский районный суд <адрес> с требованием о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендодателя и арендатора, заключенного на основании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования истцу было отказано в полном объеме, в том числе и по причине не уведомления арендодателя о желании заключить новый договор (решение судьи Щербина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ). Апелляционной инстанцией это решение суда оставлено без изменения. Преимущественное право аренды земельного участка не может быть признано за сособственником земельного участка, каковым является истец. Арендатор не может арендовать собственное имущество. С учетом изложенного, представитель ответчика ФИО2 просил полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «СП им. Горького» ФИО278 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, представитель ответчика ФИО9 – ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель СПК «Ворошилова», ФИО2, ФИО3, ФИО7, - ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10, - ФИО11 просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ФИО11, ФИО12 просили суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по СК в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, представитель администрации МО Безопасненского сельсовета <адрес> в судебно заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Абрамова Е..А., ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО17, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО12, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО62, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65 А.Б.О., ФИО66 Р, ФИО66, ФИО67, ФИО10, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, Ивершина С..В., ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117 Кохась З.Г., ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО131, ФИО125, ФИО128, ФИО121, ФИО129, ФИО130, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО243, ФИО153, ФИО9, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО244, ФИО158, ФИО159, ФИО245 Л,Е., ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО7, ФИО7, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185 ФИО187, ФИО186, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО207, ФИО210, ФИО229, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215 Нарыжный С.В,, ФИО246, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО216, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО226, ФИО228, ФИО230, ФИО209,, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО247 В.И.. ФИО247 ФИО248 Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц КФХ «ФИО249.», КФХ «ФИО244.», КФХ «ФИО250.» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

<адрес> отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В обоснование искового требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества истцом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, то есть ООО «СП им М. Горького» оросительную систему, расположенную в селе Безопасном, год ввода в эксплуатацию 1975, площадь 3800 га.

Кроме того, истцом представлен акт приема-передачи мелиоративных систем в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровый паспорт сооружения – оросительной сети с кадастровым номером №

В рамках настоящего дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером № оросительная система с техническими данными мелиоративного объекта, указанными в акте приема-передачи мелиоративных систем в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах гражданского дела;

2. Находится ли данная оросительная система в пределах участка с кадастровым номером № и не пересекает ли её оборудование границы смежных земельных участков (отобразить на плане территории);

3. Может ли быть отделена оросительная система, которая находится на земельном участке с кадастровым номером № от земельного участка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На земельном участке с кадастровым номером № имеются элементы оросительной системы, которые по основным конструктивным и техническим данным соответствуют акту приема-передачи мелиоративных систем в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Оросительная система расположена как в пределах участка с кадастровым номером №, так и за его пределами, т.е. пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

3. В рамках строительно-технической экспертизы под возможностью отделения оросительной системы от земельного участка понимается её демонтаж, перенос на другой земельный участок и монтаж с возможностью её эксплуатации с техническими характеристиками, указанными в Акте приема-передачи мелиоративных систем в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями п. 5.8. СП 100.1330.2016 и п. 4.1. СП 58.13330.2012, оросительная система по своим технико-экономическим параметрам, согласно Акту приема-передачи мелиоративных систем в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ относится к I классу и является постоянным гидротехническим сооружением. С учетом конструктивных особенностей оросительной системы, в состав которой входит комплекс сложных гидротехнических сооружений, включающий совокупность оросительных каналов, водоемов суточного регулирования стоков, дамбы, водосборно-сбросной дренажной сети и пр., отделить её от земельного участка с кадастровым номером № технически невозможно.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения указано, что по результатам осмотра с использованием спутникового геодезического оборудования, определены координаты элементов оросительной системы. При сопоставлении данных осмотра с данными акта № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что по основным техническим параметрам, таким как источник орошения, наличие открытой оросительной системы в виде каналов, двух водоемов, исследуемая оросительная система соответствует указанной в Акте. Кроме открытой оросительной системы, в Акте № указаны элементы, относящиеся к закрытой оросительной системе: подземные трубопроводы (из металлических и асбестоцементных труб разного диаметра), закрытая дренажная сеть, а также запорная арматура (в виде задвижек закрытой сети различного диаметра). Определить экспертным путем ее наличие в полном объеме не представилось возможным ввиду скрытого выполнения работ по ее устройству. Определение номенклатуры и количества смонтированной запорной арматуры (задвижки, гидранты и пр.), а также соответствие ее представленному акту не входит в компетенцию экспертов данных специальностей.

В обоснование возражений на заявленные истцом требования ответчиками и их представителем представлен акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей администрации Труновского муниципального района, ФГБУ Управления «Ставропольмелиоводхоз», ООО «СП им. М. Горького» и др. Как следует из указанного акта, комиссией произведен осмотр мелиоративных систем и сооружений, находящихся на территории ООО «СП им. М. Горького». В результате осмотра установлено, что орошаемый участок площадью 1083 га, предназначенный для полива дождевальными машинами «Фрегат», не орошается вследствие отсутствия электроснабжения и оборудования на насосной станции, отсутствия дождевальных машин, а также, по информации исполнительного директора ООО «СП им. М. Горького» ФИО99, отсутствия распределительной сети ввиду ее демонтажа. Полив участка площадью 1779 га осуществляется на площади 120 га, распределительная и коллекторно-сбросная сети находятся в разукомплектованном и полуразрушенном состоянии.

Факт отсутствия оборудования насосной станции также подтверждается материалами судебной экспертизы (лист 13 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая каждое из доказательств в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие действующей оросительной системы, предназначенной для орошения земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика ФИО2 о том, что оросительная система, указанная в акте приема-передачи мелиоративных систем в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, не имела самостоятельного функционального назначения, была создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживала только земельный участок, на котором она была расположена, поэтому являлась его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была следовать судьбе этого земельного участка. Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-№ по делу №А32-25579/2014)

При таких обстоятельствах суд считает что требование ООО «СП им. М.Горького» о признании права собственности на оросительную систему с кадастровым номером № расположенную на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о признании недействительным решения общих собраний и признании приоритетного права на заключение договора аренды земельного участка суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Общее собрание проводилось администрацией муниципального образования Безопасненского сельсовета <адрес> по инициативе ООО «СП им. М. Горького». На данном собрании были приняты решения:

- избрать председателем общего собрания участников долевой собственности ФИО8;

- избрать счетную комиссию общего собрания участников долевой собственности в следующем количественном и персональном составе: 1) ФИО3 2) ФИО251; 3) ФИО252;

- существенные условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН № не приняты.

- отклонить выдвинутую на общем собрании кандидатуру лица, уполномоченного от имени собственников действовать без доверенности.

Принятые решения отражены в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном заместителем главы администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета <адрес> ФИО241, председателем общего собрания ФИО8 и секретарём общего собрания ФИО253

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заявляя требование о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по первому вопросу опубликованной повестки дня, истец основывается на обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявших, по его мнению, на волеизъявление участников собрания.

Указанные обстоятельства не перечислены в статье 181.5 ГК РФ в числе оснований для признания решения собрания ничтожным, а потому требования истца в заявленном виде удовлетворены быть не могут.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Из анализа ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для истца имеют преюдициальное значение и не могут им оспариваться обстоятельства, установленные следующими судебными постановлениями:

- решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО57 к администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета <адрес> и др. о признании недействительными ничтожных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу;

- решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СП им. М. Горького» к ФИО13, ФИО14 и другим о переводе на ООО «СП им М. Горького» прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу.

Решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СП им. М. Горького» к ФИО227 и другим о переводе на ООО «СП им М. Горького» прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной ссылка истца на то, что сообщить о желании заключить договор аренды на новый срок ООО «СП им. М. Горького» намеревалось на общем собрании собственников земельного участка, созванном им ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд установил, что из формулировки внесенных в повестку дня вопросов однозначно не следовало желание арендатора заключить именно договор аренды на новый срок, а не, например, изменить существенные условия действующего договора аренды. Согласно ответам администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета <адрес>, доверенностям, выданным ООО «СП им. М. Горького», списку участников общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, интересы ООО «СП им. М. Горького» на общем собрании представляли ФИО99 и ФИО254. Последний участвовал в собрании от начала и до конца. Однако представители ООО «СП им. М.Горького» на общем собрании не выступали, предложение заключить договор аренды на новый срок не озвучили. Доказательств создания представителям ООО «СП им. М. Горького» препятствий для оглашения на собрании намерения заключить договор аренды на новый срок, истцом не представлено. Более того, лишь устное оглашение на общем собрании собственников земельного участка желания заключить договор аренды на новый срок не являлось бы равнозначным исполнению предусмотренной п. 1 ст. 621 ГК РФ и абз. 9 п. 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанности в письменном виде уведомить каждого арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Также решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку ООО «СП им. М. Горького» не исполнило обязанность по письменному уведомлению арендодателей о намерении заключить новый договор аренды, оно утратило свое преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Указанное обстоятельство обязательно для суда по настоящему делу, не доказывается вновь и является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «СП им. М. Горького» о признании за ним преимущественного права на заключение договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне арендодателя с участниками общей долевой собственности.

Кроме того, истец является одним из собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № то есть лицом, которому принадлежит право сдачи этого участка в аренду, - арендодателем. При таких обстоятельствах за истцом не может быть признано преимущественное право на заключение договора аренды этого участка на новый срок, которое по своей природе может принадлежать только арендатору, то есть, лицу, не имеющему права собственности на объект аренды.

Решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на котором в числе прочих были приняты и объявлены следующие решения:

- подтвердить решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по вопросу об избрании председателя этого общего собрания;

- подтвердить решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по вопросу повестки дня о существенных условиях договора аренды с ООО «СП им. М. Горького».

Таким образом, собранием от ДД.ММ.ГГГГ при наличии кворума единогласно подтверждены ранее принятые решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, не может быть признано судом недействительным как оспоримое решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по первому вопросу опубликованной повестки дня.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

На данном собрании были приняты следующие решения:

- избрать счетную комиссию общего собрания участников долевой собственности в количественном и персональном составе: 1) ФИО223; 2) ФИО224; 3) ФИО225;

- избрать председателем общего собрания участников долевой собственности ФИО8;

- прекратить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенный с ООО «СП им. М. Горького», в момент истечения его срока;

- принять предложения относительно проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № внесенные ФИО2;

- отклонить предложения относительно проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, внесенные ФИО99;

- утвердить проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

- утвердить перечни собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

- утвердить размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

- избрать ФИО255 № уполномоченным от имени собственников земельного участка с кадастровым номером № без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка. Срок полномочий 3 года.

По утверждению истца, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение по вопросу, не содержащемуся в извещении о проведении этого собрания, а именно: о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенного с ООО «СП им. М. Горького», в момент истечения его срока.

Фактически, по мнению истца, собрание проведено по вопросу, не включенному в повестку дня.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды земельного участка в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, объектом аренды по которому является земельный участок с кадастровым номером №, датирован ДД.ММ.ГГГГ, заключен на десять лет, вступил в силу с момента его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером № участники долевой собственности руководствуясь нормами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключили возможность продления на неопределенный срок действующего в то время договора аренды.

Таким образом, ими было принято решение об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в части, касающейся его срока, что соответствует подпункту 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, а также повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что для принятия общим собранием решения об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, а также связанных с этим решений (об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков), необходимо предварительное согласие арендатора исходного земельного участка.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ проектом межевания земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 этого Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

По смыслу приведенных норм, утверждение проекта межевания земельных участков решением общего собрания участников долевой собственности представляет собой один из двух возможных способов согласования участниками долевой собственности размеров и местоположения границ земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Сам по себе факт принятия общим собранием участников долевой собственности решения об утверждении проекта межевания земельных участков прав арендатора земельного участка, из которого могут быть выделены в счет земельных долей земельные участки (исходный земельный участок), не затрагивает.

Использование в приведенных нормах словосочетания «могут быть выделены» означает, что решение общего собрания об утверждении проекта межевания земельных участков является первым этапом процедуры образования земельных участков и не обязательно повлечет за собой возникновение у части участников долевой собственности прав на вновь образованные при выделе земельные участки.

Соблюдение прав арендатора исходного земельного участка обеспечивается нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в частности пунктом 4 статьи 11.2, устанавливающей обязанность получить в письменной форме согласие арендатора исходного земельного участка на образование из него новых земельных участков.

При этом действующим гражданским и земельным законодательством не установлено, что такое согласие должно быть предварительным, то есть, получено до принятия общим собранием участников долевой собственности решения об утверждении проекта межевания земельных участков.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка на образование из него новых земельных участков не влечет за собой недействительность решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных.

К такому же выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО57 на решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО57 к администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета <адрес> и др. о признании недействительными ничтожных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности указано, что действие договора аренды на момент проведения собрания не препятствует принятию решения общего собрания об утверждении проекта межевания. Закон не связывает необходимость наличия согласия арендатора на выдел земельного участка именно на момент проведения собрания. Данное согласие, по смыслу закона, может быть получено и позднее, а если договор аренды будет прекращен, то такое согласие не будет требоваться при постановке выделенного земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации прав на него.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении в проекте межевания земельных участков требований пункта 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», исследовались в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО57 к администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета <адрес> и др. о признании недействительными ничтожных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, суд не принял в качестве доказательства договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ недвижимого имущества - оросительной системы. Проектную документацию оросительной сети, предусмотренную пунктом 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», иных доказательств, подтверждающих наличие действующей оросительной сети, предназначенной для орошения земельного участка с кадастровым номером № истец не представил.

Все решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № подтверждены последующими решениями общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не могут быть признаны судом недействительными как оспоримые решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Оснований, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ничтожными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Представитель истца ФИО305 присутствовал на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО40 к администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета <адрес> и др. о признании недействительными ничтожных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № возбужденного судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое требование о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения о том, что существенные условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не приняты, а также требование о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены в Труновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском шестимесячного срока.

Факт пропуска срока исковой давности истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, представителем ответчика ФИО2, заявлено о применении исковой давности к требованиям ООО «СП им. М. Горького» о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «СП им. М. Горького» к Администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета <адрес>, ФИО13 №, ФИО16 №, ФИО16 №, ФИО16 №, ФИО16 №, ФИО16 №, ФИО16 №, ФИО16 №, ФИО16 №№, ФИО21 №, ФИО16 №, ФИО16 №, ФИО16 №, ФИО25 №, ФИО26 №, ФИО256 №, ФИО256 №, ФИО256 №№ ФИО256 №, ФИО256 №, Барило №, ФИО33 №, ФИО34 №, ФИО35 №, ФИО256 №, ФИО256 №, ФИО256 №, ФИО256 №, Богословской №, Богословской №, Богословскому №, Богословскому №, Бречко № ФИО46 №, ФИО47 №№ ФИО256 №, Богословской №, ФИО50 №, Бычковой №№, ФИО256 №, ФИО53 №, ФИО54 №, ФИО55 №, ФИО257 №, ФИО257 №, ФИО257 №, ФИО257 №, ФИО257 №, ФИО257 №, ФИО257 №, ФИО62 №, ФИО258 №, ФИО258 №, ФИО65 №, ФИО66 № ФИО66 №№, ФИО258 №, ФИО10 №, ФИО258 №, ФИО258 №№, ФИО258 №, ФИО71 №, Грицай №, ФИО258 №№, ФИО258 №, ФИО258 №, ФИО76 №, ФИО77 № ФИО259 №, ФИО259 №, ФИО259 №, ФИО259 № ФИО82 №, ФИО83 №, ФИО84 №, ФИО85 № ФИО86 №, ФИО260 №, ФИО260 №, ФИО260 №, ФИО260 №№ ФИО260 №, ФИО260 №, ФИО260 №, ФИО260 №№, ФИО95 №, ФИО261 №, ФИО97 №, ФИО98 №№ ФИО261 №, ФИО100 №, ФИО255 №, ФИО255 № ФИО103 №, ФИО255 №, ФИО255 №, ФИО104 №, ФИО105 №, ФИО262 №, ФИО262 №, ФИО262 №, ФИО262 №№ ФИО262 №, ФИО263 №, ФИО263 №, ФИО263 №, ФИО263 №, ФИО115 №, ФИО263 №, ФИО117 №№ Кохась №, ФИО263 №, ФИО263 №, ФИО263 № Куриной №, Куриной №, ФИО124 №, ФИО263 №, Кирошка №№ ФИО263 №, ФИО263 №, ФИО263 №, ФИО263 № ФИО129 №, ФИО263 №, ФИО131 №, Курган №, ФИО132 №, ФИО133 №, ФИО134 №, ФИО264 №, ФИО264 №, ФИО264 №, ФИО138 №, ФИО264 №, ФИО264 №, ФИО264 №, ФИО264 №, ФИО264 №, Марковичу № ФИО145 №, ФИО264 №, ФИО6 №, ФИО264 №, ФИО264 №, ФИО264 №, ФИО264 №, ФИО264 №, ФИО5 №№, ФИО152 №, ФИО153 №, Нарыжному №, ФИО9 №№ ФИО265 №, ФИО265 №, ФИО157 №, ФИО245 №№ ФИО245 №, Полянской №, Полянской №, Полянской №№, Полянскому №, Полянскому №, Полянскому №, Полянскому №№, ФИО166 №, ФИО167 №, ФИО168 №, Полянской №№, ФИО245 №, ФИО245 №, ФИО172 №, ФИО245 №№, ФИО245 №, ФИО245 №, ФИО245 №, ФИО177 № Питько №, ФИО245 №, ФИО245 №, ФИО179 №, ФИО180 №, ФИО181 №, ФИО182 №,Раковской №, Раковской №№ ФИО266 №, ФИО266 №, ФИО266 №, ФИО266 № ФИО266 №, ФИО266 №, ФИО266 №, ФИО192 №, ФИО193 №, Сараеву №, ФИО267 №, ФИО196 №, Скиба №, Снетковой №, ФИО267 №, ФИО267 №, ФИО201, Скиба №, Сопельник №, ФИО203 №, ФИО204 №, ФИО205 №, ФИО268 №, ФИО268 №, ФИО268 №№ ФИО268 №, ФИО268 №, ФИО210 №, ФИО269 №№, ФИО269 №, ФИО269 №, ФИО269 №, Череповскому № Череповскому №, ФИО269 №, ФИО217 №, ФИО269 №, ФИО269 №, ФИО219 №, Чертовой №, ФИО221 № Шульга №, ФИО226 №, ФИО228 №, ФИО229 №, ФИО268 №№ ФИО231 №, ФИО232 №, ФИО270 №, ФИО270 №, ФИО247 №, ФИО247 №. ФИО247 №, о признании права собственности на оросительную систему находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, о признании недействительным решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и признании приоритетного права на заключение договора аренды земельного участка, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Труновский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 №

Председательствующий,

Судья: А.В. Кухарев