Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Лира» о взыскании задолженности по договору займа в размере 907 434,12 рублей, процентов по договору за период до 01.10.2016 в размере 1 143 366,99 рублей, процентов за период с 01.10.2016 по 15.03.2016 в размере 173 332,35 рублей, неустойки по дату вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 470,40 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ФИО15, являясь председателем ТСЖ «Лира» и действуя от его имени, получил 01.10.2013 в долг от ФИО1 по расписке денежные средства в сумме эквивалентной 15 392,24 долларов США на срок до 01.10.2016 года с условием уплаты процентов за пользование займом. Займ истцу возвращен не был, сам ФИО16<дата> года умер.

ТСЖ «Лира», возражая против заявленных истцом требований, указывало на то, что ФИО3, являясь председателем ТСЖ «Лира», полученные от истца по расписке денежные средства в кассу ТСЖ не вносил, кроме того, ФИО3 не имел решения Общего собрания членов ТСЖ «Лира» для получения от имени ТСЖ каких-либо денежных средств в заем.

По ходатайству истца определением суда от 25 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ТСЖ «Лира» на ФИО2, являющуюся наследником ФИО17, поскольку сделка совершена ФИО18 с превышением полномочий, следовательно, совершена в личных интересах для собственных нужд.

Возражая против заявленных требований, ответчик подала встречный иск, в котором просит признать договор займа от 01.10.2013 незаключенным и ничтожным, поскольку ФИО19 указанный договор не подписывал, бланк ТСЖ «Лира» на котором составлена расписка не существовал на период 2013 года, поскольку устарел, текст расписки не мог быть напечатан ФИО20., т.к. тот не обладал познаниями в области использования персонального компьютера и техникой печатанья на компьютере. По мнению ответчика, истец, обладая пустым бланком ТСЖ «Лира» с подписью ФИО21., напечатал текст расписки от 01.10.2013 после смерти ФИО22, между ФИО1 и ФИО23 сложились конфликтные отношения, связанные с неисполненными финансовыми обязательствами, в связи с чем ФИО48 не стал бы брать у ФИО1 денег в долг, тем более на указанных в расписке условиях, кроме того финансовых трудностей в семье на тот период не имелось. Истец по встречному иску полагает, что истец по первоначальному иску действует недобросовестно, а кроме того у ФИО1 на момент составления расписки не имелось финансовой возможности для передачи в долг такой денежной суммы.

Уточнив требования, истец по первоначальному иску ФИО1, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 01.10.2013 в размере 907 434,12 рублей, проценты по договору за период до 01.10.2016 в размере 1 143 366,99 рублей, проценты за период с 01.10.2016 по 14.03.2019 в размере 933 488,66 рублей, неустойку за период с 01.10.2016 по 14.03.2019 в размере 4 056 230,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 470,40 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали первоначальное исковое заявление с учетом уточнений, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей ФИО5 и адвоката Дементьеву И.Ю., которые в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального искового заявления возражали, встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо ТСЖ «Лира» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом ФИО1 представлен подлинник расписки, согласно которой 01.10.2013 ФИО25, председатель ТСЖ «Лира», паспорт <№>, выдан <_>, действующий на основании Устава, получил от ФИО1 денежные средства в сумме эквивалентной 15 392,24 долларов США, в рублях в займ, под ежегодно начисляемы проценты, которые обязался возвратить в срок до 01.10.2016 (л.д. 36 т. 4). Сумму займа вместе с начисленными процентами из расчета 42% годовых, обязуется вернуть наличными денежными средствами по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата займа, но не ниже чем 32,4839 рублей за один доллар США. В случае нарушения сроков возврата займа более чем на 5 календарных дней, помимо процентов, начисляемых на сумму займа, обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и до полного его погашения.

В расписке указано, что для получения вышеуказанных денежных средств ФИО26 получены все необходимые согласия третьих лиц.

Доказательств того, что сумма займа истцу была возвращена, в материалах дела не имеется.

Первоначальный ответчик ТСЖ «Лира» оспаривая доводы иска, указал на неполучение ТСЖ этой суммы займа и представил выписку по расчетному счету ТСЖ за период с 01.01.2013 по 01.10.2016 (л. д. 44 т.1, л.д. 1-250 т. 2, л.д. 1-53 т. 3), в которой отсутствует указание на приход такой суммы займа и расходование этой суммы займа.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству истца определением суда от 25 сентября 2017 года произведена замена ответчика ТСЖ «Лира» на ФИО2, являющуюся наследником ФИО27, поскольку сделка совершена ФИО28 с превышением полномочий, следовательно, совершена в личных интересах для собственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решения о получении заемных денежных средств, в т.ч. банковских кредитов, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. При этом решение по этому вопросу должно приниматься не менее чем двумя третями от общего числа голосов членов товарищества (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Прямого одобрения займа со стороны ТСЖ (общего собрания) не было, таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, договор займа считается заключенным от имени и в интересах ФИО29 (со стороны заемщика).

В представленном в материалах дела отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении, факт подписания расписки от 01.10.2013 и факт получения денежных средств ответчик отрицал. Не согласен с размером процентов, неустойки, считая его завышенным, но своего контррасчета не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражения относительно подлинности расписки, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2018 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Кем выполнена подпись от имени ФИО30 в расписке от 01.10.2013, им самим или другим лицом? 2. Выполнена ли исследуемая подпись от имени ФИО31 в расписке от 01.10.2013 намеренно измененной подписью с подражанием почерку? 3. Соответствует ли дата составления расписки, указанная на ней, «01 октября 2013 года», истинному возрасту документа? 4. Какова очередность внесения в расписке от 01.10.2013 текста, подписи ФИО32 и печати ТСЖ «Лира»? 5. Какова давность нанесения оттиска печати в расписке от 01.10.2013 и подписи ФИО33?

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34).

Согласно заключению экспертизы от 09.04.2018 на вопрос 1, экспертом дан ответ - подпись выполнена, вероятнее всего, самим ФИО34; на вопрос 2 - признаков подражания или намеренного изменения подписи не имеется; на вопрос 4 – вопрос последовательности нанесения не представляется возможным, в виду отсутствия участков пересечения штрихов основного печатного текста, штрихов подписи и оттиска печати, на вопрос 3 и 5 – определить время выполнения штрихов подписи от имени ФИО35 и оттиска круглой печати ТСЖ «Лира» на расписке от 01.10.2013 не представляется возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения и содержанию в штрихах летучих компонентов (следовое содержание).

В судебном заседании 08.08.2018 представителем ответчика Дементьевой И.Ю. заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в связи с неполнотой заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по причине отсутствия у экспертного учреждения необходимых устройств для проведения данной экспертизы.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза не содержит конкретных ответов на поставленные вопросы, определением суда от 08.08.2018 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Кем выполнена подпись от имени ФИО36 в расписке от 01 октября 2013 года, им самим или другим лицом? 2. Выполнена ли исследуемая подпись от имени ФИО37 в расписке от 01 октября 2013 года намеренно измененной подписью с подражанием почерку? 3. Соответствует ли дата составления расписки, указанная на ней, «01 октября 2013 года», истинному возрасту документа? 4. Какова очередность внесения в расписке от 01 октября 2013 года текста, подписи ФИО38 и печати ТСЖ «Лира»? 5. Какова давность нанесения оттиска печати в расписке от 01 октября 2013 года и подписи ФИО39, а также логотипа ТСЖ «Лира»? 6. В один ли прием, с использованием одного картриджа, на одном ли печатающем устройстве выполнен печатный текст (или его фрагменты) расписки от 01 октября 2013 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (121170, Москва, Кутузовский пр., д., 36, стр. 3).

Согласно заключению эксперта №370-ткэ/2018 от 24.12.2018 НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» по вопросам 1 и 2 - исследуемая подпись от имени ФИО40 в представленной расписке от 01.10.2013 выполнена ФИО41. Признаков необычного выполнения подписи не имеется, признаков подражания подписи/почерку иного лица не выявлено; на вопросы 3, 4 и 5 - установить фактический период времени составления представленной расписки от 01.10.2013 не представляется возможным, ответить на вопрос в какой последовательности были выполнены подпись от имени ФИО42 и основной печатный текст представленной расписки не представляется возможным, ответить на вопрос в какой последовательности были выполнены подпись от имени ФИО43 и оттиск печати ТСЖ «Лира» в представленной расписке не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; на вопрос 6 – печатные реквизиты представленной расписки от 01.10.2013 выполнены на различных печатающих устройствах с разным способом воспроизведения печати: логотип ТСЖ «Лира», реквизиты ТСЖ и цветные изображения в верхней части листа расписки выполнены способом цветной капельно-струйной печати, а основной текст расписки – способом черно-белой электрографии.

В соответствии с исследовательской частью указанного экспертного заключения по вопросам 3, 4 и 5: «Период составления документов определяется временем выполнения их реквизитов (подписи, оттиска, печатных текстов). Существующие методики по установлению давности выполнения реквизитов документов основаны на выявлении объективной зависимости давности выполнения реквизита по изменению одного или нескольких физико-химических параметров материалов письма во времени. К таким материалам письма относятся (в том числе) пасты для шариковых и гелевых ручек. Печатные тексты, выполненные электрографическим тонером, ввиду отсутствия в составе штрихов летучих органических растворителей, непригодны для исследования времени их выполнения (т.е. к определению их возраста) методом ГЖХ-анализа. основанном на изменении относительного содержания растворителей в штрихах. По этой причине определить давность выполнения основного печатного текста расписки не представляется возможным. В связи с этим, для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, исследованию подлежат подпись, оттиск, и печатные изображения в верхней части листа.

Согласно методике, изложенной в вышеприведённых изданиях, все документы, поступающие на экспертизу по установлению абсолютной давности их изготовления, предварительно подвергаются исследованию и оценке для решения вопроса о том, подвергались ли документы постороннему агрессивному воздействию. Агрессивное воздействие приводит к изменению свойств документа, поэтому реквизиты в таком документе, подвергшемуся термическому, химическому, механическому или световому воздействию, непригодны для определения времени их выполнения.

Для определения наличия/отсутствия признаков агрессивного воздействия на реквизиты расписки, проводилось микроскопическое исследование штрихов реквизитов и бумаги в поле зрения микроскопа МБС-10 с увеличением 10х-40х в прямом и косопадающем свете, в УФЛ и ПК Л. В результате проведенного исследования установлено, что имеются признаки агрессивного воздействия (механического, термического воздействия) на реквизиты расписки, а именно:

-ранее для ГЖХ-анализа уже производились вырезки из рукописных штрихов подписи и из штрихов оттиска печати ТСЖ. Для повторного ГЖХ-анализа необходимо наличие прямолинейных участков без пересечений с остальными штрихами длиной не менее 1 см.; -наблюдается зеркальный блеск частиц тонера основного печатного текста (см. иллюстрацию 3, верхнее изображение, отм. 1, 2);

-наблюдаются раздавленные (не выпуклые) микрочастицы тонера основного печатного текста; -наблюдается вынос (перенос) микрочастиц тонера за пределы штрихов знаков основного печатного текста (см. иллюстрацию 3, нижние изображения, отм. 3,4,5,6,7,8).

Выявленные признаки в своей совокупности свидетельствуют о механическом и термическом воздействии на расписку.

Давность выполнения рукописных штрихов подписи, оттиска печати и цветных капельноструйных изображений определяется по методике, согласно которой возраст штрихов оценивается по наличию и относительному содержанию в них легколетучих растворителей, а также по изменению относительного содержания в штрихах легколетучих растворителей - по динамике уменьшения их относительного содержания за период исследования. В данном случае, наличие признаков агрессивного внешнего воздействия на реквизиты расписки и произведённые ранее вырезки из штрихов оттиска и подписи делает штрихи в данных реквизитах Расписки непригодными для оценки времени их выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах.

Таким образом, установить фактический период времени составления представленной расписки от 01.10.2013 не представляется возможным.

Для ответа на вопрос в какой последовательности были выполнены подпись от имени ФИО44 и оттиск печати ТСЖ «Лира» в представленной расписке необходимо наличие участков пересечения рукописных штрихов подписи и знаков/линий печатного текста расписки. В данном случае такие пресечения в расписке отсутствуют. В Связи с этим, микроскопический метод, метод влажного копирования, абсорбционно-люминесцентный метод, метод «соскоба» частиц красителя для решения поставленного вопроса неприменимы. Для определения последовательности выполнения штрихов подписи и печатного текста, выполненного электрографическим способом (и для формирования категорического вывода по этому вопросу) по относительному расположению микрочастиц тонера и рукописных штрихов по методике, изложенной в изданиях, необходимы следующие условия: значительная плотность микрочастиц тонера на верхних волокнах бумаги, выполнение равномерно окрашенных рукописных штрихов сине-фиолетовыми чернилами.

При изучении пробельных участков печатного текста как договора займа №1, так расписки №1 установлено, что в расписке в месте расположения рукописных штрихов подписи наблюдается крайне плотность фона микрочастиц. Кроме того, неизвестно происхождение микрочастиц в связи с выявленным признаком неодномоментного выполнения реквизитов данной расписки, в связи с чем метод ФИО6 в данном случае не применим. В связи с изложенным, ответить на вопрос в какой последовательности были выполнены подпись от имени ФИО45 и оттиск печати ТСЖ «Лира» в представленной расписке не представляется возможным».

Допрошенный судом эксперт ФИО49 поддержал указанное заключение, пояснив, что вся совокупность факторов, описанных в заключении, не позволяет определить давность составления документа.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебных экспертиз содержат определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанной нормы права, именно на ответчице лежала обязанность представить доказательство в опровержение подлинности долговой расписки ФИО46

Вместе с тем, надлежащих доказательств в опровержение подлинности представленной истцом в материалы дела расписки ответчицей не представлено, выводы судебных экспертиз данное обстоятельство не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих фактическую передачу заемных денежных средств, сводятся к неверному толкованию действующего законодательства о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, истцом представлена в материалы дела расписка, свидетельствующая в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств ответчиком, тогда как ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств безденежности указанного договора суду не представлено.

Суд также учитывает, что размер суммы займа не является чрезвычайно значительным, факт такой передачи может быть подтвержден дополнительными доказательствами. Такими доказательствами могли бы быть документы, подтверждающие наличие необходимой суммы в распоряжении истца (данные о выдаче денежных средств с банковского счета либо об ином источнике их получения), сведения об использовании услуг по хранению, охранных услуг при перевозке денежных средств и т.п. Между тем на такие обстоятельства истец ссылался, представлял суду для обозрения договор купли-продажи недвижимого имущества в юридически значимый период, где истец являлся продавцом, и свидетельствующий о получении истцом значительной суммы денежных средств от указанной сделки.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что у истца могли оказаться «чистые» бланки ТСЖ «Лира» содержащие подпись ФИО47, в отсутствие текста, на которых истцом выполнен текст расписки, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом, поскольку доказательств таких обстоятельств суду не представлено и судом в рамках рассмотрения дела не добыто. Показаниями свидетелей ФИО50 и ФИО51 подтверждается лишь то обстоятельство, что у ФИО52 имелись пустые бланки ТСЖ «Лира» с его подписью и печатью ТСЖ «Лира», которые он предоставлял по просьбе членов ТСЖ «Лира», объективно подтвержденных доказательств предоставления таких бланков ФИО1, а также возможности самостоятельного получения им таких бланков, не имеется, показания свидетелей не содержат. Данное обстоятельство лишь характеризует личность ФИО53 и его отношение к бланкам отчетности.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не доказаны фактические обстоятельства совершения подписи на спорном договоре займа, ответчик не учитывает правила о презумпции добросовестности сторон сделки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив полученные заключения, суд исходит из того, что принадлежность подписи на договоре займа ответчиком не опровергнута, напротив, заключение подтверждает факт исполнения подписей самим ФИО54 В свою очередь, результаты физико-химического исследования также не опровергают возможность составления договора займа в период, соответствующий его датировке.

Ссылки ответчицы на выводы экспертов о невозможности установить фактический период времени составления представленной расписки от 01.10.2013 и в какой последовательности были выполнены подпись от имени ФИО3 и основной печатный текст представленной расписки не свидетельствуют о недопустимости расписки от 01.10.2013 в качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа.

Учитывая, что иных доказательств непринадлежности подписи ФИО55 ответчиком представлено не было, с учетом презумпции добросовестности участников сделки и распределения бремени доказывания спорных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств в рамках договора займа были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа по праву являются обоснованными.

Оснований полагать, что денежные средства по расписке истцом ответчику фактически не передавались, и не возникло обязательства по их возврату, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен с какой-либо иной целью, кроме той, которая предполагается при обычных условиях гражданского оборота – получение денежный средств в долг с обязательством возвратить их в указанный в расписке период.

С учетом изложенного, суд находит требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску об оспаривании договора займа, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, стоимость наследственного имущества составляет 3 617 297,36 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, истец передавал денежные средства в долг, а поскольку по истечение срока, установленного договором, указанная сумма не была возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы, как наследника умершего, суммы займа в размере 907 434 рублей 12 копеек, процентов за период с 02 октября 2013 года по 14 марта 2019 года в размере 2 076 855 рублей 65 копеек.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке от 01.10.2013 в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и до полного его погашения.

Период просрочки с 01.10.2016 по 14.03.2019 составляет 894 дня, соответственно, истец рассчитал на дату вынесения решения неустойку в размере 4 056 230,51 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности заявленных ко взысканию пени, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, также суд принимает во внимание соотношение сумм пени и основного долга. Сумма заявленных истцом пени в размере 4 056 230,51 рублей вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым с учетом возражений ответчика снизить размер неустойки до 405 623 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 19 470,40 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истцом ставится вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором от 14.03.2017 и квитанцией на сумму 30 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем исследованных с его участием доказательств, длительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату заключения специалиста в размере 7 500 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение специалиста ФИО7 от 18.06.2018, как рецензию на экспертное заключение, закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК Российской Федерации), при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 907 434 рублей 12 копеек, проценты за период с 02 октября 2013 года по 14 марта 2019 года в размере 2 076 855 рублей 65 копеек, неустойку в размере 405 623 рублей, но в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 470 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Санкт-Петербурга государствую пошлину в размере 5 679 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.