Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (Публичному акционерному обществу) о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 27 ноября 2017 г. № 27/11/2017-30В, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 5 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Чаунский районный суд с иском о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 27 ноября 2017 г. № 27/11/2017-30В, заключенного 27 ноября 2017 года в операционном офисе «АТБ» (ПАО) № 115 в г.Певек Чукотского АО, по условиям которого приобрел у Банка один вексель серии ФТК № 00004966 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей со сроком платежа по векселю по предъявлению не ранее 28 мая 2019 года. В тот же день между сторонами были подписаны акт приема-передачи векселя и договор хранения № 27/11/2017-30Х, по которому продавец взял на себя обязательства хранить этот вексель по 28 июня 2018 г. В обоснование доводов иска истец ссылался на те обстоятельства, что фактически на момент заключения указанных договоров, актов приема-передачи, подписания декларации о рисках, вексель, за который были уплачены денежные средства, изготовленный в г. Москве 27.11.2017 года, с учетом разницы во времени, в г. Певек 27.11.2017 г. не существовал, не мог быть товаром и предметом договора купли-продажи, в нарушение п.п.1.1 и 2.3 указанного договора, истцу не выдавался. Ответчиком был продан товар (вексель), права требования денежных средств по которому к истцу не перешли, поскольку в соответствии с п.1.3 договора купли-продажи передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту, который на сканированной копии векселя, заверенной ответчиком, переданной истцу через несколько дней после заключения договора купли-продажи, не был подписан. Кроме того, при заключении договора Банк не исполнил обязанности по сообщению истцу полной и достоверной информации, умолчав о финансовой несостоятельности векселедателя ООО «ФТК», заверив о надежности и платежеспособности компании.

Недобросовестный характер действий ответчика по продаже не существующих на момент заключения договоров купли-продажи векселей, оформленных с нарушением требований Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-СТ, подтверждается выпиской из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 11.05.2018 года в части финансовых операций Банка с векселями его клиента ООО «Финансово-торговой компании», которым установлено, что на момент продажи векселя не существовали, а на направляемых покупателям сканированных копиях векселей подпись индоссанта отсутствовала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2.3, п.1.1. договора купли-продажи простых векселей от 27.11.2017 г. по передаче векселя, оплаченного истцом, а также о недобросовестности действий ответчика, предоставившего неполную и недостоверную информацию, умолчав об обстоятельствах, которые в силу характера заключенного между сторонами договора, должны были быть доведены до сведения другой стороны, что является основанием для расторжения договора купли-продажи векселей, взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере стоимости векселя.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявления, ответчик в лице представителя АТБ (ПАО) ФИО3, действующего на основании доверенности № 24 от 20.04.2020 года, сроком по 29.03.2022 года без права передоверия полномочий другим лицам, против удовлетворения требований возражал, ссылался на пункт 2 части 1, статьи 420, 432, часть 1 статьи 454, часть 1 статьи 457, часть 3 статьи 146 ч.1 ст. 224 ГК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», указывал, что исходя из характера вексельного обязательства, между сторонами был предусмотрен порядок приобретения Банком простых векселей и реализации их покупателям, порядок их хранения, не противоречащие названным нормам.

Согласно пункту 2.3 в день заключения оспариваемого Договора Банк передал покупателю вексель, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным истцом собственноручно. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков между сторонами в тот же день был заключен Договор хранения. Оформленный Акт приема-передачи к нему, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что приобретенный вексель был передан истцом Банку на хранение, о чем на указанном документе имеется подпись.

По мнению ответчика, все эти факты подтверждают, что между Банком и истцом исполнены все условия и требования по надлежащей передаче векселя во владение приобретателю, поскольку стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя, что допускается согласно разъяснениям названного постановления Пленума. Вексель был приобретен банком у ООО «ФТК» 27 ноября 2017 года, что подтверждается соответствующим договором, актом приема-передачи и мемориальными ордерами.

Тем самым, по мнению ответчика, банк выполнил свои обязанности продавца, по передаче векселя истцу, поскольку права по векселям были переданы с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. После заключения договора купли-продажи простых векселей и внесении сведений об истце в индоссаменте, последний с 27.11.2017 года приобрел права владения, пользования и распоряжения данным векселем, получив всю необходимую, соответствующую действительности информацию, относительно предмета договора, своем статусе, возможных рисках, а также условиям гражданского оборота, необходимым для совершения сделок купли-продажи, хранения, а также оборота векселей.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третьим лицом ООО «ФТК» отзыв не представлен. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

В судебное заседание представитель ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2017 в городе Певек Чукотского автономного округа между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 27/11/2017-30В, предметом которого являлся вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № 0004966 стоимостью 5 000 000 рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28 мая 2018 года, векселедержателем на момент заключения сделки являлся Банк (л.д.132). Согласно платежного поручения № 392937 от 27.11.2017г. ФИО1 перечислены денежные средства в размере 5000000,00 руб. на расчетный счет получателя Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ПАО) с назначением платежа в счет оплаты от операций с векселями по договору купли-продажи простых векселей № 27/11/2017-30В от 27.11.2017.(л.д.135).

Согласно пункту 2.3 названного договора Банк как продавец взял на себя обязательства передать вексель, указанный в пункте 1.1 Договора, в дату 27 ноября 2017 г. после поступления денежных средств на счет продавца.

В пункте 2.4 договора купли-продажи установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В качестве приложения № 1 к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Из содержания векселя Серия ФТК № 0004966 следует, что он составлен 27 ноября 2017 года в Москве (л.д.131). При заключении договора купли-продажи векселя истцом и Банком 27 ноября 2017 года в городе Певек составлен акт его приема-передачи (л.д.136), а так же заключен договор хранения № 27/11/2017-30Х (л.д.134).

28 мая 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на погашение векселей (л.д.90).

29 мая 2018 года ФИО1 получил по своему заявлению в «АТБ» (ПАО) указанный вексель, ознакомившись с его содержанием (л.д.89).

29 мая 2018 года ФИО1 получил от Банка уведомление о невозможности совершения платежа в связи с тем, что ООО «ФТК» как векселедатель не исполнило свои обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных по оплате векселя, а Банк не является лицом, обязанным по векселю, выполняя исключительно функции домицилианта. ФИО1 рекомендовано для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» обратиться к нотариусу по месту нахождения Общества (л.д.91).

26 июля 2018 года нотариусом города Москвы составлен протест указанного векселя в неплатеже против векселедателя (л.д.131).

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При исполнении вексельных обязательств решающее значение имеет тот факт, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 настоящего Кодекса, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (ст. ст. 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11 марта 1997 года N 48 "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования.

Таким образом, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.4 оспариваемого договора купли-продажи простого векселя установлено, что вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи.

Согласно положениям пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем её вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Исходя из условий заключенного договора купли-продажи простых векселей N27/11/2017-30В от 27.11.2017 года, акта приема-передачи векселя N0004966 на общую вексельную сумму 5299178,08 руб. между ФИО1, выступающим в качестве покупателя векселя, и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", выступающим продавцом векселя, по условиям которых продавец передает в собственность покупателю, а покупатель - принимает и оплачивает простой вексель ООО "ФТК"; договора хранения между банком, выступающим хранителем, и ФИО1 - покупателем векселя, как поклажедателем, согласно которых хранитель принимает на хранение приобретенный истцом вексель.

Вместе с тем, ответчик «АТБ» (ПАО) при заключении оспариваемого договора оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключил с ним договор хранения и указал местом его заключения город Москву, однако заключение данного договора само по себе не подтверждает факта владения и распоряжения истцом приобретённым векселем.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика в части надлежащего исполнения обязательства по передаче векселя истцу при заключении с последним договора купли-продажи, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его выпуска 27.11.2017 г. ООО "ФТК" с адресом предприятия в г. Москве, в день заключения договора его купли-продажи в г. Певек, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент оформления сделки.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГК РФ ответчиком суду предоставлено не было.

Как следует из условий заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» ответчик истцу не сообщал. В векселе указано, что местом его платежа является «АТБ» (ПАО).

Одновременное заключение между сторонами 27.11.2017г. договора купли-продажи простых векселей, акта приема-передачи векселя с местом составления в г. Певек, договора хранения, акта передачи векселя на хранение с местом составления в г. Москве, с учетом разницы в часовом поясе (9 часов), исключали возможность передачи оригинала векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 27.11.2017 года предмета сделки – векселя серии ФТК № 0004966 не существовало.

Тот факт, что в момент заключения договора купли-продажи приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО «ФТК» и не мог быть приобретен Банком, не являющимся векселедержателем по данным договорам, а Банк, соответственно не мог выступать в качестве продавца по договорам купли-продажи, подтверждается также пунктами 5.1.8 - 5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» при продаже векселей, утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N 2017041702-П, предусматривающими, что действия сотрудников ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» по выпуску векселя Общества и его приобретению Банком осуществляются исключительно после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя.

Таким образом, вексель фактически был реализован ПАО «АТБ» по договору купли-продажи истцу до его приобретения, поскольку ООО «ФТК» осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку после подписания договора купли-продажи и исполнения истцом своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения несуществующего векселя. Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приёма-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.

Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи, заключенного между сторонами в г. Певек содержат обязанность продавца «АТБ» (ПАО) по передаче векселя покупателю (истцу), что исключало возможность передачи векселя истцом на хранение в г. Москве, поскольку по условиям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, как правило, является реальной сделкой, для её заключения требуется передача товара и принятие его на хранение уполномоченным лицом.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, существенное нарушение со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" условий договора купли-продажи простых векселей, выразившееся в не передаче ценной бумаги (векселя), удостоверяющей права векселедержателя по отношению к векселедателю, повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи простых векселей N27/11/2017-30В от 27.11.2017 г. влечет его расторжение и возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей в размере стоимости векселя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (Публичному акционерному обществу) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченных по договору денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей N 27/11/2017-30В от 27.11.2017 года, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу ФИО1 стоимость векселя ООО "Финансово-торговая компания" Серия ФТК N 0004966 в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Богданова