Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к ФИО1, ФИО2 о взыскании необоснованно назначенной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) (далее ГУ – УПФР в Колпашевском районе, пенсионный орган, истец) обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 (далее ФИО1 – ответчик), ФИО2 (далее ФИО2 – ответчик) о взыскании с ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца неправомерно назначенной: ФИО2 за период с 01.03.2009 г. по 27.03.2011 г. в размере 48311,13 руб., в том числе: пенсия по случаю потери кормильца – 42596,59 руб.; федеральная социальная доплата – 5714,54 руб..; И. за период с 01.03.2009 г. по 20.10.2016 г. в размере 469867,99 руб., в том числе: пенсии по случаю потери кормильца - 445220,96 руб.; федеральная социальная доплата - 24 647,03 руб., о взыскании с ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца неправомерно назначенной ему за период с 27.03.2011 г. по 31.05.2013 г. в размере 109305,74 руб., в том числе: пенсия по случаю потери кормильца – 105522,67 руб.; федеральная социальная доплата - 3783,07 руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что в связи с признанием решением Верхнекетского районного суда Томской области от 02.03.2009 г. И.П. безвестно отсутствующим с 01.01.2007 г., его двум сыновьям: И., <данные изъяты><данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления их матери ФИО1 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. В ходе проверки истцом установлено, что И.П. осуществляет трудовую деятельность с 01.01.2007 г. и по настоящее время. 04.06.2019 г. Верхнекетским районным судом Томской области по заявлению пенсионного органа вынесено решение об отмене решения суда о признании И.П. безвестно отсутствующим, в этой связи, социальная пенсия И. и ФИО2 была назначена неправомерно. ФИО1 являлась получателем пенсии за ФИО2 за период с 01.03.2009 г. по 27.03.2011 г.: пенсии по СПК - 92596,59 руб., ФСД – 5714,54 руб., всего 98311,13 руб. За И. за период с 01.03.2009 г. по 20.10.2016 г.: пенсии по СПК – 445220,96 руб.; ФСД – 24647,03 руб., всего – 469867,99 руб. ФИО2 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: пенсии по СПК – 105522,67 руб.; ФСД – 3783,07 руб., всего 109305,74 руб. И. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца за период с 21.10.2016 г. по 31.03.2019 г.: пенсии по СПК – 82545,50 руб.; ФСД – 10355,70 руб., ЕДВ - 5000 руб. всего – 97901,20 руб. Ссылаясь на ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что ответчиками было необоснованно сбережено имущество в виде суммы, подлежащих уплате алиментов, за счет пенсии по случаю потери кормильца.

Представитель истца - ГУ – УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда пенсионным органом установлено, что И.П.. не является безвестно отсутствующим, т.е. с 2019 года.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд применить к требованиям, заявленным истцом срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 указанного выше Федерального закона, (в редакции, действующей на дату назначения пенсии по случаю потери кормильца), предусмотрено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (в редакции, действующей на дату назначения пенсии по случаю потери кормильца) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» также следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены пенсия по случаю потери кормильца не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Судом установлено, что решением Верхнекетского районного суда Томской области от 02.03.2009 г. И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ

13.03.2009 г. ФИО1 обратилась в ГУ – УПФР в Верхнекетском районе Томской области с заявлениями о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетних детей И.П.: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К заявлениям о назначении социальной пенсии приложила указанное выше решение суда от 02.03.2009 г., свидетельства о рождении детей.

Решением ГУ-УПФР в Верхнекетском районе Томской области от 17.03.2009 г. № ФИО1 с 01.03.2009 г. назначена социальная пенсия в соответствии со ст. 11.1.3 Закона Российской Федерации «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации на срок до 20.10.2016г. в отношении несовершеннолетнего И.

Решением ГУ-УПФР в Верхнекетском районе Томской области от 17.03.2009 г. № ФИО1 с 01.03.2009 г. назначена социальная пенсия в соответствии со ст. 11.1.3 Закона Российской Федерации «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО2

С 01.01.2010 г. по 30.06.2017 г., с 01.02.2019 г. по 31.03.2019 г. И. назначена федеральная социальная доплата и в январе 2017 г. выплачена единовременная выплата.

ФИО2 федеральная социальная доплата к пенсии назначена с 01.01.2010 г. по 31.05.2011 г., с 01.12.2011 г. по 31.05.2013 г.

Как следует из пояснений представителя истца и имеющейся в деле копии лицевого счета на застрахованное лицо – И.П. в 2019 г., в ходе проверки пенсионных дел И. и ФИО2 было установлено, что И.П.. осуществлял трудовую деятельность с 01.01.2007 г. и по настоящее время, в связи с чем пенсионным органом было подано в суд заявление об отмене решения суда о признании И.П. безвестно отсутствующим.

Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 04.06.2019 г. отменено решение этого же суда от 02.03.2009 г. о признании И.П. безвестно отсутствующим с 01.01.2007 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 22.01.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Указанным выше приговором установлено, что ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетнего сына И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13.03.2009 года, обратилась в ГУ-УПФР в Верхнекетском районе Томской области, с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи с признанием безвестно отсутствующим по решению Верхнекетского районного суда от 02.03.2009 года И.П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося отцом несовершеннолетнего И. При подаче указанного заявления ФИО1 предупреждалась о том, что она обязана уведомить УПФР о наступлении фактов, влекущих прекращение указанных выплат, при этом ФИО1 сотрудником ПФР по Верхнекетскому району были разъяснены все основания прекращения указанных выплат. Кроме того ФИО1 была уведомлена об ответственности за умолчание о фактах, влекущих прекращение выплаты пенсии. На основании п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15.12.2001 года № 166-ФЗ, ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178 - ФЗ «О государственной социальной помощи» несовершеннолетнему И. решением УПФР по Верхнекетскому району № от 17.03.2009 г. установлены социальная пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к указанной пенсии, которые ежемесячно перечислялись на расчетный счет №, открытый в отделении № Томского отделения ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, как лицу, представляющему интересы несовершеннолетнего ребенка до достижения им возраста 18 лет. ФИО1, заведомо зная о необходимости уведомления УПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение ежемесячной выплаты пенсии по случаю потери кормильца, как лицо, представляющее интересы несовершеннолетнего ребенка до достижения им возраста 18 лет, и достоверно зная о том, что И.П. признанный по решению Верхнекетского районного суда Томской области от 02.03.2009 г. безвестно отсутствующим, жив и проживает в г. Томске, имея с ним личные контакты с 22.11.2013 г., с целью хищения денежных средств, путем обмана, умышленно не известила орган Пенсионного Фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты. В результате чего ФИО1 в период с 22.11.2013 г. по 20.10.2016 г. незаконно, путем обмана получила денежные средства в виде социальной пенсии по случаю потери кормильца на общую сумму 236925,22 руб. и федеральной социальной доплаты к указанной пенсии в сумме 14067,75 руб., перечисленных на ее расчетный счет № в ПАО Сбербанк, тем самым похитив указанные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 250 992 рубля 97 копеек, что является крупным размером.

Таким образом, факт недобросовестности (противоправности) в действиях ФИО1 при получении социальных выплат: пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, назначенных ее детям И. и ФИО2 в связи с объявлением их отца ФИО3 безвестно отсутствующим, установлен указанным выше приговором суда.

Как следует из расчета необоснованно полученных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты, представленного истцом, ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетних И. и ФИО2, получала пенсию по случаю потери кормильца и социальную доплату: в период с 01.03.2009 г. по 27.03.2011 г. за ФИО2, пенсию в сумме 92596,59 руб., доплату в сумме 5714,54 руб.; в период с 01.03.2009 г. по 20.10.2016 г. за И., пенсии по случаю потери кормильца – 495220,96 руб., федеральной социальной доплаты, 24647,03 руб. С учетом частичного погашения незаконно полученных сумм в размере 100000 руб. с ФИО1 подлежит взысканию полученные суммы пенсии и доплаты на ФИО2 в размере 48311,13 руб. и за И. в размере 469867,99 руб., а всего 518179,12 руб.

По достижению совершеннолетия пенсия по случаю потери кормильца с 21.10.2016 г. по 31.03.2019 г. перечислялась непосредственно И., всего им получено пенсии в сумме 82545,50 руб., доплаты в сумме 10355,70 руб., единовременной выплаты – 5000 руб., а всего 97901,2 руб. И. задолженность по указанным выплатам погасил в полном объеме.

ФИО2 получал пенсию по случаю потери кормильца с 28.03.2011 г. по 31.05.2013 г., всего им получено пенсии в сумме 105522,67 руб., доплаты к пенсии в сумме 3783,07 руб., всего 109305,74 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные выше незаконно полученные суммы пенсии и федеральной социальной доплаты в связи с доказанностью истцом факта их недобросовестного получения являются неосновательным обогащением ответчиков ФИО1 и ФИО2 и подлежа возврату в бюджет.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании незаконно назначенной пенсии по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему иску следует установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении ответчиками предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и выплатой пенсии по случаю потери кормильца и единовременных выплат, в данном случае о том, что ФИО3 не являлся безвестно отсутствующим, что, по мнению пенсионного органа, влечет прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца и единовременных выплат, назначенных его сыновьям И. и ФИО2

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, о том, что ФИО3 не является безвестно отсутствующим стало известно в 2019 г. На основании письма вышестоящей организации о проведении проверки обоснованности назначения пенсий по случаю потери кормильца в связи с решениями суда, проводилась проверка пенсионного дела И., в ходе которой была запрошена выписка из лицевого счета на ФИО3 На основании данной выписки установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность с 2007 г. и по настоящее время. Ранее установить данный факт пенсионный орган не имел возможности, т.к. не был привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица о признании ФИО3 безвестно отсутствующим.

В материалах дела имеется выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица – И.П., из раздела сведения о страховом стаже видно, что И.П. с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г. работал в АО «Сибирская аграрная группа», с 04.02.2007 по 31.03.2008 г. в Томском областном государственном казенном образовательном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с 08.09.2008 г. по 21.12.2011 в ООО «Пищевой комбинат Лама» и т.д. За все указанные периоды работодатели ФИО3 представляли в Пенсионный фонд индивидуальные сведения о нем и уплачивали страховые взносы.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным пенсионным органом требованиям, суд исходит из положений п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Как видно из материалов дела, со стороны ГУ УПФР в Верхнекетском районе Томской области и со стороны ГУ – УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) на протяжении длительного периода - с 01.03.2009 г. (дата принятия пенсионным органом решения о выплате пенсии по случаю потери кормильца в отношении И. и ФИО2) по 20.10.2016 г. (дата принятия решения о прекращении выплаты пенсии, получателем которой являлась ФИО1 за несовершеннолетних И. и ФИО2) не осуществлялись действия по проверки обоснованности назначения и выплаты пенсий ответчикам, а при проведении проверочных действий истец, несомненно, получил бы информацию, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность и не является безвестно отсутствующим, поскольку за весь период за него работодатели перечисляли истцу страховые взносы и предоставляли сведения о периодах и месте работы.

Ввиду изложенного довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента установления ФИО3, как лица, не являющегося безвестно отсутствующим, т.е. с 2019 г., суд считает несостоятельным, поскольку истец в силу своих компетенции и полномочий мог и должен был об этом узнать при назначении выплат ответчикам.

Таким образом, Пенсионный фонд, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, в том числе, социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог установить факт отсутствия у И. и ФИО2 права на получение такого вида социальной пенсии и федеральной социальной доплаты, еще в 2009 году при принятии решения о назначении пенсии.

В этой связи суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ГУ – УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неправомерно назначенной социальной пенсии по случаю потери кормильца подлежит исчислению с 01.03.2009 г. – даты назначения пенсии, а о взыскании федеральной социальной доплаты с 01.01.2010 г. – даты назначения доплаты.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.11.2019 г., т.е. за пределами предусмотренного п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Выплата ФИО1 пенсии и федеральной доплаты на несовершеннолетних детей была прекращена 20.10.2016 г., выплаты ФИО2 прекращены 30.11.2013 г., т.е. срок исковой давности истцом пропущен и при исчислении его с момента прекращения указанных выплат.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчиков необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) к ФИО1, ФИО2 о взыскании необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ф. Давыдчик

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года.

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.