Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к товариществу собственников жилья «Мира-42» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Мира-42» (далее – ТСЖ «Мира-42», Товарищество, ТСЖ) о признании действий незаконными, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Мира-42», которое в нарушении прав потребителей не заключило с истцом договор управления домом; по завышенным ценам осуществляет работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; договоры на проведение данных работ заключает без проведения конкурсных процедур; отказывает истцу в предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ; не проводит надлежащий аудит своей финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на нарушение своих жилищных прав, уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

- возложить на ответчика обязанность провести полный аудит финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мира-42» за период 2016, 2017, 2018 годы с составлением вводной, аналитической и итоговой части, компанией предложенной истцом;

- возложить на ответчика обязанность заключить договор по управлению многоквартирным домом;

- признать незаконными и завышенными действия ответчика по расходованию денежных средств при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период 2016, 2017, 2018 годы согласно экспертному заключению от 16 февраля 2021 года № на сумму 556 046 рублей 14 копеек, с возложением на ответчика обязанности возвратить данную сумму на расчетный счет ТСЖ «Мира-42», а также с учетом дублирования работ по устройству дополнительного входа для маломобильных групп населения в 2016, 2017 годы на сумму 120 000 рублей, дублирования отделочных работ на антресольных технических этажах в 2017, 2018 годы на сумму 340 620 рублей и работ по замене кровли над 3 и 4 подъездами в 2017, 2018 годы на сумму 396 510 рублей и замене кровли нежилой части здания на сумму 376 500 рублей признать завышение стоимости работ по капитальному ремонту на сумму 837 100 рублей (120000+340600+376500).

Определением суда от 05 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Вологодское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «Полет-плюс», ИП ФИО9

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что имеет место завышение стоимости работ, дублирование работ и их фактическое невыполнение.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в возражениях на иск и в возражениях на заключение судебной экспертизы. Суду дополнительно пояснили, что работы выполнены в соответствии с планами работ, утвержденными общим собранием, в пределах выделенных на эти цели денежных средств. Работы выполнены на основании заключенных договоров и утвержденной проектно-сметной документации. Дублирования работ не было. Проектно-сметная документация соответствует законодательству, стоимость работ не завышена.

Третьи лица Вологодское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «Полет-плюс», ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в частности: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества (часть 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ (часть 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из органов управления товариществом является общее собрание членов товарищества, к компетенции которого согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

Вместе с тем, в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 октября 2015 года (протокол № 1) выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете ТСЖ «Мира-42», владельцем счета определено ТСЖ «Мира-42», ежемесячный взнос на капитальный ремонт утвержден в размере 6 рублей 60 копеек, определены более ранние сроки проведения капитального ремонта, чем это предусмотрено региональной программой. Счет открыт в ПАО «Сбербанк», совершение операций по счету осуществляет председатель ТСЖ «Мира-42».

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО8 указала, что ответчик по завышенным ценам осуществляет работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; договоры на проведение данных работ заключает без проведения конкурсных процедур; отказывает истцу в предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ; не проводит надлежащий аудит своей финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации ревизия финансовой деятельности товарищества проводится не реже чем один раз в год ревизионной комиссией.

Согласно пункту 16.8 Устава ТСЖ «Мира-42» по решению общего собрания членов Товарищества для проверки финансово-хозяйственной деятельности, кроме ревизионной комиссии, может быть приглашен сторонний аудитор, имеющий лицензию на данный вид деятельности.

С 1 января 2010 года требование о наличии лицензии на осуществление аудиторской деятельности утратило силу (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

Принимая во внимание положения Устава, учитывая, что общим собранием членов ТСЖ «Мира-42» решений о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период 2016, 2017, 2018 годы компанией, предложенной истцом, не принималось, оснований для возложения на ответчика обязанности провести полный аудит финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мира-42» за период 2016, 2017, 2018 годы с составлением вводной, аналитической и итоговой части, компанией предложенной истцом, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ в 2016 году произведена ревизионной комиссией Товарищества, а в 2017 и 2018 годы – ООО «Аудиторская фирма «Анлен».

Согласно Отчету ревизионной комиссии (том 1 л.д. 219-223), согласованному Правлением ТСЖ «Мира-42» 22 марта 2017 года (протокол № 1) и утвержденному решением общего собрания собственников помещений ТСЖ «Мира-42» (протокол от 13 апреля 2017 года № 1) проверка проводилась по следующим направлениям:

- достоверность данных финансово-хозяйственной деятельности;

- порядок ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности;

- использование целевого финансирования;

- использование средств финансирования по капитальному ремонту.

По результатам ревизии нарушений порядка ведения бухгалтерского учета не выявлено.

Согласно Отчету смета расходов на капитальный ремонт в 2016 году утверждена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 февраля 2016 года (протокол № 1) в сумме 900 000 рублей, в том числе: ремонт водомерного узла 200 000 рублей, замена канализационных стояков 150 000 рублей, ремонт труб на техэтаже, в том числе замена теплоизоляции 150 000 рублей, ремонт фасада здания (входная группа) 250 000 рублей, ремонт теплового узла 150 000 рублей (том 2 л.д. 103-105, 123).

Расход средств со счета капитального ремонта в 2016 году составил 1 516 423 рубля 71 копейка, из них на:

- ремонт водомерного узла 169 040 рублей 44 копейки (смета от 16 мая 2016 года №)

- ремонт теплового узла 149 247 рублей 41 копейка (смета от 25 июля 2016 года №);

- ремонт канализационных стоков 148 904 рубля 52 копейки (смета от 20 июня 2016 года №) и 200 132 рубля 92 копейки (смета от 29 августа 2016 года №);

- ремонт входных групп 299 046 рублей 33 копейки (смета от 19 апреля 2016 года №) и 200 017 рублей 25 копеек (смета от 15 августа 2016 года №);

- ремонт фасада здания 350 034 рубля 83 копейки (смета от 17 октября 2016 года №).

В нарушение приведенных выше требований Жилищного кодекса Российской Федерации увеличение расходов на капитальный ремонт и изменение вида работ произведено ответчиком без решения общего собрания.

Вместе с тем указанные выше работ выполнены, отчет о финансово-хозяйственной деятельности утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 13 апреля 2017 года (протокол № 1) (том 2 л.д. 75-78), работа ТСЖ признана удовлетворительной, что дает основание полагать, что в последующем проведение указанных выше работ по капитальному ремонт согласовано общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с выходом из ревизионной комиссии двух ее членов по решению правления (протокол от 22 марта 2018 года № 2) проведена аудиторская проверка деятельности ТСЖ «Мира-42» за 2017 год, в связи с чем 23 марта 2018 года между ООО аудиторская фирма «Анлен» и ТСЖ «Мира-42» заключен договор на оказание аудиторских услуг № К1-18-4 (том 1 л.д. 172-174), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по следующим вопросам: полнота отражения в учете доходов; расходование денежных средств целевого характера, наличие документов первичного учета, подтверждающих расходы.

Согласно акту приема-передачи документов (том 1 л.д. 175) на проверку переданы первичные бухгалтерские документы, договоры и документы к ним по капитальному ремонту за 2017 год, договоры подряда за 2015-2017 годы, договоры на оказание услуг за 2017 год, протоколы общих собраний.

Во исполнение договора ООО аудиторская фирма «Анлен» подготовлена письменная информация по результатам оказания консультационных услуг по вопросам полноты учета доходов и целевого расходования средств ТСЖ «Мира-42» за 2017 год (том 1 л.д. 177-190).

Согласно информации по состоянию на 01 января 2017 года остаток средств на специальном счете фонда капитального ремонта составил 220 950 рублей 44 копейки, за 2017 год поступило взносов 875 915 рублей 99 копеек.

Смета расходов на капитальный ремонт утверждена общим собранием собственников от 13 апреля 2017 года (том 2 л.д. 75-79, 126) в сумме 850 000 рублей, в том числе:

- ремонт входной группы и фасада здания на сумму 600 000 рублей, который включает в себя установку дополнительного входа для людей с ограниченными возможностями, отделочные работы на первых технических этажах и тамбурах, установка окон, отделочные работы в колясочной 2 подъезда, установка металлических дверей в 4 подъезде, устройство отмостки, удаление старой и установление новой облицовки фасада и др.

Договоры на выполнение работ заключены с ООО «Полет-Плюс» (договор подряда от 14 июня 2017 года № на сумму 340 626 рублей 94 копейки), с ИП ФИО1 (договор подряда от 06 июля 2017 года № на сумму 258 302 рубля 98 копеек).

Работы выполнены в установленные сроки, 05 июля 2017 года подписаны акты о приемке выполненных работ с ООО «Полет-Плюс», 06 июля 2017 года произведен окончательный расчет; 20 июля 2017 года подписаны акты с ИП ФИО1, в этот же день произведен окончательный расчет.

- ремонт крыши на сумму 100 000 рублей, который включает работы по замене мягкого покрытия кровли над нежилыми помещениями, установку ливнестока, замену мягкого покрытия кровли на 3 и 4 жилыми подъездами.

Договор на выполнение работ от 10 августа 2017 года № заключен с ИП ФИО2 на сумму 99 436 рублей 04 копейки. Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 21 августа 2017 года, срок работ не нарушен, оплата работ произведена 23 августа 2017 года.

- замена канализационных (кухонных) стояков, включающая в себя работы по пробивке стен, ревизии стояков, демонтажу старых труб, установке пластиковых, заделке кирпичной кладки стен, отделочные работы.

15 сентября 2017 года заключен договор подряда № с ИП ФИО1 на сумму 149 970 рублей 73 копейки. Акт о приемке выполненных работ подписан 15 октября 2017 года, сроки не нарушены, работы оплачены 19 октября 2017 года.

Фактический расход денежных средств на капитальный ремонт в 2017 году составил 848 336 рублей 61 копейка.

Согласно выводам аудиторской фирмы оформление первичных учетных документов, подтверждающих движение средств по счетам бухгалтерского учета за 2017 год, замечаний не вызывает. Размеры платежей на содержание жилых и нежилых помещений, сметы доходов и расходов на 2017 года утверждены общим собранием собственников помещений, нецелевого расходования средств не выявлено. Бухгалтерская отчетность соответствует регистрам бухгалтерского учета.

Общим собранием собственников помещений членов ТСЖ «Мира-42» от 22 декабря 2018 года (протокол № 1) принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2018 год также аудиторской организацией (том 2 л.д. 51-52).

15 февраля 2019 года между ООО аудиторская фирма «Анлен» и ТСЖ «Мира-42» заключен договор на оказание аудиторских услуг № К1-19-2 (том 1 л.д. 166-168), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику аудиторские услуги по следующим вопросам: полнота отражения в учете 2018 года доходов; расходование в 2018 году денежных средств целевого характера, наличие документов первичного учета за 2018 год, подтверждающих расходы.

Согласно акту приема-передачи документов (том 1 л.д. 176) на проверку переданы протоколы общих собрания, протокол Правления ТСЖ, договоры и документы к ним по капитальному ремонту за 2018 год, первичные бухгалтерские документы, договоры оказания услуг за 2018 год, договоры подряда, договоры с ресурсоснабжающими организациями, учредительные документы.

На основании договора ООО аудиторская фирма «Анлен» подготовлена письменная информация по результатам оказания аудиторских услуг по вопросам полноты учета доходов и целевого расходования средств ТСЖ «Мира-42» за 2018 год (том 1 л.д. 191-207).

Из информации следует, что смета расходов средств фонда капитального ремонта на 2018 год утверждена протоколом общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2018 года № 1 (том 2 л.д. 89-94, 127) в сумме 850 000 рублей.

23 декабря 2018 года решением общего собрания собственников помещений (протокол № 2) смета расходов дополнена работами по теплоизоляции труб горячего водоснабжения на техническом этаже на сумму 300 000 рублей (том 2 л.д. 86-88), всего утверждены работы по капитальному ремонту на 1 150 000 рублей, в том числе:

- ремонт крыши, ремонт системы вентиляции (для создания воздухообмена) на сумму 450 000 рублей;

- ремонт входной группы и фасада здания на сумму 200 000 рублей;

- замена канализационных (кухонных) стояков и водосточных труб общих стояков на сумму 200 000 рублей;

- работы по теплоизоляции труб горячего водоснабжения на техническом этаже на сумму 300 000 рублей.

Сальдо на специальном счете фонда капитального ремонта по состоянию на 01 января 2018 года составило 248 529 рублей 74 копейки, в отчетном периоде поступили денежные средства в размере 978 807 рублей 72 копейки.

Фактический расход средств на капитальный ремонт составил 1 064 001 рубль 60 копеек, из них на:

- ремонт крыши 376 504 рубля 97 копеек;

- прочистку и ремонт вентиляционных каналов 20 008 рублей;

- ремонт входной группы 199 372 рубля 98 копеек;

- ремонт кухонной канализации 199 486 рублей 20 копеек;

- работы по замене теплоизоляции труб на техническом этаже 268 629 рублей 45 копеек.

Прочистка и ремонт вентиляционных каналов произведена Вологодским областным отделением ВДПО (договор от 31 августа 2018 года №), остальные работы выполнены ИП ФИО9 (договоры подряда на ремонт крыши от 03 мая 2018 года №, на ремонт входной группы от 28 мая 2018 года №, на ремонт кухонной канализации от 08 октября 2018 года №, на работы по теплоизоляции труб на техническом этаже от 23 декабря 2018 года №).

По результатам анализа представленных документов аудиторская фирма установила, что доходы товарищества в 2018 году отражены в учете полно, существенных нарушений не выявлено. Расходование денежных средств целевого характера в 2018 году проводилось при наличии подтверждающих первичных учетных документов, договоров с поставщиками и подрядчиками в соответствии с утвержденными сметами доходов и расходов. Нецелевого расходования денежных средств не выявлено.

Указывая на завышение расходов на капитальный ремонт, истец в лице своего представителя ФИО4, сослалась на дублирование работ, их фактическое невыполнение и завышение стоимости.

По ходатайству стороны истца по гражданскому делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ФИО3 от 16 февраля 2021 года №.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных в 2016, 2017, 2018 годах работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует локальным сметным расчетам.

Объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>, частично соответствует локальным сметным расчетам.

Несоответствие стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>, локальным сметным расчетам составляет 556 046 рублей 14 копеек.

Основная причина завышение цены выявлена в неправильном понимании применения индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением территориальных единичных расценок Вологодской области. Данные индексы не могут использоваться, так как предназначены для формирования начальной (максимальной) цены при подготовке конкурсной (аукционной) документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств областного бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

Неправильно рассчитано возмещение входящего НДС при упрощенной системе налогообложения.

Неправильно применены коэффициенты как повышающие, так и понижающие при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, работы и аналогичные технологическим процессы в новом строительстве, по соответствующим сборникам ГЭСН-2001, ГЭСНр-2001 в соответствии с методикой документа МДС 81-35.2004 на строительные и специальные строительные работы, сборника ГЭСН № 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений».

Неправильное применение индекса изменения сметной стоимости указано экспертом при определении стоимости работ:

- по капитальному ремонту водомерного узла по договору от 16 мая 2016 года №;

- по договору подряда от 20 июня 2016 года № на ремонт и замену кухонных стояков, ливнестоков;

- по договору от 29 августа 2016 года № на ремонт и замену кухонных стояков, ливнестоков (1, 3, 4 подъезды);

- по договору от 25 июля 2016 года № на ремонт теплового узла;

- по договору от 17 октября 2016 года № на ремонт фасада здания (отделочные работы);

- по договору от 14 июня 2017 года № на ремонт входной группы;

- по договору от 06 июля 2017 года № на ремонт входной группы;

- по договору подряда от 10 августа 2017 года № на ремонт (козырька);

- по договору подряда от 03 мая 2018 года № на ремонт крыши (кровли).

В возражения на вывод эксперта в части неправильного применения индекса изменения сметной стоимости представитель ответчика указал, что при заключении указанных выше договоров ими использовался индекс изменения сметной стоимости, размещенный на сайте Департамента строительства Вологодской области и указанный для многоквартирных жилых домов, а не для общестроительных работ. Возможность применения индекса, исходя из наименования титула объекта капитального строительства подтверждается разъяснениями Департамента строительства Вологодской области, которые даны в ответе на запрос ответчика исх. № от 14 января 2021 года.

Изучив заключение эксперта, его пояснения по вопросу неправильного применения индекса сметной стоимости, проанализировав доводы ответчика, и принимая во внимание, что на законодательном уровне не предусмотрено какие индексы по объектам строительства и в каких случаях используются, запретов на применение индекса сметной стоимости, указанного для многоквартирных домов, при проведении их капитального ремонта, не установлено, суд приходит к выводу, что со стороны ТСЖ «Мира-42» не допущено нарушений закона и завышение стоимости работ при применении индекса сметной стоимости для многоквартирных домов.

То обстоятельство, что примененные ответчиком индексы используются для установления начальной (максимальной) стоимости работ по контрактам, заключенным с использованием средств областного бюджета, не свидетельствует о том, при заключении договоров подряда ответчик и его контрагенты исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не вправе определить стоимость работ с учетом данных индексов.

Кроме того, стоимость данных работ в итоге не превышает размер, утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Не усматривает суд оснований считать завышенной стоимость работ по договору подряда на ремонт и замену кухонных стояков, ливнестоков от 20 июня 2016 года № вследствие неправильного применения НДС для упрощенной системы налогообложения, поскольку согласно контррасчету ответчика (том 6 л.д. 61) без учета замечаний эксперта в части индекса сметной стоимости неправильный расчет НДС не привел к удорожанию стоимости работ.

По договору подряда от 03 мая 2018 года № на ремонт крыши (кровли) в связи с неправильным применением УСН 6 процентов увеличение стоимости работ составило 496 рублей 05 копеек (376504,97-376482,5) (том 3 л.д. 37-40, том 6 л.д. 62-65).

Также ошибочными суд полагает выводы эксперта в части изменения и(или) не применения понижающих коэффициентов при составлении сметы по договору подряда от 23 декабря 2018 года № на работы по замене теплоизоляции труб на техническом этаже, по договору подряда от 08 октября 2018 года № на ремонт кухонной канализации, по договору подряда от 31 августа 2018 года № (ремонт и чистка вентиляционных коробов) поскольку начиная с 27 апреля 2018 года письмо Госстроя РФ от 27 ноября 2012 года № 2536-ИП/12ГС, на которое эксперт ссылается в своем заключении, признано утратившим силу.

Отсутствуют правовые основания считать завышенной стоимость работ в части выводов эксперта о неправильном применении коэффициента - производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ (замечания эксперта по договорам от 16 мая 2016 года № по капитальному ремонту водомерного узла, от 17 октября 2016 года № на ремонт фасада здания (отделочные работы)), поскольку по применение коэффициентов, указанных экспертом, без учета замечаний эксперта по индексу сметной стоимости, приведет к увеличению стоимости работ.

Согласно заключению эксперта по договору № на ремонт теплового узла от 25 июля 2016 года после осмотра представленных работ не обнаружена и физически отсутствует позиция № 11 (ТЕР11-01-001-02 Уплотнение грунта: щебнем). Вместе с тем, согласно локально сметному расчету, подписанному сторонами по договору № (том 4 л.д. 88-93), по пункту 11 сметы работы ТЕР11-01-001-02 Уплотнение грунта: щебнем не предусмотрены, указаны работы ТЕР11-01-011-02 Устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки, факт невыполнения которых экспертом не установлен. С учетом изложенного, оснований полагать завышенной стоимость работ по договору № суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований считать завышенной стоимость работ по договору от 06 июля 2017 года № на ремонт входной группы в части работ, указанных в пункте 40 сметы, поскольку из заключения эксперта не следует, что работы по грунтовке фасада не выполнены. При этом работы, предусмотренные пунктом 40 (грунтовка) и пунктом 41 (окраска), различны.

По договору подряда от 08 октября 2018 года № на ремонт кухонной канализации эксперт указал на то, что в ходе осмотра не выявлены дополнительные профили, указанные в пункте 7 локального сметного расчета. Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что указанные профили предназначены для внутреннего укрепления входа, в связи с чем визуально не выявлены. Принимая во внимание пояснения ответчика и отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии профилей, суд приходит к выводу об отсутствии завышения стоимости работ в указанной части.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами эксперта в части завышения стоимости работ по договорам:

- от 18 апреля 2016 года № ремонт фасада здания (входная группа) на сумму 15 117 рублей 09 копеек, так как согласно в первом разделе сметы неправильно взят коэффициент - производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ, а после осмотра объекта не обнаружены и физически отсутствуют работы по позициям № 11, 12, 13 локального сметного расчета, а именно:

ТЕРр58-10-1 Смена: прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей в количестве 12 м.п.;

ТЕРр58-10-5 Смена: отливов водосточных труб в количестве 4 шт.;

ТЕРр58-10-6 Смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей в количестве 4 шт.

По факту сделаны только подвесные желоба, что отражено в позиции №10 сметы и актов выполненных работ.

- от 15 августа 2016 года № на ремонт фасада здания (входная группа – колясочные) на сумму 8478 рублей 09 копеек, поскольку пункт № сметы (ТЕРр61-1-1 Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором по камню) не подлежит применению, так как ТЕР15-02-001-01 Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен, включает выравнивание штукатурки стен в состав работ.

Кроме того, экспертом не обнаружены и физически отсутствуют работы по позициям № 11, 12, 13 локального сметного расчета, а именно:

- ТЕРр58-10-1 Смена: прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей в количестве 12 м.п.;

- ТЕРр58-10-5 Смена: отливов водосточных труб в количестве 4 шт.;

- ТЕРр58-10-6 Смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей в количестве 4 шт.

По факту сделаны только подвесные желоба, что отражено в позиции №10 сметы и актов выполненных работ.

- от 15 сентября 2017 года - № на ремонт кухонной канализации на сумму 12 100 рублей 80 копеек, поскольку согласно заключению эксперта материал, предусмотренный пунктом 5 сметного расчета не применялся, а пункт 11 ТЕРм38-01-006-08 «Сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр.» не применим, так как данная расценка включает в себя большое количество эксплуатации машин и механизмов. По мнению экспертам при проведении работ, предусмотренных договором, необходимо применить расценку ТЕРр56-23-1 «Обрамление проемов угловой сталью».

- от 28 мая 2018 года № на ремонт входной группы на сумму 63 091 рубль 78 копеек, так как при осмотре экспертом не выявлены работы, предусмотренные пунктом №10 ТЕРр61-1-9 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит»), толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен».

Установлено выполнение работ только по пункту № 9 сметы ТЕР15-02-016-03 «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная.

- от 29 августа 2016 года № на ремонт и замену кухонных стояков, ливнестоков (1, 3, 4 подъезды) и от 25 июля 2016 года № на ремонт теплового узла на общую сумму 74 634 рубля 45 копеек без учета замечаний эксперта по индексу сметной стоимости и (по первому договору на сумму 39 581 рубль 88 копеек без учета замечаний эксперта по индексу сметной стоимости, по второму – 35 052 рубля 57 копеек, без учета замечаний эксперта по индексу сметной стоимости и невыполнении работ по позиции № 11 (ТЕР11-01-001-02 Уплотнение грунта: щебнем) локального сметного расчета).

Таким образом, за период 2016, 2017, 2018 годы расходы ТСЖ «Мира-42» на капитальный ремонт завышены на общую сумму 98 787 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, оснований для возврата ответчиком указанных средств на свой расчетный счет не имеется, поскольку денежные средства перечислены подрядчикам в соответствии с заключенными договорами подряда, претензии по которым в установленном законом порядке не предъявлялись.

Дублирования работ по устройству дополнительного входа для маломобильных групп населения, отделочных работ на антресольных технических этажах, по замене кровли над 3 и 4 подъездами и замене кровли нежилой части здания экспертом не выявлено, иных допустимых и относимых доказательств дублирования работ в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания завышенной стоимость работ по капитальному ремонту в 2016, 2017, 2018 годы на сумму 837 100 рублей суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанность заключить с истцом договор по управлению многоквартирным домом, поскольку в ходе судебного разбирательства представители ответчика направили истцу договор по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома для подписания, до настоящего времени договор истцом не подписан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к товариществу собственников жилья «Мира-42» о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать завышенными расходы товарищества собственников жилья «Мира-42» по капитальному ремонту на 2016, 2017, 2018 годы на сумму 98 787 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.