Гражданский кодекс часть 1

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Стройтехпроект» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.12.2020 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО4,

ФИО5,

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Стройтехпроект» о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Стройтехпроект» (далее – ООО НПЦ «Стройтехпроект») о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ.

В обоснование своих требований указал на то, что 29 октября 2018 г. между ООО НПЦ «Стройтехпроект» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) № 29/18 (далее – договор подряда от 29 октября 2018 г.), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определённые в пункте 1.2 работы (услуги), сдать результат работ (услуг) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 29 октября 2018 г., исполнителю поручается выполнение следующих работ (услуг): исполнитель обязуется выполнить работы по косметическому ремонту помещений в здании по адресу: <адрес>

Согласно пункта 3 указанного договора, стоимость работ (услуг) определяется по стоимости указанных в прикреплённому к действующему договору Приложению №1; основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг); оплата производится по факту выполненных надлежащим образом работ (услуг); оплата производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо наличными денежными средствами.

Истцом были выполнены предусмотренные названным договором работы, результат которых был принят заказчиком, что подтверждается актами сдачи - приемки работ. Последний акт сдачи-приемки работ был подписан между заказчиком и исполнителем 17.01.2019, однако оплата за выполненные исполнителем работы не поступила.

14.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты за выполненные исполнителем работы. Однако ответчик проигнорировал претензию и оставил её без удовлетворения.

Задолженность заказчика за выполненные исполнителем по договору подряда от 29 октября 2018 г. работы составляет 1 137 544 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ООО НПЦ «Стройтехпроект» задолженность по договору подряда от 29.10.2018г. в размере 698 533 руб. 50 коп., в том числе: задолженность на 30.11.2018 – 118 443 руб. 00 коп., проценты по правилам статьи 395 ГПК Российской Федерации на 17.06.2020 – 12 701 руб. 88 коп.; задолженность на 31.12.2018 – 64 281 руб. 00 коп., проценты по правилам статьи 395 ГПК Российской Федерации на 17.06.2020 – 6 477 руб. 90 коп.; задолженность на 31.01.2019 – 281 426 руб. 00 коп., проценты по правилам статьи 395 ГПК Российской Федерации на 17.06.2020 – 26 508 руб. 19 коп.; задолженность на 28.02.2019 – 173 394 руб. 00 коп., проценты по правилам статьи 395 ГПК Российской Федерации на 17.06.2020 – 15 301 руб. 53 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 058 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда от 29.10.2018 г., уменьшив её размер до 551 734 рублей с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО НПЦ «Стройтехпроект» – ФИО3 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду ходатайстве от 05.03.2021 г. представитель ответчика ФИО3 просил исключить из стоимости виды работ, которые не производились, и не входили в перечень работ по договору №29/18 от 29.10.2018 г., указав, что работы по грунтовке стен на сумму 14 985 руб. истцом не выполнялись и не могут быть включены в акты приемки. Затраты на «Демонтаж комплексный» на сумму 113 260 руб. предъявлены необоснованно, поскольку все основные демонтажные работы включены в акты приемки отдельно. Затраты на «Такелажные работы, вынос мусора, транспортные расходы» на сумму 31 000 руб. также считают необоснованно предъявленными, поскольку они отсутствуют в договоре №29/18 от 29.10.2018 г. Согласно расчета ООО НПЦ «Стройтехпроект», с учетом результатов проведенной экспертизы, подтвержденная стоимость работ, выполненных ФИО1, составляет 892 489 рублей (1051734 руб. - 14 985 руб. - 113 260 руб. - 31 000 руб.). Сумма, которую получил истец, составляет 500 000 рублей. Следовательно, уже итоговая оставшаяся задолженность, согласно данных заключения экспертизы, составляет 392 489 рублей. Также не согласны с предъявленной истцом к взысканию суммой процентов по статье 395 ГК РФ, расчет которых должен осуществляться с даты ознакомления ответчика с экспертным заключением, с учетом сроков на оплату, предусмотренных договором №29/18 от 29.10.2018 г. На основании изложенного, просят отказать истцу в удовлетворении взыскания указанных сумм по заявленным требованиям.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП ГСУ ФСИН России) в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ФГУП ГСУ ФСИН России ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2018 г. между ООО НПЦ «Стройтехпроект» (заказчик), в лице директора ФИО4, и ФИО1 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) № 29/18 (далее – договор подряда от 29 октября 2018 г.), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенные в пункте 1.2 работы (услуги), сдать результат работ (услуг) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его (т.1 л.д. 9-10, 169-170).

В силу пункта 1.2 договора, исполнителю поручается выполнение следующих работ (услуг): исполнитель обязуется выполнить работы по косметическому ремонту помещений в здании по адресу: <...>.

Срок начала выполнения работ (услуг): 29 октября 2018 г. Срок окончания выполнения работ (услуг) определяется договорённостью сторон (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора подряда, стоимость работ (услуг) определяется по стоимости указанных в прикрепленному к действующему договору Приложению №1 (пункт 3.1). Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (пункт 3.2). Оплата производится по факту выполненных надлежащим образом работ (услуг). Оплата производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо наличными денежными средствами (пункты 3.3, 3.4).

Наименование и стоимость выполняемых по договору подряда от 29 октября 2018 г. работ указаны в Приложении №1, являющемся его неотъемлемой частью, в котором также содержится указание о том, что на все виды работ предоставляется скидка в размере 10% от стоимости работ, приведенной в таблице приложения №1 (т.1 л.д.11, 171).

Факт заключения договора подряда от 29 октября 2018 г., его условия сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что ООО НПЦ «Стройтехпроект» являлось субподрядчиком по договору подряда №581 от 20.12.2018 г. на выполнение работ по частичному капитальному ремонту административного здания ФКУ ГУОДОП ФСИН России, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного, в свою очередь, во исполнение ФГУП ГСУ ФСИН России своих обязательств по Государственному контракту № от 19.12.2018 г. с Федеральным казенным учреждением «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ ГУОДОП ФСИН России) (т.3 л.д.182-185, т.5 л.д.1-7, т.4 л.д.4-17).

Факт выполнения ФИО1 работ по договору подряда от 29 октября 2018 г., а также факт их оплаты ответчиком на общую сумму 500 000 рублей в судебном заседании нашел своё подтверждение и никем не оспаривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на выполнение им работ по договору подряда от 29 октября 2018 г. на общую сумму 1 137 544 руб. и наличие задолженности ответчика по их оплате в размере 637 544 руб. (1 137 544 руб. - 500 000 руб.), представил в обоснование заявленных требований акты за период с 09.11.2018 по 16.02.2019 сдачи-приемки работ, выполненных в помещениях здания по адресу: <адрес>, подписанные истцом ФИО1 и ФИО5, с указанием на представление им ООО НПЦ «Стройтехпроект» на основании доверенности (т.1 л.д.173-184).

Представитель ответчика в судебном заседании с данными актами не согласился, указав на подписание их неуполномоченным лицом, не передачу этих актов заказчику, а также на выполнение части из перечисленных в актах работ не ФИО1, а другими подрядчиками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 оказывал услуги ООО НПЦ «Стройтехпроект» по руководству производственно-хозяйственной деятельностью на строительных участках, расположенных, в том числе, по адресу: <адрес>, на основании договоров на оказание услуг (т.2 л.д.76-81).

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 следует, что ФИО5 не был уполномочен заказчиком на подписание актов выполненных работ.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего выдачу ООО НПЦ «Стройтехпроект», в лице директора ФИО4, доверенностей на право подписи ФИО5 документов, представленных в материалы дела истцом в виде светокопии доверенности от 16.10.2018 г. и оригинала доверенности от 16.11.2018 г., по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Судебный Сервис» №81/2020 от 11.09.2020 г., электрографическое изображение подписи от имени ФИО4 в электрографической копии доверенности на право подписи документов от 16.10.2018 г., выданной ООО НПЦ «Стройтехпроект» в лице директора ФИО4 на имя ФИО5 (светокопия доверенности), выполнена не ФИО4, а иным лицом. Подпись от имени ФИО4 в доверенности на право подписи документов от 16.11.2018 г., выданной ООО НПЦ «Стройтехпроект» в лице директора ФИО4 на имя ФИО5 (оригинал доверенности), выполнена не ФИО4, а иным лицом (т.3 л.д.1-24).

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Также, в судебном заседании нашел своё подтверждение довод стороны ответчика об отсутствии у них актов сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда от 29 октября 2018 г., которые фактически заказчику не направлялись. Последнее подтвердил в судебном заседании ФИО5, указав в качестве причины - испортившиеся взаимоотношения с руководством ООО НПЦ «Стройтехпроект».

Кроме того, оспаривая заявленный истцом в актах объем выполненных по договору работ, представитель ответчика сослался на выполнение некоторых из них другими подрядчиками, представив в обоснование своих доводов договор на оказание услуг от 01.11.2018 г., заключенный между ООО НПЦ «Стройтехпроект» и гр. 19 акты выполненных работ от 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018, 30.01.2019, ведомость расценок для бригады гр. 18 расходные кассовые ордера №132 от 28.12.2018, №133 от 28.12.2018, №134 от 28.12.2018, №9 от 30.01.2019; справки о стоимости выполненных гр. 17. работ и затрат №1 от 04.02.2019, №2 от 05.02.2019, №3 от 11.02.2019 и акты выполненных работ к ним, а также выписки по счету клиента и платежные поручения (т.4 л.д.128-158).

Факт выполнения подрядных работ на вышеназванном объекте одновременно с истцом другими строительными бригадами в судебном заседании никем не оспаривался и подтвержден участвующими в деле лицами. Сторона истца данное обстоятельство также не оспаривала.

Принимая во внимание необходимость для правильного разрешения спора установления реального объёма выполненных истцом работ, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта вопросов об определении объема выполненных ФИО1 по договору подряда от 29 октября 2018 г. работ, с учетом работ, выполненных другими подрядчиками (гр. 20гр. 21.), а также их стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз» от 12.01.2021 г. №107-12СТ20, объём работ, выполненных ФИО1 по заключенному с ООО НПЦ «Стройтехпроект» гражданско-правовому договору с физическим лицом от 29 октября 2018 г. № 29/18, по косметическому ремонту помещений в здании по адресу: <адрес> учетом работ, выполненных на данном объекте другими подрядчиками (гр. 15гр. 16.) соответствует отчётной документации за вычетом объемов работ, указанных в исследовании. Стоимость выполненных ФИО1 вышеуказанных работ в соответствии с Приложением №1 к заключенному с ООО НПЦ «Стройтехпроект» гражданско-правовому договору с физическим лицом от 29 октября 2018 г. № 29/18 составляет 1 051 734 рубля.

При этом, как следует из данного заключения, экспертом из объёма заявленных ФИО7 как выполненных им работ исключены работы: по монтажу розеток и выключателей, монтажу светильников, протяжке кабеля, демонтажу-монтажу датчиков ПС (208,209), демонтажу-монтажу громкоговорителей, демонтажу-монтажу кондиционеров, а всего на общую сумму 85 810 рублей.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Вместе с тем, сторона ответчика заявила ходатайство об исключении из стоимости виды работ, которые не производились, и не входили в перечень работ по договору №29/18 от 29.10.2018 г., указав, что в заключении строительно-технической экспертизы №107-12 ст.20 от 12 января 2021 г. в таблице №1 экспертом ФИО8 представлен Сводный расчет общего количества и стоимости выполненных работ. Из п.2 данной таблицы следует, что площадь шпатлевки стен составляет 290.3 м2, тогда как площадь грунтовки стен за 2 раза (п.1) составляет 590 м2, то есть на 299,7 м2 больше, что является ошибкой. Необходимо также отметить, что грунтовка и шпатлевка производились по обшивке стен из гипсокартонных листов. Согласно СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», п.6.4.2.3, п.6.4.2.6 при отделке поверхности из гипсокартонных листов производится обработка швов грунтовкой перед шпаклеванием и грунтование всей поверхности (1 раз!) перед финишным покрытием (покраска, оклейка обоями). Таким образом, грунтовка стен за 2 раза по ГКЛ не производится. Следовательно, работы по грунтовке стен на сумму 299,7 м2 * 50р.=14 985 руб. ФИО1 не выполнялись и не могут быть включены в акты приемки. В п.47 таблицы №1 приведены затраты на «Демонтаж комплексный» на сумму 113 260 руб. Расшифровка, описание того, что представляют из себя данные работы, подтверждение их выполнения ФИО1 в заключении отсутствует. Считают, что данные затраты предъявлены необоснованно, поскольку все основные демонтажные работы (п.6, 11, 18, 21, 22, 29, 46 таблицы №1) включены в акты приемки отдельно. Кроме того, при заключении договора №29/18 от 29.10.2018 г. со ФИО1 стоимость расценок относительно предусмотренных проектно-сметной документацией была увеличена с учетом того, что ремонтные работы производились в стесненных условиях, и компенсировала вызванные ими дополнительные затраты на перестановку мебели в кабинетах, уборку мусора и т.д. В среднем расценки относительно предусмотренных проектно-сметной документацией были увеличены более чем в 5 раз. В связи с этим, просят «Такелажные работы, вынос мусора, транспортные расходы» (п.48 таблицы №1) на сумму 31 000 руб. считать необоснованно предъявленными, поскольку они отсутствуют в договоре №29/18 от 29.10.2018 г.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд принимает вышеназванное экспертное исследование в качестве объективного доказательства по делу в части исключения из объема заявленных истцом как выполненных им лично работ, которые фактически были выполнены другими лицами.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика об исключении из определенных экспертом как выполненных истцом работ, указанных в пунктах 47 и 48 таблицы №1 заключения от 12.01.2021 г. №107-12СТ20, а именно: «Демонтаж комплексный» на сумму 113 260 руб. и «Такелажные работы, вынос мусора, транспортные расходы» на сумму 31 000 руб., учитывая, что они взяты экспертом из представленных истцом в материалы дела актов сдачи-приемки работ, при этом обоснование того, в чём выразился «Демонтаж комплексный», подтверждение его выполнения истцом отсутствуют. Более того, отдельные демонтажные работы также нашли своё отражение и в актах, и в заключении, и отдельно включены в общую стоимость выполненных истцом работ. Наименование подлежавших выполнению в рамках договора подряда работ и их стоимость согласованы сторонами в письменной форме, «Демонтаж комплексный», равно как и «Такелажные работы, вынос мусора, транспортные расходы» не поименованы в Приложении №1 заключенного с истцом договора, содержащего сведения о наименовании и стоимости определенных сторонами к выполнению истцом по договору подряда от 29 октября 2018 г. работ, и являющегося его неотъемлемой частью. Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора подряда от 29.10.2018г., работа выполняется иждивением заказчика, который обязан предоставить исполнителю для оказания услуг необходимые материалы, документы, оборудование, технику, инструменты, снаряжение, помещения (подпункт «а» пункта 6.1).

Из нормативно-правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что закон в первую очередь связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих выполнение истцом указанных выше работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 709 ГК РФ о том, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

На основании изложенного, затраты на «Демонтаж комплексный» на сумму 113 260 руб. и «Такелажные работы, вынос мусора, транспортные расходы» на сумму 31 000 руб. как необоснованно заявленные истцом к взысканию не подлежат возмещению ему ответчиком.

В то же время, довод стороны ответчика об исключении из числа выполненных: работ по грунтовке стен на сумму 14 985 руб. ввиду отсутствия необходимости её выполнения дважды, отклоняется судом, учитывая право подрядчика самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

Учитывая условия договора подряда от 29.10.2018 г., исходя из согласованных сторонами вида выполняемых работ и их стоимости, реального объёма выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом на общую сумму 421 900 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 1 263 938,00 (итоговая сумма работ, определенная экспертом в таблице №1 заключения) - 113 260,00 «Демонтаж комплексный» - 31 000,00 «Такелажные работы, вынос мусора, транспортные расходы) = 1 007 710,20 (с учетом 10% скидки по условиям договора); 1 007 710,20 - 85 810,00 (определенная экспертом стоимость работ, выполненных другими лицами) - 500 000,00 (фактически произведенная ответчиком оплата).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт оплаты ответчиком в объеме выполненных истцом работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО НПЦ «Стройтехпроект» задолженности по договору подряда от 29.10.2018 г. частично - в сумме 421 900 руб. 20 коп.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 не было известно об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание актов выполненных работ, не может свидетельствовать об обоснованности заявленных им требований, учитывая включение в акты работ, которые фактически истцом не выполнялись, что достоверно установлено судом и стороной истца не оспаривалось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 17.06.2020 в сумме 60 989 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленное требование на основании представленного истцом расчета, суд не соглашается с ним, принимая во внимание, что данный расчет сделан исходя из актов выполненных работ, оспоренных ответчиком, с учётом установленных по делу обстоятельств, обоснованно, учитывая, что данные акты подписаны неуполномоченным на их подписание лицом; ответчику (заказчику) эти акты не передавались; часть работ, перечисленных истцом в актах, были выполнены другими лицами.

В соответствии с условиями договора подряда от 29.10.2018 г. оплата производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки (пункт 3.4). Учитывая отсутствие у ответчика данных актов до момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также наличие обоснованных претензий относительно реального объема выполненных истцом работ и, соответственно, заявленной к взысканию стоимости работ, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения истца в суд, то есть за период с 04.02.2020 г. по 17.06.2020 г. (в пределах заявленных истцом требований). Размер процентов за указанный период составит 9 054 руб. 72 коп., согласно следующего расчета: 421900,20 х 6,25% / 366 х 6 дней (с 04.02.2020 по 09.02.2020) = 432,27 руб.; 421900,20 х 6% / 366 х 77 дней (с 10.02.2020 по 26.04.2020) = 5325,63 руб.; 421900,20 х 5,50% / 366 х 52 дня (с 27.04.2020 по 17.06.2020) = 3 296,82 руб.

Довод представителя ответчика о необходимости расчета указанных процентов с даты ознакомления ответчика с экспертным заключением, отклоняется судом, учитывая направление истцом в адрес ООО НПЦ «Стройтехпроект» досудебной претензии (т.1 л.д.185-191), когда у ответчика появилась реальная возможность узнать о наличии задолженности по договору подряда от 29.10.2018 г. и потребовать от истца акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 17.06.2020 в размере 9 054 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при предъявлении иска в суд (первоначально цена иска составляла 1 171 654 руб. 74 коп.) в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 14 059 руб., что подтверждается квитанцией (чек-ордером) №4979 от 22.02.2020 г. (т.1 л.д.79).

19.06.2020 г. истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 698 533 руб. 50 коп. При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 10 185 руб. 34 коп. (698533,50 – 200000,00) х 1% + 5200,00.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, сумма государственной пошлины в размере 3 873 руб. 66 коп. (14059,00 – 10185,34) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу ответчиком подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 509 руб. 55 коп. (421900,20+9054,72) – 200000,00 х 1% + 5200,00.

Определением суда от 24.11.2020 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Указанным экспертным учреждением в суд представлено экспертное заключение от 12.01.2021 г. №107-12СТ20, а также заявлено о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере 78 540 руб. 00 коп. (т.5 л.д.138).

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено стороной истца, производство указанной экспертизы до настоящего времени не оплачено.

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части (70,33%), расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу вышеуказанной экспертной организации в размере 55 237 руб. 18 коп. (78540,00 х 70,33%), в остальной части (23 302 руб. 82 коп.) данные расходы подлежат взысканию с истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Стройтехпроект» о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» в пользу ФИО1 задолженность по гражданско-правовому договору с физическим лицом на выполнение работ (услуг) №29/18 от 29 октября 2018 г. в размере 421 900 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 17.06.2020 в размере 9 054 (девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 509 (семь тысяч пятьсот девять) рублей 55 копеек, а всего 438 464 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз» расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы, в размере 55237 (пятьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей 18 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз» расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы, в размере 23 302 (двадцать три тысячи триста два) рубля 82 копейки.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 66 копеек, внесенной по квитанции (чек-ордеру) №4979 от 22.02.2020 г. на общую сумму 14 059 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021г.

Дело № 2-1/2021