Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Деденчука Василия Васильевича к Лебедикову Александру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Деденчук В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Лебедикову А.Н., мотивируя свои требования тем, что решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.03.2015 года удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-104/2015 по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Лебедикову Александру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, с ответчика Лебедикова А.Н. взыскано 57291423 рубля 57 копеек. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №*** от "ххх".

Во исполнение указанного решения суда должник Лебедиков А.Н. перечислил на расчетный счет АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 149701 рубль 29 копеек.

"ххх" между АО «Россельхозбанк» в лице заместителя Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» П.Е.В. и им, Деденчуком В.В. на основании ст.ст.382-390 ГК РФ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, согласно которого Деденчук В.В. принял в полном объеме права (требования) к должнику Лебедикову А.Н. в общей сумме переданных прав 57141722 рубля 28 копеек. При этом, согласие должника на уступку указанных прав (требований) не требуется.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования (цессии) №*** от "ххх" переход прав требований считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в п.1.3 договора на счет кредитора. В соответствии с условиями договора денежные средства поступили "ххх", что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх" в сумме 944000 рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.10.2018 года по делу № 13-62/2018 в порядке правопреемства произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на Деденчука В.В. В МОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №***-ИП от "ххх".

По состоянию на "ххх" задолженность ответчика составляет 57059573 рубля 28 копеек.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Лебедикова Александра Николаевича в его, Деденчука Василия Васильевича пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ххх" по "ххх" в размере 19905007 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 57059573 рубля 28 копеек до момента полного исполнения решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № 2-104/2015 от 10.03.2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18079 рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства на основании определений Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх", от "ххх" и от "ххх" для совместного рассмотрения было принято встречное исковое заявление Лебедикова А.Н. к Деденчуку В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора №*** уступки прав требования, заключенного между АО «Россельхозбанк» в лице заместителя Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» П.Е.В. и гражданином Деденчуком В.В. от "ххх" и применении последствий его недействительности, с учетом его изменений в части увеличения объема и основания иска, указывая на то, что оспариваемый договор уступки прав (требований) №*** от "ххх" является сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые намерения, то есть мнимой сделкой, просил суд признать недействительным (ничтожным) договор №*** уступки прав требования, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице заместителя Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» П.Е.В. и гражданином Деденчуком В.В. от "ххх", применить последствия его недействительности, а также взыскать с Деденчука Василия Васильевича в его, Лебедикова пользу 140683 рубля, полученные по недействительной сделке - договору №*** уступки прав требования, заключенному между АО «Россельхозбанк» в лице заместителя Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» П.Е.В. и гражданином Деденчуком В.В. от "ххх".

В последующем ответчик Лебедиков А.Н. от заявленных встречных исковых требований отказался в полном объеме и производство по делу в указанной части было прекращено, о чем также было вынесено соответствующее определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.02.2021 года.

Истец Деденчук В.В. в судебные заседания не являлся, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание, назначенное на 09.02.2021 года, также не явился, из материалов дела следует, что о дне, времени и месте рассмотрения дела Деденчук В.В. извещен надлежащим образом посредством телефонной связи (л.д.241 т.2). Ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

Ответчик Лебедиков А.Н. в судебное заседание, назначенное на 09.02.2021 года, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограмма л.д.240 т.2), в материалах дела также имеются заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвующий в процессе представитель ответчика Лебедикова А.Н. - Барышев К.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что его доверителю известно о дне, времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном заседании Лебедиков А.Н. не желает.

Представители третьего лица АО «Россельхозбанк» Емельяненко Р.Б. и Латышев В.Н., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание, назначенное на 09.02.2021 года, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом, в предыдущем судебном заседании указанная дата судебного заседания была назначена, в том числе, с учетом мнения представителей третьего лица АО «Россельхозбанк».

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедикова А.Н. - Барышев К.Г., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о принятии нового встречного искового заявления Лебедикова А.Н. к Деденчуку В.В. о признании договора уступки прав требования №*** от "ххх" между АО «Россельхозбанк» в лице заместителя Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» П.Е.В. и гражданином Деденчуком В.В. незаключенным и применении последствия его незаключенности, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и данный иск взаимосвязан с первоначальным иском и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению данных споров.

Суд разрешил данное ходатайство отдельным определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.02.2021 года, отказав в его принятии, разъяснив, что непринятие судом встречного искового заявления не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по ним другого производства.

Относительно заявленных Деденчуком В.В. исковых требований представитель ответчика Лебедикова А.Н. - Барышев К.Г. представил письменные возражения, суть которых сводится к следующему.

В ходе судебного разбирательства в связи с удовлетворением ходатайства Лебедикова А.Н. в виду ранее им заявленного встречного иска, определением суда по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Кем, Деденчуком Василием Васильевичем, либо иным другим лицом выполнена подпись в разделе «Подписи сторон» - поле «Новый кредитор» на стр.6, а также подписи внизу страниц 1, 2, 3, 4, 5 Договора уступки прав (требования) №*** от "ххх"?

- Кем, Деденчуком Василием Васильевичем, либо иным другим лицом выполнена подпись в разделе «Подписи сторон» - поле «Принял Новый кредитор», а также подпись в нижней части Акта приема-передачи документов от "ххх"?

- Кем, Деденчук Василием Васильевичем, либо иным другим лицом выполнена подпись в исковом заявлении к ответчику Лебедикову Александру Николаевичу в Ленинск-Кузнецкий районный суд?

Производство судебной почерковедческой экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» (***) С.В.Н.

После проведения экспертизы в материалы гражданского дела поступило заключение эксперта №*** от "ххх".

Согласно данного заключения, в ходе проведения экспертизы экспертом было проведено исследование свободных и экспериментальных образцов подписей Деденчука В.В. и выявлены совпадения и различия их общих признаков.

В результате экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись в разделе «Подписи сторон» - поле «Новый кредитор» на стр.6, а также подписи внизу страниц 1,2, 3, 4, 5 договора уступки прав (требования) №*** от "ххх", выполненные от имени Деденчука Василия Васильевича выполнены не Деденчуком Василием Васильевичем, а вероятно другим лицом;

- подпись в разделе «Подписи сторон» - поле «Принял Новый кредитор», а также подпись в нижней части Акта приема-передачи документов от "ххх", выполненные от имени Деденчука Василия Васильевича выполнены не Деденчуком Василием Васильевичем, а вероятно другим лицом;

- подпись в исковом заявлении к ответчику Лебедикову Александру Николаевичу в Ленинск-Кузнецкий районный суд выполненная от имени Деденчука Василия Васильевича выполнена не Деденчуком Василием Васильевичем, а другим лицом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта №*** от "ххх", полученное в рамках гражданского дела № 2-1/2021 (№ 2-2/2020), является доказательством подписания договора №*** уступки прав требования между АО «Россельхозбанк» в лице заместителя Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» П.Е.В. и гражданином Деденчуком В.В. от "ххх", а также Акта приема-передачи документов от "ххх" не Деденчуком В.В., а другим лицом.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в п.1 ст.420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу отсутствия в гражданском законодательстве специальных норм, устанавливающих последствия незаключенности, к незаключенным сделкам возможно применение норм о последствиях недействительности ничтожных сделок, а также подходов, которые выработаны судебной практикой применительно к ничтожным сделкам.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п.1 ст.166 ГК РФ, возможностью оценки договора уступки прав (требования) №*** от "ххх" на предмет его заключенности и действительности суд, рассматривающий дело, обладает независимо от наличия, либо отсутствия встречного иска.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п.1 Постановления Пленума от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогичный подход применяется судами общей юрисдикции, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 года № 302-ЭС17-6802 по делу № А19-6701/2016; Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 года № 305-ЭС 15-9040 по делу №А40- 28840/14 и др.)

С учетом изложенного, указанный договор является незаключенным, поскольку не заключен в установленной нормами закона форме.

Договор №*** уступки прав требования от "ххх" не влечет юридических последствий.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать Деденчуку В.В. в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также пояснил суду, что основные возражения основываются на полученных надлежащим способом процессуальных доказательствах - это заключение эксперта по назначенной судом почерковедческой экспертизе от "ххх", выводы эксперт сделал. Суд их озвучивал, и сторонам они известны. Эксперт пришел к выводу о том, что ни договор, ни акт приема-передачи, на которых истец основывает свои требования, не подписаны Деденчуком В.В. Данное обстоятельство установлено, оно является надлежащим доказательством относимым и допустимым, соотносится с предметом и основанием первоначальных исковых требований истца, не оспорено им. Данная позиция основана на судебной практике, а именно на Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел связанных с неисполнением, либо ненадлежащих исполнением договорных обязательств», где говорится, о том, что судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (альтернатива). Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает доказательства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора не зависимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Данная позиция широко применяется не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции. Так, согласно базы Консультант +, имеются ссылки на: решения высших судов - 2 определения Верховного суда РФ и 1 Высшего арбитражного суда РФ; 110 постановлений арбитражных судов округов; 193 арбитражных апелляционных судов по арбитражной системе, а также областных судов общей юрисдикции, в частности, кассационных судов в их современном виде, после реформы судебной системы. То есть, суды не только применяют порядок, но и прямо ссылаются на это постановление Пленума и мотивируют свои акты настоящим выводом, который был озвучен. Может быть встречный иск, и может быть возражение, касающееся незаключенности договора, и суд должен дать им оценку. Даже если другая сторона не занимала активную позицию, то суд сам должен анализировать и оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, в частности - данного договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Можно использовать разные способы защиты, нет прямых указаний, как правильно рассматривать и приходить к выводам о незаключенности и последствиях незаключенности, ряд судов руководствуется аналогией по имеющимся в ГПК РФ нормам о последствиях признания недействительной сделки. Другие суды говорят о том, что порядок заключения договора есть момент заключения договора, есть акцепт и оферта, и когда договор не акцептован, не подписан противоположенной стороной, то соответственно имеет место его незаключенность, соответственно, права и обязанности не возникли. В данном случае, Деденчук В.В. реализует права, которые, как он считает, возникли из договора уступки. Однако, сторона ответчика считает, что данный договор не заключен, Деденчук В.В. реализовывать данные права не может. Полагает, что суд должен дать оценку, экспертное заключение - это доказательство по делу, которое суд посчитал, назначая её, имеющим правовое значение. В связи с этим, считает, что Деденчук В.В. не имел право на данный иск, поскольку договор не подписал и права у него не возникли, суду иных доказательств не представил, в суд не явился. Поэтому, считает данные обстоятельства основным возражением.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Лебедикова А.Н. - Барышев К.Г. выразил несогласие с представленным истцом расчетом. Считает, что ГПК РФ содержит процессуальные нормы, которые говорят о том, что в данном случае не проценты должны считаться, а индексация должна производиться. Стороне ответчика известно, что таким правом Деденчук В.В. воспользовался и это будет рассмотрено в другом процессе. При этом, истец понимает, что это правильно, и он такой иск подал, но тем не менее настоящий иск он поддерживает. Считает, что иск не обоснован.

Заслушав представителя ответчика Лебедикова А.Н. - Барышева, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.03.2015 года частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» по гражданскому делу № 2-104/2015 по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Лебедикову Александру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, с Лебедикова Александра Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» взыскано: в счет возмещения вреда причиненного преступлением в виде задолженности по договору об открытии кредитной линии №*** от "ххх" 57291423 рубля 57 копеек, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 60000 рублей. В исковых требованиях ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Лебедикова А.Н. задолженности по процентам, просроченным в размере 601342,04 рублей; пени за кредит в размере 4785937,58 рублей; пени на проценты в размере 168602,20 рублей; процентов на просроченный основной долг в размере 3552 962,16 рублей отказано (л.д.6-12 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2015 года указанное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.03.2015 года вступило в законную силу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом также установлено, что "ххх" между АО «Россельхозбанк» в лице заместителя Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» П.Е.В. и Деденчуком В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, согласно которого Деденчук В.В. принял в полном объеме права (требования) к должнику - Лебедикову А.Н. в общей сумме переданных прав в размере 57141722 рубля 28 копеек (л.д.13-18 т.1).

Согласно п.1.5 договора уступки прав требования (цессии) №*** от "ххх", переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в п.1.3. настоящего договора (944000 рублей) - (л.д.13-14 т.1).

Согласно приходного кассового ордера №*** от "ххх" Деденчуком В.В. произведена оплата денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) №*** от "ххх" в указанном размере (л.д.19 т.1).

Таким образом, в настоящее время Деденчук В.В. является законным кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.10.2018 года по делу № 13-62/2018, которым произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в порядке правопреемства на Деденчука Василия Васильевича в правоотношениях по исполнению решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.03.2015 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-104/2015 по иску Открытого акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Лебедикову Александру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В связи со сменой взыскателя был выдан новый исполнительный документ, прежний исполнительный лист отозван в дело. Возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 года № 30-П и от 08.06.2015 года № 14-П; определения от 17.02.2015 года № 271-О, от 04.07.2017 года № 1442-О и др.).

Установление оснований для применения п.2 ст.61 ГПК РФ в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела и является прерогативой суда.

Исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что указанные выше судебные акты, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем, изложенные в них обстоятельства не подлежат повторному установлению.

В данной связи, суд считает доводы возражений ответчика в части того, что при рассмотрении настоящего дела следует, в числе прочего, оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, не состоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения и исследования при вынесении судом определения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.10.2018 года по делу № 13-62/2018 о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылаясь на заключение эксперта, полученное по итогам проведенной судебной почерковедческой экспертизы в виду ранее заявленного встречного иска, считает, что Деденчук В.В. является ненадлежащим истцом по делу.

Указанные доводы ответчика суд также находит не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, которые были исследованы и проанализированы судом и признаны относимыми и допустимыми.

В силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 указанного кодекса.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, наряду с иными представленными сторонами доказательствами по делу, суд считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении №*** от "ххх", не могут быть приняты во внимание, поскольку ответы эксперта носят вероятных характер, не отвечают в полной мере на поставленные перед экспертом вопросы, и не опровергают доводов истца, настаивающего на том, что оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) №*** от "ххх" был им заключен лично в отделении банка и им подписан. При этом, суд также учитывает, что показания истца в этой части согласуются с показаниями представителей третьего лица АО «Россельхозбанк», данными ими в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что договор уступки прав требования (цессии) №*** от "ххх" был заключен на законных основаниях, соответствует по форме и содержанию установленным требованиям, все существенные условия сторонами были согласованы. Уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта №*** от "ххх" не доказывает факта незаключенности договора уступки прав требования (цессии) №*** от "ххх" и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в данном случае требование истца к ответчику носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которой при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая также, что согласно публичных данных сайта УФССП России требование по решению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх", вынесенного по гражданскому делу № 2-104/2015, до настоящего времени не исполнено, истец обоснованно обратился за разрешением своих исковых требований в суд.

По состоянию на "ххх" задолженность ответчика составляет 57059573 рубля 28 копеек.

Согласно представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "ххх" за период с "ххх" по "ххх", размер процентов составляет 19905007 рублей 60 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, возражений в части расчета материалы дела не содержат, контрасчета стороной ответчика суду не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом был проверен, суд с ним согласен.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Ответчиком на момент рассмотрения дела, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, по решению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.03.2015 года, что следует из требований ст.56 ГПК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Оснований для освобождения от ответственности, равно как снижения процентов, не имеется.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы возражений ответчика относительно того, что истец при обращении в суд за защитой своего нарушенного права должен был воспользоваться правом на обращение в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК РФ, а не в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, а также отсутствии правовых оснований для одновременного применения указанных норм закона, суд считает основанными на не верном толковании норм закона.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплатах денежных средств. Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Между тем, правила ст.208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного ст.208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 18079 рублей 90 копеек, в соответствии с представленной в материалы дела квитанцией №*** от "ххх" (л.д.5 т.1).

При этом, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска 19905007 рублей 60 копеек, размер государственной пошлины составляет 60000 рублей.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № 2-104/2015 от 10.03.2015 года является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, в соответствии с п.3 п.1 ст.333.19 НК размер государственной пошлины подлежащей оплате составляет 300 рублей.

Таким образом, при подаче настоящего иска государственная пошлина должна была быть оплачена в общей сумме 60300 рублей.

На основании изложенного, с ответчика Лебедикова А.Н. следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной Деденчуком В.В. при обращении в суд - 18079 рублей 90 копеек, а в недостающей части в размере 42220 рублей 10 копеек - в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Деденчука Василия Васильевича к Лебедикову Александру Николаевичу удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Лебедикова Александра Николаевича в пользу Деденчука Василия Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ххх" по "ххх" в размере 19905007 (девятнадцать миллионов девятьсот пять тысяч семь) рублей 60 копеек.

3. Взыскать с Лебедикова Александра Николаевича в пользу Деденчука Василия Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ххх" до момента полного исполнения решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № 2-104/2015 от 10.03.2015 года с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

4. Взыскать с Лебедикова Александра Николаевича в пользу Деденчука Василия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 18079 (восемнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 90 копеек.

5. Взыскать с Лебедикова Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42220 (сорок две тысячи двести двадцать) рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «15» февраля 2021 года.

Судья Н.В. Долгих