Гражданский кодекс часть 1

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бердинского Д.А., при секретаре судебного заседания Савицком П.В., с участием помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона ФИО1, представителя истца войсковой части № ФИО2 (оба посредством видеоконференц-связи с Владикавказским гарнизонным военным судом), ответчика ФИО3 (посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-13 г. Нижний Тагил), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, исковое заявление заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона о взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 6586733 рубля 48 копеек,

у с т а н о в и л:

заместитель военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах войсковой части № обратился в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в указанном размере.

В обосновании иска заместитель военного прокурора отметил, что Антонян, проходя военную службу в должности заместителя начальника штаба- начальника отделения связи войсковой части № осуществлял полномочия по распоряжению изделиями связи (радиостанциями): - № в количестве 10-ти единиц, №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

- Р-№-БМРг в количестве 12-ти единиц, №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

- Р№-БМРш, № №;

- КМ-№, № №

- Р-№-РА-2, № №;

- МТЛБ-КМ-4, в количестве 4-х единиц, №№ №, №, №, №.

Указанные изделия связи числились за войсковой частью № и состояли на всех видах бухгалтерского учета.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности указанного имущества воинской части, Антонян допустил его утрату, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

В судебном заседании помощник военного прокурора, а также представитель истца, каждый в отдельности, иск поддержали и просили его удовлетворить в заявленном объеме, при этом прокурор показал, что Антонян в марте 2020 году был признан виновным и осужден Владикавказским гарнизонным военным судом с назначением наказания в виде лишения свободы, в том числе и за то, что с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года, используя свое служебное положение, связанное с полномочиями по распоряжению, управлению, использованию и хранению вверенного ему имущества связи, вывез с территорий воинских частей 31 единицу базовых шасси МТЛБ и БТР и сбыл их иным лицам, тем самым причинив ущерб государству в особо крупном размере.

Также, военный прокурор пояснил в суде, что вменяемые Антоняну по иску изделия связи в количестве 29 единиц размещались на похищенных ответчиком базовых шасси, при этом в каждом изделии имелось различное количество драгоценных металлов, которые должны были сдаваться при утилизации изделия на его переработку.

Ответчик Антонян, отбывающий назначенное наказание в ИК-13 г. Нижнего Тагила в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что 13 изделий связи, а именно: Р-№-БМ с номерами №, №, №, №, №; Р-№-БМРг с номерами №, №, №, №, №, №; Р-№-БМРш, номер №; КМ-№, номер №, там, где он расписался в актах приема средств связи на базовых шасси, вменяются ему обоснованно, при этом частично радиостанции были разукомплектованы полностью, а частично аппаратура связи была в наличии. Все остальные указанные прокурором изделия связи он лично не принимал, подписи его в большинстве актов отсутствуют, в связи с чем, он не может быть привлечен за утраченные изделия связи к материальной ответственности.

Кроме того, пояснил далее ответчик, что поскольку все вмененные ему изделия связи были практически полностью разукомплектованы, а та часть радиостанций, которая еще оставалась в комплекте аппаратных, при продаже им базового шасси гражданским лицам, им же демонтировалась и складировалась тут же на месте хранения в специальном боксе. Принимая изделия связи из воинских частей без осмотра, акты он подписывал так, как будто эти радиостанции были в полной комплектация, поскольку в дальнейшем, имея преступный умысел продать шасси от аппаратных, ему было безразлично их техническое состояние и комплектация.

Свидетель Б.Е.Ю., начальник отдела технического обеспечения связи штаба в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, подтвердил свои показания данные им феврале 2020 года в ходе проверки сообщения о преступлении в отношении Антоняна, показав в суде, что в 2019 году по поручению следователя он возглавлял ревизию по фактической проверки средств связи округа, в том числе и которые, предавались войсковой части № и которые находились на окружных базах хранения. Ревизией было установлено отсутствие на окружных складах большого количества средств связи и их базовых шасси, в том числе и тех, которые вменяются ответчику по иску в настоящее время.

Свидетель В.А.М., командир войсковой части № допрошенный в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, подтвердил свои показания данные им в феврале 2020 года в ходе проверки сообщения о преступлении в отношении Антоняна, сообщив, что его рапорт от 1 сентября 2013 года составлен им лично по поводу разукомплектованности той техники связи, которая поступила на его базу и не была в связи с этим принята на хранение. Если в рапорте указана единица техники разукомплектованная средствами связи на 40 – 60%, значит действительно большей части радиостанций в ней не было в наличии.

Свидетель Д.В.Н., бывший начальник связи войсковой части №, в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, подтвердил свои показания данные им феврале 2020 года в ходе проверки сообщения о преступлении в отношении Антоняна, из которых следует, что при передаче из его воинской части трех изделий связи Р-№ БМРг №№, №, № на базу хранения, они там приняты не были по причине разукомплектованности, причем у двух радиостанций под №№ и № средства связи отсутствовали вовсе.

Свидетель Р.А.И., бывший начальник связи войсковой части №, допрошенный в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, также подтвердил свои показания данные им в феврале 2020 года в ходе проверки сообщения о преступлении в отношении Антоняна, из которых следует, что из его воинской части в войсковую часть № были переданы три единицы заштатной техники связи Р-№№, КМ-№№ и Р-№№, которые также были частично разукомплектованы средствам связи и поэтому не приняты на базу хранения установленным порядком. В последующем названная техника была принята Антоняном без осмотра, как полностью укомплектованная, при этом по какой причине Антонян поступил подобным образом, Рогоза пояснить не может.

Свидетель О.Е.А., командир взвода связи войсковой части – полевая почта № (<адрес>) в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, также подтвердил свои показания данные им в феврале 2020 года ходе проверки сообщения о преступлении в отношении Антоняна, из которых следует, что он принимал участие в сдаче заштатной техники связи Р-№ БМ №№, №, № на базу хранения, но которая на базу не была принята, поскольку находилась в разукомплектованном состоянии, при этом на радиостанции №, средства связи отсутствовали полностью. В последующем, в 2015 году Антонян принял у него названную технику без осмотра, как полностью укомплектованную.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей исследовав письменные доказательства по делу, гарнизонный военный суд приходит к следующему выводу.

Проведенной в ноябре – декабре 2017 г. в войсковой части № инвентаризацией имущества связи, установлено, что вменение ответчику средства связи состоят на финансовом учете в воинской части, а также то, что эти средства связи отсутствуют на территории части.

Копией инвентаризационного акта войсковой части № за 2017 год подтверждается, что вмененные по иску Антоняну 29 единиц техники связи состоят на балансе и числятся за указанной воинской частью.

Актом проведения документальной ревизии и проверки фактического местонахождения техники связи войсковой части № от 10 сентября 2019 года, подтверждается, что указанные в иске к ответчику 29 единиц средств связи на базовых шасси МТЛБ и БТР, ревизией на окружных базах ремонта и хранения не обнаружены.

Приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 года Антонян осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений с учетом ранее вынесенного приговора этого же суда, в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима и лишением воинского звания «подполковник». Кроме того, суд принял решение удовлетворить по уголовному делу иск МО РФ и взыскать с осужденного 2533921 рубль.

В соответствие с названным приговором гарнизонного военного суда, постановленным в особом порядке, Антонян, в период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года, используя свое служебное положение, связанное с полномочиями по распоряжению, управлению, использованию и хранению вверенного ему имущества связи, вывез с территории войсковых частей тридцать одну единицу заштатной техники связи на базе МТЛБ и БТР, а после сбыл ее иным лицам, чем причинил ущерб государству в особо крупном размере.

Из представленных в суд материалов уголовного дела в отношении Антоняна следует, что вмененные осужденному по приговору и похищенные им базовые шасси техники связи, также входят в 29 единиц средств связи, которые указаны в иске прокурора к ответчику.

В соответствие с абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в том числе и в случае, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Антонян причинил ущерб воинской части в период прохождения военной службы, прокурор просил в иске взыскать с ответчика указанную сумму, при этом должностное лицо полагал, что поскольку заштатная техника связи подлежала передаче из воинских частей в войсковую часть № только полностью в укомплектованном виде, то есть при наличии хотя и не исправных, но укомплектованных блоков средств связи, то и вменяться ответчику должна сумма исходя из полной стоимости лома драгоценных металлов, находящихся в каждой аппаратной.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что несмотря на требования передачи техники связи в полностью укомплектованном виде, должностными лицами воинских частей допускались нарушения и техника отгружалась для передачи в разукомплектованном виде, а на некоторых единицах средства связи отсутствовали вовсе.

Так в частности, на таких аппаратных как Р-№-БМ №; Р-№-БМРг №№, №, №, №, №; Р-№-РА-2 №, средства связи отсутствовали полностью, а радиостанции Р-№-БМ №№, №, №, №; Р-№- №№, №, №, №; МТЛБ-КМ-4 №№, №, №, №, были разукомплектованы на 40 – 60%.

Изложенные в решении суда обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р., Д., О., В., допрошенных в судебном заседании.

Установить более точно фактическую комплектность средств связи, которые вменяются Антоняну по иску военного прокурора, в судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем, исходя из изложенного следует прийти к выводу, что ответчик не должен нести ответственности за те изделия связи, которые фактически отсутствовали на момент их передачи в войсковую часть №.

При этом, необходимо отметить, что при расчете суммы иска следует руководствоваться именно отсутствием 60% изделий связи на части аппаратных, поскольку истец не смог документально доказать другой процент недостающих средств связи, а все сомнения в данной связи суд трактует в пользу ответчика.

Также, суд отмечает, что одна из радиостанций определенных истцом как Р-№, под №, фактически является радиостанцией Р-№ и соответственно у нее другое содержание драгоценных металлов, в отличие от ранее вменного изделия связи.

Остаточная стоимость изделия определяется с учетом степени износа имущества по стоимости лома (утиля) цветных металлов, на день установления ущерба – 7 ноября 2017 г. по сведениям ФКУ «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и использованию драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве Финансов Российской Федерации», согласно которым стоимость 1 грамма золота составляла 2 388,77 рублей, серебра – 31,78 рублей, платины – 1 730,15 рублей, палладия – 1 880,43 рубля.

Количество драгоценных металлов в каждом виде вмененного Антоняну изделия связи суд определяет исходя из справки предоставленной управлением связи ЮВО МО РФ и подтвержденной соответствующими формулярами.

При определении размера ущерба, необходимо исходить из следующего.

Стоимость драгоценных металлов в изделии Р-№ составляет:

- золото – 41,2865 гр. * 2 388,77 рубл. = 98623,95 рубл.;

- серебро – 2384,6239 гр. * 31,78 рубл. = 75783,35 рубл.;

- платина – 7,892 гр. * 1 730,15 рубл. = 13654,34 рубл.;

- палладий – 11,9102 гр. * 1 880,43 рубл. = 22396,30 рубл.

Всего за 1 шт. – 210457,93 рублей.

Р-№: - золото – 62,52387 * 2 388,77 рубл. = 149 355,14 рубл.;

- серебро – 2956,1231 гр. * 31,78 рубл. = 93 945,59 рубл.;

- платина – 16,94065 гр. * 1 730,15 рубл. = 29309,87 рубл.;

- палладий – 1,48713 гр. * 1 880,43 рубл. = 2796,44 рубл.

Стоимость за 1 шт. – 275407,04 рублей.

Р-№: - золото – 52,246125 * 2 388,77 рубл. = 124 803,97 рубл.;

- серебро – 1122,199472 гр. * 31,78 рубл. = 35 663,59 рубл.;

- платина – 7,803029 гр. * 1 730,15 рубл. = 13500,41 рубл.;

- палладий – 8,961730 гр. * 1 880,43 рубл. = 16851,9 рубл.

Стоимость за 1 шт. – 190819,79 рублей.

Р-№: - золото – 94,7621 * 2 388,77 рубл. = 226364,86 рубл.;

- серебро – 676,8629 гр. * 31,78 рубл. = 21510,70 рубл.;

- платина – 24,92229 гр. * 1 730,15 рубл. = 43119,3 рубл.;

- палладий – 5,9964 гр. * 1 880,43 рубл. = 11275,81 рубл.

Стоимость за 1 шт. – 302270,67 рублей.

КМ-№ - золото – 70,740263 * 2 388,77 рубл. = 168982,22 рубл.;

- серебро – 503,717369 гр. * 31,78 рубл. = 16008,14 рубл.;

- платина – 13,469304 гр. * 1 730,15 рубл. = 23303,92 рубл.;

- палладий – 5,120685 гр. * 1 880,43 рубл. = 9629,09 рубл.

Стоимость за 1 шт. – 217923,36 рубля.

МТЛБ-КМ-№: - золото – 70,740268 * 2 388,77 рубл. = 168 982,22 рубл.;

- серебро – 503,717369 гр. * 31,78 рубл. = 16 008,14 рубл.;

- платина – 13,469304 гр. * 1 730,15 рубл. = 23 303,92 рубл.;

- палладий – 5,120658 гр. * 1 880,43 рубл. = 9 629,03 рубл.

Стоимость за 1 шт. – 217 923,32 рублей.

Р-№-РА2: - золото – 40,354601 * 2 388,77 рубл. = 96397,86 рубл.;

- серебро – 36,061469 гр. * 31,78 рубл. = 1146,03 рубл.;

- платина – 22,207105 гр. * 1 730,15 рубл. = 38421,62 рубл.;

- палладий – 7,962360 гр. * 1 880,43 рубл. = 14972,66 рубл.

Стоимость за 1 шт. – 150938,17 рублей.

Таким образом, произведя необходимые арифметические расчеты можно установить, что изделия связи Р-№, Р-№, КМ№, каждой по 1 шт., Р-№ - 3 шт. и Р-№ - 4 шт., были укомплектованы средствами связи на 100%, размер ущерба составил – 2404 739,51 рублей (210457,93 + 302270,67 + 217923,36 + (190819,8 * 3) + (275407,04 * 4).

Кроме того, учитывая, что в средствах связи МТЛБ-КМ-4К, Р-№, Р-№, каждой аппаратной по 4 единицы, отсутствовали средства связи на 60%, размер ущерба составил - 1094640,27 рублей ((217923,32 * 4) – 60%) + ((190819,8 * 4) – 60%) + ((275407,05 * 4) – 60%), а всего в сумме - 3499379,78 рублей.

Указанный размер материального ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку, как это было установлено в судебном заседании, именно из-за умышленных действий Антоняна, связанных с незаконным распоряжением военной техникой, на которой и находились названные изделия связи, возникла утрата военного имущества.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в остальной части требований иска должностному лицу надлежит отказать.

Кроме того, учитывая, что военный прокурор, который обратился в суд с иском в интересах войсковой части № при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнение решения суда в части взыскания с Антоняна присужденной денежной суммы надлежит произвести через лицевой счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО - Алания», где воинская часть состоит на финансовом обеспечении.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 194 -199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

исковое заявление заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах войсковой части № о взыскании с ФИО3 в пользу истца ущерба в размере 6 586 733 рублей 48 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца войсковой части № деньги в размере 3499379 (три миллиона четыреста девяносто девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах войсковой части № о взыскании с ФИО3 остальной части материального ущерба в размере 3087 353 (три миллиона восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 70 копеек, отказать.

Исполнение решения суда в части взыскания с ФИО3 присужденной денежной суммы произвести через лицевой счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания».

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 25 697 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения его в окончательной форме.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда «Подпись» Д.А. Бердинский