Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капитель» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства ГАЗ *** за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 в размере по 20 000 руб. в месяц, всего 460 000 руб. и неустойки, установленной в п. 6.2 договора в размере 1% от сумм задолженности за каждый день просрочки за аналогичный период всего в размере 460 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 6,25% в размере 46 993,06 руб. и проценты, начисленные на задолженность в размере 460 000 рублей начисляемую по ставке 6,25% рефинансирования Центрального Банка РФ с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований указал, что между ним и обществом с 2014 года по 2018 год заключались договоры аренды транспортного средства с ежемесячной оплатой в размере 20 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Капитель» с письменным запросом на электронную почту ООО «Капитель» о предоставлении сведений необходимых, для расчета сумм задолженности по арендным платежам, а также для предоставления сведений, подтверждающих начисления и выплату денежных средств по аренде автотранспортного средства. Однако в адрес истца, документов по его запросу не поступило.

Истец в целях урегулирования досудебного спора обратился с судебной претензией в ООО «Капитель» 30.12.2019.

10.01.2020 ООО «Капитель» получило досудебную претензию, однако ни каких предложений по урегулированию спора, а также предоставление документов по сверке задолженности в адрес истца не поступило.

14.01.2020 представителем истца была направлена повторная претензия в ООО «Капитель», которая также оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Указанная норма обязывает сторону договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

На момент подачи искового заявления истец является собственником автотранспорта сданного в аренду предприятию ООО «Капитель».

Пунктом 4.1 договоров аренды транспортного средства от 01.02.2017 и 01.01.2018 предусмотрена фиксированная ежемесячная арендная плата, определенная в твердой сумме в размере 20 000 рублей.

Пунктом 4.2 договоров аренды транспортного средства предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 10 дней по истечении очередного расчетного месяца.

Ввиду того, что предприятие не производило арендные платежи за использование автотранспортного средства, перед истцом образовался общий долг на сумму 460 000 рублей.

Договорами аренды предусмотрена ответственность сторон, где пунктом 6.2 за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании ежемесячного расчета неустойки по договорам аренды транспортного средства сумма задолженности составила 460000 рублей.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ указал, что на основании ежемесячного расчета процентов по договорам аренды транспортного средства их сумма составила 46993,06 рублей.

Кроме того, в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического использования обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, на сумму задолженности в размере 460 000 рублей начисляется неустойка по ставке 6,25% рефинансирования Центрального Банка РФ с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 7.5 договоров аренды транспортных средств предусмотрен претензионный порядок, который составляет 5 рабочих дней.

Истцом претензионный порядок соблюден, в адрес ответчика была направлена претензия, данная претензия оставлена без рассмотрения.

Истец просил суд:

- взыскать общую сумму задолженности по договорам аренды транспортного средства от 01.02.2017 и от 01.01.2018 в размере 460 000 рублей за период с 01.02.2017 по 31.12.2018.

- взыскать общую неустойку по договорам аренды транспортного средства от 01.02.2017 и от 01.01.2018 в размере 460 000 рублей по периодам:

февраль 2017 года с 11.03.2017 по 19.06.2017 в размере 20 000 рублей; март 2017 года с 11.04.2017 по 20.07.2017 в размере 20 000 рублей; апрель 2017 года с 11.05.2017 по 19.08.2017 в размере 20 000 рублей; май 2017 года с 11.06.2017 по 19.09.2017 в размере 20 000 рублей; июнь 2017 года с 11.07.2017 по 19.10.2017 в размере 20000 рублей; июль 2017 года с 11.08.2017 по 19.11.2017 в размере 20 000 рублей; август 2017 года с 11.09.2017 по 20.12.2017 в размере 20 000 рублей; сентябрь 2017 года с 11.10.2017 по 19.01.2018 в размере 20 000рублей; октябрь 2017 года с 11.11.2017 по 19.02.2018 в размере 20 000 рублей; ноябрь 2017 года с 11.12.2017 по 21.03.2018 в размере 20 000 рублей; декабрь 2017 года с 11.01.2018 по 21.04.2018 в размере 20 000 рублей; январь 2018 года с 11.02.2018 по 22.05.2018 в размере 20 000 рублей; февраль 2018 года с 11.03.2018 по 19.06.2018 в размере 20 000 рублей; март 2018 года с 11.04.2018 по 20.07.2018 в размере 20 000 рублей; апрель 2018 года с 11.05.2018 по 19.08.2018 в размере 20 000 рублей; май 2018 года с 11.06.2018 по 19.09.2018 в размере 20 000 рублей; июнь 2018 года с 11.07.2018 по 19.10.2018 в размере 20 000 рублей; июль 2018 года с 11.08.2018 по 19.11.2018 в размере 20 000 рублей; август 2018 года с 11.09.2018 по 20.12.2018 в размере 20 000 рублей; сентябрь 2018 года с 11.10.2018 по 19.01.2019 в размере 20 000 рублей; октябрь 2018 года с 11.11.2018 по 19.02.2019 в размере 20 000 рублей; ноябрь 2018 года с 11.12.2018 по 21.03.2019 в размере 20 000 рублей; декабрь 2018 с 11.01.2018 по 21.04.2019 в размере 20 000 рублей.

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды транспортного средства от 01.02.2017 и от 01.01.2018 в размере 46993,06 рублей по периодам: февраль 2017 года с 20.06.2017 по 31.12.2019 в размере 3208,33 рублей; март 2017 года с 21.07.2017 по 31.12.2019 в размере 3100,69 рублей; апрель 2017 года с 20.08.2017 по 31.12.2019 в размере 2996,53 рублей; май 2017 года с 20.09.2017 по 31.12.2019 в размере 2888,89 рублей; июнь 2017 года с 20.10.2017 по 31.12.2019 в размере 2784,72 рублей; июль 2017 года с 20.11.2017 по 31.12.2019 в размере 2677,08 рублей; август 2017 года с 21.12.2017 по 31.12.2019 в размере 2569,44 рублей; сентябрь 2017 года с 20.01.2018 по 31.12.2019 в размере 2465,28 рублей; октябрь 2017 года с 20.02.2018 по 31.12.2019 в размере 2357,64 рублей; ноябрь 2017 года с 22.03.2018 по 31.12.2019 в размере 2253,47 рублей; декабрь 2017 года с 22.04.2018 по 31.12.2019 в размере 2145,83 рублей; январь 2018 года с 23.05.2018 по 31.12.2019 в размере 2038,19 рублей; февраль 2018 года с 20.06.2018 по 31.12.2019 в размере 1940,97 рублей; март 2018 года с 21.07.2018 по 31.12.2019 в размере 1833,33 рублей; апрель 2018 года с 20.08.2018 по 31.12.2019 в размере 1729,17 рублей; май 2018 года с 20.09.2018 по 31.12.2019 в размере 1621,53 рублей; июнь 2018 года с 20.10.2018 по 31.12.2019 в размере 1517,36 рублей; июль 2018 года с 20.11.2018 по 31.12.2019 в размере 1409,72 рублей; август 2018 года с 21.12.2018 по 31.12.2019 в размере 1302,08 рублей; сентябрь 2019 года с 20.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1197,92 рублей; октябрь 2019 года с 20.02.2019 по 31.12.2019 в размере 1090,28 рублей; ноябрь 2019 года с 22.03.2019 по 31.12.2019 в размере 986,11 рублей; декабрь 2018 года с 22.04.2019 по 31.12.2019 в размере 878,47 рублей.

- взыскать неустойку по ставке рефинансирования 6,25% годовых Центрального Банка РФ начиная с 01.01.2020 начисленных на сумму 460 000 рублей по день фактической оплаты долга.

- взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 12870 рублей.

Определением суда от 13.04.2020 принято встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ООО «Капитель» неосновательного обогащения в размере 189801 рублей сложившееся по мнению представителя ответчика из стоимости хранения автомобиля истца в гараже ответчика с 01.01.2019 за 15 месяцев из расчета затрат за 1 кв.м. в размере 421,78 рублей, а размер занимаемого автомобилем помещения 30 кв.м.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что между ООО «Капитель» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2018 года соком на один год. После окончания срока аренды договор не продлевался.

Спорный автомобиль до настоящего времени находится на хранении в гараже ООО «Капитель», на неоднократные напоминания ООО «Капитель» о необходимости забрать свое имущество ФИО2 ни как не реагирует.

ООО «Капитель» вынуждено нести затраты по хранению спорного транспортного средства.

Так как на время окончания срока действия Договора аренды, ФИО2 являлся сотрудником ООО «Капитель» то все переговоры по поводу необходимости подписать акты и забрать автомобиль велись устно.

18.03.2019 года ФИО2 уволился из ООО «Капитель» по собственному желанию.

16.08.2019 года в адрес ФИО2 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

02.04.2020 года в адрес ФИО2 направлена повторная претензия.

ООО «Капитель» до настоящего времени несет затраты по хранению транспортного средства, принадлежащего ФИО2

За время хранения автомобиля с 01.01.2019 года по настоящее время ответчик неосновательно сберег за 15 месяцев хранения 189 801 рублей. Из расчета затрат на 1 кв. метр - 421 рубль 78 копеек, размер занимаемого помещения 30 кв. метров. (Расчет прилагается).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Во встречном иске просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Капитель» неосновательное обогащение в сумме 189 801 рублей.

Определением суда от 10.07.2020 соединено в одно производство с данным гражданским делом гражданское дело № 2-239/2020 по иску ФИО2 к ООО «Капитель» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства ГАЗ *** за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере по 20 000 рублей в месяц, всего 240 000 рублей и неустойки, установленной в п. 6.2 договора в размере 1% от сумм задолженности за каждый день просрочки всего в размере 240 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 5,5% в размере 240 000 рублей по день фактической оплаты и уплаченной государственной пошлины в размере 8077рублей.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 участия не приняли, о дате времени и месте судебного заседания извещены. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований они настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Капитель» ФИО1 с иском ФИО2 не согласилась.

В представленном отзыве указано, что ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «Капитель» о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 460 000 рублей 00 копеек, взыскании суммы неустойки в размере 460 000 рублей 00 копеек, суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 46 993 рублей 06 копеек, а также неустойки начисленной с 01.01.2020 года по день фактической оплаты долга.

Ответчик указывает, что между ООО «Капитель» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства от 01 февраля 2017 г. Согласно п.1.4 договора, договор действует с 01 февраля 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Согласно ст.642 ГК РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст.621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Пунктом 4 названного договора, также предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 20 000 рублей в месяц.

Таким образом, арендная плата за период с 01.02.2017г. по 31.12.2017г. должна составить сумму в размере 220 000 рублей 00 копеек. Названную сумму указывает в исковом заявлении и истец.

Ответчик указывает, что совершил следующие платежи по договору в пользу истца, во исполнение обязательств по уплате арендной платы, именно:

- согласно расходного кассового ордера № *** от 17.02.17 истец получил арендную плату (далее сумму) в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- платежным поручением № *** от 20.02.17 ответчик уплатил истцу сумму в размере 8000 рублей;

- согласно расходного кассового ордера № *** от 16.03.17г., истец получил сумму в размере 7 000 рублей 00 копеек;

- платежным поручением № *** от 20.03.17г. ответчик уплатил истцу сумму в размере 8000 рублей;

- согласно расходного кассового ордера № *** от 03.04.2017г. ответчик получил сумму в размере 6 000 рублей;

- согласно расходного кассового ордера № *** от 04.05.2017г. ответчик уплатил сумму в размере 7000 рублей;

- согласно расходного кассового ордера № *** от 19.05.17г. ответчик уплатил сумму в размере 25 000 рублей;

- согласно расходного кассового ордера № *** от 14.06.17г. ответчик уплатил сумму в размере 7 000 рублей;

- согласно расходного кассового ордера № *** от 05.07.2017г. ответчик уплатил сумму в размере 5 000 рублей;

- согласно расходного кассового ордера № *** от 25.07.2017г. ответчик уплатил сумму в размере 7000 рублей;

- согласно расходного кассового ордера № *** от 04.09.2017г. ответчик уплатил сумму в размере 5000 рублей;

- согласно расходного кассового ордера № *** от 02.10.2017г. ответчик уплатил сумму в размере 8000 рублей;

- согласно расходного кассового ордера № *** от 31.10.2017г. ответчик уплатил сумму в размере 8000 рублей;

- согласно расходного кассового ордера № *** от 06.12.2017г. ответчик уплатил сумму в размере 7 000 рублей;

Итого истцом получена сумма арендной платы в размере 118 000 рублей 00 копеек.

На основании п.4 ст.226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Также подобные разъяснения указаны в письме Минфина РФ от 06.12.2010 N 03-04-06/3-290.

Ответчик указывает, что исходя из положений действующего налогового законодательства РФ ответчик должен удержать соответствующий налог на доходы истца, сумма налога, подлежащая выплате ответчиком в бюджет: 220 000 рублей * 13% (налог) = 28 600 рублей. Таким образом: 220 000 рублей - 28600 рублей = 191 400 рублей - сумма подлежащая выплате Истцу - 118 000 рублей (сумма полученная истцом)=73 400 рублей, которые ответчик также уплатил истцу, а именно, оплата произведена истцу ООО «СтройЭлектроСервис» по просьбе директора ООО «Капитель» ФИО5

- согласно расходного кассового ордера № *** от 15.01.2018 - 8000 рублей,

- согласно расходного кассового ордера № *** от 01.02.2018 - 5000 рублей,

- платежным поручением № *** от 21.02.2018г. - 10 000 рублей,

- согласно расходного кассового ордера № *** от 15.03.18 - 9000 рублей,

- платежным поручением № *** от 02.04.2018г. - 6700 рублей,

- платежным поручением № *** от 17.04.2018г. - 10 000 рублей,

- согласно расходного кассового ордера № *** от 18.04.2018г. - 4000 рублей,

- согласно расходного кассового ордера № *** от 28.04.18г. - 10 000 рублей,

- платежным поручением № *** от 16.05.2018г. - 10 000 рублей,

- платежным поручением № *** от 06.06.2018г. - 10 000 рублей, из которых 700 рублей пошло в погашение оплаты арендной платы по вышеуказанному договору, сумма же 9300 рублей пошла в погашение суммы долга по договору аренды от 01 января 2018г.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу по вышеуказанному договору, была ему выплачена.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства от 01 января 2018г. Согласно п.1.4 договора, договор действует с 01 января 2018 до 31 декабря 2018г. На основании п.4.1 договора, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 20 000 рублей в месяц.

Таким образом, арендная плата по договору за период с 01.01.18 г. по 31.12.18 г. составляет 240 000 рублей. Названную сумму указывает и истец в исковом заявлении.

240 000 рублей *13% налог = 31200 рублей - сумма налога, подлежащая удержанию ответчиком и перечислению в бюджет. 240 000 рублей - 31200 рублей=208 800 рублей - сумма, подлежащая фактической выплате истцу по договору (после удержания налога на доходы физических лиц).

- платежным поручением № *** от 06.06.18г. оплата произведена истцу ООО «СтройЭлектроСервис» по просьбе директора ООО «Капитель» ФИО5 в сумме 10 000 рублей, из которых, как было указано выше, пошло в погашение по договору 9 300 рублей;

- платежным поручением № *** от 11.07.2018г. оплата произведена истцу ООО «СтройЭлектроСервис» по просьбе директора ООО «Капитель» ФИО5 в сумме 10 000 рублей;

- согласно расходного кассового ордера № *** от 27.07.2018г. ответчик уплатил истцу сумму в размере 10 000 рублей;

- платежным поручением № *** от 06.08.2018г. оплата произведена истцу ООО «СтройЭлектроСервис» по просьбе директора ООО «Капитель» ФИО5 в сумме 10 000 рублей;

- платежным поручением № *** от 30.08.2018г. ответчик уплатил Истцу сумму в размере 20 000 рублей;

- платежным поручением № *** от 13.09.2018г. оплата произведена истцу ООО «ЖЭК» по просьбе директора ООО «Капитель» ФИО5 в сумме 11 000 рублей;

- платежным поручением № *** от 17.09.2018г. оплата произведена истцу ООО «СтройЭлектроСервис» по просьбе директора ООО «Капитель» ФИО5 в сумме 10 000 рублей;

- платежным поручением № *** от 04.10.2018г. оплата произведена истцу ООО «ЖЭК» по просьбе директора ООО «Капитель» ФИО5 в сумме 20 000 рублей;

- платежным поручением № *** от 31.10.2018г. оплата произведена истцу ООО «ЖЭК» по просьбе директора ООО «Капитель» ФИО5 в сумме 20 000 рублей;

- платежным поручением № *** от 28.11.2018г. оплата произведена истцу ООО «ЖЭК» по просьбе директора ООО «Капитель» ФИО5 в сумме 16 500 рублей

(в указанных платежных поручениях при перечислении денежных средств ООО «ЖЭК» неверно указало назначение платежа в платежном поручении как: «по договору б/н от 01.09.2018г. за оказанные услуги». Ответчик и ООО «ЖЭК» указывают, что такого договора не было заключено с истцом. Таким образом, в случае не принятия истцом вышеуказанной суммы в качестве оплаты арендной платы по договору аренды, названная сумма будет предъявлена ООО «ЖЭК» ко взысканию с истца как сумма неосновательного обогащения. Истец настаивает, что названная оплата была произведена в качестве оплаты арендной платы по вышеуказанному договору. Сам истец, получив вышеуказанные денежные средства, их также не возвратил отправителю);

- платежным поручением № *** от 13.12.2018г. оплата произведена истцу ООО «СтройЭлектроСервис» по просьбе директора ООО «Капитель» ФИО5 в сумме 10 000 рублей;

- платежным поручением № *** от 28.12.2018г. оплата произведена истцу ООО «СтройЭлектроСервис» по просьбе директора ООО «Капитель» ФИО5 в сумме 15 000 рублей;

- платежным поручением № *** от 23.01.2019г. оплата произведена истцу ООО «СтройЭлектроСервис» по просьбе директора ООО «Капитель» ФИО5 в сумме 10 000 рублей.

(Названные суммы были перечислены ООО «СтройЭлектроСервис» в адрес Управления службы судебных приставов по Архангельской области и НАО по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2 в счет арендной платы по договору, по просьбе самого ФИО2 В случае если названные суммы не будут зачтены истцом в качестве арендной платы, то ООО «СтройЭлектроСервис» будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы не основательного обогащения, а также в правоохранительные органы. Более того согласно справке ООО «СтройЭлектроСервис» ФИО2 никогда не являлся ее работником);

- платежным поручением № *** от 18.02.2019г. ответчик уплатил Истцу сумму в размере 10 000 рублей;

- платежным поручением № *** от 18.02.2019г. оплата произведена истцу ООО «ЖЭК» по просьбе директора ООО «Капитель» ФИО5 в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, ответчиком произведена оплата арендной платы в размере: 201 800 рублей.

Всего, как было указано выше, истцу подлежит выплате по договору 208 800 рублей, сумма налога 31 200 рублей подлежит уплате ООО «Капитель» в соответствующий бюджет и не может быть взыскана с ответчика.

Ответчик указывает, что имеет задолженность перед истцом только в размере 7000 рублей, по договору от 01.01.18 за декабрь 2018г.

Ссылаясь на ст.10 ГК РФ, указывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В настоящем случае, истец, предъявляя исковые требования и указывая о не получении оплаты по договорам с момента их заключения, злоупотребил правом, в том числе, подал заявление об обеспечении иска, которое нанесло убытки ООО «Капитель», при том, что сумма долга по договорам на момент обращения в суд составила 7 000 рублей 00 копеек, о чем не мог не знать истец.

В отношении требований о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 ГК РФ указано, что правила п.1 ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.4 вышеуказанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае вышеуказанными договорами, а именно п.6.2 предусмотрена неустойка в размере 1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которую истец также предъявляет ко взысканию.

Вышеуказанными договорами возможность начисления и взыскания процентов согласно ст.395 ГК РФ помимо предусмотренной неустойки также не предусмотрена.

Таким образом, истец в очередной раз злоупотребил своим правом, в том числе, требуя совершения обеспечительных мер и в связи с начислением вышеуказанной суммы, что также нанесло убытки ООО «Капитель».

На основании вышеизложенного, вышеуказанные требования являются не законными и не обоснованными, основаны на неправильном понимании нормы права истцом и его представителем.

Требования о взыскании неустойки по ставке рефинансирования 6,25% годовых Центрального Банка РФ начиная с 01.01.2020 года начисленных на сумму 460 000 рублей по день фактической оплаты долга, также являются не состоятельными, и предъявлены в связи с непониманием природы неустойки и положений действующего законодательства РФ истцом и его представителем.

Во-первых, сумма задолженности в размере 460 000 рублей, не подтверждена истцом, а наличие ее в таком размере была опровергнута ответчиком. Более того, сумма неустойки является договорной величиной, и, следуя условиям договора, она не была установлена в размере 6,25%. Таким образом, указанное истцом требование является незаконным и необоснованным, так как противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства РФ.

В отношении требований о взыскании суммы неустойки, ответчик указывает, что согласно п.6.2 названных договоров, за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что арендная плата вносится не позднее 10 дней по истечении очередного расчетного месяца.

В отзыве представитель ответчика приводит контррасчет договорной неустойки ответчика по договору от 01 февраля 2017г. в размере 108 928 рублей и по договору от 01 января 2018г. в размере 198 879 рублей, а всего и 307 807 руб., а не как просит истец в размере 460 000 рублей. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки, предъявлена не правомерно.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем случае ответчик по делу заявляет об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки, просит предъявленную неустойку уменьшить в силу нижеизложенных обстоятельств.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 75 названного Постановления также установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, сумма неустойки значительна, в сравнении с самой суммой долга (в том числе усматривается по периодам - месяцам), когда сумма неустойки за не значительный период может быть равной или превышать саму сумму долга, что является не справедливым. Более того, следует учесть, что сумма долга, о которой указывает истец, отсутствует, арендные платежи выплачивались истцу, что свидетельствует об отсутствии грубого пренебрежения к обязательствам.

В целях сравнения представитель ответчика приводит расчет процентов исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент взыскания денежных средств (6%,то есть 1/300= 002%), что по договору от 01 февраля 2017г. составляет 2 178,56 рублей, тогда как из расчета 1% сумма неустойки составляет 108 928 рублей, что в 50 раз выше, чем сумма неустойки, которая установлена законодателем, при сравнимых обстоятельствах, в целях ее уплаты должником, как например неуплаты коммунальных платежей и иных. По договору от 01 января 2018 г. составляет 3680,04 рублей, тогда как по расчету исходя из 1% неустойки сумма составляет 198 879 рублей, что в 70 раз выше, чем сумма неустойки, которая установлена законодателем, при сравнимых обстоятельствах, в целях ее уплаты должником, как например неуплаты коммунальных платежей и иных. При этом законодатель, устанавливая такой размер неустойки, считает его разумной и справедливой -1/300 ставки.

Также представитель ответчика приводит расчет исходя из процентной ставки по кредиту, принимая для расчета наибольшую величину - 19.2% годовых (19.2%:365=0.05% в 1 день), что по договору от 01 февраля 2017г. составляет 5 446,4 рублей, а по договору от 01 января 2018 г. составляет 9 943,95 рублей. Названный расчет показывает, что не своевременная выплата ответчиком арендной платы, стала значительнее более выгодным для истца, чем условия правомерного пользования (к примеру, как если бы истец взял кредит), что недопустимо как указал Верховный суд РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь законодательством РФ, ответчик признает наличие долга только на сумму 7000 рублей, просит снизить размер взыскиваемой неустойки. В удовлетворении остальных исковых требований истцу следует отказать.

В дополнительном отзыве представителем ответчика указано, что истец просит взыскать задолженность по Договорам аренды транспортного средства от 01.02.2017 года и 01.01.2018 года, прилагая не заверенные копии договоров аренды, согласно которым в аренду был сдан автомобиль марки ГАЗ ***, цвет кабины голубой, № рамы *** с государственным регистрационным знаком ***. Согласно пункта 1.2 приложенного договора передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью Арендодателя на основании договора купли-продажи от 25.06.2014 года.

Однако, указанное в договоре транспортное средство никогда не принадлежало истцу, а является собственностью директора общества ответчика ФИО5 В связи с чем, у ответчика имеются основания полагать, что представленный в суд договор нельзя признать заключенным.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из перечисленных положений статей ГПК РФ следует, что копия документа не может являться допустимым доказательством пока не будет сличена с его оригиналом.

При этом представитель ответчика указывает, что обществом признается тот факт, что автомобиль истца такого же назначения, но иной марки (*** государственный регистрационный номер ***) действительно был арендован обществом ответчиком за 20 000 руб. в месяц по договору аренды транспортного средства от 01.01.2018 года сроком на один год. Однако задолженности, указанной в иске не имеется, арендные платежи погашены, при этом представлены платежные документы о перечислении денежных средств истцу.

В том числе ответчиком представлены платежные поручения № *** от 04.10.2018, № *** от 31.10.2018, № *** от 28.11.2018, № *** от 18.02.2019, подготовленные ООО «ЖЭК» с назначением платежа «по договору б/н от 01.09.2018 за оказанные услуги на счет № банковской карты ФИО2».

Истец указал, что данными платежными поручениями ООО «ЖЭК» перечисляло ему заработную плату, а не оплачивало за ООО «Капитель» аренду его автомобиля. В связи с чем, им подано исковое заявление к ООО «ЖЭК» об установлении факта трудовых отношений и возбуждено гражданское дело № 2-140/2020, решение от 10.07.2020 по которому не вступило в законную силу.

Так же представителем ответчика в обоснование произведенных платежей по аренде и отсутствии задолженности представлены платежные документы о перечислении денежных средств истцу, в том числе платежные поручения № *** от 17.04.2018, № *** от 16.05.2018, № *** от 16.06.2018, № *** от 11.07.2018, № *** от 06.08.2018, № *** от 17.09.2018, № *** от 13.12.2018, № *** от 13.12.2018, подготовленные ООО «СтройЭлектроСервис» с назначением платежа «на счет № банковской карты ФИО2 по поручению ФИО5» и «удержания по ИП 32736/16/29034-ИП из заработной платы ФИО2».

Истец указал, что данными платежными поручениями ООО «СтройЭлектроСервис» перечисляло ему заработную плату, а не оплачивало за ООО «Капитель» аренду его автомобиля. В связи с чем, им подано исковое заявление к ООО «СтройЭлектроСервис» об установлении факта трудовых отношений и возбуждено гражданское дело № 2-142/2020.

Кроме того в производстве Красноборского районного суда Архангельской области находится гражданское дело № 2-156/2020 по иску ФИО2 к ООО «Капитель» о зачете выплаченных арендных сумм. В указанном иске ФИО2 просит зачесть платежи, произведенные ООО «Капитель» по платежным документам от 2017 и 2018 годов (представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты арендной платы за 2017-2018 годы по делу №2-72/2020) в счет оплаты аренды его автомобиля за 2016 год.

Таким образом, представленные в обоснование отсутствия задолженности по настоящему гражданскому делу платежные документы истцом оспариваются по виду платежа, указывая, что они произведены в его пользу по другим основаниям (не оплата арендной платы за 2017-2018 годы, а оплата заработной платы ООО «ЖЭК Красноборск» и ООО «СтройЭлектроСервис», а так же оплата арендной платы за 2016 год).

Встречное исковое заявление ООО «Капитель» к ФИО2 представитель ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнительно сообщив, что автомобиль ГАЗ *** г.в., VIN: № ***, цвет кабины белый, № рамы *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий ФИО2 по договору аренды в 2019 году не передавался, в хозяйственной деятельности не участвовал (путевые листы не выписывались, ГСМ не заправлялся) и он продолжает храниться в гараже ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции федерального закона от 28.12.2016. действовавшей на 01.02.2017) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капитель» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства ГАЗ *** за период с 01.02.2017 по 31.12.2018. приложив к иску незаверенные надлежащим образом копии договоров от 01.02.2017 и от 01.01.2018, при этом оригинал договора представил лишь за 2018 год. Указанный в договоре автомобиль ГАЗ ***, *** г.в., ***, цвет кабины голубой, № рамы ***, согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМДВ России «Красноборский» и заверенной надлежащим образом копии паспорта транспортного средства, принадлежит генеральному директору ООО «Капитель» ФИО5 как физическому лицу.

Таким образом, в силу совокупного анализа положений ч.3 ст. 607, ст. 608, ст. 643 ГК РФ, суд приходит к выводу о незаключенности договоров аренды между истцом и ответчиком на тех условиях, которые указаны в ксерокопии договоров, приложенных истцом к исковому заявлению ввиду не принадлежности предмета аренды арендодателю и отсутствии оригинала договора.

Однако в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку генеральным директором ООО «Капитель» как и представителем ответчика по доверенности оспаривается факт заключения договоров аренды на указанных в ксерокопиях договоров, приложенных к иску условиях, но признается факт наличия арендных отношений в период 2018 года по поводу аренды автомобиля истца ГАЗ 3309КО503В с государственным регистрационным номером <***> с размером арендной платы по 20 000 руб. в месяц, то суд признает на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, что договор аренды между сторонами существовал в письменной форме на признанных ответчиком условиях, а именно предметом договора являлась аренда автомобиля без экипажа марки ГАЗ 3309КО503В с государственным регистрационным номером <***> за 20 000 руб. в месяц.

Ответчиком в обоснование возражений об отсутствии задолженности по арендной плате в размере, указанном истцом в иске, представлены заверенные надлежащим образом копии платежных поручений ООО «Капитель» № *** от 30.08.2018 на сумму 20 000 рублей, № *** от 18.02.2019 на сумму 10 000 рублей и расходного кассового ордера ООО «Капитель» № *** от 27.07.2018 на сумму 10 000 рублей;

а так же платежных поручений ООО «СтройЭлектроСервис» № *** от 06.06.18 на сумму 9300 рублей, № *** от 11.07.2018, № *** от 06.08.2018, № *** от 17.09.2018, № *** от 13.12.2018, № *** от 13.12.2018 на сумму по 10 000 рублей каждое, № *** от 28.12.2018 на сумму 15 000 рублей, № *** от 23.01.2019 на сумму 10 000 рублей;

и платежных поручений ООО «ЖЭК» № *** от 13.09.2018г. на сумму 11 000 рублей, № *** от 04.10.2018 на сумму 20 000 рублей, № *** от 31.10.2018 на сумму 20 000 рублей, № *** от 28.11.2018 на сумму 16500 рублей, № *** от 18.02.2019 на сумму 10 000 рублей.

Оплаты данными обществами (ООО «СтройЭлектроСервис» и ООО «ЖЭК») произведены истцу по просьбе генерального директора ООО «Капитель» ФИО5, что подтверждается соответствующими письмами между обществами. При этом в ООО «СтройЭлектроСервис» ФИО5 является генеральным директором и учредителем, как и в ООО «Капитель».

Возражения истца о назначении платежа по платежным поручениям ООО «СтройЭлектроСервис» как его заработная плата за работу в ООО «СтройЭлектроСервис» не подтверждены истцом и, кроме того, опровергаются решением Красноборского районного суда от 14.08.2020 по гражданскому делу № 2-142/2020, оставленным без изменения Архангельским областным судом 28.01.2021 по делу № 33-461/2021.

Указанным решением суда истцу ФИО2 было отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «СтройЭлектроСервис».

При перечислении денежных средств ООО «ЖЭК» в платежных поручениях указано назначение платежа: «по договору б/н от 01.09.2018г. за оказанные услуги», однако ответчик в отзыве и ООО «ЖЭК» указывают, что такого договора не было заключено ООО «ЖЭК» с истцом.

Так же истцом не представлено и доказательств в обоснование возражений о том, что по платежным поручениям ООО «ЖЭК» выплачена ему заработная плата за работу в ООО «ЖЭК», кроме того, они опровергаются решением Красноборского районного суда от 10.07.2020 по гражданскому делу № 2-140/2020, оставленным без изменения Архангельским областным судом 29.10.2020 по делу № 33-6303/2020.

Указанным решением суда истцу ФИО2 было отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЖЭК Красноборск» и установлено, что истец работал по основному месту работы в ООО «Капитель» юрисконсультом в период с 01.09.2015 по 18.03.2019, а в период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в ООО «ЖЭК» в должности юриста по совместительству.

При этом в данном решении отражены показания директора и учредителя ООО «Капитель» ФИО5 и учредителя и директора ООО «ЖЭК» ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей, о том, что они являются родственниками и состоят в дружеских отношениях.

Сам истец, получив вышеуказанные денежные средства, их также не возвратил отправителю.

Решением Красноборского районного суда по гражданскому делу № 2-156/2020 от 06.08.2020, оставленным без изменения Архангельским областным судом 24.11.2020 по делу № 33-6868/2020 истцу ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о зачете платежей по аренде, произведенных ООО «Капитель» в 2017-2018 годах в общем размере 180 000 рублей в счет арендной платы за автомобиль за 2016 год.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с мнением ответчика о том, что платежи ООО «ЖЭК» и ООО «СтройЭлектроСервис» по указанным выше платежным поручениям произведены по договору аренды автомобиля истца ФИО2 ГАЗ *** с государственным регистрационным номером ***, заключенному с ООО «Капитель» на период 2018 года.

Поскольку истец ФИО2 в период 2018 года работал у ответчика в ООО «Капитель» и получал иной кроме заработной платы доход (в виде арендной платы), то у общества - ответчика имелась обязанность налогового агента на основании ст. 24 и ч.4 ст.226 НК РФ по расчету и перечислению НДФЛ за истца не только с сумм заработной платы, но и с начисленных ему сумм аренды.

Учитывая, что арендная плата в месяц составляла 20 000 руб.: истцом заявляется о взыскании задолженности за 12 месяцев 2018 года, то общий размер арендных платежей в год составил 240 000 рублей. Размер НДФЛ *13% = 31200 рублей (240 000*13%). Учитывая суммы всех вышеуказанных платежных документов, ответчиком истцу выплачена арендная плата за 2018 года в размере 191 800 руб.

240 000 - 31200 - 201 800 =7000 рублей - сумма, задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за декабрь 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку сторонами письменных условий договора о неустойке в случае просрочки внесения арендного платежа не представлено и факт наличия договорной неустойки ответчиком отрицается, то суд вправе по требованию истца взыскать неустойку, установленную законом. Такое требование истцом заявляется в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 6,25 %, в том числе по день уплаты задолженности.

Законная неустойка предусмотрена ст. 332 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В главе 34 «Аренда» не предусмотрен размер законной неустойки за несвоевременную оплату арендной платы, следовательно, законной неустойкой будут являться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку условий договора о дате платежа не установлено в судебном заседании, то судом применяются общие нормы ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку арендная плата предусмотрена сторонами помесячная, то в данном случае оплата арендной платы должна быть произведена в первый день после окончания срока очередного месячного арендного периода, то есть 01.01.2019.

На указанную дату ключевая ставка составляла 7,75% согласно информации Банка России от 14.12.2018.

Истцом заявляется период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.12.2019.

В указанный период с 17 июня 2019 г. ключевая ставка составляла 7,5%; с 29 июля 2019 г. - 7,25%, с 9 сентября 2019 г. - 7 %; с 28 октября 2019 г. - 6,5%; с 16 декабря 2019 г. - 6,25 %.

Таким образом, на задолженность в размере 7000 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 надлежит начислить неустойку исходя из изменения размера ключевой ставки, а не из ставки 6,25%.

Расчет процентов следующий:

в период с 01.01.2019 по 16.06.2019 за 167 дней (7000*7,75 %/365*167)= 248,21

в период с 17.06.2019 по 28.07.2019 за 42 дня (7000*7,5 %/365*42)= 60,41

в период с 29.07.2019 по 08.09.2019 за 42 дня (7000*7,25 %/365*42)= 58,40

в период с 09.09.2019 по 27.10.2019 за 49 дней (7000*7 %/365*49)= 65,78

в период с 28.10.2019 по 15.12.2019 за 49 дней (7000*7,75 %/365*49)= 61,08

в период с 16.12.2019 по 31.12.2019 за 16 дней (7000*7,75 %/365*16)= 19,18

Итого: 513,06 руб.

Доказательств существования между стонами в 2019 году отношений по аренде указанного автомобиля ГАЗ *** истцом в дело не представлено, а ответчиком - оспаривается данный факт.

Как указано выше, договор, заключенный сторонами 01.01.2018 в силу ст. 642 ГК РФ с 01.10.2019 не возобновился на неопределенный срок по истечении срока договора от 01.01.2018.

Таким образом, требования истца правомерны в размере 7513,06 руб.

Разрешая встречный иск ответчика, суд приходит к выводу о его обоснованности в силу следующего.

Как установлено судом, истец, являясь владельцем автомобиля ГАЗ *** с государственным регистрационным номером ***, по окончании срока аренды его не забрал у арендатора - ответчика, в том числе и по его письменному предложению. Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как ответчиком представлены фото, на которых изображено, что автомобиль истца находится в гараже ответчика.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество.

Как следует из пояснений представителя ответчика данная обязанность ответчиком была исполнена, однако встречная обязанность арендодателя-истца - забрать свое имущество не была им исполнена. Автомобиль ответчик хранит 15 месяцев (на дату подачи встречного иска) в гараже, расположенном в здании мастерской с гаражом и котельной, расположенном по адресу: <адрес>, арендованном им по договору аренды, заключенному с МО «Алексеевское» общей площадью 936,4 кв.м., при этом как видно из расчета ответчика площадь самого помещения гаража составляет 213,7 кв.м.

На хранение данного автомобиля истца в гараже ответчика последний несет расходы, в том числе по отоплению гаража (из договора видно, что здание отапливается от собственной котельной): приобретению дров и оплате труда истопников, уплате арендных платежей за здание, уплате стоимости потребленной электрической энергии.

Требование о взыскании данных расходов истец по встречному иску заявляет как о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет цены иска ответчика включает в себя арендную плату в год 22 720,58 руб., отопление за год 784 503,90 руб., электроэнергия за год 22500 руб., накладные расходы в размере 15 от фонда оплаты труда в размере 85950,58 руб., рентабельность в размере 20% от проданных товаров, продукции, работ, услуг как отношение прибыли (убытка) от продаж к затратам на производство проданных товаров, продукции, работ, услуг в размере 165944,90 руб.

Ответчиком представлен расчет стоимости эксплуатации 1 кв. м данного здания гаража в размере 421 рубль 78 копеек в месяц. При этом при расчете площади учтена площадь необходимая для хранения данного автомобиля 30 кв.м. Исходя их данного ответчик просит взыскать с истца за период хранения 189 801 рублей (421,78*30*15).

Однако истец по встречному иску, требуя взыскать указанные суммы, считает их неосновательным обогащением, с чем суд не соглашается, поскольку данные суммы являются убытками ответчика, возникшими не из договорных отношений между истцом и ответчиком и не в связи с невозможностью использования данной площади гаража с целью извлечения прибыли по договорам с другими лицами, а из действий в интересах истца по обеспечению сохранности его имущества, титульным владельцем которого ранее был сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса, то есть когда действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 984 ГК РФ право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Поскольку, как установлено в судебном заседании из встречного иска, пояснений представителя ответчика и не опровергнуто истцом, последний не реагировал на просьбы ответчика забрать свой автомобиль, то, следовательно, действующим в чужом (истца) интересе ответчиком не было получено неодобрения от истца, а поэтому к правоотношениям подлежат применению нормы абз. 1 ч. 1 ст. 984 ГК РФ.

Молчание истца в данном случае может быть расценено как отсутствие возражений, поскольку согласно ч. 4 ст. 158 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, однако действия в чужом интересе не являются многосторонней сделкой, а в соответствии с ч.2 ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как видно из общедоступной информации различных сайтов по продаже автомобилей стоимость аналогичного автомобиля 2005 года выпуска составляет от 250 000 руб., следовательно, не допущено ответчиком и нарушений норм абз. 2 ч. 1 ст. 984 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в обоснование расчета расходов необходимых для эксплуатации гаража представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов на отопление, освещение, оплату труда сотрудников.

Понятие «накладных расходов в размере процентов от фонда оплаты труда» не предусмотрено ни «Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, ни «Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)" и «Положением по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" (ПБУ 21/2008)», утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н. Нормативно понятие накладных расходов закреплено только в сфере науки, медицины и строительства. В бухгалтерском учете используется понятие прочих расходов. Однако, несение каких-либо расходов из видов «Прочих расходов», ответчиком не подтверждено.

Понятие рентабельности как отношение прибыли (убытка) от продаж к затратам на производство, исчисляемой в процентах предусмотрено «Методологическими рекомендациями по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций», утвержденными Госкомстатом России 28.11.2002 и характеризует результаты финансово-хозяйственной деятельности организации в процессе оценки с помощью абсолютных и относительных показателей. Данный процесс оценки предназначен для практического использования специалистами, занимающимися анализом финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Таким образом, из расчета затрат ответчика, понесенных на хранение автомобиля истца следует исключить расчет накладных расходов в размере 15 % от ФОТ в сумме 85950,58 руб., рентабельность в размере 20% ПЗ в сумме 165944,90 руб.

Размеры данного автомобиля (исходя из общедоступных сведений производителя) составляют: длинна - 7 м., ширина 2 м. 25 см., то есть площадь проекции автомобиля на поверхность составляет 15,75 кв.м., в связи с указанным, суд полагает, что для хранения данного автомобиля в гараже необходима территория площадью 20 кв.м.

При этом расчет необходимо произвести не из площади 30 кв.м, а из необходимой для хранения автомобиля габаритами 7 м на 2,25 м площади 20 кв.м.

Таким образом, расчет расходов понесенных ответчиком на хранение автомобиля истца по истечении срока аренды следующий:

(22 720,58 руб.+784 503,90 руб. +22500 руб.) : 213,7 кв. м : 12мес.= 323,55 руб. в месяц за 1 кв. м.

Истцом ФИО2 так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке рефинансирования 6,25% годовых Центрального Банка РФ, начиная с 01.01.2020 начисленных на сумму 460 000 рублей по день фактической оплаты долга, которое заявлено правомерно частично в силу следующего.

Как указано выше согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами, размер которых определяется ключевой ставкой, взимаются по день уплаты долга.

Настоящим решением встречный иск общества к истцу удовлетворяется в большем размере, чем требования истца и ввиду зачета данных встречных требований материального характера, датой прекращения обязательства ответчика о выплате задолженности по арендной плате истцу в размере 7000 руб. является день вынесения настоящего решения, следовательно, проценты по ключевой ставке необходимо взыскать дополнительно к ранее рассчитанным с 01.01.2020 по 11.02.2020.

В указанный период с 16 декабря 2019 г. ключевая ставка составляла - 6,25 %; с 10 февраля 2020 г. - 6%, с 27 апреля 2020 г. - 5,5 %; с 22 июня 2020 г. - 4,5%; с 27 июля 2020 г. - 4,25%.

Таким образом, на задолженность в размере 7000 руб. за период с 01.01.2020 по 11.02.2020 надлежит начислить неустойку исходя из изменения размера ключевой ставки.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга следующий:

в период с 01.01.2020 по 09.02.2020 за 40 дней (7000*6,25 %/366*167)= 47,81

в период с 10.02.2020 по 26.04.2020 за 77 дней (7000*6 %/366*77)= 88,36

в период с 27.04.2020 по 21.06.2020 за 56 дней (7000*5,5 %/366*56)= 58,91

в период с 22.06.2020 по 26.07.2020 за 35 дней (7000*4,5 %/366*35)= 30,12

в период с 27.07.2020 по 31.12.2020 за 158 дней (7000*4,25 %/366*200)= 128,43

в период с 01.01.2021 по 11.02.2021 за 42 дня (7000*4,25 %/365*42)= 34,23

Итого: 387,86 руб.

Учитывая, что требования истца правомерны в размере 7900,92 руб. (расчет: 7000+513,06+387,86), а требования истца по встречному иску в размере - 97 065 руб., то иск ФИО2 удовлетворению не полежит, а с него в пользу ответчика ООО «Капитель» необходимо взыскать 89 164,08 руб. (расчет: 97065-7900,92), то есть, встречный иск удовлетворяется частично на 47 % (89164,08 к 189 801).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче исков в суд истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 12870 рублей и 8077 рублей, поскольку его иски не подлежат удовлетворению, то возмещение понесенных судебных расходов не производиться.

Истцом по встречному иску ООО «Капитель» уплата государственной пошлины произведена не была, общество не освобождалось от ее уплаты и не является лицом, пользующимся льготами при уплате государственной пошлины при обращении в суд предусмотренных НК РФ.

Исходя из цены встречного иска (189 801 руб.) обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4996 руб. Встречный иск общества удовлетворяется на 47%, следовательно, с ООО «Капитель» в доход местного бюджета надлежит взыскать 2348,12 руб., а с истца ФИО2 в доход местного бюджета - 2647,88 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства от 01.02.2017 и от 01.01.2018 за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 в размере 460 000 рублей; взыскании неустойки по договорам аренды транспортного средства от 01.02.2017 и от 01.01.2018 за период с 11.03.2017 по 21.04.2019 в размере 460 000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды транспортного средства от 01.02.2017 и от 01.01.2018 за период с 20.06.2017 по 31.12.2019 в размере 46993,06 рублей; взыскании неустойки по ставке рефинансирования 6,25% годовых Центрального Банка РФ начиная с 01.01.2020, начисленных на сумму 460 000 рублей по день фактической оплаты долга; взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 12870 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.01.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 240 000 рублей; взыскании неустойки, в размере 1% за период с 10.02.2019 по 19.04.2020 всего в размере 240 000 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 5,5% за период с 22.05.2019 по 01.06.2020 в размере 7703,06 рублей; взыскании неустойки по ставке рефинансирования 5,5% годовых Центрального Банка РФ начиная с 02.06.2020, начисленных на сумму 240 000 рублей по день фактической оплаты долга; взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8077 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Капитель» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» убытки в размере 89 164 (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2647 (две тысячи шестьсот сорок семь) руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2348 (две тысячи триста сорок восемь) руб. 12 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 100 636 (сто тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 92 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Гарбуз