Решение № 2-1/2021 от 11.02.2021 Нерехтского районного суда (Костромская область)

дело № 2-1/2021

УИД 44RS0027-01-2019-001283-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чиркиной А.А.,

при секретаре Малковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К., К. об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение г.Нерехта И Нерехтский район об оспаривании местоположения границ земельного участка. После уточнений исковых требований просила признать неустановленной в соответствии с законодательством границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (,,,), и частью №/2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (,,,), сведения о которой содержатся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: (,,,), подготовленном ООО «Нерехтская землеустроительная служба» ДД.ММ.ГГГГ и в межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: (,,,), подготовленном ООО «Нерехтская землеустроительная служба» ДД.ММ.ГГГГ

установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (,,,) частью №/2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (,,,), в соответствии с землеустроительным делом инвентаризации земель кадастрового квартала № (№) (,,,) за 1994 г., выполненной Верхневолжским аэрогеодезическим предприятием Федеральной службы геодезии и картографии России по поворотным точкам, определенным координатами: (данные изъяты), с уточнением площади указанных земельных участков и с внесением указанных изменений в сведения о земельных участках в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование требований указала, что постановлением главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 20 ноября 2009 года № ее отцу ФИО5 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (,,,) для индивидуального жилищного строительства общей площадью (данные изъяты) кв.м. До передачи земельного участка в собственность ФИО5 были проведены кадастровые работы в отношении данного земельного участка в июле 2009 года. Постановлением главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район от 26.01.2009г. № были назначены должностные лица уполномоченные на согласование местоположения границ земельных участков, находящихся в государственной собственности и собственности администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район, а также на согласование землеустроительной и кадастровой документации. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № были согласованы заместителем председателя КУМИ администрации MP г.Нерехта и Нерехтский район З. две смежные границы: с характерными точками (данные изъяты) (земли общего пользования - (,,,), государственная собственность) и с характерными точками (данные изъяты) (земельный участок с кадастровым номером № - (,,,)). Со стороны земельного участка с кадастровым номером №/2, расположенного по адресу: (,,,) граница между характерными точками (данные изъяты) при проведении кадастровых работ не согласовывалась. Ей известно, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № проводились ранее при заключении договора аренды администрацией городского поселения город Нерехта с собственниками жилого (,,,), ФИО5 не мог согласовать смежную границу, поскольку он не проживал в (,,,). 12 марта 2012 года ФИО5 подарил ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (,,,). Вторая половина жилого дома и земельного участка была подарена ФИО5ДД.ММ.ГГГГФИО7 овичу. Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № спорная граница между характерными точками 177 и 178 начинается от угла жилого дома (,,,) и заканчивается у угла сарая, расположенного на данном земельном участке. При этом стена сарая совпадает с границей земельного участка. Данное местоположение границы не соответствует фактически существовавшей. Установление границы по стене сарая нарушает ее права собственника, поскольку у нее отсутствует доступ к сараю со стороны соседнего земельного участка, и при реконструкции сарая она будет обязана перенести его на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка. Фактически спорная граница земельного участка никогда не совпадала со стеной сарая. Он отстоял от границы земельных участков так же, как и жилой дом, на 1 метр. Это обстоятельство подтверждается планами земельного участка, начиная с 1967 года. Причем часть смежного земельного участка, которая в настоящее время обозначена кадастровым номером №/2 ранее являлась проходом с улицы (,,,) к дому №, но при заключении договора аренды эта часть также была включена в состав земельного участка с кадастровым номером № и арендатор не допускает ее на земельный участок для того, чтобы подойти к ее сараю, проход закрыт воротами. При проведении геодезических работ по восстановлению на местности на основе сведений единого государственного кадастра недвижимости шести характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (,,,), было установлено, что спорная граница должна быть смещена в точке 2 (177 по межевому плану) на расстояние 0,8 м и в точке 1 (178 по межевому плану) на расстояние 0,35 м от существующей в сторону земельного участка с кадастровым номером №/2. Также было установлено, что сарай, выстроенный на земельном участке с кадастровым номером № частично находится на ее земельном участке. Спорная территория, предполагаемая к использованию домовладением № по (,,,) в (,,,) составляет 19 кв.м. Считает, что при определении местоположения границы между земельными участками № ((,,,)) и № ((,,,)) в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка № ((,,,)) была допущена ошибка. В дальнейшем ошибочные данные о местоположении границы были внесены и в материалы кадастровых работ в отношении земельного участка № ((,,,)).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила ответчиков по делу, предъявив их ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним К.., ФИО6 Администрация муниципального образования городское поселение г.Нерехта и Нерехтский район переведена в статус третьего лица.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район, ФИО7, ООО «Нерехтская землеустроительная служба», ФИО8, ФИО9

По ходатайству истца и ее представителя 07.07.2020 г. была назначена землеустроительная экспертиза. Впоследствии истец заявила об отказе от проведения экспертизы, просила отозвать гражданское дело с экспертизы без ее проведения.

05.11.2020 г. определением Нерехтского районного суда производство по делу было возобновлено.

После возобновления гражданского дела, истец ФИО1 исковые требования изменила. С учетом уточнений ФИО1 просила установить бессрочный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № ((,,,)) площадью (данные изъяты) кв.м., ограниченную характерными точками, определенными межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Р. 22 октября 2020 года со следующими координатами:

и прохождением границы части от точки н1 до точки н2 (32,16 м) параллельно смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №; от точки н2 до точки 11 (1,53 м) и от точки 11 до точки 12 (32,14 м) по существующей границе земельного участка с кадастровым номером №; от точки 12 до точки н1 (1,50 м), в пользу земельного участка с кадастровым номером № ((,,,)) в целях обеспечения доступа к стене жилого дома и стене хозяйственного сарая с их северо-восточной стороны, а также в целях доступа к внутридомовому газовому оборудованию, электрооборудованию, находящемуся с северо-восточной стороны жилого дома для их технического обслуживания и проведения ремонтных работ, с единовременной выплатой за сервитут за счет ФИО1ФИО10 618 рублей 57 копеек, ФИО4 618 рублей, 57 копеек, К. 618 рублей, 57 копеек, ФИО3 3092рубля, 83 копейки, ФИО2 4173 рубля, 46 копеек. Предоставить право ФИО1 оборудовать за свой счет в ограждении между характерными точками с координатами: X 255897,35 У 1191364,21 / X 255907,26 У 1191333,64 калитку для прохода на часть земельного участка с кадастровым номером № ((,,,)) площадью (данные изъяты) кв.м., обремененную сервитутом.

От ранее заявленных исковых требований ФИО1 отказалась, о чем имеется запись в заявлении. Последствия отказа от исковых требований и их принятия судом истцу разъяснены, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Определением Нерехтского районного суда от 26.11.2020 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним К., К., ФИО2 об оспаривании местоположения границ земельного участка.

Определением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда измененные исковые требования.

В обоснование измененных исковых требований ФИО1 указала, что предметом спора является часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (,,,), находящаяся вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (,,,). Основанием заявленных исковых требований является оспаривание сведений о границе между земельными участками истца и ответчика. В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Р., на земельном участке с кадастровым номером № ((,,,)) образуется его часть в целях установления частного сервитута в пользу земельного участка с кадастровым номером № ((,,,)) для обеспечения доступа к жилому дому и хозяйственному сараю для их обслуживания и проведения ремонтных работ. По заключению кадастрового инженера предоставление права сервитута является единственно возможным способом обеспечить необходимые потребности собственников домовладения № по (,,,), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в доступе к стене дома и сарая с их северо-восточной стороны для обслуживания и проведения ремонтных работ.

Указанная часть земельного участка имеет координаты:

Площадь образуемой части составляет (данные изъяты) кв.м. Граница образуемой части проходит от точки н1 до точки н2 (32,16 м) параллельно смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №; от точки н2 до точки 11 (1,53 м) и от точки 11 до точки 12 (32,14 м) по существующей границе земельного участка с кадастровым номером №; от точки 12 до точки н1 (1,50 м), закрепления на местности не имеет. Во внесудебном порядке размерить спорный вопрос об установлении сервитута невозможно.

Согласно п.5 ст.274 ГК РФ и п.6 ст.23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. На основании расчетов оценщика Т. величина единовременной соразмерной платы за сервитут составляет 9 122 руб., которая подлежит распределению между сособственниками соразмерно их долям в праве.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в целях безопасности зданий и сооружений установлена обязанность проведения технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения, а также их текущего ремонта.

Данная обязанность исходя из положений ст.209, ст.210 Гражданского кодекса РФ является обязанностью собственника здания, сооружения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны бережно относиться к жилищному фонду.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Плановые осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство следует проводить два раза в год: весной и осенью до начала отопительного сезона. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждение отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех- пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, в частности, надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий, оконных и дверных заполнений, систем тепло- и электроснабжения; обеспечить беспрепятственный отвод атмосферных и талых вод от отмостки; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, (раздел II)

Кроме того, на территории городского поселения город Нерехта действуют Правила благоустройства, утвержденные решением Совета депутатов ГП г.Нерехта № 54 от 27.04.2017г., которыми регламентированы вопросы содержания объектов индивидуального жилищного строительства. В частности, предусмотрено, что собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) индивидуальных жилых домов обязаны своевременно производить капитальный и текущий ремонт и окраску фасадов, надворных построек, изгородей и других отдельных элементов индивидуальных жилых домов и иных построек; своевременно удалять снег, не допуская его сдвигания к стенам зданий и сооружений. Оконные проемы должны быть остеклены и вымыты. Собственники (владельцы) жилых домов обязаны соблюдать правила охраны, содержания и эксплуатации наружных и подземных инженерных систем и коммуникаций, прилегающие территории содержать в чистоте, в том числе, не допуская складирования снега в местах, где проходят инженерные сети.

В соответствии с п.4 постановления Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ: техническое диагностирование, техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, замена оборудования. При этом к внутридомовому газовому оборудованию относятся газопроводы, проложенные от места присоединения к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования, технические устройства на газопроводах, в том числе запорная регулирующая и предохранительная арматура.

К минимальному перечню работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования в соответствии с вышеназванным постановлением относятся осмотр газового оборудования, проверка наличия к нему свободного доступа, осмотр состояния окраски и креплений газопровода, осмотр наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции домовладений, проверка герметичности соединений и отключающих устройств, проверка их работоспособности, разборка и смазка кранов.

Полагает, что имеется объективная невозможность удовлетворения потребностей истца в техническом обслуживании жилого дома и хозяйственной постройки иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком, поскольку жилой дом отстоит от границы земельных участков максимум на 30 см и далее граница смещается таким образом, что проходит по стене хозяйственной постройки. Такое положение делает невозможным доступ к стене дома и стене хозяйственной постройки для производства работ по техническому обслуживанию строений, внутридомового газового оборудования, газопровода-ввода, ввода электросети.

Правилами землепользования и застройки ГП г.Нерехта, утвержденными решением Совета депутатов ГП город Нерехта от 27.12.2012 г. № 165 предусмотрено, что жилой дом должен отстоять от границы земельного участка на 3 метра, хозяйственная постройка - на 1 метр. Это расстояние объективно необходимо для обслуживания строений.

Испрашиваемый сервитут будет наименее обременительным для ответчиков, он обеспечит только необходимые нужды истца, но и не создаст существенных неудобств для собственников обслуживающего земельного участка, которые используют данную часть земельного участка для прохода к жилому дому. Часть земельного участка не выйдет из владения ответчиков, и они смогут также продолжать пользоваться ею наряду с истцом.

Поскольку здание жилого дома и хозяйственная постройка расположены в противоположных частях земельного участка истца, то требуется доступ на соседний земельный участок для прохода и к одному и к другому строению. Доступ на земельный участок ответчиков возможно осуществлять через калитку, оборудованную в ограждении на смежной границе, что также будет наименее обременительно для собственников обслуживающего земельного участка.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО11 исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представитель истца пояснила, что в результате различных жизненных обстоятельств, при неоднократном проведении межевания, установлении границ земельного участка, в котором собственники согласились в своё время, оказалось, что в настоящее время жилой дом и хозяйственный сарай отстоят от границы земельного участка на очень незначительном промежутке. По уличному фасаду это расстояние соответствует 30 см, далее смещается таким образом, что граница проходит по стене хозяйственного сарая, который расположен в конце земельного участка истца. Для того, чтобы обслуживать в настоящее время стену дома, инженерные коммуникации, стены сарая объективно необходимо пользоваться соседним земельным участком. Ответчики подтверждали, что ранее они не возражали против того, чтобы Г-вы проходили на их земельный участок проводили капитальный, текущий ремонты, обслуживание газового стояка. Полагает, что при таких обстоятельствах установление сервитута является юридическим закреплением тех фактических обстоятельств, которые в данном случае имели место. Установление сервитута позволит определить границы его использования, цели его использования, возмещение собственникам земельного участка, на который этот сервитут установлен. Собственник жилого дома, хозяйственных построек, не только имеет право, но и обязан содержать своё недвижимое имущество в полном порядке, обязан его осматривать, обследовать, проводить текущий ремонт, капитальные ремонты, выполнять иные требования, которые предъявляет законодательство. Установление сервитута позволит Г-вым обслуживать северо-восточные стены дома и сарая, и коммуникации, которые там проходят, в чём имеется объективная необходимость. Ответчики не представили доказательств того, что существует какой-то другой, иной вариант, для того, чтобы Г-вы могли обслуживать дом другим способом, не затрагивая их земельный участок. Не считает, что сарай возведен с нарушениями законодательства, так как истец полагала, исходя из имеющихся документов, что сарай возводится на расстоянии 1 м от границы их земельного участка, кроме того, сарай возведен в прежних границах.

Третье лицо ФИО7 требования об установлении сервитута полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истцом не доказана необходимость установления сервитута. Указала, что в течение минимум девяти лет ни истец, ни другие собственники стену дома, сарайки не обслуживали, снег не откидывали, окно мыли из дома. Сарайка поставлена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем они не обязаны предоставлять доступ к ней.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 (законный представитель несовершеннолетних К..) возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО12 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагал, что установление сервитута это крайняя мера, бремя доказывания в данном случае лежит на истце. Никаких препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственным сараем истцу не чинится, со стороны служб, обслуживающих газовые, электрические сети претензий к истцу не имеется. Истец не доказал, для чего необходима площадь земельного участка в заявленном размере, на протяженности 11 м вдоль забора. Ширина земельного участка под сервитут также, полагает, ничем не обоснована. Хозпостройка возведена в 2019 г. с нарушение Правил землепользования и застройки, не сделан отступ в 1 м от границы участка. Так как постройка имеет признаки самовольного строения, нельзя устанавливать сервитут для ее обслуживания.

Третье лицо ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что никаких препятствий в доступе на земельный участок, относящийся к домовладению № по (,,,), истице не чинится. Ей всегда предоставляли доступ на земельный участок для ремонта дома, для реконструкции сарая. В настоящее время ей также препятствий не чинится.

Третьи лица – АО «Газпромгазораспределение Кострома», Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ФИО9, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не присутствуют.

Выслушав стороны, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видео и фото материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности, право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 ГК РФ).

В силу п.п. 1-3 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сервитут может быть установлен, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для второй стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на жилой дом общей площадью (данные изъяты) кв.м., а также земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь (данные изъяты) кв.м., расположенные по адресу: (,,,).

К.., ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/8, ФИО3 - 5/8 долей в праве на (,,,).

ФИО13 принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: (,,,).

Многоквартирный дом (,,,) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью (данные изъяты) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности. Земельный участок ответчиков по внешней границе (со стороны улицы) закрыт металлическими воротами и калиткой. Ворота и калитка имеют запорные устройства, ключи от которых истцу не передавались, истцом у ответчиков не испрашивались.

Земельные участки сторон являются смежными, фактическая граница земельных участков проходит от угла жилого (,,,), принадлежащего истцу, и далее по забору, до угла сарая, по стене сарая до края участка по забору.

Согласно межевому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу ФИО7, граница с земельным участком с кадастровым номером № ((,,,)) начинается от угла жилого дома № (с небольшим отступом) по (,,,), и заканчивается у угла сарая, расположенного на данном земельном участке, стена сарая совпадает с границей земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом фотографиями и видеозаписью, согласно которым смежные земельные участки с кадастровым номером № и № разделены забором, выполненным из сетки-рабицы, прикрепленной к металлическим столбам. Между столбом и углом дома (,,,) имеется расстояние, которое со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, закрыто деревянной палетой. Столбы, расположенные возле сарая, также отстоят от углов на некоторое расстояние. Сетка-рабица к углу жилого дома, а также к стенам сарая, не прикреплена.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 (участвовавшая в качестве третьего лица) пояснила, что от заднего угла дома № до угла сарая некоторое время был штакетный забор, забор ставили владельцы дома №(,,,).

ФИО5 (третье лицо) в судебном заседании показал, что первоначально забор ставили его родители, примерно в 80-х годах. Забор был из штакетника. После того, как забор пришел в негодность, его мама натянула сетку от дома до сарайки. Забор в таком же виде стоит в настоящее время.

Как пояснила истец в судебном заседании, указанный забор принадлежит ей. Ответчики данное обстоятельство не оспаривали.

Таким образом, суд полагает установленным, что забор, расположенный на границе между земельными участками истца и ответчиков принадлежит ФИО1 и ФИО7

В связи с изложенным, требование ФИО1 о предоставлении ей права оборудовать за свой счет в ограждении (заборе) калитки для прохода на часть земельного участка ответчиков, не может быть удовлетворено, поскольку ограждение (забор) принадлежит ей, права распоряжаться принадлежащим ей имуществом истица не лишена.

Разрешая требование истца относительно обеспечения доступа для обслуживания стены хозяйственного сарая, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в сентябре 2019 г. истцом была проведена реконструкция хозяйственной постройки (сарая), расположенной на границе земельного участка по адресу: (,,,). Как поясняла истец ФИО1, третье лицо ФИО7 сарай был возведен на месте старого сарая, в прежних границах.

В соответствии с п. 4.3.29. Постановления Администрации Костромской области от 01.10.2010 №344-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области» минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

от садового (или жилого) дома - 3 м;

отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;

других хозяйственных построек - 1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом, хозяйственная постройка возведена в 2019 г. в нарушение требований Постановления Администрации Костромской области от 01.10.2010 №344-а на границе земельного участка, без предусмотренного минимального расстояния в 1 метр, то есть имеет признаки самовольной постройки.

В силу вышеприведенных норм материального права не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

К доводу о том, что при реконструкции сарая истец была уверена в том, что граница их участка находится на расстоянии 1 метра от стены сарая, суд относится критически, так как межевание земельного участка истца было проведено в 2009 г., следовательно, границы земельного участка были установлены в 2009 г. В межевом плане имеется чертеж земельных участков и их частей, на котором обозначена граница участка, установленная при проведении кадастровых работ (л.д.43). Согласно чертежу, граница участка проходит по стене сарая. Кадастровые работы и межевой план были приняты заказчиком ФИО7, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, законных оснований для установления сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода к северо-восточной стене сарая, расположенного на земельном участке по адресу (,,,), не имеется. Истец, как лицо самовольно построившее новый объект, не приобрела на него право собственности и не вправе требовать от собственников соседнего земельного участка права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

При рассмотрении вопроса о необходимости установления сервитута для технического обслуживания и ремонта северо-восточной стены жилого дома (,,,), суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование установления сервитута истец указала на необходимость обслуживания жилого дома и хозяйственной постройки, а именно проводить техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, в том числе осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170.

Со ссылкой на п.4 Постановления Правительства от 14.05.2013 г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» ФИО1 указывает на необходимость осмотра газового оборудования, проверку наличия к нему свободного доступа, осмотра состояния окраски и креплений газопровода, осмотра наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции домовладений, проверку герметичности соединений и отключающих устройств, проверку их работоспособности, разборку и смазку кранов.

Однако истец не учитывает, что данный перечень работ вправе проводить только специализированные организации. Так в соответствии с п.6 указанного Постановления работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно п.16 указанного Постановления техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения (п.17).

В ходе рассмотрения гражданского дела и разрешения требования об установлении сервитута стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия договорных отношений со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, а также того, что со стороны ответчиков чинятся препятствия для технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования. Не представлено таких доказательств и относительно ввода электросети.

Также истец ссылалась на необходимость технического обслуживания жилого дома, а именно его северо-восточной стороны: проводить капитальный и текущий ремонт, окраску фасадов, других отдельных элементов дома, своевременно удалять снег, не допуская его сдвигания к стенам зданий и сооружений, мыть оконные проемы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, капитальный ремонт дома, принадлежащего истцу, был проведен в 2016 г. При проведении ремонтных работ со стороны ответчиков никаких препятствий в пользовании земельным участком ответчиков не чинилось. Собственники дома (,,,) имели неограниченный доступ к северо-восточной стороне дома.

В настоящее время необходимость проведения ремонтных работ капитального характера, или проведения текущего ремонта стороной истца не доказана. Истец не пояснила, какие именно ей чинятся препятствия для обследования жилого дома и его ремонта со стороны ответчиков. Не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков чинятся препятствия для осмотра северо-восточной стороны, а также в пользовании прилегающей к дому (,,,) частью земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома (,,,).

Более того, суд учитывает, что забор, разделяющий земельные участки истцу и ответчиков, принадлежит истцу, не лишенному права оборудовать доступ на смежный земельный участок для проведения необходимых работ по обслуживанию и содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

Довод истца о том, что до сентября 2019 г. калитка в заборе ответчиков не запиралась на замок, а после возникшей конфликтной ситуации ответчики стали калитку запирать, не свидетельствует о том, что ответчики препятствуют истцу и другим сособственникам жилого дома (,,,) в доступе на принадлежащую им часть земельного участка для необходимых ремонтных и иных работ принадлежащего им жилого дома и сарая.

Как уже было указано выше, забор, поставленный на границе земельных участков сторон, принадлежит истцу, которая не лишена возможности оборудовать калитку для прохода на смежный земельный участок к принадлежащему ей имуществу. Более того, состояние забора в настоящее время не требует оборудования калитки, поскольку забор не является «глухим», от угла дома и сарая до столбов имеется достаточное расстояние для прохода на смежный земельный участок.

Представленный истцом межевой план по образованию части земельного участка, расположенного по адресу: (,,,), в целях установления частного сервитута не является доказательством, подтверждающим обоснованность требования истца об установлении права бессрочного пользования земельным участком ответчиков. Указанный межевой план не является экспертным заключением, цель кадастровых работ была – образование части земельного участка в целях установления сервитута.

Как пояснил кадастровый инженер в судебном заседании, при установлении границ земельного участка он руководствовался пожеланиями заказчика, указавшего необходимые размеры земельного участка, нормативно-правовыми актами кадастровый инженер при определении границ земельного участка под сервитут, не руководствовался.

Вывод кадастрового инженера о том, что предоставление сервитута является единственно возможным способом обеспечить необходимые потребности собственников домовладения (,,,) в доступе к стене дома и сарая с их северо-восточной стороны для обслуживания и проведения ремонтных работ, не может быть принят судом во внимание, так как кадастровый инженер является не экспертом, а техническим работником, который готовит координаты, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

Не приведено стороной истца достаточных обоснований размера земельного участка, испрашиваемого под сервитут, поскольку на части земельного участка истца вдоль забора (от точки н5 до точки н2 на межевом плане от 2009 г.) никаких объектов, требующих технического обслуживания, не расположено.

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, истец не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность эксплуатации жилого дома, его северо-восточной стороны без установления ограниченного права пользования соседним земельным участком с кадастровым номером №. Ходатайств о назначении экспертизы истцом заявлено не было. Не доказано истцом наличие препятствий со стороны собственников соседнего земельного участка в доступе на прилегающую к дому истца ((,,,)) часть земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К., К. об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Чиркина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021 г.