Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верх-Каргатское» к ФИО19, ФИО23 ичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ООО «Верх-Каргатское» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба от потравы посевов, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение <адрес> Верх-Каргатский сельсовет, принадлежащем ООО «Верх-Каргатское» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от 10.03.2017г. - на участке земли № сельскохозяйственного назначения общей площадью 190 га, расположенном с южной стороны от реки Каргат в 1,5 км восточнее от села Верх-Каргат, засеянных овсом сорта «Фобос» в фазе «восковой спелости» (то есть готовой к сбору урожая), работниками истца был обнаружен табун лошадей в количестве не менее 30 голов.

Руководителем и работниками истца животные были отогнаны с посевов. Впоследствии животные были отогнаны в село до дворов хозяев.

В этот же день была сформирована комиссия в целях фиксации потравы посевов на вышеуказанном поле. В состав комиссии вошли ФИО20 – глава администрации Верх-Каргатского сельсовета, ФИО21 – заместитель начальника Управления сельского хозяйства администрации Здвинского района Новосибирской области, ФИО22 – главный специалист – агроном Управления сельского хозяйства администрации Здвинского района Новосибирской области. В Присутствии ФИО16 – директора ООО «Верх-Каргатское». Данной комиссией были проведены замеры потравы полей и составлен «Акт потравы».

Комиссией установлено, что на участке земли № сельскохозяйственного назначения общей площадью 190 га. произошла гибель овса, в том числе: на участке площадью 28,0 га. гибель основной культуры составила 70%. Биологическая урожайность на этом участке составляет 14,8 ц/га. Ущерб составил: 29,0 т зерна; на участке 42,3 га. гибель основной культуры составила 30%. Биологическая урожайность на этом участке составляет 16,2 ц/га. Ущерб составил: 20,5 т зерна; на участке 58,5 га. гибель основной культуры составила 20%. Биологическая урожайность на этом участке составляет 15,0 ц/га. Ущерб составил: 17,5 т зерна.

Таким образом, истцу вследствие потравы посевов животными, принадлежащих ответчикам, нанесен ущерб в размере 67 т зерна овса «Фобос» в фазе «восковой спелости».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Новосибирскстата средняя стоимость овса, реализованного сельхозпроизводителями Новосибирской области в сентябре 2019 г. составила 4625 рублей за тонну.

Таким образом, истцу ответчиками причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 312086 рублей.

Принадлежность животных хозяину в данной местности принято идентифицировать посредством проставления клейма на животном в виде первой буквы фамилии хозяина. Так, на лошадях, потравивших поле с овсом, были клейма в виде букв «Х» и «Ж»: «Х» - ФИО19, «Ж» - ФИО23

В результате действий (бездействия) ответчиков, допустивших вольный выпас принадлежащих им лошадей и потраву посевов, истцу причинен имущественный вред.

Согласно ч.1 ст.62 Земельного кодекса РФ, убытки причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб», а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая изложенное, лицо, пострадавшее от потрав посевов, не обязано доказывать наличие вины в действиях причинителя вреда.

При потравах посевов сельскохозяйственных культур причинителем вреда признается собственник животного, а также лицо, осуществляющее на законном основании владение и пользование животными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п.3 ст.393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактических затраты кредитором еще не произведены.

Как следует из п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В связи с тем, что вред был причинен совместно, что согласно ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Законодательство РФ не предусматривает обязательного претензионного порядка разрешения спора по взысканию упущенной выгоды.

Далее в судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснив, что потрава посевов овса была обнаружена на участке земли №1528 сельскохозяйственного назначения общей площадью 190 га. Однако поле №1528 состоит из двух земельных участков - собственно участка №1528 размером 175,3 га. и прилегающего к нему участка №1527 размером 13,5 га. - их общая площадь 188,8 га. Указанное обстоятельство подтверждается ответом на запрос №90 от 21.01.2020 г., представленного Управлением сельского хозяйства администрации Здвинского района Новосибирской области. Указанное поле было засеяно овсом яровым «Фобос», что подтверждается актом регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном апробатором ФИО24, начальником Здвинского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр по НСО». Таким образом, следует – потрава овса произошла на поле № (и входящим в его состав поле №) общей площадью 188,8 га. Согласно схеме потравы овса (Приложение № к акту от ДД.ММ.ГГГГ) на указанном поле стравлено 44 га. посевов овса.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 312086 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6321 рубль.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Верх-Каргатское» ФИО16 поддержал иск по основаниям, представленным в иске, просил взыскать ущерб и государственную пошлину с ответчиков солидарно, пояснил, что, во-первых, истцом полностью доказан факт пользования земельным участком с кадастровым номером 54:06:032501:572 - договор аренды №10 от 10.03.2017 г., который подписан уполномоченным лицом на основании выданными собственниками земельного участка доверенностей. Сами ответчики подтверждают, что указанный земельный участок использовался ООО «Верх-Каргатское». Упомянутые доверенности собственниками не оспорены, не признаны недействительными, ответчиками также не заявлены встречные исковые требования по данному вопросу в порядке, предусмотренным законодательством РФ. Сам договор аренды №10 от 10.03.2017 г. решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 17.06.2020 г. по делу №2-103/2020 признан действительным.

Обязательство по договору истцом исполнялось в полном объеме, собственникам земельного участка выплачивалась предусмотренная договором арендная плата, доказательства этого представлены в материалы дела (Список дольщиков на выдачу зерна).

Таким образом, договор аренды на дату потравы овса являлся действующим, право пользования указанным земельным участком у истца имелось.

Во-вторых, истцом доказан факт посева овса на участке - это подтверждается показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО21, ФИО, ФИО5; Актом регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о посеве овса ярового «Фобос»; ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний №РЦС 054 026 04 0016-19 от ДД.ММ.ГГГГ Потрава посевов овса произошла именно на этом поле, что подтверждается показаниями свидетелей. Указанные выводы также следуют из Заключения экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В-третьих, истцом доказан факт потравы овса животными, принадлежащим ответчикам, что подтверждается актом потравы от 12.09.2019г., в котором указано, что на лошадях в количестве более 30 голов имелись метки в виде букв «Х» и «Ж»; показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО9, ФИО13, которые подтвердили, что метки на лошадях – первые буквы фамилии ФИО19 и ФИО23; Заключением экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В-четвертых, истцом доказан размер ущерба причиненного потравой овса. Расчет ущерба обоснован, приложен в материалы дела. Расчет уничтоженной части посевов овса составлен по научной методике, практикуемой агрономами. Данный факт подтверждается также заключением экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками по настоящему спору не произведен и не представлен в материалы дела контр расчёт ущерба.

В-пятых, акт потравы были составлен компетентной комиссией, под руководством главы администрации Верх-Каргатского сельсовета <адрес>. Акт потравы посевов является действительным, что подтверждается показаниями свидетелей - членами комиссии. Сам ответчик ФИО19, пояснил, что 12.09.2019г. видел работу комиссии, но не подъехал к ним на поле, т.к. «не о чем разговаривать с ФИО16». Согласно выводу № заключения экспертов №-СЭ от 15.10.2021г. процедура обследования потравы поля и методика подсчета убытков соблюдены.

Удовлетворение требований о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии в совокупности следующих элементов: наличие и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Совокупность указанных элементов истцом доказана в полном объеме и подтверждена Заключением экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной комплексной повторной судебной аграрной и оценочной экспертизой: ООО «Верх-Каргатское» причинены убытки, вызванные потравой посевов виновными действиями (бездействиями) владельцев скота Ответчиков.

Необходимо также отметить, что результаты судебной комплексной аграрной, оценочной экспертизы, изложенные в Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными, не полными, односторонними и не ясными. В связи с этим, Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться судом, как допустимое и относимое доказательство по делу.

Представитель истца ФИО17 в суде иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила: ответчики ссылаются на отсутствие у истца прав на земельный участок в виду того, что Договор № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ не подписан уполномоченным лицом и договор недействующий, так как не прошел государственную регистрацию; истец не представил доказательств принадлежности ему зерновых культур на указанном в Договоре № земельном участке. Указанные возражения ответчиков безосновательны, не опираются на нормы закона. Со стороны арендодателей ФИО19, ФИО2 и ФИО3 – родителей ФИО23 договор № подписан уполномоченным лицом ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4, главой администрации Верх-Каргатского сельсовета <адрес>, зарегистрированной в реестре за №.

Согласно п.5.1 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды устанавливается 11 месяцев.

В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, п. 12.1 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта).

Пунктом 5.2 Договора аренды № предусмотрена пролонгация договора на такой же срок и на тех же условиях в случае соблюдения сторонами условий договора в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, со стороны арендодателей подписан уполномоченным лицом, произрастающая на земельном участке зерновая культура является собственностью истца (арендатора) в силу закона.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании иск не признал в полном объеме указал, что с ФИО16 у него давно неприязненные отношения. Сейчас у него в хозяйстве имеется 20 взрослых лошадей и 20 жеребят. ДД.ММ.ГГГГ его лошади находились за 10 км от села Верх-Каргат в сторону села Старогорносталево, они были угнаны туда после ДД.ММ.ГГГГ Пастуха у него нет, поэтому пас лошадей сам в свободное время, по очереди с ФИО23, так как их лошади находятся в одном табуне.ДД.ММ.ГГГГФИО16 он видел утром в 9-00 часов, когда поехал в магазин за сигаретами, он встретился ему в центре села на своем автомобиле. Он его остановил, спросить, зачем он ему звонил ДД.ММ.ГГГГ, тот ответил, что его лошади зашли на полосу с овсом 190 га. И что будут проблемы, если он не возместит ему 700000 рублей. В обед он поехал домой пообедать и увидел, как по <адрес> в сторону <адрес> поехали машины, автомобиль ФИО16, автомобиль главы сельсовета и еще какой-то автомобиль «УАЗ» серебристого цвета. Он поехал за ними, что бы посмотреть, что случилось. Доехав до окраины деревни, понял, что все автомобили поехали на поле, дальше он не поехал, так как понял, что они поехали на поле, о котором ему утром говорил ФИО16. По этому случаю потравы ДД.ММ.ГГГГФИО16 написал заявление в полицию, а после предлагал ему заплатить ущерб.

Также иск не признает так как истец не является собственником, арендатором или землепользователем земельного участка с кадастровым номером 54:06:032501:572 состоящего из 55 контуров, площадью 109089000 кв.м., принадлежащего на праве долевой собственности гражданам проживающим в <адрес>. Ссылка истца на договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательны, т.к. во-первых, данный договор не подписан уполномоченными лицами, во вторых в соответствии с пунктом 12.1 данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды в отношении данного земельного участка на указанную дату не зарегистрировано, соответственно договор аренды является недействующим;

- Ответчик является собственником 1/395 доли в данном земельном участке, договоров аренды с истцом ответчик не заключал, правом заключения договора аренды с истцом и передаче ему в пользование принадлежащей ответчику доли в земельном участке ответчик никого не наделял;

- Истец не представил доказательств, принадлежности ему произрастающих на данном земельном участке культур;

- Истцом не представлено доказательств, причинения ему ущерба принадлежащими ответчику животными;

- Истец в иске не разграничивает потраву имевшую место ДД.ММ.ГГГГ и потравы имевшие место в течение лета 2019 года.

- Считает, что потраву совершил не его табун.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, в письменных возражениях на исковое заявление дал аналогичные пояснения, как и ФИО19, дополнительно пояснил, что их лошадей не было на поле, они были в другом месте.

Представитель ответчиков ФИО18 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме и считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: вина и принадлежность коней не была установлена. В доказательство этого были представлены косвенные показания свидетелей, они не могут служить доказательствами и по ним нельзя сделать вывод о том, что действительно ФИО23 и ФИО19 виновны в том, что лошади произвели потраву, лицами, которыми устанавливался факт потравы, был нарушен порядок, предусмотренный ст. 230 ГК РФ, по безнадзорным животным. Данные обстоятельства не подтверждены и установлены органами местного самоуправления. Вместе с тем, акт о потраве составлен с нарушениями, ответчики не вызывались для составления данного акта, замеры надлежащим образом не производились, не были использованы допустимые приборы и оборудование для измерения причиненного ущерба, не проводился розыск ответчиков для установления принадлежности табуна лошадей, равно как и не было сообщено правоохранительным органам по факту розыска лиц, которым принадлежали данные лошади. Свидетельские показания, которые даны лицами со стороны истца не могут являться допустимыми, поскольку, они даны работниками ООО «Верх-Каргатское», которые напрямую являются заинтересованными лицами и могут вопреки гражданским правам давать не правдивые показания. Экспертиза является так же недопустимым доказательством, поскольку имеются противоречия в части произведенных используемых расчетов. Полностью разнятся выводы с первоначальной экспертизой и, считаем, что нет оснований доверять данной экспертизе. Доказательств свидетельствующих о достоверности того, что потрава овса была совершена лошадьми, принадлежащими ФИО19 и ФИО23 истцом суду не представлено. Наличие в собственности у ответчиков лошадей само по себе не может порождать возникновения у них обязательств перед истцом по возмещению заявленного ущерба относительно потравы овса. Истцом доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, или должны возместить вред, в силу закона не представлено, как и не представлено доказательств размера причинного ущерба.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом у ООО «Верх-Каргатское» в аренде находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:06:032501:572, сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 6110,10 га, местоположение участка - адрес ориентира: Верх-Каргатский сельсовет, <адрес>, для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской ЕГРН, копией договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (том № л.д. 109-120).

Из ответа Управления сельского хозяйства администрации <адрес> следует, что согласно программе «Учет и мониторинг сельскохозяйственных земель НСО» площадь поля № соответствует 175,3 га., прилегающий к нему участок с № – площадью 13,5 га., общая площадь составляет 188,8 га. находящегося на территории Верх-Каргатского сельского <адрес>. Согласно отчетности и программе в 2019 году на этих участках был высеян овес (Том № л.д. 159).

Согласно ответу на запрос Управления сельского хозяйства администрации <адрес> следует, что инвентаризация земель сельскохозяйственного назначения в <адрес> была завершена в 2017 году. Электронная система «Учет и мониторинг земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>» введена с 2018 года. В ней указаны чистые площади полей, то есть, вырезаны все колки, кустарники, одиночные деревья. <адрес> полей по картам и по программе может расходиться. До введения программы, площадь полей рассчитывалась по картам (Том № л.д. 167).

Истцом на части арендуемого им поля осуществлен посев и выращивание овса, что подтверждается следующими материалами дела и показаниями свидетелей.

В соответствии с протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верх-Каргатское» приобрело семена овса, категории – репродуктивные «Фобос» 100 тонн, качество семян соответствует требованиям (Том № л.д. 57-58).

В соответствии с Актом регистрации № посевов ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по НСО проведена регистрация овса ярового «Фобос» на площади 200,0 га (Том №л.д. 158).

Свидетель ФИО20, являющийся главой администрации Верх-Каргатского сельсовета <адрес> в судебном заседании пояснил, что он выезжал на поле ООО «Верх-Каргатское», которое было засеяно овсом, для участия в составе комиссии по потраве посевов. Лошадей он видел метрах в 500 от поля.

Свидетель ФИО21 являющаяся заместителем начальника Управления сельского хозяйства <адрес> в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2019 года она выезжала в составе комиссии на поле засеянное овсом, для осмотра посевов и подтверждения потравы.

Свидетель ФИО22 являющаяся главным агрономом Управления сельского хозяйства <адрес> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно в составе комиссии выезжала на поле №, где произрастал овес, для осмотра посевов и подтверждения факта потравы. Все поле было истоптано лошадьми, были следы и свежий конский навоз. Лошадей она на поле не видела их утром выгнал ФИО16 с поля.

Свидетель ФИО5, являющийся главным агрономом ООО «Верх-Каргатское», в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с директором ООО «Верх-Каргатское» выезжал на поле №, где произрастал овес, для произведения расчета урожайности овса. Посевы овса на поле были потравлены. Он делал замеры потравы, со стороны деревни потрава была сильнее всего, вглубь поля поменьше, и к концу поля потрава была не значительной. На схеме изображено поле и степень потравы по зонам А, Б, В и зона Г - эта часть поля не была засеяна. Лошадей утром выгнал директор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ зарегистрировано ООО «Верх-Каргатское», директор ФИО16, основным видом его деятельности является смешанное сельское хозяйство (Том № л.д. 25-32).

Договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 5.1 срок действия договора 11 месяцев, в соответствии с п. 5.2 – в случае соблюдения сторонами условий договора в течение данного срока, договор считается продленным далее на такой же срок, на тех же условиях. Договор подписан уполномоченным лицом на основании выданными собственниками земельного участка доверенностей. Доверенности собственника не оспорены, ни признаны недействительными.

Вышеуказанный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ решением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан действительным.

Обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, что подтверждается приказом ООО «Верх-Каргатское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с недобором урожая в 2019 г., согласно договору № аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, выделить 1 ц. зерна за 1 пай (том № л.д. 161) и списки дольщиков на зерно 2019 г. (Том № л.д.162-164). Об этом в судебном заседании пояснили свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Земельный участок зарегистрирован надлежащим образом, имеет кадастровый паспорт и кадастровый номер № (том № л.д. 192).

Таким образом, договор аренды на дату потравы овса являлся действующим, право пользования земельным участком у истца имелось. ООО «Верх-Каргатское» имеет законное право пользования вышеуказанным земельным участком, где произошла потрава посевов овса.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке произошла потрава посевов овса.

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Вопреки доводам ответчиков, факт совершения потравы овса ДД.ММ.ГГГГ лошадьми, принадлежащими ответчикам ФИО19 и ФИО23 на поле арендуемом ООО «Верх-Каргатское», подтверждается актом потравы посевов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями истца, свидетелей: ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО21, ФИО22, непосредственно выезжавших ДД.ММ.ГГГГ на место потравы посевов овса, выявивших, что действительно имеет место потрава посевов, на арендованном истцом земельном поле № (и входящим в его состав поле №) общей площадью 188,8 га., лошадьми следы, свежий навоз. Зафиксировано это и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том № л.д. 180-183).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что совместно с директором ООО «Верх-Каргатское» ФИО16 выезжал на поле, засеянное овсом, для того, чтобы выгнать из него табун лошадей. Он точно знает, что лошади принадлежат ФИО19, так как лошади были клейменные клеймом буквой «Х», лошади были путанные. Табун состоял примерно из 70 лошадей, у него очень заметный черный жеребец в табуне, он один такой у них в селе. Лошади ФИО23 и ФИО19 пасутся в одном табуне. У них места для выпаса лошадей нет, они пасутся везде и сами по себе, никто за ними не следит. Они с директорам загнали лошадей в загон к ФИО19.

Директор ООО «Верх-Каргатское» ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выгонял с поля табун лошадей принадлежащих ФИО19 Он загнал лошадей в загон к ФИО19, он там недалеко находится.

Из акта потравы посевов от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе: ФИО1 - глава администрации Верх-Каргатского сельсовета, председатель комиссии; ФИО21 – заместителя начальника Управления сельского хозяйства администрации <адрес>; ФИО22 – главного специалиста – агронома Управления сельского хозяйства администрации <адрес> в присутствии ФИО16 – директора ООО «Верх-Каргатское», следует, что на участке площадью 28,0 га. гибель основной культуры составила 70%. Биологическая урожайность на этом участке составляет 14,8 ц/га. Ущерб составил: 29,0 т зерна; на участке 42,3 га. гибель основной культуры составила 30%. Биологическая урожайность на этом участке составляет 16,2 ц/га. Ущерб составил: 20,5 т зерна; на участке 58,5 га. гибель основной культуры составила 20%. Биологическая урожайность на этом участке составляет 15,0 ц/га. Ущерб составил: 17,5 т зерна (Том № л.д. 63 - подлинник). Акт никем не оспорен, соответствует порядку составления. В материалах дела имеется схема потравы посевов овса «Фобос» к акту от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 64 - подлинник), а также алгоритм расчета биологической урожайности овса сорта «Фобос» (Том № л.д. 66 - подлинник).

Комиссия по потраве овса была создана на основании распоряжения №а-б от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Верх-Каргатское» (Том № л.д. 122). По заявлению директора ООО «Верх-Каргатское» ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 121).

Свидетели ФИО20, ФИО22, ФИО21 подтвердили в судебном заседании, что действительно присутствовали во время составления акта потравы посевов, осматривали лично поля и видели, на какой площади и где именно произведена потрава.

Свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что именно он производил расчет урожайности овса и замерял потравленную часть поля.

Кроме того, истец ФИО16 в судебном заседании пояснил, что установили хозяев данных животных по клеймам, он точно знает, кому принадлежат эти животные, он звонил ФИО19 тот не взял трубку, затем он его видел у конторы, об этом в судебном заседании так же говорил сам ФИО19 и говорила его супруга – ФИО10, которая пояснила, что супруг ей говорил о том, что он видел, что стояли машины у поля, но он к ним не поехал разбираться.

В материалах дела отсутствуют и не установлены в судебном заседании сведения о том, что вышеуказанные свидетели, участвовавшие в комиссии, удостоверявшие факт потравы посевов, имеют неприязненные отношения к ответчикам, и, следовательно, являются заинтересованными лицами.

Показания свидетелей последовательны, основаны на личном восприятии фактов и обстоятельств, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний.

При проведении проверки ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» по заявлению директора ООО «Верх-Каргатское» ФИО16, установили, что опрошенный директор ООО «Верх-Каргатское» ФИО16 пояснил, что лошади, принадлежащие ФИО19 и ФИО23 в течение лета 2019 года произвели потраву посевов овса на площади 190 га. и он об этом неоднократно говорил ФИО19, чтобы ФИО19 смотрел за своими лошадьми и не допускал потравы овса. Владельцы лошадей ФИО19 и ФИО23 факт потравы своими лошадьми посевов зерна овса отрицали.

Факт потравы зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, никто его не обжаловал (Том № л.д. 125-126).

В судебном заседании обозревались клейма в виде буквы «Х» и «Ж», размер клейма примерно 15 см. в длину.

Суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11, так как их показания не последовательны и противоречивы, опровергаются другими доказательствами по настоящему делу:

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на поле не был, коней ответчиков ФИО19 и ФИО23 он не видел.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что на поле он не был, видел ДД.ММ.ГГГГ коней в 4 км от села, понял принадлежность коней ответчикам по клеймам «Х» и «Ж», ФИО19 и ФИО23, этих коней никто не пас.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал крышу дома с утра и до вечера. С крыши его дома хорошо видно поле 190 га. Видел на поле 3 машины. Помнит этот день потому, что у него был выходной день, на основной работе и ему нужно было идти на разгрузку товара, где подрабатывал.

Факт наличия лошадей у ответчиков ФИО19 и ФИО23 подтверждается показаниями представителя истца ФИО16, свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО9, ФИО25, показаниями самих ответчиков, которые в судебном заседании показали, что они имеют у себя в личном подсобном хозяйстве лошадей. Ответчик ФИО23 пояслил суду, что его лошади пасутся в одном табуне с лошадьми ФИО19 Кроме того, в соответствии со справками администрации Верх-Каргатского сельсовета <адрес> за № и № от 12.12.2019г. ФИО23 имеет подсобное хозяйство из 13 лошадей, а ФИО19 имеет подсобное хозяйство из 20 лошадей (Том № л.д. 84,85), но, как они пояснили в судебном заседании, к осени их лошадей было намного больше, так как переписывали их в январе.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что коней отгоняли в ФИО27 покос, табун лошадей 50, восьмого сентября они были там, были путаные, но их там никто не пас.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж, там был ФИО26, все говорили о потраве на поле 190 га, там был посеян овес. Почему запомнил именно этот день пояснить не смог. Он помогал выгонять 7 сентября лошадей с денника ФИО19, это в 500-600 метров от потравленного поля. 6 сентября их туда загнали, это было открытие охоты, утром рано приехали с охоты и выгнали лошадей и погнали на ФИО27 покос. Пояснил, что к 12 сентября кони могли и вернуться обратно, их никто не пас.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с 6 на 7 сентября муж был на охоте, коней загонял в денник на время охоты. На охоте у него с ФИО16 произошел спор, из-за вагончика. Табун у них примерно 50 лошадей, еще 13 штук ФИО23. За табуном смотрел муж, он был в отпуске, говорил, что отогнал их в ФИО27 покос. ДД.ММ.ГГГГ ей муж говорил, что видел ФИО16, и они говорили про потраву. Пояснила, что она заинтересованное лицо, т. к. у них с мужем один бюджет и, если взыщут ущерб, то это скажется на нем.

Суд критически относится к их показаниям, так как они не были заявлены в качестве свидетелей ранее, а только после длительного рассмотрения дела в суде было заявлены к допросу, являются друзьями и близкими родственниками ответчикам.

При установлении обстоятельств по делу, суд исходит из положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Доказательств своей невиновности в потраве посевов овса лошадьми, находившимися в собственности ответчиков ФИО19 и ФИО23 на период нахождения их на вольном выпасе, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в судебное заседание не представили, установлено, что не был обеспечен надлежащий присмотр за животными. Ответчики не доказали, что их животные ДД.ММ.ГГГГ находились в другом месте, не доказали потраву поля ранее.

При определении подлежащей возмещению суммы причиненных убытков, суд принимает имеющиеся в материалах дела акт обследования посевов (Том № л.д. 165), акт потравы посевов от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 63), расчет ущерба (Том № л.д. 222), стоимости средней цены овса, реализованной сельскохозяйственными производителями в сентябре 2019 года (Том № л.д. 23,56), а также экспертное заключение ООО «Центра Комиссионных Экспертиз» о проведении судебной повторной комплексной, аграрной, оценочной экспертизы, о размере ущерба (т. № л. д. 103-131).

К правоотношениям, связанным с потравами посевов сельскохозяйственных культур, подлежит применению Указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно п. 2 данного Указа Президиума Верховного Совета СССР определение размера ущерба, причиненного потравой посевов, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского, районного Совета народных депутатов, агронома и представителя колхоза, совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии представителей предприятий, учреждений и организаций либо граждан, к которым предъявляется требование о возмещении причиненного ущерба. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

По результатам работы комиссии составляется акт о потравах посевов сельскохозяйственных культур.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО28 начальник районного отдела Россельхозцентра Доволенского района, который пояснил, что процедура обследования потравленного поля соблюдена, алгоритм расчета биологической урожайности овса сделан верно, все показатели учтены, формулы применены правильные. Созданная комиссия работала правильно, замеры делает специалист, а не вся комиссия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центра Комиссионных Экспертиз» о проведении повторной судебной комплексной, аграрной, оценочной экспертизы, площадь поля (потравленного лошадьми) составляет 128,8 га. Факт потравы был. Площадь потравленного участка составляет 44,0 га. Потрава посевов совершена лошадьми. На данной стадии созревания овса в фазе «восковой спелости» возможно, определить размер причиненного ООО «Верх-Каргатское» ущерба. Затраты, отраженные в бухгалтерской справе, соответствуют размеру ущерба. Процедура обследования поля и методика подсчета убытков соблюдена (т. № л. д. 103-131).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно полное и глубокое исследование, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое, соответствует материалам дела. Полно ответило на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта не ставят под сомнение выводы суда о доказанности причиненного ответчиками истцу материального ущерба, поскольку те основаны на оценке судом совокупности всех исследованных доказательств, с которыми данные выводы эксперта согласуются.

При этом суд находит несостоятельным доводы стороны ответчиков, которые сводятся к отсутствию причиненного ущерба.

Кроме того в материалах дела имеется заключение экспертов № Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 43-86). При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов нельзя положить в основу решения, поскольку эксперты не ответили на поставленные судом вопросы, ответы не полные, односторонние и не ясные. Различия в вопросах двух экспертиз оговорено в экспертном заключении ООО «Центра Комиссионных Экспертиз».

Выводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиками не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба, соответствующих относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что доказаны факты причинения убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, в результате ненадлежащего присмотра за лошадьми и наступившими последствиями, наличием и размером вреда, причиненного истцу, установлено наличие вины ответчиков ФИО19 и ФИО23, которые не обеспечили надлежащий присмотр за животными, не доказали, что их животные были в другом месте и под присмотром или в загоне, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (ст. 207 ГПК РФ).

Оценив доказательства по делу в совокупности, учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу доказана, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 312086 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина уплаченная истцом ООО «Верх-Каргатское» при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Верх-Каргатское» к ФИО19, ФИО23 ичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 и ФИО23 ича солидарно в пользу ООО «Верх-Каргатское» ущерб в размере 312086 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6321 руб.

Всего: 318407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение.

Председательствующий Л. А. Шелигова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.