Гражданский кодекс часть 1

Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.П. к администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, об устранении недостатков жилого помещения,

Суд,-

у с т а н о в и л :

Кузнецова С.П. обратилась в Нижнеомский районный суд с исковым заявлением об обязании администрации Нижнеомского муниципального района устранения недостатков строительства в полном объеме. В своем заявлении указала, что является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Жилое помещение построено ООО «Юнистрой» по результатам проведенного электронного аукциона по региональной программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья».На основании договора купли-продажи жилое помещение приобретено у ООО «Юнистрой» администрацией Нижнеомского муниципального района и переданное истице в собственность по акту приема-передачи без технической документации. В процессе проживания в жилом помещении по указанному адресу истицей выявлены строительные и технические недостатки, а именно: ширина кладки не соответствует техническому заданию, перевязка в швах не соблюдена, стены по уровню не выведены, связка деревянных стен осуществлена вязальной проволкой, ширина и глубина фундамента занижены, отсутствует водоотвод, что привело к образованию конденсата. Кроме того, внутри веранды установлены кирпичные тумбы вместо ленточного фундамента, наружные стены выполнены из блока толщиной 200 мм, а следовало 400 мм., не предусмотрено помещение для котла.

После получения Заключения эксперта, истец подала уточнение иска, указала, что поскольку жилое помещение непригодно для проживания, истец просит предоставить другое аналогичное жилье.

Кузнецова С.П. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала, пояснила, что доме имеются трещины, отклонение стен, имеет место промерзание, протекание, протаивание стен, перегородки продуваются, стены имеют отслоение от несущей стены, просит перестроить жилое помещение.

Представитель ответчика, администрации Нижнеомского муниципального района Омской области Саляева Н.А. заявленные исковые требования не признала, просила учесть доводы, ранее указанные в возражениях на иск. Кроме того, полагает, что по делу истек срок исковой давности.

В отзыве на исковое заявление представитель указала, что по ООО «Сибпромпроект» был произведен расчет фундамента, установлено, что имеющегося фундамента достаточно для нормальной работы дома, суммарная толщина утеплителя соответствует предъявляемым требованиям(л.д.95), в поступивших в суд возражениях на изменение исковых требований ответчик так же указывает, что Заключение эксперта подлежит критической оценке, поскольку согласно заключения эксперта, использован пескобетон, а согласно имеющегося сертификата, использован другой вид строительного материала, фактически материал из стен не изымался, кровля выполнена из другого материала, указанные деформации не доказаны экспертом, фундамент не осматривался, вывод эксперта по теплотехническому расчету окон сделан без запроса характеристик материала, имеющийся котел соответствует условиям, указанным в условиях закупки, выводы эксперта о признании дома непригодным для проживания, основаны на неверном толковании,

Представитель ответчика, ФИО4 пояснил суду, что экспертиза проводилась на основании документации, которая уже утратила свою силу, при обследовании фундамента не было достаточной базы, чтобы оценить его устойчивость, шурф не бурились, не было предоставлено оборудование, -нивелир или диаделит, чтобы определить недопустимый отклонения от вертикали, если они там имеются. При определении стоимости не был учтен фундамент, который можно было усилить, можно приводить жилое помещение в соответствие.

Третье лицо, ООО «Юнисстрой» в судебное заседание не явилось, материалы дела вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, собственник <адрес> указанного строения, ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом, в ходе судебного следствия истец Кузнецова С.П. показала, что предлагала соседям обратиться в суд, но соседи отказались обращаться в суд, пояснив, что 2 них «все хорошо», они «будут вкладывать в ремонт собственные деньги».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу вышеуказанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения (жилой дом), пригодные для проживания, требования к жилому помещению, основания и порядок признания жилого помещения пригодным для проживания закреплены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В силу пункта 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроснабжение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Как следует из материалов дела, в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21 июля 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ) устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 и статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Государственной программой Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 264-п, в рамках подпрограммы «Развитие арендного и некоммерческого жилищного фонда» (далее - Подпрограмма) предусмотрена реализация мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, осуществляемых в соответствии с региональной адресной программой Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 № 140-п (далее - Региональная адресная программа).

Источниками финансирования Региональной адресной программы являются средства государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), средства областного бюджета и средства местного бюджета.

Надлежащее исполнение данной обязанности (с учетом общего принципа добросовестности, установленного п. 3 ст. 1 ГК РФ) предполагает предоставление жилого помещения гражданам в состоянии, пригодном для использования, то есть не имеющем недостатков.

Для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального района, на основании Планов-графиков размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 2016 год (далее - Планы-графики), утвержденных главой района 16.01.2016, в ноябре 2016 года объявлено 4 открытых аукциона в электронной форме на приобретение жилых помещений по адресам: <адрес>

По итогам проведенных электронных аукционов, на основании протоколов рассмотрения единственных заявок, в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) администрацией района с ООО «Юнистрой» заключено 4 муниципальных контракта на приобретение 8 квартир в домах по указанным выше адресам.

Дома введены в эксплуатацию 25.12.2016, построены ООО «Юнистрой» без использования бюджетных средств, согласно договору купли -продажи жилых помещений № 23/4, между администрацией Нижнеомского муниципального района Омской области и ООО "Юнистрой», гарантийный срок составляет 5 лет со дня передачи квартир.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований законодательства администрацией Нижнеомского муниципального района в отношении предложенного на приобретение по контракту одноэтажного 2-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес> на предмет соответствия условиям контракта в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, положения которой возлагают на заказчика такую обязанность, экспертиза результатов контракта, не проводилась, не собственными силами, не с привлечением экспертов.

Кроме того, на стадии подготовки дома к сдаче в эксплуатацию не было проведено тепловизионное обследование, которое является обязательным в соответствии со ст. 55 ГрК РФ и ст. 11 ФЗ-261 от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетическорй эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", поскольку позволяет выявить скрытие недостатки в строительстве. Что, в свою очередь, может нарушать права потребителей на предоставление жилья, соответствующего требованиям о качестве.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ №2032\3-2 было установлено, что устройство наружных стен жилого дома (квартиры) выполнено из пескобетонных блоков с щелевыми пустотами взамен керамзитобетонных, утепление чердачного перекрытия не соответствует проекту: одна часть перекрытия утеплена слоем опилок толщиной 150 мм, другая часть - минераловатными плитами 100 мм, присыпанными сверху опилками, слоем до 50 мм, взамен минераловатных плит толщиной 150 мм, покрытие отмостки жилого дома (квартиры) выполнено из пескобетона взамен асфальтобетона. Подстилающие слои уплотнения (песок, щебень) не выполнены в соответствии с проектом, в нарушение технического задания, были выявлено, что в конструкции наружних стен применены блоки 200 мм., вместо предусмотренных 300 мм., установлено выпучивания наружной облицовки стены по оси Б (со стороны фасада 2-1) вследствие просадки стены, наличие деформаций участков наружной облицовки стен по осям 1, А (со стороны фасадов Б-А, 1-2): выгибы листов профнастила, выпучивание наружной облицовки стены наружного тамбура (веранды) со стороны заднего фасада вследствие просадки стены, наличие щелей в узлах примыкания стен наружного тамбура (веранды) к наружной стене дома, расширяющихся кверху до 30 мм, (крен стен веранды), полотно наружной входной двери квартиры имеет провес 5 мм относительно дверной коробки, что препятствует нормальному открыванию/закрыванию двери; перекос, потеря геометрии оконного проема в стене по оси А в осях 1-2.; наличие по швам примыкания внутренних откосов к оконному блоку проявлений, свидетельствующих о нарушении требований санитарно-эпидемиологической безопасности (грибок, плесень), вследствие деформации наружных стен наличие трещин по швам примыкания подоконников и внутренних откосов к оконным блокам, установленным в помещениях квартиры. Из-за полученных деформаций отдельные оконные блоки не открываются/закрываются требуемым образом, при вскрытиях облицовки и утепления наружной стены, расположенной по оси 1, со стороны фасада Б-А, установлено: утеплитель (пенопласт) не закреплен к бетонным блокам стенам;толщина растворных швов в кладке составляет 20-30 мм, что приводит к образованию «мостиков холода» и снижению теплозащитных качеств наружной стены. Деформации стен объекта исследования, выраженные в виде наличия выпучивания облицовки, щелей в узлах примыкания, перекосов оконных проемов, свидетельствуют об общих недопустимых деформациях фундаментов, вследствие их неравномерной осадки или иных скрытых повреждений; в бетонной отмостке, расположенной по периметру исследуемого объекта, наличие трещин, разломов, ее просадок (провалов), а также отсутствие требуемых уклонов и наличие контруклонов относительно наружных стен. Наличие щелей в узлах примыкания отмостки к наружным стенам, ширина (вылет) карнизных свесов крыши исследуемого объекта составляет 0,3 м, при этом устройство организованного водоотвода с его кровли не выполнено, что не соответствует нормативным требованиям, предъявляемых к устройству кровель;не выполнена установка снегозадерживающих устройств на кровле скатной крыши; не обеспечен зазор между конденсатоотводной пленкой и металлопрофилем кровли (отсутствует конробрешетка), вследствие чего нарушена естественная подкровельная вентиляция, конденсат скапливается в подкровельном пространстве и стекает на перекрытие, наличие на деревянных конструкциях крыш проявлений, свидетельствующих о нарушении требований санитарно-эпидемиологической безопасности (грибок, плесень), опирание лаг на пол выполнено на столбики из разнородных материалов (кирпича, пескобетонных блоков и комбинированные из блоков и кирпича), что не соответствует нормативным требованиям, отдельные оконные сливы (отливы) не имеют требуемых уклонов, наличие контруклонов на отдельных участках.

Указанные выше нарушения привели к нарушению требований, предъявляемых к требованиям безопасности жилых помещений, -в бетонной отмостке, расположенной по периметру исследуемого объекта, установлено наличие трещин разлома, просадок (провалов) глубиной до 30 мм, а также отсутствие требуемых уклонов и наличие контруклонов относительно наружных стен, имеются щели в узлах примыкания отмостки к наружным стенам, что не соответствует требованиям п. 6.26 СП 82.13330.2016 [10],данные повреждения и дефекты приводят к беспрепятственному проникновению дождевых и талых вод через грунт к конструкции фундаментов, а следовательно, к их повреждению и подмыву грунтового основания. Ширина (вылет) карнизных свесов крыши исследуемого объекта составляет в среднем около 0,3 м, при этом устройство организованного водоотвода с кровли не выполнено, также на кровле не произведена установка снегозадерживающих устройств, что не соответствует требованиям п. 9.21 СП 54.13330.2016 [9], п.п. 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017 [12].Полотно наружной двери квартиры имеет провес 5 мм относительно дверной коробки, что препятствует нормальному открыванию/закрыванию двери, что не соответствует требованиям п. 5.1.5, п. 5.3.5, п. 5.4.2 ГОСТ 475-2016 [6]. Утеплитель наружных стен исследуемого объекта не прикреплен к несущему слою стены, в результате чего образуются щели между плитами утеплителя различного размера, вентилируемые наружным воздухом, что нарушает непрерывность теплозащитной оболочки здания и не соответствует требованиям п.8.15 СП23-101-2004 [13].

Толщина растворных швов в кладке наружных стен исследуемого объекта, определенная после вскрытия истцом участка фасада, составляет 20-30 мм, что приводит к образованию «мостиков холода» и не соответствует технологии выполнения работ в соответствии с п. 3.5.2 ТТК [26]. Наружные стены исследуемого объекта не соответствуют теплотехническим требованиям 5.1 СП50.13330.2012 [14], чердачное перекрытие с утеплением минераловатными плитами толщиной 100 мм и слоем опилок 50 мм, не соответствует теплотехническим требованиям п. 5.1 СП50.13330.2012 [14], установленные в исследуемой квартире оконные блоки из ПВХ профилей не соответствуют теплотехническим требованиям п.п./4.3.4', 4.4.2 ТСН 23-338-2002 Омской области [15], произведенная в исследуемой квартире установка отопительного котла с открытой камерой сгорания не соответствует требованиям п. 5.18 СП 402.1325800.2018 [16].

Согласно выводов эксперта, установленный инженерный котел не соответствует нормативно-техническим требованиям растворные швы создают мостики холода, утеплитель не прикреплен, наружные стены не обеспечивают нормативное сопротивление, конструкция стен приводит к конденсату и накоплению влаги в стенах, оконные блоки установлена с недостаточным тепловым сопротивлением, квартира не является пригодной для проживания, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находятся в недопустимом техническом состоянии, эксплуатация дома создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, Стоимость устранения указанных недостатков составляет 1949 968 руб. или 53.76 % от стоимости дома, что превысит стоимость аналогичного жилья и составит до 120 % от стоимости нового, что является несоразмерными затратами.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об истребовании судебных экспертиз, о приобщении в качестве доказательств заключений эксперта, по уголовному делу №.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку данные экспертные заключения имеют отношение к предмету доказывания, иным образом истец не имеет возможности получить указанное доказательство, учитывая изложенное, суд признает доказательством по делу заключение эксперта № от 15.11.2019 года, проведенное федеральным бюджетным учреждением «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» и № 233, проведенных 09.10.2020 ООО «Эксперт», (фактически комиссионной, выполненной 3-мя экспертами), в порядке ст. 144УПК РФ.

Согласно указанных заключений, построенный ООО «Юнистрой» двухквартирный одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, т.к.: наружные стены исследуемого здания имеют недопустимые трещины, выгибы и отклонения от вертикали, находится в недопустимом техническом состоянии, что оценивается как аварийное состояние; установлен комбинированный отопительный водогрейный котел с открытой камерой сгорания; оконные блоки и нижнее перекрытие не обеспечивает нормативное сопротивление теплопередаче и нормативный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций, как следует из указанного заключения, основными причинами указанных недостатков являются: производство строительных работ без надлежаще выполненного проекта, без выполненных инженерно-геологических изысканий, без технического обследования участка строительства (на месте строительства ранее существовали строения); при отсутствии детально проработанного проекта выполнено устройство фундамента не обеспечивающего необходимую прочность и устойчивость опирающихся на них строительных конструкций; это привело к деформации и повреждению конструкций стен, оконных проемов, отливов, нижнего и чердачного перекрытий;применение строительных материалов, изделий и конструкций не соответствующих проектной и нормативно-технической документации.

Суд полагает, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, три представленных заключения эксперта содержат аналогичные выводы о несоответствии спорного домовладения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, аварийности, научно обоснованны, содержат ссылки на примененное оборудование и предметы, строительные нормы и правила, при проведении исследования в декабре 2019 года и мае 2021 года, принимали участие представители ответчика и третьего лица (заказчика), каких-либо возражений и замечаний не высказывали, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу ложного заключения, экспертиза была проведена государственным учреждением -федеральное бюджетное учреждение «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», имеющим соответствующие допуски и разрешения, выводы обоих экспертом согласуются между собой, согласуются с пояснениями

Суд не соглашается с доводами ответчиков о критической оценке выводов эксперта, сделанных без учета принятых ответчиком мер по улучшению жилого помещения, поскольку при вынесении экспертного исследования, экспертом, как следует из имеющихся материалов дела, использовались фото и видеоматериалы, представленные истцом, составленные до проведения экспертизы, подлинность и достоверность которых ответчиком не оспаривается, из материалов дела, фототаблицы, следует, что экспертом, в необходимых ему пределах, производилось вскрытие облицовки здания, исследование несущих элементов здания,при этом, представленная ответчиком информация ООО «Сибпромпроект», с критикой заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ № о соответствии несущих конструкций требованиям закона опровергается иными, заключениями эксперта, исследованными по делу, заключение ООО «Сибпромпроект» основано на выводах, произведенных произвольно, без исследования несущих конструкций самого жилого помещения, материалы дела не содержат данных о компетенции указанного предприятия на предоставление информации указанного характера, в то же время, ООО "Сибпромпроект» не имеет разрешенного вида деятельности, связанного с проведением экспертизы, данный вид деятельности не включен в ОКВЭД, представитель ООО «Сибпромпроект» не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан. Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. (ст.86 ЖК РФ).

Однако, ответчик к истцу о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения взамен помещения, являющегося предметом спора, не обращалась, в связи с чем, суд полагает невозможным выйти за пределы заявленных требований, разъяснить истцу право на обращение к ответчику с заявлением о предоставлении иного благоустроенного помещения на условиях договора найма до исполнения настоящего решения по существу.

Суд не соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Анализ изложенных законоположений также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Норма абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Таким образом, поскольку истец продолжает занимать спорное домовладение, нарушения закона не устранены, на заявленные Кузнецовой требования, применительно к рассматриваемым правоотношениям, исковая давность не распространяется.

Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку суждения экспертов сводятся к выводам о недопустимом техническом состоянии домовладения, суд полагает возложить на ответчика обязанность предоставить другое жилое помещение, взамен занимаемого.

Поскольку экспертным учреждением ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ были понесены расходы на уплату экспертизы по делу, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

1.Удовлетворить заявленные Кузнецовой С.П. исковые требования, обязать Администрацию Нижнеомского муниципального района Омской области, предоставить истцу жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, расположенному в <адрес>

2.Разьяснить Кузнецовой С.П. право на обращение с заявлением к ответчику о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на время исполнения настоящего решения.

3.Взыскать с администрации Нижнеомского муниципального района Омской области <данные изъяты>. уплаченных за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А.Шаульский

Решение в окончательной форме будет изготовлено 18.06.2021 года.

Гражданское дело № 2-1/2021