Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Остапченко Владимиру Владимировичу о взыскании убытков по договору на выполнение работ по выращиванию пшеницы и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к Остапченко В.В. о взыскании убытков по договору на выполнение работ по выращиванию пшеницы и договорной неустойки, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 года по делу №А46-11638/2019 ООО «Теплосиб» (ИНН 5501072774, ОГРН 1035501015087) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 года по делу № А46- 11638/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Теплосиб» продлен на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Теплосиб» (заказчик) и ИП Главой КФХ Остапченко В.В. (исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выращиванию пшеницы.

Сроки выполнения работ стороны установили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора). Также заказчик обязался лично исполнить обязательства по договору (п.2.1.4).

В соответствии с п.1.3 договора работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после вручения исполнителем заказчику согласованного количества пшеницы, отвечающей требованиям договора.

В рамках заключенного договора заказчик обязался предоставить исполнителю 15 тонн дизельного топлива на сумму 550 000,00 рублей (п.2.2.1 договора), запчасти для сельхозтехники на сумму 300 000,00 рублей (п.2.2.2 договора), семена пшеницы в количестве 100 тонн на сумму 1 320 000,00 рублей (п.2.2.3 договора), удобрения, биопрепараты и средства защиты растений на сумму 1 500 000,00 рублей (п.2.2.4 договора), а также оплатить работу исполнителю по цене 1 130 000,00 рублей в период с даты подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.5, п.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств заказчик передал исполнителю по актам приема-передачи товарно-материальные ценности на общую сумму 4 859 082,77 рублей.

Также заказчик со своего расчётного счёта оплатил исполнителю работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 856 000,00 рублей.

Всего заказчик передал исполнителю в денежном эквиваленте, с учётом оплаты работ по выращиванию пшеницы 6 715 082,77 рублей.

Однако, исполнитель своё обязательство по передаче заказчику пшеницы 3 класса в количестве 740 тонн не выполнил.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.3 ст.708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 ГК РФ).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, сумма оплаченных услуг и переданных товарно-материальных ценностей за работы в общем размере 6 715 082,77 рублей представляет собой убытки, причиненные исполнителем заказчику в результате неисполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выращиванию пшеницы.

В соответствии с п.4.1 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости за каждый день просрочки выполнения.

Согласно п.4.5 договора неустойка уплачивается после предъявления претензии в письменном виде. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана в течение 10 рабочих дней письменно ответить на неё.

Ниже приведён расчёт договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность	Период просрочки		Формула	Неустойка
	с	По	дней
	ДД.ММ.ГГГГ
				Итого:

Таким, образом, 6 715 082,77 руб. + 3 695 100,00 руб. = 10 410 182,77 рублей - сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Остапченко В.В. в пользу ООО «Теплосиб» вследствие невыполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно отмечают, что Остапченко Владимир Владимирович прекратил деятельность в качестве ИП (главы КФХ) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из

ЕГРИП.

Просит взыскать с Остапченко Владимира Владимировича в пользу ООО «Теплосиб» (ИНН 5501072774, ОГРН 1035501015087) убытки в размере 6 715 082 рубля 77 копеек и договорную неустойку в размере 3 695 100 рублей 00 копеек.

В дальнейшем истец Общество с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице

конкурсного управляющего ФИО2 уточнило заявленные исковые требования, указав, что поводом к подаче искового заявления выступили сведения представленные директором ООО «Теплосиб» - Разливинским ФИО13 о наличии дебиторской задолженности ИП Главы КФХ Остапченко В.В. по договору на выращивание. В дальнейшем конкурным управляющим установлено, что между ООО «Теплосиб» (заказчик) и ИП Главой КФХ Остапченко В.В. (исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выращиванию пшеницы.

Сроки выполнения работ стороны установили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

С учётом представленных ответчиком документов, а также документов, поступивших в материалы дела от третьих лиц, при вынесении решения просит учесть следующее:

1. В подтверждение исполнения обязательств перед ООО «Теплосиб» ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт передачи ответчиком товара (без предоставления первичной документации, свидетельствующей об отгрузке/передаче товара, т.е. документов, выступающих основанием для внесения сведений в акт сверки).

Кроме того, представленный акт сверки не подписан со стороны ООО «Теплосиб» и содержит только подпись Остапченко В.В.. В распоряжении конкурсного управляющего подписанный со стороны ООО «Теплосиб» акт сверки взаимных расчетов по данному договору также отсутствует.

При данных обстоятельствах представленные бухгалтерские справки также не являются надлежащими доказательствами поставки товара.

При этом просит обратить внимание на следующие обстоятельства, имеющие существенное значения для оценки представляемых ответчиком и третьим лицом в материалы дела документов:

Бухгалтерские справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны главным бухгалтером ФИО3.

ФИО3 в период с 2016 по 2018 годы являлась работником ООО «Теплосиб»

Вместе с тем на бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать не ООО «Теплосиб», а печать ООО «СП Доволь» - лицо у которого истребовались товарно-транспортные накладные в подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, Остапченко В.В. и ООО «Теплосиб» имеют одного представителя - ФИО11, что свидетельствует о действиях всех сторон в одном интересе (судебный акт, подтверждающий данные обстоятельства, прилагается).

2. Согласно п.1 ст.20.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые

сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Руководствуясь данными положениями, конкурсным управляющим были запрошены в ООО «СП «Доволь» документы и сведения, в т.ч. товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31, подтверждающие принятие товара на хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса.

Ответ на запрос был предоставлен ООО «СП «Доволь» ДД.ММ.ГГГГ с приложением товарно-транспортных накладных, однако среди данных документов отсутствовали товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых грузоотправителем значится Остапченко В.В. (ответ ООО «СП «Доволь» от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Кроме того, при рассмотрении в рамках дела №А46-11638/2019 заявления конкурсного управляющего ООО «Теплосиб» об оспаривании сделок должника, в т.ч. договора заключенного с Остапченко В.В., представителем ФИО4 (директор и единственный участник ООО «Теплосиб») - ФИО11B. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- у ООО «СП Доволь» (г.Омск, ул.22 Партсъезда, 53, ИНН 5503215587) истребовать товарно-транспортные накладные на зерно за 2016, 2017, 2018 года заказчиком (плательщиком) в которых значилось ООО «Теплосиб», пункт погрузки-<адрес>;

- у ООО «Мельком-Омск (г.Омск, ул.22 Партсъезда, д.51, ИНН 5503084528) истребовать товарно-транспортные накладные на зерно за 2016. 2017, 2018 года, заказчиком (плательщиком) в которых значилось ООО «Теплосиб», пункт погрузки - <адрес>.

Истребованные судом документы поступили в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ (сведения из картотеки арбитражных дел прилагаются).

Среди представленных в арбитражный суд документов также отсутствовали товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (ответы СП Доволь и Мелъком- Омск прилагаются).

Таким образом, ранее ни конкурсному управляющему, ни арбитражному суду, который также истребовал доказательства в порядке ст.66 АПК РФ, товарно-транспортные накладные, представленные третьим лицом в настоящее дело не раскрывались.

При этом, при рассмотрении в арбитражном суде заявления об оспаривании сделки с Остапченко В.В., ООО «Теплосиб», в лице его руководителя, ни разу не заявлял о том, что задолженность у Остапченко В.В. отсутствует, документы, свидетельствующие об исполнении обязательств в полном объеме, не представлял.

Однако, руководитель юридического лица не мог не знать о наличии или отсутствии задолженности, при том, что на стадии процедуры наблюдения сам представил сведения о существующей задолженности.

Также просит обратить внимание на то, что в материалы дела №А46-11638/2019 ответчиком представлялся только договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выращиванию и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ стороной не раскрывалось, в материалы дела не представлялось.

В соответствии с п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО9Н. были переданы документы, в т.ч. по взаимоотношениям с Остапченко

В.В., среди которых отсутствует соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела о банкротстве ООО «Теплосиб» конкурсный управляющий обращался с заявлением об истребовании документов у руководителя должника ФИО4, в том числе по взаимоотношениям с Остапченко В.В..

С учётом переданных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и заявления ФИО4 в суде об отсутствии иных документов, т.е. передачи всего имеющегося, конкурсный управляющий может сделать вывод о подложности представленного в материалы настоящего дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на выполнение работ по выращиванию пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного вывода прилагает акты осмотра переданных конкурсному управляющему документов о хозяйственной деятельности должника, а также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-11638/2019, в котором отражено, что согласно доводам ФИО4. у него отсутствует иная документация должника, кроме ранее переданных конкурсному управляющему документов.

3. В подтверждение исполнения своих обязательств, по ходатайству ответчика в материалы дела из ОАО «Хлебодар» были истребованы товарные накладные, поименованные ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием гос. номера транспортного средства и объёма поставки.

ОАО «Хлебодар» в материалы настоящего дела были представлены истребованные товарные накладные, однако поставщиком в них значится ООО «Теплосиб» и какого-либо упоминания об Остапченко В.В. данные товарные накладные не содержат.

Кроме того, Остапченко В.В. не имел в распоряжении транспортных средств, которые указаны в ходатайстве об истребовании (доставка пшеницы на ООО «СП «Доволь» и ОАО «Мельком-Омск» осуществлялась иными транспортными средствами).

Также просит учесть, что в арбитражном споре позиция о том, что Остапченко В.В. осуществлял поставку товара в 2018 году на ОАО «Хлебодар» не заявлялась, документы из данной организации не истребовались.

Таким образом, поставка ФИО1 товара в 2018 году на ОАО «Хлебодар» в счёт исполнения своих обязательств по договору на выращивание № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться доказанной, так как документы, на которые ссылается ответчик не имеют идентифицирующих признаков, позволяющих установить, что пшеница, поставленная на ОАО «Хлебодар» принадлежала Остапченко В.В.

4. ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Теплосиб» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу №А46-11638/2019 вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосиб» ФИО2 к Остапченко Владимиру Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб».

Так, в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда Остапченко В.В. давал пояснения о том, что не в полном объеме исполнил свои обязательства перед ООО «Теплосиб» ввиду потери урожая в 2017 года, т.е. признал данный факт.

Выдержка из аудиопротокола:

Представитель ООО «ТД «Иртышское» (кредитор): Уважаемый суд, можно дополнить?

Суд: Можно.

Представитель ООО «ТД «Иртышское»: Ну вот... мы этот вопрос задавали в суде первой инстанции, что в принципе то по данным договорам сам Теплосиб заявлял, что Остапченко В.В. не исполнил его. И поставку зерна, пшеницы точнее, не осуществлял. И имеется в материалах дела ими же представленная справка о наличии дебиторской задолженности в

размере 11 млн. руб. по договорам на выращивание.

Суд: И что?

Представитель ООО «ТД «Иртышское»: Ну по факту тогда не понятно, каким образом сложились правоотношение и если это реальная сделка и с 2016 года имеется дебиторская

задолженность 11 млн., и Общество никак ее не взыскивает, и в принципе не может пояснить каким образом она образовалась.

Суд: Вы не в полном объеме поставили пшеницу? В рамках договоров выращивания?

Остапченко В.В.: Да, да, не в полном.

Суд: А почему?

Остапченко В.В.: Потому что он в 2017 году маленько попал, наводнение было, у него документы в Управлении сельского хозяйства есть, затопило. И урожайность была маленько суховата.

Суд: То есть не собрали запланированный урожай?

Остапченко В.В.: Да, да.

Копия аудиопротокола судебного заседания, на который ссылается истец, прилагается к настоящим возражениям.

С учетом того всего вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что ООО «Теплосиб», Остапченко В.В. и ООО «СП «Доволь» действуют в одном интересе и представляют в материалы настоящего дела подложные документы, которые ранее ни в одном из судебных споров не раскрывались.

Кроме того, исходя из ранее заявленной в иных судебных спорах позиции Остапченко В.В., как через своего представителя, так и лично, изменение позиции в рамках настоящего дела и представление документов, ранее не раскрываемых перед конкурсным управляющим и судом, должно быть, квалифицировано судом как злоупотребление правом и к стороне должен быть применен процессуальный эстоппель.

Изменение стороной позиции по делу может быть признано судом как недобросовестное поведение, что дает основания для применения процессуального эстоппеля - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Таким образом, товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ должны быть эстоппелированы (проигнорированы) судом.

Исходя из представленных ООО «СП «Доволь» конкурсному управляющему документов в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и документов, поступивших в материалы дела о банкротстве №А46-11638/2019 (которые являются идентичными по своему содержанию). Истец признает факт поставки пшеницы со стороны Остапченко В.В. в размере 501,408 тонн, в том числе:

№ п/п	Номер ТТН	Дата поставки	Объем, т.
ООО «СП «Доволь»
1	0001	ДД.ММ.ГГГГ	25,780
2	0002	ДД.ММ.ГГГГ	24,680
3	0003	ДД.ММ.ГГГГ	26,540
4	0004	ДД.ММ.ГГГГ	24,740
5	0005	ДД.ММ.ГГГГ	22,780
6	0006	ДД.ММ.ГГГГ	26,240
7	0007	ДД.ММ.ГГГГ	26,120
8	0008	ДД.ММ.ГГГГ	25,440
9	0009	ДД.ММ.ГГГГ	26,000
10	0010	ДД.ММ.ГГГГ	27,400
11	ООП	ДД.ММ.ГГГГ	27,720
12	0012	ДД.ММ.ГГГГ	26,480
13	0013	ДД.ММ.ГГГГ	27,560
14	0014	ДД.ММ.ГГГГ	26,640
ИТОГО:	364,12
ООО «Мельком-Омск»
1	241	ДД.ММ.ГГГГ	26,740
2	243	ДД.ММ.ГГГГ	27,940
3	1	ДД.ММ.ГГГГ	27,000
4	2	ДД.ММ.ГГГГ	28,000
5	4	ДД.ММ.ГГГГ	27,680
ИТОГО:	137,36
ВСЕГО:	501,48

По условиям договора Остапченко В.В. должен был поставить 740 тонн пшеницы, однако в полном объеме свои обязательства не исполнил.

Истец полагает, что объём недопоставленного товара со стороны ответчика является убытком ООО «Теплосиб», учитывая, что последним были предоставлены товарно-материальные ценности и денежные средства для целей выращивания именно 740 тонн пшеницы (для целей выращивания иного объема товара требуется иной объем ТМЦ).

С учётом отсутствия в договоре согласованной сторонами стоимости 1 тонны пшеницы, для целей произведения расчёта размера убытков, конкурсный управляющий использует среднюю цену пшеницы в 2017 году, определённую органами статистики.

Исходя из данных, размещенных на официальном сайте органов статистики, средняя стоимость пшеницы в 2017 году составила 7 304,37 руб. за тонну.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с Остапченко В.В. составляет 1 742 238,33 рублей. ((740 - 501,48) х 7 304,37).

В соответствии с п.4.1 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости за каждый день просрочки выполнения.

Таким образом, сумма договорной неустойки составляет 5 697 119,34 рублей, исходя из следующего расчёта:

Месяц	Долг	Период просрочки	Формула	Пени
		С	по	дней
01.10.2017	1 742 238,33	01.10.2017	24.09.2020	1090	1 742 238,33 х 1090 х 0.3%	5 697 119,34 р.
					Итого:	5 697 119,34 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.39 ГПК РФ просит суд принять уточнение истцом заявленных исковых требований и взыскать с Остапченко Владимира Владимировича в пользу ООО «Теплосиб» (ИНН 5501072774, ОГРН 1035501015087) убытки в размере 1 742 238,33 рублей и договорную неустойку в размере 5 697 119,34 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 –ФИО12 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам изложенным в возражении на отзыв ответчика, дополнив, что те, документы, которые приобщены к материалам настоящего дела, не были предоставлены как в дело о банкротстве в рамках рассмотрения в арбитражном суде, так и конкурсному управляющему. Они приобщили аудиопротокол из Восьмого арбитражного апелляционного суда, где сам Остапченко В.В. не отрицал тот факт, что он недовыполнил свои обязательства, недопоставил зерно. Поэтому они заявили о подложности и уточнили их требования. Они признали товарно-транспортные накладные по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ частично. Они ссылаются ещё на тот факт, что со стороны ООО «СП Доволь» бухгалтерские справки подписаны главным бухгалтером ФИО3, но она с 2017 по 2018 годы являлась работником ООО «Теплосиб». На бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать не ООО «Теплосиб», а ООО «СП Доволь». Когда оспаривалась сделка договор № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>, то дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось. Оно не представлялось. Те товарно-транспортные накладные, которые не представлялись в Арбитражный суд <адрес>, они по ним заявляют ходатайство о подложности. Они были представлены только в районный суд, конкурсному управляющему они представлены не были. Они ставят их под сомнение. Они обозначили свою позицию в отношении, каких товарных накладных они соглашаются, а в отношении каких нет. Они акцентируют внимание на том, что у них много фактов, которые указывают на подложность документов, начиная с пояснений самого Остапченко В.В., который в Восьмом арбитражном апелляционном суде указывал на то, что в 2017 году он недоисполнил свои обязательства перед ООО «Теплосиб», подпись ФИО3, оригинал списка задолженности за подписью бывшего руководителя ФИО4 находится в материалах основного банкротного дела. Сам бывший руководитель указывал на наличие задолженности в размере 11 млн. рублей.

Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Остапченко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме и показала, что предметы заявленных требований в Арбитражном суде и районном суде различны. Они пересекаются по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В Арбитражном суде спор шёл по трём сделкам. Они сейчас говорят про договор контрактации от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках него проверяют исполнение обязательств. Они считают, что обязательства по этому договору отгрузки были выполнены Остапченко В.В. в полном объёме. Реальный объём поставок в рамках Арбитражного дела не подлежал выяснению, так как было достаточно подтверждения факта того, что Остапченко В.В. возил пшеницу хоть в каком объёме. В отзыве она писала, что по договору контрактации задолженности нет. В рамках того дела не ставился вопрос о его исполнении в полном объёме, то не запрашивались все отгрузки, которые были в рамках тех договоров. В восьмом арбитражном суде в апелляции никто не спрашивал у Остапченко В.В. исполнил ли он договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Может быть он недопоставил по договору 2016 года. Если он говорил про наводнение, то это скорее всего была весна 2017 года, то речь шла про исполнение договора 2016 года. Остапченко В.В. затопило весной 2017 года, а это урожай 2016 года. У них есть отгрузки, которые шли на ООО «Мельком» и ООО «СП Доволь», есть отгрузки, которые шли на ОАО Хлебодар. ОАО Хлебодар предоставил товарные накладные на отгрузку. Товарно-транспортные накладные есть у конкурсного управляющего, что подтверждается пунктом 34 акта осмотра №. Эти документы были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему ООО «Теплосиб». Они считают, что отгрузки Хлебодару подтверждены. По договору контрактации предусмотрено, что отгрузки идут, в том числе на ООО «Хлебодар». В части ответа ООО «СП Доволь», представлены оригиналы документов. В части бухгалтерской справки она не первичный учетный документ. Подтверждением хозяйственной операции являются товарно-транспортные накладные и товарные накладные. В ООО «Теплосиб» система 1 С не велась, бухгалтер к договорам контрактации делал бухгалтерские справки. Они считают, что отгрузки в рамках договора от 2017 года подтверждены в полном объёме. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

В представленном возражении на заявленные исковые требования указала, что договор контрактации № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен Главой КФХ Остапченко В.В. в полном объёме. К указанному договору сторонами было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого исполнитель должен был передать заказчику: 414,280 тонн пшеницы 3 класса, 900,180 тонн пшеницы 4 класса. В подтверждение факта исполнения услуг по выращиванию пшеницы на сумму 1 856 000 рублей были подписаны акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в распоряжении ответчика имеются бухгалтерские справки составленные ООО «Теплосиб» в которых отражены все отгрузки совершенные в рамках спорного договора контрактации. При этом в рамках арбитражного дела №А-46-11638/2019 ООО «Мельком-Омск», ООО «СП «Доволь» были представлены следующие товарно-транспортные накладные указанные в справках частично подтверждающие факт погрузки ООО «Теплосиб» зерна в д. <адрес>. При этом ООО «СП «Доволь» не были представлены товарно-транспортные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках арбитражного дела №А-46-11638/2019 первичные документы в ОАО «Хлебодар» не запрашивались.

В представленных возражениях на дополнения истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указала, что предметом рассмотрения дела № Одесского

районного суда Омской области является исполнение ответчиком договора контрактации № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-11638/2019 был несколько шире, мнимость следующих операций:

-банковских операций по перечислению ООО «Теплосиб» в пользу Остапченко В.В. платежных средств с назначением ДКП зерна № и «Оплата по договору купли-продажи зерна № от ДД.ММ.ГГГГ года» на общую сумму 7 935 100,00 рублей совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-договора на выполнение работ по выращиванию пшеницы № от ДД.ММ.ГГГГ;

-договора на выполнение работ по выращиванию пшеницы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предметом исследования в рамках настоящего спора являются отношения по исполнению со стороны Остапченко В.В. как исполнителя исключительно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО3, бухгалтером ООО «Теплосиб» в указанный период, справки не подписывались ООО «СП «Доволь» и печать на указанных справках какая-либо отсутствует. ФИО3 никогда не являлась работником ООО «СП «Доволь» и не имеет доступа к печати указанной организации.

Поскольку предметом обособленного спора по арбитражному делу №А46-11638/2019 являлась мнимость договора на выполнение работ по выращиванию пшеницы № от ДД.ММ.ГГГГ, то в предмет не входило установление факта наличия/отсутствия задолженности по нему.

Действительно запрос об отгрузках в адрес ОАО «Хлебодар» представителем Остапченко В.В. в рамках дела №А46-11638/2019 не заявлялся, однако представитель Остапченко В.В. никогда не утверждал, что отгрузок в адрес ОАО «Хлебодар» не имело место быть в счёт спорного договора. Склад ОАО «Хлебодар» непосредственно указан в пункте 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из мест отгрузки.

В рамках дела №А46-11638/2019 было заявлено ходатайство об истребовании документов, а именно товарно-транспортных накладных у ООО «Мельком-Омск» и ООО «СП Доволь» как у контрагентов, в адрес которых осуществлялось наибольшее количество поставок.

Предмет полноты представления ООО «Мельком-Омск» и ООО «СП «Доволь» товарно-транспортных накладных ни судом, ни сторонами не исследовался, представленных в рамках арбитражного спора документов было достаточно, чтобы подтвердить сам факт отгрузок из <адрес>, д.Генераловка и их длительный характер с 2016 по 2018 годы.

В связи, с чем применение эстоппеля в рамках настоящего спора не представляется возможным.

Более того в рамках обособленного спора по делу №А46-11638/2019 ФИО11 был представлен отзыв в котором Остапченко В.В. в лице представителя указывал на исполнение договора контрактации в полном объёме.

О подложности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ по выращиванию пшеницы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным соглашением стороны увеличили объём пшеницы подлежащей поставке КФХ Остапченко В.В. с 740 тонн до 1314,460 тонн. Представления «подложного» соглашения увеличивающего размер обязательств ответчика перед истцом является абсурдным.

Первый отзыв Остапченко В.В. в рамках дела №А46-11638/2019 был представлен в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ. К указанному отзыву были приложены первичные документы договоры контрактации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с актами о приеме- передаче ТМЦ. Кроме того к отзыву был приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по договору на сумму 1 078 384,00 рублей. Указанная

сумма совпадает с суммой отраженной в бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств не изменит факт того, что Остапченко В.В. поставил 414,280 тонн пшеницы 3 класса и 900,180 тонн пшеницы 4 класса, что совокупно подтверждается представленными документами.

К ответу ООО «СП «Доволь» от ДД.ММ.ГГГГ приложены товарно-транспортные накладные поступившие в Одесский районный суд <адрес>.

В случае если доводы Остапченко В.В. об исполнении договора контрактации № от ДД.ММ.ГГГГ не будут приняты судом, то на основании ст.333 ГК РФ Остапченко В.В. просит снизить размер неустойки по договору, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (сумма задолженности 1 742 238,33 рублей, сумма неустойки в три раза больше 5 697 119,34 рублей).

На наличие злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего свидетельствует то, что документы полученные от ООО «СП «Доволь» и ООО «Мельком-Омск» поступили в распоряжение ФИО2 еще в марте 2021 года.

Ни в момент возобновления производства по делу, ни четыре судебных заседаниях спустя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО2 не признавал факта частичного исполнения Остапченко В.В. договора и не уточнял иск, не представлял товарно-транспортные накладные рассчитывая на «правовую» неграмотность ответчика.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Мельком-Омск» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного предприятия «Доволь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса (п.3 ст.708 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что согласно решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 года по делу №А46-11638/2019 ООО «Теплосиб» (ИНН 5501072774, ОГРН 1035501015087) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д.10-13,т.1).

Согласно определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 года по делу №А46-11638/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Теплосиб» продлен на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14,т.1).

Судом установлено, что между ООО «Теплосиб» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Остапченко В.В. (исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выращиванию пшеницы.

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязался провести посев, вырастить и передать последнему 740 тонн пшеницы 3 класса, соответствующей установленным в договоре показателям. Согласно пп. «б» п.1.1 договора осуществить доставку пшеницы по адресу: <адрес> (склад ООО «Мельком-Омск»); <адрес>, с/п Магистральное, <адрес> (склад ОАО «Хлебодар»); <адрес> (склад ООО «СП»Доволь).

В рамках заключенного договора заказчик обязался предоставить исполнителю 15 тонн дизельного топлива на сумму 550 000,00 рублей (п.2.2.1 договора), запчасти для сельхозтехники на сумму 300 000,00 рублей (п.2.2.2 договора), семена пшеницы в количестве 100 тонн на сумму 1 320 000,00 рублей (п.2.2.3 договора), удобрения, биопрепараты и средства защиты растений на сумму 1 500 000,00 рублей (п. 2.2.4 договора), а также оплатить работу исполнителю по цене 1 130 000,00 рублей в период с даты подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.5, п. 3 договора) (л.д. 15-17,т.1).

Согласно акта приема-передачи семян пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосиб» передало ИП Глава КФХ Остапченко В.В. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ пшеницу семенную в количестве 25,480 тонн по цене 11600,00 рублей на сумму 295 568,00 рублей (л.д. 18,т.1).

Согласно акта приема-передачи семян пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосиб» передало ИП Глава КФХ Остапченко В.В. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ пшеницу семенную в количестве 26,420 тонн по цене 11600,00 рублей на

сумму 306 472,00 рублей (л.д.19,т.1).

Согласно акта приема-передачи семян пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосиб» передало ИП Глава КФХ Остапченко В.В. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ пшеницу семенную в количестве 24,620 тонн по цене 11600,00 рублей на сумму 285 592,00 рублей (л.д.20,т.1).

Согласно акта приема-передачи семян пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосиб» передало ИП Глава КФХ Остапченко В.В. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ пшеницу семенную в количестве 28,180 тонн по цене 11600,00 рублей, на сумму 326 888,00 рублей (л.д.21,т.1).

Согласно акта приема-передачи семян пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосиб» передало ИП Глава КФХ Остапченко В.В. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ пшеницу семенную в количестве 25,780 тонн по цене 11600,00 рублей, на сумму 299 048,00 рублей (л.д.22,т.1).

Согласно акта приема-передачи запасных частей для сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосиб» передало ИП Глава КФХ Остапченко В.В. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ запасные части для сельхозтехники на сумму 25 047,00 рублей (л.д.23-24,т.1).

(л.д.36,т.1).

Согласно акта приема-передачи запасных частей для сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосиб» передало ИП Глава КФХ Остапченко В.В. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ запанные части для сельхозтехники на сумму 3 405,00 рублей (л.д. 37,т.1).

Согласно акта приема-передачи удобрений, биопрепаратов и средств защиты растений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосиб» передало ИП Глава КФХ Остапченко В.В. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ удобрения, биопрепараты и средства защиты растений на сумму 142 080,00 рублей (л.д.52,т.1).

защиты растений на сумму 910452,70 рублей (л.д.54,т.1).

Согласно акта приема-передачи топлива и горюче-смазочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосиб» передало ИП Глава КФХ Остапченко В.В. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ топливо и горюче-смазочные материалы на сумму 17 500,00 рублей (л.д.56,т.1).

Согласно акта приема-передачи топлива от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосиб» передало ИП Глава КФХ Остапченко В.В. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ топливо на сумму 300 984,52 рублей (л.д.58,т.1).

Согласно Выписке по операциям на счете организации Омского отделения № ПАО Сбербанк, ООО «Теплосиб» произвело оплату ИП Глава КФХ Остапченко В.В. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 856 000 рублей 00 копеек (л.д. 60-64,т.1).

Таким образом, судом установлено, что сумма оплаченных услуг и переданных товарно-материальных ценностей за работы ООО «Теплосиб» ИП Глава КФХ Остапченко В.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 6 715 082 рублей 77 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице директора ФИО4 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Остапченко В.В. (исполнитель) было заключено соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выращиванию пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в соответствии с п.1.1 договора исполнитель вырастил и доставил на склад заказчика 1314,460 тонн в том числе 414,280 тонн пшеницы 3 класса, 900,180 тонн пшеницы 4 класса.

В соответствии с п.п.2.2 договора заказчик предоставил следующие необходимые исполнителю товарно-материальные ценности для исполнения настоящего договора на общую сумму 4 907 496,77 рублей, в том числе: дизельное топливо (с доставкой) на сумму 806 078,97 рублей; запасные части к сельхозтехнике (с доставкой) на сумму 427 701,60 рублей; химия для обработки посевов на сумму 2 160 148,20 рублей; семена пшеницы на сумму 1 513 568 рублей. Стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 1 856 000 рублей. Соглашение подписано сторонами, замечаний и дополнений к нему не было (л.д.31,т.2).

Судом установлено, что ИП Глава КФХ Остапченко В.В. обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выращиванию пшеницы и по соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выращиванию пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице директора ФИО4 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Остапченко В.В. (исполнитель) исполнены.

Данное обстоятельство подтверждается: товарно-транспортными накладными в

которых указан поставщик ООО «Теплосиб», грузоотправитель ИП КФХ Остапченко В.В.- <адрес>, д.Генераловка, пункт погрузки: <адрес>, д.Генераловка, грузополучатель ООО «СП «Доволь», пункт разгрузки: <адрес>: № О 001 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 25,780 т.; № О 002 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 24,680 т.; №О 003 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 26,540 т.; №О 004 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 24,740 т.; № О 005 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 22,780 т.; № О 006 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 26,240 т.; № О 007 от ДД.ММ.ГГГГ -вес т. 26,120 т.; № О 008 от 29.09. 2017 -вес 25,440 т.- всего 202,320 тн. (л.д.169-171, 173-175, 177,179 т.2).

Товарно-транспортными накладными в которых указан поставщик ООО «Теплосиб», грузоотправитель ИП КФХ Остапченко В.В.-<адрес>, д. Генераловка, пункт погрузки: <адрес>, д.Генераловка, грузополучатель ООО «СП «Доволь», пункт разгрузки: <адрес>: №О 009 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 26,000 т.; №О 010 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 27,400 т.; №О 011 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 27,720 т.; № О 012 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 26,480 т.; № О 013 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 27,560 т.; № О 014 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 26,640 т. (л.д.140-145, т.2); № О 015 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 26,500 т.; № О 016 от 10.10. 2017 -вес 27,260 т.; № О 017 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 25,860 т.; № О 018 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 26,740 т.; №О 019 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 26,320 т.; №О 020 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 26,900 т.; № О 021 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 26,740 т.; № О 022/1 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 25,860 т.; № О 022 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 26,960 т.; № О 023 от 11.10. 2017 -вес 26,260 т.; № О 024 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 26,900 т.; № О 025 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 26,760 т.; №О 026 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 26,240 т.; № О 027 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 26,760 т.; № О 028 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 25,720 т.; № О 029 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 27,080 т.; № О 030 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 27,100 т.; № О 031 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 26,500 т.; №О 032 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 26,560 т.; №О 023 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 26,100 т.; №О 034 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 25,780 т.; № О 035 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 26,740 т.; № О 036 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 27,300 т.; № О 037 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 27,360 т.; № О 038 от ДД.ММ.ГГГГ -вес т. 26,480 т.; № О 039 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 26,960 т.; № О 040 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 26,160 т.; № О 041 от ДД.ММ.ГГГГ -вес 13,420 т.; № от ДД.ММ.ГГГГ -вес 25,420 т. (л.д.46-74, т.2). Всего 973,280 т.. Итого получено 1175,600 тонн.

Данное обстоятельство также подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ подписанной главным бухгалтером ФИО3 (л.д.28-29,т.2) и реестром поступившего зерна за подписью директора ООО «СП «Доволь» (л.д.3-4,т.2).

Данное обстоятельство также подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ подписанной главным бухгалтером ФИО3 во исполнение договора № на выполнение работ по выращиванию пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ Остапченко В.В. завез пшеницу на склад ООО «СП «Доволь» ДД.ММ.ГГГГ -27,000 тонн, на склад ООО «Хлебодар»: ДД.ММ.ГГГГ -30,920 тонн; ДД.ММ.ГГГГ -54,360 тонн; ДД.ММ.ГГГГ-26,580 тонн, всего 111,860 тонн. Итого получено 138, 860 тонн (л.д.30,т.2).

Данное обстоятельство также подтверждается Товарно-транспортными накладными в которых указан поставщик ООО «Теплосиб», грузополучатель ОАО «Хлебодар» товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ вес 30,920 т.; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ вес 54,360 т.; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ вес 26,580 т. (л.д. 35-37, т.2).

Кроме того согласно акта осмотра документов № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Теплосиб» ФИО2 был проведен осмотр документов переданных бывшим руководителем ФИО9Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в состав которых входят следующие документы: п.34- покупатель ОАО «Хлебодар» товарно-транспортная накладная (зерно) б/н от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); товарно-транспортная накладная (зерно) б/н от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 (оригинал); товарно-транспортная накладная (зерно) б/н от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 (оригинал); товарно-транспортная накладная (зерно) б/н от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 (оригинал); товарно-транспортная накладная (зерно) б/н от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 (оригинал); товарно-транспортная накладная (зерно) б/н от ДД.ММ.ГГГГ

водитель ФИО7 (оригинал) (л.д. 54-56,т.3).

Суд считает, что изложенные выше обстоятельства подтверждают то, что ИП Глава КФХ Остапченко В.В. завез пшеницу на склад ОАО «Хлебодар»: ДД.ММ.ГГГГ -30,920 тонн; ДД.ММ.ГГГГ -54,360 тонн; ДД.ММ.ГГГГ-26,580 тонн, всего 111,860 тонн.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП Глава КФХ Остапченко В.В., заказчик ООО «Теплосиб» проведены работы по договору выращиванию пшеницы на основании договора оказания услуг по выращиванию зерна № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 078 384 рубля 00 копеек. Указанный акт подписан исполнителем ИП Глава КФХ Остапченко В.В. и заказчиком директором ООО «Теплосиб» ФИО9Н. (л.д.33,т.2).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП Глава КФХ Остапченко В.В., заказчик ООО «Теплосиб» проведены работы по договору выращивания пшеницы на основании договора оказания услуг по выращиванию зерна № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 777 617 рублей 00 копеек. Указанный акт подписан исполнителем ИП Глава КФХ Остапченко В.В. и заказчиком директором ООО «Теплосиб» ФИО9. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.34,т.2). Указанные акты подписаны сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ замечаний и дополнений к ним не было.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» ФИО2 обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском к Остапченко Владимиру Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В частности им оспаривался договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выращиванию пшеницы заключенный между ООО «Теплосиб» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Остапченко В.В..

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11638/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» ФИО2 к Остапченко Владимиру Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

В определении суда указано, что ответчиком в материалы дела были представлены документы подтверждающие, что КФХ Остапченко В.В. является сельхозпроизводителем, в 2016-2017 годах сеял и собирал зерновые (сведения по формам Фермер-1, Фермер-2). Из независимых источников ООО «МелькомОмск» и ООО «СП «Доволь» поступили копии товарно-транспортных накладных подтверждающих поступление зерна от ответчика.

Возражения конкурсного управляющего по существу сводились к несоответствию объема поставок, но по убеждению суда не опровергают реальность хозяйственных отношений между КФХ Остапченко В.В. и ООО «Теплосиб» с иными сельхозпроизводителями.

Ответчик надлежащими доказательствами подтвердил реальность хозяйственных отношений между КФХ Остапченко В.В. и ООО «Теплосиб», которые соответствуют схеме работы ООО «Теплосиб» и с иными сельхозпроизводителями (л.д.113-116,т.1).

Согласно постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11638/2019 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-11638/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» ФИО2 без удовлетворения (л.д.7-18,т.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 исх.№ направляло Остапченко В.В. претензию с требованием оплатить убытки в размере 10 247 922,77 рублей, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выращиванию пшеницы (л.д.65-68,т.1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Остапченко Владимир Владимирович прекратил деятельность в качестве ИП (главы КФХ) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70,т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не представил суду доказательств того, что ИП Главой КФХ Остапченко В.В. обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выращиванию пшеницы не исполнены в полном объёме.

Ответчик Остапченко В.В. и его представитель ФИО11 предоставили суду доказательств того, что ИП Главой КФХ Остапченко В.В. обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выращиванию пшеницы исполнены в полном объёме.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что ИП Главой КФХ ФИО1 обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выращиванию пшеницы исполнены в полном объёме.

Доводы истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 того, что в подтверждение исполнения обязательств перед ООО «Теплосиб» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Остапченко В.В. представлен акт сверки взаимных расчетов, который не подписан со стороны ООО «Теплосиб» и содержит только лишь подпись Остапченко В.В.. В распоряжении конкурсного управляющего подписанный со стороны ООО «Теплосиб» акт сверки взаимных расчетов по данному договору отсутствует (л.д.32,т.2). Данные доводы истца по мнению суда заслуживают внимания, поскольку указанный акт подписан только лишь одной стороной договора. Суд считает, что указанный акт сверки не является допустимым доказательством.

Доводы в судебном заседании представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 –ФИО12 того, что представленные бухгалтерские справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащими доказательствами поставки товара КФХ Остапченко В.В.. Бухгалтерские справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны главным бухгалтером ФИО3. ФИО3 в период с 2016 по 2018 годы являлась работником ООО «Теплосиб». Вместе с тем на бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать не ООО «Теплосиб», а печать ООО «СП Доволь» - лицо у которого истребовались товарно-транспортные накладные в подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании обозревался подлинник бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ и ней отсутствует печать ООО «СП «Доволь» (л.д.28-29,т.2). Кроме того ФИО3 в период с 2016 по 2018 годы являлась

работником ООО «Теплосиб». Бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО3, бухгалтером ООО «Теплосиб» в указанный период, справки не подписывались ООО «СП «Доволь» и печать на указанных справках какая-либо отсутствует. ФИО3 никогда не являлась работником ООО «СП «Доволь» и не имеет доступа к печати указанной организации.

Доводы в судебном заседании представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 –ФИО12 того, что среди представленных в арбитражный суд документов отсутствовали товарно-транспортные накладные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке КФХ Остапченко В.В. зерна в ООО «Теплосиб» суд считает несостоятельными и не имеющими существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку в арбитражном суде <адрес> рассматривалось дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» ФИО2 к Остапченко Владимиру Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, требования о возмещении причиненных убытков со стороны Главы КФХ Остапченко В.В. не рассматривались, поэтому указанные документы не истребовались арбитражным судом, рассматривались обстоятельства по осуществлению хозяйственной деятельности между ООО «Теплосиб» и КФХ Остапченко В.В..

Доводы в судебном заседании представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 –ФИО12 того, что в материалы арбитражного дела №А46-11638/2019 ответчиком Остапченко В.В. представлялся только договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выращиванию пшеницы и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ стороной не раскрывалось, в материалы дела не представлялось. С учётом переданных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и заявления ФИО4 в суде об отсутствии иных документов, т.е. передачи всего имеющегося, конкурсный управляющий может сделать вывод о подложности представленного в материалы настоящего дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на выполнение работ по выращиванию пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку арбитражным судом рассматривалось дело о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Теплосиб» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Остапченко В.В. (исполнитель) на выполнение работ по выращиванию пшеницы. Кроме того на указанном соглашении имеются подписи сторон договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на указанном документе стоят печати (л.д.31,т.2). Указанным соглашением стороны увеличили объем пшеницы подлежащей поставке КФХ Остапченко В.В. с 740 тонн до 1314,460 тонн. Представление «подложного» соглашения увеличивающего размер обязательств ответчика перед истцом является не логичным. По мнению суда исключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств не изменит факт того, что Остапченко В.В. поставил ООО «Теплосиб» 414,280 тонн пшеницы 3 класса и 900,180 тонн пшеницы 4 класса, что совокупно подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании документами.

Доводы в судебном заседании представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 –ФИО12 того, что в подтверждение исполнения своих обязательств, по ходатайству ответчика в материалы дела из ОАО «Хлебодар» были истребованы товарные накладные, поименованные ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием гос. номера транспортного средства и объёма поставки. ОАО «Хлебодар» в материалы настоящего дела были представлены истребованные товарные накладные, однако поставщиком в них значится ООО «Теплосиб» и какого-либо упоминания об Остапченко В.В. данные товарные накладные не содержат. Кроме того, Остапченко В.В. не имел в распоряжении транспортных средств, которые указаны в ходатайстве об истребовании (доставка пшеницы на ООО «СП «Доволь» и ОАО «Мельком-Омск» осуществлялась иными транспортными средствами) суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ не верить ей у суда нет оснований, обратного со стороны истца, откуда фактически было отгружено зерно доказательств суду не представлено.

Доводы в судебном заседании представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 –ФИО12 того, что Остапченко В.В. лично принимал участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Теплосиб» на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-11638/2019 вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосиб» ФИО5 к Остапченко Владимиру Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб».

В судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда, Остапченко В.В. давал пояснения о том, что не в полном объеме исполнил свои обязательства перед ООО «Теплосиб» ввиду потери урожая в 2017 году, т.е. признал данный факт и данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом суд считает несостоятельными и не имеющими существенного значения для дела, поскольку как письменный так и аудиопротокол судебного заседания истцом суду не представлен. Кроме того в судебном заседании Одесского районного суда <адрес> по делу № признания иска со стороны ответчика Остапченко В.В. и его представителя ФИО11 не было.

Доводы в судебном заседании представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 –ФИО12 того, что конкурсный управляющий полагает, что ООО «Теплосиб», Остапченко В.В. и ООО «СП «Доволь» действуют в одном интересе и представляют в материалы настоящего дела подложные документы, которые ранее ни в одном из судебных споров не раскрывались. Кроме того, исходя из ранее заявленной в иных судебных спорах позиции Остапченко В.В., как через своего представителя, так и лично, изменение позиции в рамках настоящего дела и представление документов, ранее не раскрываемых перед конкурсным управляющим и судом, должно быть квалифицировано судом как злоупотребление правом и к стороне должен быть применен процессуальный эстоппель. Товарно-транспортные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ должны быть эстоппелированы (проигнорированы) судом, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком суду были представлены документы по существу рассматриваемого спора в обоснование своих возражений, данные документы не признавались судом недопустимыми доказательствами.

При подаче иска истец Общество с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не признавал в полном объёме исполнение Главой КФХ Остапченко В.В. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выращиванию пшеницы, затем после предоставления стороной ответчика соответствующих доказательств признал факт поставки пшеницы со стороны Остапченко В.В. в размере 501,408 тонн, суд расценивает данное обстоятельство со стороны истца как злоупотребление правом.

Доводы в судебном заседании представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 –ФИО12 того, что представленные ответчиком доказательства в виде: товарно-транспортных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице директора ФИО4 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Остапченко В.В. (исполнитель) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выращиванию пшеницы являются подложными суд считает несостоятельными, поскольку указанные документы исходят из организаций, подписаны ответственными лицами, судом данные доказательства не признавались недопустимыми доказательствами.

Доводы в судебном заседании представителя истца Общества с ограниченной

ответственностью «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 –ФИО12 заявляющего ходатайство о назначении по делу судебно технического исследования документов на предмет давности изготовления: товарно-транспортных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице директора ФИО4 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Остапченко В.В. (исполнитель) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выращиванию пшеницы суд считает несостоятельными, в их удовлетворении было судом отказано, поскольку в судебном заседании установлено исполнение обязательств Главой КФХ Остапченко В.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, документы исходят из организаций, подписаны ответственными лицами, судом данные доказательства не признавались недопустимыми доказательствами. В материалах дела достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Остапченко Владимиру Владимировичу о взыскании убытков по договору на выполнение работ по выращиванию пшеницы и договорной неустойки отказать в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца Общество с ограниченной ответственностью «Теплосиб».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 45 396 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Остапченко Владимиру Владимировичу о взыскании убытков по договору на выполнение работ по выращиванию пшеницы и договорной неустойки отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Судья А.В. Тарновский