Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2021 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» к ФИО1, ФИО2 и Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Профсервис» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование заявленных требовании истец указывает, что Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Профсервис», конкурсным управляющим назначена ФИО3

В ходе процедуры банкротства установлено, что ИП З. от ООО «Профсервис» осуществлен платеж по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно сведениям, предоставленным АО Агентство «Пактур» по запросу Арбитражного суда Омской области в рамках дела о банкротстве ООО «Профсервис» №, туристскими продуктами по заявке № воспользовались ФИО5, ФИО2 и Ш..

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего данным ответчики не имеют отношения к ООО «Профсервис», не являются и не являлись сотрудниками указанной организации, какие-либо договоры с ними не заключались, гражданско-правовые сделки не совершались. Указанные лица неосновательно обогатились, получив и воспользовавшись путевками, оплаченными с расчетного счета ООО «Профсервис».

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Профсервис» 92082,28 рублей, производить дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, судебные расходы отнести на ФИО1 и ФИО2

В возражениях и отзыве на исковое заявление ФИО1 и адвокат Фадин С.В. просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчики являются членами семьи, денежные средства в размере 74675 рублей были перечислены ответчиками на расчетный счет ООО «Профсервис» за оплату стоимости туристского продукта, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчиков. С заключением судебной экспертизы представитель ответчика выразил несогласие, поскольку подпись от имени ФИО4 не исследовались, сравнительные материалы не пригодны для проведения сравнительного исследования (л.д. 40-43, 164-169).

В судебном заседании представитель ФИО1 требования иска не признал. Считает, что несоответствие даты печати ООО «Профсервис» на договоре реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ времени составления договора и квитанции, не свидетельствует о несостоятельности документов, поскольку по правилам ст. 162 ГК РФ заключение договора не зависит от нанесения на него оттиска печати юридического лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО4 – адвокат Михайлова А.Е. просила отказать в удовлетворении иска. Подтвердила факт заключения с ответчиками договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты продукта ответчиками по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ФИО1 – адвоката Фадина С.В., представителя ФИО4 – адвоката Михайлову А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3 (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов экономической деятельности ООО «Профсервис» является деятельность туристических агентств с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-54).

Как следует из выписки по операциям на счете №, открытом ООО «Профсервис» в ПАО АКБ «Авангард» (л.д. 25) с расчетного счета ООО «Профсервис» на расчетный счет ИП З. были осуществлен платеж в размере 74675 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профсервис» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта № в соответствии с приложением № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору туристский продукт: *****, дата тура с ДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура 74675 рублей согласно приложению № 1 к договору. Согласно приложению № 2 к договору турагентом является ООО «Профсервис», а туроператором АО Агентство «Пактур» (л.д. 166-171, 172, 173-174).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ИП З. и ООО «Профсервис» заключен договор о реализации туристского продукта № согласно приложениям №№ 1 и 2 к договору. Так, туристский продукт согласно приложению № 1 указан: ***** дата тура с ДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура 74675 рублей согласно приложению № 1 к договору (л.д. 26-39).

По информации, предоставленной АО Агентство «ПАКТУР» заявка № от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена ИП З. на имя туристов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; авиабилеты по данному заказу не бронировались (л.д. 40-41).

Расчет по договору произведён согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74675 рублей в полном объеме (л.д. 175).

Обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что ответчиками не доказано наличие между ООО «Профсервис» и ФИО1, ФИО2, Ш. правоотношений реализации туристского продукта.

Возражая относительно иска, сторона ответчиков ссылалась на внесение в кассу ООО «Профсервис» в 74675 рублей, то есть на произведенный расчет с обществом в полном объеме в счёт исполнения обязательств по договору реализации туристского продукта и представил соответствующие подлинники договора и квитанции к приходному кассовому ордеру, указанные выше.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Посчитав необходимым исследовать подлинники договоров и квитанций к приходному кассовому ордеру, суд предложил ответчикам представить оригиналы договора о реализации турпродукта и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В материалы дела были представлены подлинники квитанции к приходному кассовому ордеру и договора.

Квитанция и договор подписаны действующим на указанный момент директором общества ФИО4, проставлена печать общества. Квитанция содержит все необходимые реквизиты. По форме и содержанию они соответствуют Указанию Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки состоятельности договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Профсервис» и ФИО1, по делу была назначена судебная экспертиза давности составления подлинников документов - квитанции к приходному кассовому ордеру и договора.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ время выполнения оттисков печати ООО «Профсервис» в договоре и квитанции не соответствуют указанной в них дате – ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печати ООО «Профсервис» в договоре, квитанции выполнены не ранее ноября 2018 года. Установить время выполнения печатных текстов в договоре, квитанции химическим методом не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов печатных текстов, выполненных электрографическим способом на основании изучения состава тонера, так как тонер в своем составе не содержит высококипящих летучих растворителей. Установить время выполнения подписи от имени ФИО4 в договоре и квитанции не представляется возможным, так как летучий растворитель (компонент) в штрихах вышеуказанной подписи присутствует в следовых количествах, что делает ее не пригодной для оценки давности выполнения. Представленные сравнительные образцы так же не пригодны для проведения сравнительного исследования, так как подпись от имени ФИО4 в представленных сравнительных образцах выполнены пастами для шариковых ручек черного, сине-фиолетового цветов.

В указанной связи с экспертом сделан вывод о том, что время выполнения оттиска печати ООО «Профсервис» в подлиннике договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной в нем дате – ДД.ММ.ГГГГ. Оттиск печати ООО «Профсервис» в подлиннике договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Время выполнения оттиска печати «Профсервис» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной в нем дате – ДД.ММ.ГГГГ. Оттиск печати ООО «Профсервис» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Установить время выполнения печатных текстов, подписи от имени ФИО4 в подлиннике договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения (л.д. 149-159).

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценивая заключение эксперта, не находит оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными.

Так, частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом гражданском деле приведенные положения свидетельствуют о том, что письменный договор между ФИО5 и ООО «Профсервис» является заключенным, поскольку подписан уполномоченными сторонами, при этом, закон не ставит заключение договора в зависимость от нанесения на него оттиска печати юридического лица, такое требование к форме сделки является дополнительным, специально оговаривается сторонами или устанавливается законом.

Доказательств того, что названные договор и квитанция составлены не ООО «Профсервис» или изготовлены в иное время, суду не представлено.

Таким образом, выполнение оттиска печати ООО «Профсервис» в подлиннике договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не ранее ноября 2018 года не опровергает факт заключения и исполнения сторонами договора реализации туристского продукта. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается вся цепочка контрагентов по реализации туристского продукта от туроператора АО Агентство «Пактур» ответчикам.

Даты заключения договора, уплаченные по договорам суммы, согласуются друг с другом и в своей совокупности свидетельствуют о заключении и исполнении сторонами договора оказания туристских услуг.

Поскольку между ООО «Профсервис» с одной стороны, ФИО1, ФИО2 и Ш. с другой стороны, сложились отношения, основанные на заключенном договоре оказания туристских услуг, обязательства по которым стороны исполнили в полном объёме, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имеется.

Так как не подлежит взысканию неосновательное обогащение, не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

По правилам ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 названного Кодекса.

Стоимость услуг по проведению исследования по гражданскому делу составила 12960 рублей (л.д. 159).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены

По сведениям федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки ответчиком ООО «Профсервис» в размере 12960 рублей возмещены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» ФИО1, ФИО2, и Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2962,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.А Еленская