Гражданский кодекс часть 1

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Семенова М.П., при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2021 по иску ТСЖ «Вавилон» Хисамиеву З.С., Галимуллиной Л.З., администрации городского округа Самара, администрации сельского поселения Исаклы Самарской области, администрации муниципального района Исаклинский Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Вавилон» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Хисамиевой Гльсини Гумаровны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования мотивировало тем, что ТСЖ «Вавилон» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Хисамиева Г.Г. является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Сметы обязательных платежей и расходов заявителя ТСЖ «Вавилон» ежегодно утверждаются общим собранием. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и содержанию общедомового имущества. Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, что подтверждается справкой о задолженности по жилищным и коммунальным платежам на указанную дату. А всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника суммы задолженности, судебный приказ был вынесен, но по заявлению должника был отменен, что подтверждается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Досудебный порядок урегулирования спора с должником соблюден истцом ежемесячным выставлением квитанций, а также направлением в его адрес досудебной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, которую должник не получает (отказывается получать) по зависящим от должника обстоятельствам, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. До настоящего времени должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 15.10.2019 г. исковое заявление ТСЖ «Вавилон» в соответствии со ст. 33 ГК РФ было передано по подсудности в Исаклинский районный суд Самарской области по месту жительства ответчика.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 13.03.2020 г. была назначена судебная комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Самарский центр судебной экспертизы», производство по делу было приостановлено на срок до получения судом заключения судебной экспертизы.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 29.06.2020 г. по ходатайству руководителя экспертного учреждения «ООО «Самарский центр судебной экспертизы» срок проведения экспертизы был продлен до 45 дней с даты вынесения определения.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 25.09.2020 г. возобновлено производство по гражданскому делу №2-11/2020 по иску ТСЖ «Вавилон» к Хисамиевой Г.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Судебное заседание назначено на 16.00 часов 29 сентября 2020 года.

29 сентября 2020 года в судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалева С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила суду заявление об уточнении исковых требований, и ссылаясь на доводы уточненного иска и просила суд взыскать с наследственного имущества Хисамиевой Г.Г. в пользу ТСЖ «Вавилон» задолженность по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании 29 сентября 2020 года также было установлено, что ответчик по настоящему делу Хисамиева Г.Г. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области суда от 29.09.2020 г. ходатайство представителя истца Ковалевой С.В. о принятии уточненных исковых требований об обращении взыскания на наследственное имущество Хисамиевой Г.Г. в пользу ТСЖ «Вавилон» в счет взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> было удовлетворено, производство по делу было приостановлено до установления правопреемника на стороне ответчика.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 21.05.2021 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 02.06.2021 г. представитель истца по доверенности Ковалева С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила суду новое заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, и ссылаясь на доводы иска, просила суд привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Хисамиева Завата Сазитовича, Галимуллину Лилию Заватовну, администрацию городского округа Самара, администрацию сельского поселения Исаклы Самарской области, администрацию муниципального района Исаклинский Самарской области и взыскать солидарно с Хисамиева Завата Сазитовича, Галимуллиной Лилии Заватовны, администрации городского округа Самара, администрации сельского поселения Исаклы Самарской области, администрации муниципального района Исаклинский Самарской области в пользу ТСЖ «Вавилон» задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом заявленного представителем истца по доверенности Ковалевой С.В. в уточненном исковом заявлении ходатайства об истребовании из организаций, предоставляющих в <адрес> коммунальные услуги, а также из Отдела полиции № УМВД по <адрес> дополнительных сведений, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 21.06.2021 г. судом по ходатайству ответчика Хисамиева З.С. была назначена комплексная строительно-техническая и бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено судом «ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Определением суда от 28.07.2021 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара. После привлечения к участию в деле Департамента управления имуществом городского округа Самара в качестве ответчика, истец не уточнял своих исковых требований, и не заявлял их к Департаменту управления имуществом городского округа Самара.

В судебное заседание ответчик Галимуллина Л.З., а также представители администрации городского округа Самара, администрации сельского поселения Исаклы Самарской области, администрации муниципального района Исаклинский Самарской области и Департамента управления имуществом городского округа Самара не явились, были извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка такого лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителей истца, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчика Галимуллиной Л.З., а также представителей администрации городского округа Самара, администрации сельского поселения Исаклы Самарской области, администрации муниципального района Исаклинский Самарской области и Департамента управления имуществом городского округа Самара и представителя ответчика Хисамиева З.С., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представители ТСЖ «Вавилон» Ковалева С.В., Терешкова И.Н., Иванов Д.С. поддержали в полном объеме исковые требования с учетом их последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Хисамиева З.С., Галимуллиной Л.З., администрации городского округа Самара, администрации сельского поселения Исаклы Самарской области, администрации муниципального района Исаклинский Самарской области в пользу ТСЖ «Вавилон» задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины, и просили суд указанные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против выводов комплексной судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы категорически возражали, полагая, что заключение экспертов является недостоверным, ссылаясь на то, что все нежилые и офисные помещения в многоквартирном доме имеют прямые договора с ресурсоснабжающими организациями и напрямую производят оплату услуг по поставленной электроэнергии, водоснабжению, водоотведению и газоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Против приобщения к материалам дела копий платежных документов – чеков операций «<данные изъяты> онлайн» об оплате ответчиком Хисамиевым З.С. задолженности по коммунальным услугам за период с сентября 2016 г. по август 2020 г. возражали, ссылаясь на то, что денежные средства на расчетный счет ТСЖ «Вавилон» от Хисамиева З.С. не поступали, и представленные представителем ответчика Галимуллиным Л.А. копии чеков операций «<данные изъяты> онлайн» являются поддельными.

Представитель ответчика Хисамиева З.С. – Галимуллин Л.А. заявил, о том, что возражает против предъявленных исковых требований и считает их необоснованными, поскольку согласно результатам проведенной комплексной судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы фактическая задолженность ответчика Хисамиева З.С. с учетом фактически произведенных ТСЖ «Вавилон» затрат по оплате коммунальных услуг, включая оплату за содержание, текущий и капитальный ремонт за весь период, заявленный к взысканию, составляет примерно 201 000. Однако Хисамиевым З.С. оплата за коммунальные услуги и капитальный ремонт произведена в большем размере, в сумме более <данные изъяты>, что достоверно подтверждается представленными чеками по операциям «<данные изъяты> Онлайн». В связи с тем, что оплата была произведена Хисамиевым З.С. по реквизитам расчетного счета ТСЖ «Вавилон», указанного в представленных ТСЖ «Вавилон» счетах на оплату ЖКУ, доводы представителей ТСЖ «Вавилон» об отсутствии на расчетном счете ТСЖ «Вавилон» произведенных Хисамиевым З.С. оплат, являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, представитель ответчика Галимуллин Л.А. предоставил в материалы дела выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Хисамиев З.С., а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на долю, в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ Также согласно, письменным пояснениям ответчика Хисамиева З.С. по предъявленным исковым требованиям следует, что в настоящее время ответчик является законным собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена им и его супругой Хисамиевой Г.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака, несмотря на то, что право собственности на квартиру было зарегистрировано в Росреестре за супругой ответчика, указанная квартира являлась их совместной собственностью супругов. Несмотря на то, что председателю ТСЖ «Вавилон» Иванову Д.С. ранее было известно о предъявлении исковых требований к ответчику Хисамиеву З.С., как к наследнику, тем не менее, до настоящего времени ТСЖ «Вавилон» не направляет в адрес ответчика Хисамиева З.С. никаких счетов на оплату ЖКУ за текущие периоды. И у ответчика есть все основания полагать, что делается это специально и целенаправленно. За период, с даты приобретения указанной квартиры и до обращения ТСЖ «Вавилон» в суд с настоящими исковыми требованиями, супруга ответчика Хисамиева Г.Г. никогда не получала никаких счетов на оплату ЖКУ по <адрес> от ТСЖ «Вавилон». Более того, ответчику известно, что его супругой Хисамиевой Г.Г. в 2019 г. предпринимались меры по получению от ТСЖ «Вавилон» квитанций или счетов на оплату ЖКУ. Однако соответствующие счета на оплату ей представлены не были, вместо счетов на оплату ЖКУ управляющая ТСЖ «Вавилон» смогла предоставить их представителю Галимуллину Л.А. лишь только какие-то квитки по некоторым видам начислений за коммунальные услуги. С Счетами на оплату ЖКУ ответчик и его супруга Хисамиева Г.Г. смогли ознакомиться лишь только в ходе рассмотрения настоящего дела. Также ответчику достоверно известно, что за период, с даты приобретения указанной квартиры его супруга Хисамиева Г.Г. никогда не получала никаких письменных либо устных претензий от ТСЖ «Вавилон» по оплате коммунальных услуг. В сентябре 2019 года при обращении изначально в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Хисамиевой Г.Г., и заведомо, располагая сведениями об адресе фактического проживания Хисамиевой Г.Г. в Исаклинском районе Самарской области, председатель правления ТСЖ «Вавилон» Иванов Д.С., недобросовестно злоупотребляя своими процессуальными правами, направил исковое заявление именно в Ленинский районный суд г. Самары с заведомо умышленным нарушением правил территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, о содержании которой, совершенно очевидно не могла не знать представитель ТСЖ «Вавилон» Ковалева С.В., поскольку она является профессиональным и зарегистрированным субъектом адвокатской деятельности по представлению интересов своих доверителей в судебных инстанциях. Разумеется, председатель правления ТСЖ «Вавилон» Иванов Д.С. прекрасно знал и понимал, что супруга ответчика Хисамиева Г.Г., фактически никогда не проживала в <адрес>, она даже никогда не была зарегистрирована в данной квартире. Однако в приложение к исковому заявлению представителем ТСЖ «Вавилон» была приложена копия некой досудебной претензии, датированная ДД.ММ.ГГГГ, и, якобы, направленная в адрес Хисамиевой Г.Г. по адресу: <адрес>, что следует из текста самой досудебной претензии. Но в действительности, указанная досудебная претензия заведомо умышленно была направлена председателем правления ТСЖ «Вавилон» Ивановым Д.С. почтовой корреспонденцией не в адрес Хисамиевой Гльсини Гумаровны, а в адрес Хисамиевой Галсине Гулгарона, и вовсе не по адресу: <адрес> (как было указано в тексте указанной досудебной претензии), а по другому адресу: <адрес> кв./пом. 23, на совершенно иное почтовое отделение с почтовым индексом 443086, что достоверно подтверждается приложенной к исковому заявлению копией почтовой квитанции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому указанное почтовое отправление не было вручено адресату. Все эти заведомо продуманные фальсификации с почтовым отправлением досудебной претензии и целенаправленное обращение в Ленинский районный суд г. Самары с заведомо умышленным нарушением правил территориальной подсудности были сделаны лишь только с одной единственной целью, чтобы супруга ответчика Хисамиева Г.Г., в действительности ничего не узнала о направлении досудебной претензии и не узнала о предъявлении иска ТСЖ «Вавилон» в Ленинский районный суд г. Самары. В последующем после принятия иска ТСЖ «Вавилон» Ленинским районным судом г. Самары к своему производству председатель правления ТСЖ «Вавилон» Иванов Д.С., очевидно, дал указание управляющей ТСЖ «Вавилон» Терешковой И.Н. вынимать из почтового ящика <адрес> все почтовые извещения о доставке судебных уведомлений, для того, чтобы ответчик не узнала о рассмотрении Ленинским районным судом г. Самары гражданского дела с ее участием. Ответчику также достоверно известно, что другие соседи в подъезде № неоднократно лично видели, как управляющей ТСЖ «Вавилон» Терешкова И.Н. используя дубликаты ключей открывает, проверяет почтовые ящики, вынимая почтовую корреспонденцию. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. После смерти Хисамиевой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически принял наследственное имущество своей супруги, в том числе и <адрес> по адресу: <адрес> в целях принятия мер по обеспечению сохранности данного имущества он передал указанную квартиру своей дочери Галимуллиной Л.З. по договору безвозмездного пользования. ДД.ММ.ГГГГ дочь ответчика Галимуллина Л.А. за счет полученных от ответчика денежных средств и по поручению ответчика осуществила частичную оплату за коммунальные услуги по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению за период с 2018 г. по 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату по коммунальным платежам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ТСЖ «Вавилон», указанным в Счетах на оплату ЖКУ, которые были получены представителем ответчика только в ходе рассмотрения настоящего дела. Также в августе 2021 г. ответчиком была перечислена в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам сумма в общем размере более <данные изъяты> по реквизитам ТСЖ «Вавилон», указанным в Счетах на оплату ЖКУ. За период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с настоящим иском истец обратился лишь только в ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 1 года, с даты вынесения определения об отмене судебного приказа. В связи с чем, просил суд в иске отказать и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав мнения представителей истца ТСЖ «Вавилон» и представителя ответчика Хисамиева З.С., суд считает, что исковые требования ТСЖ «Вавилон» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 31.05.2021 №24-П, в п. 2 Постановления от 10.07.2018 г. № 30-П и в Определении от 10.10.2017 года №2256-О следует, что Конституция Российской Федерации, относя к числу прав и свобод человека и гражданина, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право частной собственности, гарантирует его признание и защиту равным образом наряду с государственной, муниципальной и иными формами собственности (статья 8, часть 2) и закрепляет в статье 35, что оно охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). Эти гарантии, выражая принцип неприкосновенности собственности, распространяются и на сферу отношений по предоставлению коммунальных услуг, обязывая государство следовать при ее регулировании конституционным требованиям. Вместе с тем государство должно создавать условия для максимально эффективного потребления энергетических ресурсов, в том числе посредством учета их потребления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также принятия мер по ресурсосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирных домов. Такая обязанность предопределяется статьей 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а также ее статьей 58, в силу которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, и ст. 72 (пункты «в», «д» части 1), относящей вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, природопользование, охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Опираясь на изложенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2018 года №30-П указал, что нормативное регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников этих отношений.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года «35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491).

С учетом положений п. 9 ст. 13 и п. 10 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).

В силу п. 9 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Хисамиевой Г.Г. на <адрес>, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 31-33). Согласно свидетельству о браке следует, что указанная квартира была приобретена Хисамиевой Г.Г. в собственность в период брака с ответчиком Хисамиевым З.С. (Том 9, л.д. 197), что подтверждает доводы ответчика Хисамиева З.С. о том, что указанная квартира на дату регистрации права собственности Хисамиевой Г.Г. фактически являлась совместной собственностью супругов Хисамиевой Г.Г. и Хисамиева З.С. Истцом ТСЖ «Вавилон» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

16.02.2018 г. Мировым судьей судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары по заявлению ТСЖ «Вавилон» был вынесен судебный приказ № о взыскании с Хисамиевой Г.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (Том 1, л.д. 6).

Определением Мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары указанный судебный приказ № от 16.02.2018 г. был отменен в связи с подачей Хисамиевой Г.Г. письменных возражений относительно исполнения судебного приказа (Том 1, л.д. 7).

04.09.2019 г. истец ТСЖ «Вавилон» обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Хисамиевой Г.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (Том 1, л.д. 2).

В последующем, истец ТСЖ «Вавилон» в ходе рассмотрения дела письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 77-78), от ДД.ММ.ГГГГ (Том 8, л.д. 116-117) ДД.ММ.ГГГГ (Том 9 л.д. 38-40) неоднократно уточнял заявленные исковые требования в части увеличения суммы и периода взыскания, а также в части состава ответчиков, к которым истцом были предъявлены исковые требования, в окончательном варианте заявленных уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (Том 9, л.д. 38-40).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Хисамиева Г.Г. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти Хисамиевой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 8, л.д. 114, Том 9, л.д. 2).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 (в ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и выданного нотариусом <адрес>ФИО17 на основании ст. 1142 ГК РФ, следует, что Хисамиев З.С. является наследником имущества Хисамиевой Г.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащей наследодателю на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Указанное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Хисамиева З.С. в ? доле на квартиру. Право общей долевой собственности на квартиру подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Наследственное дело № (Том 12, л.д. 162).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю, в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и выданного нотариусом <адрес>ФИО17 на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что Хисамиеву З.С., являющемуся пережившим супругом Хисамиевой Г.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, зарегистрированной на имя Хисамиевой Г.Г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. ? доли в праве собственности на указанную квартиру входит в состав наследства, открывшегося после смерти Хисамиевой Г.Г. Наследственное дело № (Том 12, л.д. 163).

Кроме того, согласно письменному ответу о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ. г. рег. № нотариуса <адрес>ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галимуллина Л.З. и ФИО18 отказались от наследства. ДД.ММ.ГГГГ Хисамиев З.С. подал заявление о фактическом принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/63-2021-2-48 г. Хисамиеву З.С выдано свидетельство о праве на наследство по закону ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Сторонами не оспаривалась подлинность нотариально оформленных свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, о собственности на долю, в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ответчику Хисамиеву З.С. нотариусом <адрес>ФИО17, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании. Заявления либо ходатайства о подложности указанных доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, сторонами и лицами, участвующими в деле также не заявлялись. Кого-либо нарушения порядка совершения нотариального действия при оформлении и выдачи Хисамиеву З.С. нотариусом <адрес>ФИО17 указанных свидетельств, судом также не установлено, поскольку вышеуказанные свидетельства были выданы нотариусом с соблюдением требований действующего законодательства.

Судом также установлено, что ответчик Хисамиев З.С. на основании вышеуказанных свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ему нотариусом <адрес>ФИО17, является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес>ФИО17 (Том 12, л.д.156-163).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы Департамента управления имуществом городского округа Самара, изложенные в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ№/б/н, о том, что установлено, что срок вступления в наследство в отношении наследственного имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пропущен, наследственное дело не заводилось, в связи с чем, имущество умершего (Хисамиевой Г.Г.) считается выморочным и собственником этого имущества на территории городского округа Самара является Департамент управления имуществом городского округа Самара (Том 11 л.д. 90-91), основаны на неподверженных обстоятельствах, которые полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 (в ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной администрацией сельского поселения Исаклы муниципального района Исаклинский Самарской области, поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела по запросам суда (Том 9, л.д. 86-101), следует, что ответчик Хисамиев З.С. на момент смерти Хисамиевой Г.Г. был зарегистрирован и проживал с ней по одному адресу: <адрес>.

Кроме того, из письменных пояснений Хисамиева З.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически принял наследственное имущество своей супруги Хисамиевой Г.Г., в том числе и <адрес> по адресу: <адрес>, и в целях принятия мер по обеспечению сохранности данного имущества он передал указанную квартиру своей дочери Галимуллиной Л.З. по договору безвозмездного пользования. ДД.ММ.ГГГГ дочь Хисамиева З.С. - Галимуллина Л.А. за счет полученных от него денежных средств и по его поручению ответчика осуществила частичную оплату за коммунальные услуги по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению за период с 2018 г. по 2019 г. (Том 9, л.д. 186-196). ДД.ММ.ГГГГ Хисамиев З.С. произвел оплату по коммунальным платежам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ТСЖ «Вавилон», указанным в Счетах на оплату ЖКУ. Также в августе 2021 г. им была перечислена в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам сумма в общем размере более <данные изъяты> также по реквизитам ТСЖ «Вавилон», указанным в Счетах на оплату ЖКУ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, судом установлено фактическое принятие Хисамиевым З.С. наследственного имущества Хисамиевой Г.Г., в том числе и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, с даты открытия наследства. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом и другими ответчиками по делу, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик Хисамиев З.С. в силу ст. 1175 ГК РФ является единственным лицом, ответственным по долгам наследодателя Хисамиевой Г.Г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Хисамиевой Г.Г., а в последующем также ответчиком Хисамиевым З.С. оспаривался расчет задолженности истца по оплате коммунальных услуг и расходов на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома, а также расчеты распределений по коммунальным услугам, представленные истцом в материалы дела, за период, предъявленный к взысканию, в том числе и по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве ответчика Хисамиева З.С. о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы в порядке ст. 79 и ст. 186 ГПК РФ с учетом заявления ответчика о подложности доказательств (Том 9, л.д. 198-204).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>» следует, что согласно отчетам ревизора ТСЖ «Вавилон» ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к проверке ревизору были предъявлены журналы учета показаний общедомовых приборов учета; электроэнергии потребления воды, газа. В рамках проведения проверки начислений обязательных коммунальных платежей собственникам помещений, проведена проверка учета показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, потребления воды и потребления газа. В результате проверки установлено, что все журналы учета показаний общедомовых приборов учета ведутся в соответствии с требованиями (Том 2, л.д. 47, Том 1, л.д. 224- 229).

Распределение электроэнергии производится согласно показаниям приборов учета, на общедомовые нужды пропорционально площади помещений, находящихся в собственности (Том 2, л.д. 47, Том 1, л.д. 229). Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оригиналы журналов учета показаний всех общедомовых приборов учета электроэнергии, потребления холодной и горячей воды, газа были истребованы судом у ТСЖ «Вавилон» (Том 4, л.д. 138).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные журналы учета показаний общедомовых приборов учета.

Более того, согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» на запрос суда, следует, что «в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> установленные и введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета газа отсутствуют, в связи с чем, предоставить информацию о показаниях таких приборов не представляется возможным» (Том 8, л.д. 96-97).

Анализ расчетов распределений за коммунальные услуги, произведенные ТСЖ «Вавилон» свидетельствует о недостоверности выводов ревизора ТСЖ «Вавилон» ФИО19, в отчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что распределение коммунальных услуг на общедомовые нужды и места общего пользования производится согласно показаниям приборов учета, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности, поскольку в ходе проведения экспертных исследований экспертами было выявлено, что начисления и расчеты, произведенные ТСЖ «Вавилон» по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту по затратам на общедомовые нужды и места общего пользования, а также в отношении <адрес> по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответов на вопросы № не соответствуют требованиям правил предоставления и расчета коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и по многим видам коммунальных услуг распределяются не на всех собственников помещений пропорционально их доле, а выборочно, и лишь только на собственников отдельных жилых помещений.

В счетах на оплату ЖКУ за период с мая 2016 г. по август 2020 г. общая площадь жилых и нежилых помещений, оформленных в собственность, имеет существенные расхождения. За период с февраля 2016 г. по ноябрь 2016 г. данная площадь указана в размере 4 607, 53 м, за период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. данная площадь указана в размере 4 522, 23 м, за 2017 г., за период с ноября 2017 г. по январь 2020 г. данная площадь указана в размере - 4 747,33 м, с февраля 2020 г. по июль 2020 г. данная площадь указана в размере - 4 926,13 м.

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 5 087, 8 кв. м всех жилых и нежилых помещений (Том 1 л.д. 17). В ходе проведения экспертных исследований было установлено, что по состоянию на ноябрь 2016 г. общая площадь всех 43-х жилых и нежилых помещений составляет 5087,8 кв. м., что также подтверждается реестром собственников помещений ТСЖ «Вавилон» (Том 7 л.д. 97 оборот - 99 оборот).

В результате вышеуказанных несоответствий в общей площади, жилых и нежилых помещений распределение начислений по коммунальным платежам по отоплению, газоснабжению на ГВС (нагрев воды) электроэнергии МОП, электроэнергии на лифты, водоотведению, и других видов коммунальных услуг, осуществляется ТСЖ «Вавилон» за весь исследуемый период с нарушением пропорциональности долей собственников жилых и нежилых помещений.

При этом было установлено, что собственникам помещений площадью 178,8 м2, 123,1 м2 и 25,3 м2 ТСЖ «Вавилон» за период с мая 2016 г. по декабрь 2019 г. никаких распределений по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту, а также по капитальному ремонту не осуществлялось. Однако при этом начиная лишь только с марта 2020 г. TCЖ «Вавилон» начало осуществлять начисления платы за капитальный ремонт собственнику помещения площадью 178,8 м2. Также с января 2020 г. ТСЖ «Вавилон» начало осуществлять начисления платы за капитальный ремонт и взносы на за содержание и текущий ремонт собственнику помещения площадью 123,1 м2.

Таким образом, за период с мая 2016 г. по декабрь 2019 г. все бремя содержания расходов в отношении помещений площадью 178,8 м2, 123,1 м2 и 25,3 м2 необоснованно распределялось ТСЖ «Вавилон» в основном лишь только на собственников жилых помещений. Начиная с января 2020 г. в отношении помещения площадью 123,1 м2 собственники жилых помещений продолжали нести бремя всех расходов по газоснабжению, водоотведению, электроэнергии МОП и электроэнергии МОП (лифты), поскольку распределение указанных расходов на собственника указанного помещения ТСЖ «Вавилон» не осуществляло. В отношении помещения площадью 178,8 м2 собственники жилых помещений также за весь расчетный период несли бремя содержания всех расходов по газоснабжению, водоотведению, электроэнергии МОП и электроэнергии МОП (лифты), поскольку распределение указанных расходов на собственника указанного помещения ТСЖ «Вавилон» не осуществляло за весь расчетный период, что подтверждается расчетам начислений ТСЖ «Вавилон», представленных в материалы дела.

Кроме того, в ходе проведения экспертных исследований было установлено несоответствие сметы расходов по общему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, утверждаемых на общих собраниях собственников помещений и членов ТСЖ «Вавилон», фактическим расходам, осуществляемым ТСЖ «Вавилон», как в части выплаты заработной платы штатным сотрудникам, так и в части осуществляемых ТСЖ «Вавилон» расходов на содержание и обслуживание многоквартирного дома.

В целях наглядного подтверждения выявленных нарушений в расчетах распределений за коммунальные услуги, произведенных ТСЖ «Вавилон» экспертами подготовлен следующий выборочный анализ по отдельным видам начислений за различные виды коммунальных услуг:

Газоснабжение на ГВС население (нагрев воды):

Согласно счетам на оплату ЖКУ по <адрес> указано, что объем потребления по коммунальной услуге «Газоснабжение на ГВС население (нагрев воды) начисляется по нормативу, а не по показаниям индивидуальных приборов учета. Однако из расчетов начислений ТСЖ «Вавилон» за все периоды с мая 2016. по август 2020 г. следует, что у каждого собственника жилых помещений свой индивидуальный норматив потребления по услуге «Газоснабжение на ГВС население (нагрев воды)», что полностью не соответствует порядку начисления платы по данной коммунальной услуге, и даже в некоторых случаях, даже свой отдельный индивидуальный тариф на оплату данного вида коммунальных услуг.

Кроме того, сравнение счетов на оплату ЖКУ по <адрес> анализ расчетов начислений ТСЖ «Вавилон» по коммунальным услугам за период с мая 2016 г. по август 2020 г. достоверно подтверждает что тариф, начисляемый ТСЖ «Вавилон» по коммунальной услуге «Газоснабжение на ГВС население (нагрев воды)» постоянно изменяется в сторону резкого увеличения или резкого уменьшения. В октябре 2018 г. данный тариф был определен в размере <данные изъяты>, а в сентябре 2018 этот тариф составил <данные изъяты>, в августе 2018 - <данные изъяты>; в июле 2018 - <данные изъяты>; в июне 2018 г. - <данные изъяты>; в мае 2018 г. - <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> за более ранние предыдущие периоды.

Однако при этом, например, в сентябре 2017 г. тариф, начисляемый ТСЖ «Вавилон» по коммунальной услуге «Газоснабжение на ГВС население (нагрев воды)» был применен верно в размере <данные изъяты> за 1 м3 газа, что полностью соответствует тарифу ООО «<данные изъяты>» согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 215 оборот).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность применения ТСЖ «Вавилон» тарифов в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> за 1 м3 природного газа и ценообразование данных тарифов при аналогичных распределениях по данному виду услуги за другие периоды, при том, что за сентябрь 2017 г. тариф, применяемый ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> за 1 м3 газа, был правильно использован и применен ТСЖ «Вавилон» в расчетах начислений по данному виду услуги.

Май 2016 - плата необоснованно начисляется выборочно лишь только в отношении 8 квартир вместо 43-х помещений в МКД. Тариф указан в расчетах распределений ТСЖ «Вавилон» в размере <данные изъяты> Никакого обоснования ценообразования тарифа в сумме <данные изъяты>, и его постоянных изменений в сторону увеличения или уменьшения в деле не имеется. (Том 2 л.д. 97).

Согласно отчету ревизора ТСЖ «Вавилон» ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счета на оплату ЖКУ бухгалтерией тарифы на электроэнергию, газ, питьевую воду, а также водоотведение включены в размере, утвержденном Комитетом по ценовой и тарифной политике Самарской области. Таким образом, оплата коммунальных платежей производилась по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике Самарской области, начисления производились по показаниям общедомовых приборов учета пропорционально доле каждого собственника. (Том 2 л.д. 49 оборот).

Однако согласно общедоступным источникам информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по ценовой и тарифной политике Самарской области тариф на Газоснабжение на ГВС население (нагрев воды) в сумме <данные изъяты> за 1 м3 газа не устанавливался. При этом согласно счет-фактуре ООО «<данные изъяты>» № за май 2016 г. (Том 2 л.д. 113 оборот) стоимость 1 м3 газа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1000 м3 газа).

Таким образом, из указанных документов следует, что ТСЖ «Вавилон» приобретает газ природный для населения у ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> за 1 м3 (<данные изъяты> за 1000 м3 газа), а собственникам жилых помещений необоснованно реализует его по цене <данные изъяты> за 1 м3.

Август 2016 - плата необоснованно начисляется выборочно лишь только в отношении 9 квартир из 11 приведенных в расчете вместо 43-х помещений в МКД на общую сумму <данные изъяты> Тариф в расчетах распределений ТСЖ «Вавилон» указан в размере уже <данные изъяты> (Том 2 л.д. 113). Никакого обоснования ценообразования и повышения тарифа со <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в материалах дела не имеется. При этом согласно счет-фактуре ООО «<данные изъяты>» № за август 2016 г. (Том 2 л.д. 112) поставщиком газа за август 2016 г. всего было предъявлено к оплате ТСЖ «Вавилон» на сумму <данные изъяты>, стоимостью за 1 м3 газа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1000 м3 газа), вместо <данные изъяты>, распределенных ТСЖ «Вавилон» на собственников лишь только 9 квартир в МКД по цене <данные изъяты> за 1м3. (Том 2 л.д. 113);

Май 2017 г. - плата необоснованно начисляется выборочно лишь только в отношении 9 квартир из 11 приведенных в расчете вместо 43-х помещений в МКД на общую сумму <данные изъяты> (Том 2 л.д. 182). Тариф в расчетах распределений ТСЖ «Вавилон» указан в размере <данные изъяты> При этом согласно счет-фактуре ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 183 оборот) поставщиком газа за май 2017 г. всего было предъявлено к оплате ТСЖ «Вавилон» за газ в сумме <данные изъяты>, стоимостью 1 м3 газа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1000 м3 газа) вместо <данные изъяты> распределенных ТСЖ «Вавилон» на собственников лишь только 9 квартир в МКД по цене <данные изъяты> за 1 м3. (Том 2 л.д. 182);

Июнь 2017 г. - плата необоснованно начисляется выборочно лишь только в отношении 11 квартир вместо 43-х помещений в МКД на общую сумму <данные изъяты> (Том 2 л.д. 185). Тариф в расчетах распределений ТСЖ «Вавилон» указан в размере уже <данные изъяты> При этом согласно счет-фактуре ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 186 оборот) поставщиком газа за июнь 2017 г. всего было предъявлено к оплате ТСЖ «Вавилон» за газ в сумме <данные изъяты>, стоимостью 1 м3 газа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1000 м3 газа) вместо <данные изъяты>, распределенных ТСЖ «Вавилон» на собственников лишь только 11 квартир в МКД по цене <данные изъяты> за 1м3. (Том 2 л.д. 186 оборот);

Сентябрь 2017 г. - плата необоснованно начисляется выборочно лишь только в отношении 12 квартир вместо 43-х помещений в МКД на общую сумму <данные изъяты> (Том 2 л.д. 211).

Тариф в расчетах распределений ТСЖ «Вавилон» за сентябрь 2017 г. по услуге Газоснабжение на ГВС население (нагрев воды) в отличии от расчетов распределений за более ранние и поздние периоды в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, применен верно в размере <данные изъяты> за 1 м3 газа, что также соответствует тарифу, согласно счет-фактуре ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 215 оборот). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность применения ТСЖ «Вавилон» тарифов в размере <данные изъяты> и/или <данные изъяты> за 1 м3 природного газа и ценообразование данных тарифов при аналогичных распределениях по данному виду услуги за другие периоды, при том что, за сентябрь 2017 г. тариф, применяемый ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> за 1 м3 газа, был правильно использован и применен ТСЖ «Вавилон» в расчетах начислений по данному виду услуги.

Октябрь 2017 г. - плата необоснованно начисляется выборочно лишь только в отношении 11 квартир вместо 43-х помещений в МКД) на общую сумму <данные изъяты> (Том 2 л.д. 219). Тариф в расчетах распределений ТСЖ «Вавилон» за октябрь 2017 г. по услуге «Газоснабжение на ГВС население (нагрев воды) в отличии от правильно примененного тарифа в расчете распределений за сентябрь 2017 г. в размере <данные изъяты> за 1 м3 газа, который соответствует тарифу ООО «<данные изъяты>» (Том 2 л.д. 223 оборот), применен в размере <данные изъяты> При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность применения ТСЖ «Вавилон» тарифа в размере <данные изъяты> за 1 м3 природного газа и ценообразование данного тарифа при аналогичных распределениях по данному виду услуги за сентябрь 2017 г. в которых тариф, применяемый ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> за 1 м3 газа, был правильно использован и применен в сентябре 2017 г. в расчетах начислений по данному виду услуги.

Март 2018 г. - плата необоснованно начисляется выборочно лишь только в отношении 14 квартир из 18 приведенных в расчете, вместо 43-х помещений в МКД на общую сумму <данные изъяты> (Том 3 л.д. 17). Тариф в расчетах распределений ТСЖ «Вавилон» в очередной раз необоснованно применен в размере <данные изъяты> При этом согласно счет-фактуре ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 16) тариф за 1 м3 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1000 м3) вместо <данные изъяты>, распределенных ТСЖ «Вавилон» на собственников лишь только 14 квартир в МКД из 18 приведенных в расчете (Том 3 л.д. 17).

Январь 2018 г.- плата необоснованно начисляется лишь только 11 собственникам жилых помещений вместо 43-х помещений в МКД на общую сумму <данные изъяты> (Том 3, л.д. 1 оборот). Тариф в расчетах распределений ТСЖ «Вавилон» в очередной раз необоснованно применен в размере <данные изъяты> При этом согласно счет-фактурам ООО «<данные изъяты>» тариф за 1 м3 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1000 м3) не менялся до июля 2018 г.

Февраль 2018 г. - плата необоснованно начисляется лишь только 15 собственникам жилых помещений из 17 приведенных в расчете, вместо 43-х помещений в МКД на общую сумму <данные изъяты> (Том 3, л.д. 8 оборот). Тариф в расчетах распределений ТСЖ «Вавилон» в очередной раз необоснованно применен в размере <данные изъяты>

Апрель 2018 г. - плата необоснованно начисляется лишь только 14 собственникам жилых помещений из 19 приведенных в расчете, вместо 43-х помещений в МКД (Том 3, л.д. 43). Тариф в расчетах распределений ТСЖ «Вавилон» в очередной раз необоснованно применен в размере <данные изъяты>, но по неизвестным причинам для собственника <адрес>ФИО20 тариф в размере <данные изъяты>, не указан, но исходя из того, что норматив принят размере 1 м3 и плата начислена в сумме <данные изъяты>, следует, что тариф был применен ТСЖ «Вавилон» в размере <данные изъяты>

Май 2018 г. - плата необоснованно начисляется лишь только 14 собственникам жилых помещений из 20 приведенных в расчете, вместо 43-х помещений в МКД (Том 3, л.д. 47). Тариф в расчетах распределений ТСЖ «Вавилон» необоснованно применен в размере <данные изъяты> за 1 м3, вместо <данные изъяты>, за предыдущие периоды, но для собственника <адрес>ФИО20 ТСЖ «Вавилон» применяет индивидуальный, но верный тариф в размере <данные изъяты> за 1 м3 газа (<данные изъяты> за 1000 м3), полностью соответствующий тарифу ООО «<данные изъяты>» в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 46).

Июнь 2018 г. - плата необоснованно начисляется лишь только 15 собственникам жилых помещений из 20 приведенных в расчете, вместо 43-х помещений в МКД (Том 3, л.д. 81). Тариф в расчетах распределений ТСЖ «Вавилон» необоснованно применен в размере - <данные изъяты> за 1 м3, (вместо <данные изъяты> за 1 м3 за период мая 2018 г. и <данные изъяты>, за предыдущие периоды), но для собственника <адрес>ФИО20 ТСЖ «Вавилон» применяет персональный, и правильный тариф в размере <данные изъяты> за 1 м3 газа (<данные изъяты> за 1000 м3), полностью соответствующий тарифу ООО «<данные изъяты>» в счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д.80).

Июль 2018 г. - плата необоснованно начисляется лишь только 16 собственникам жилых помещений из 20 приведенных в расчете, вместо 43-х помещений в МКД (Том 3, л.д. 88). Тариф в расчетах распределений ТСЖ «Вавилон» необоснованно применен в размере - <данные изъяты> за 1 м3, (ранее - за июнь 2018 г. тариф по начислениям ТСЖ «Вавилон составил <данные изъяты>, за май 2018 г. - <данные изъяты> за 1 м3 и <данные изъяты>, за более ранние предыдущие периоды) (Том 3 л.д.88).

Август 2018 г. - плата необоснованно начисляется лишь только 16 собственникам жилых помещений из 21 приведенных в расчете, вместо 43-х помещений в МКД (Том 3, л.д. 88). Тариф в расчетах распределений ТСЖ «Вавилон» необоснованно применен в размере <данные изъяты> за 1 м3, (ранее - за июль тариф по начислениям ТСЖ «Вавилон составил <данные изъяты>; за июнь 2018 г. - <данные изъяты>; за май 2018 г. - <данные изъяты> и <данные изъяты>, за более ранние предыдущие периоды) (Том 3 л.д.109).

Сентябрь 2018 г. - объем начислений по <адрес>, рассчитанный ТСЖ «Вавилон» по нормативу необоснованно резко увеличился почти в три раза и составил 10,8 м3 (Том 3 л.д. 114) против норматива – 3,6 м3 в августе 2018 г. и за предыдущие периоды. При этом количество лиц зарегистрированных и проживающих в <адрес> количестве 1 чел. не изменилось и осталось прежним во всех счетах на оплату ЖКУ в отношении <адрес> за все периоды. Вместе с тем, с одновременным необоснованным повышением норматива потребления тариф резко снизился и составил уже <данные изъяты> (ранее - за август 2018 тариф по начислениям ТСЖ «Вавилон составил <данные изъяты>; за июль - <данные изъяты>; за июнь 2018 г. - <данные изъяты>; за май 2018 г. - <данные изъяты> и <данные изъяты>, за более ранние предыдущие периоды) (Том 3, л.д. 117).

Октябрь 2018 г. - сведения о расчете начислений по этому виду коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют, но в Счете на оплату ЖКУ по <адрес> за октябрь 2018 г. норматив потребления необоснованно был применен в объеме 10,8 м3 по нормативу, против норматива – 3,6 м3 в августе 2018 г., за предыдущие периоды. При этом тариф составил <данные изъяты> (ранее - за сентябрь 2018 тариф по начислениям ТСЖ «Вавилон» составил <данные изъяты>; за август 2018 - <данные изъяты>; за июль 2018 - <данные изъяты>; за июнь 2018 г. - <данные изъяты>; за май 2018 г. - <данные изъяты> и <данные изъяты> за более ранние предыдущие периоды) (Том 3, л.д. 125).

Ноябрь 2018 г. - сведения о расчете начислений по этому виду коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют, но в Счете на оплату ЖКУ по <адрес> за ноябрь 2018 г. норматив потребления необоснованно был применен в объеме 10,8 м3 (Том 3 л.д. 125) против норматива 3,6 м3 в августе 2018 г. и в предыдущие периоды. Тариф составил <данные изъяты> (ранее - за октябрь 2018 г. тариф по начислениям ТСЖ «Вавилон составил <данные изъяты> за сентябрь 2018 г. - <данные изъяты>; за август 2018 - <данные изъяты>; за июль 2018 - <данные изъяты>; за июнь 2018 г. - <данные изъяты>; за май 2018 г. - <данные изъяты> и <данные изъяты> за более ранние предыдущие периоды) (Том 3, л.д. 125).

Декабрь 2018 г. - плата необоснованно начисляется лишь только 22 собственникам жилых помещений из 24 приведенных в расчете, вместо 43-х помещений в МКД. Норматив потребления по <адрес> необоснованно был рассчитан в объеме 10,8 м3, против норматива – 3,6 м3 в августе 2018 г. и за предыдущие периоды. При этом тариф необоснованно был применен в размере <данные изъяты> (Том 3, л.д. 158).

Январь 2019 г.- плата необоснованно начисляется лишь только 18 собственникам жилых помещений из 24 приведенных в расчете, вместо 43-х помещений в МКД. Норматив потребления по <адрес> необоснованно был рассчитан в объеме 10,8 м3, против норматива – 3,6 м3 в августе 2018 г. и за предыдущие периоды. При этом тариф необоснованно был применен в размере <данные изъяты> (Том 3, л.д. 175).

Февраль 2019 г. - плата необоснованно начисляется лишь только 16 собственникам жилых помещений из 22 приведенных в расчете, вместо 43-х помещений в МКД. Норматив потребления по <адрес> необоснованно был рассчитан в объеме 10,8 м3, против норматива – 3,6 м3 в августе 2018 г. и за предыдущие периоды. При этом тариф необоснованно был применен в размере <данные изъяты> (Том 3, л.д. 186).

Март 2019 г. - плата необоснованно начисляется лишь только 18 собственникам жилых помещений из 22 приведенных в расчете, вместо 43-х помещений в МКД. Норматив потребления по <адрес> необоснованно был рассчитан в объеме 10,8 м3, против норматива – 3,6 м3 в августе 2018 г. и за предыдущие периоды. При этом тариф необоснованно был применен в размере <данные изъяты> (Том 3, л.д. 208).

Апрель 2019 г. - плата необоснованно начисляется лишь только 17 собственникам жилых помещений из 23 приведенных в расчете, вместо 43-х помещений в МКД. Норматив потребления по <адрес> необоснованно был рассчитан в объеме 10,8 м3, против норматива – 3,6 м3 в августе 2018 г. и в предыдущие периоды. При этом тариф необоснованно был применен в размере <данные изъяты> (Том 3, л.д. 228).

Май 2019 г. - плата необоснованно начисляется лишь только 17 собственникам жилых помещений из 21 приведенных в расчете, вместо 43-х помещений в МКД. Норматив потребления по <адрес> необоснованно был рассчитан в объеме 10,8 м3, против норматива – 3,6 м3 в августе 2018 г. и в предыдущие периоды. При этом тариф необоснованно был применен в размере <данные изъяты> (Том 3, л.д. 244).

Анализ расчетов начислений ТСЖ «Вавилон» за период с июня 2019 г. по август 2020 г. также свидетельствует о необоснованном начислении платы в отношении <адрес> по данному виду коммунальных услуг, с нарушениями в порядке начисления и применении необоснованных тарифов, аналогичных вышеприведенным несоответствиям и нарушениям.

«Электроэнергия МОП лифты»:

За период с мая 2016 года по август 2017 г. включительно оплата за услугу «Электроэнергия МОП лифты» распределялась ТСЖ «Вавилон» на 40 собственников помещений (включая собственников нежилых помещений) вместо 43-х собственников.

Однако с сентября 2017 г. распределение начислений по данным видам услуг стало осуществляться лишь только на собственников жилых помещений.

Таким образом, с сентября 2017 r. ТСЖ «Вавилон» необоснованно возложило обязанность по оплате коммунальных услуг по «Электроэнергия МОП лифты» лишь только на собственников жилых помещений, необоснованно освободив при этом собственников нежилых помещений от бремени содержания и расходов мест общего пользования, что привело к непропорциональному распределению оплаты по данным видам коммунальных услуг, в том числе и в отношении собственника <адрес>. При чем за сентябрь 2017 г. ТСЖ «Вавилон» необоснованно распределило оплату услуг «Электроэнергия МОП лифты» лишь только на 30 собственников квартир, но при этом услуги по «Электроэнергия МОП день», «Электроэнергия МОП ночь» в сентябре 2017 г. были, как и ранее распределены на 40 собственников помещений, включая и на нежилые помещения.

Май 2016 года - плата необоснованно начисляется лишь только 39 собственникам вместо 43, но включая офисные и нежилые помещения (Том 2 л.д. 95) на общую сумму <данные изъяты> При этом согласно Счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 94 поставщиком ЗАО «<данные изъяты>» за май 2016 г. оплата за «электроэнергию МОП лифты» начислена ТСЖ «Вавилон» в сумме <данные изъяты> В результате за указанный период ТСЖ «Вавилон» начислило 39 собственникам помещений оплату по данному виду коммунальных услуг на <данные изъяты> больше, чем было предъявлено к оплате поставщиком ЗАО «<данные изъяты>» (Том 2, л.д. 94).

Июль 2016 г. - плата необоснованно начисляется лишь только 39 собственникам вместо 43, но включая офисные и нежилые помещения (Том 2 л.д.105) на общую сумму <данные изъяты> При этом согласно Счету № от ДД.ММ.ГГГГ - (Том 2 л.д. 106). поставщиком ЗАО «<данные изъяты>» за июль 2016 г. оплата за электроэнергию МОП лифты начислена ТСЖ «Вавилон» в сумме <данные изъяты> В результате за июль 2016 г. ТСЖ «Вавилон» начислило 39 собственникам помещений оплату по данному виду коммунальных услуг на <данные изъяты> больше, чем было предъявлено к оплате поставщиком ЗАО «<данные изъяты>» (Том 2 л.д. 106).

Август 2016 г. - плата необоснованно начисляется лишь только 39 собственникам вместо 43, но включая офисные и нежилые помещения - том 2 л.д.110, на общую сумму <данные изъяты> При этом согласно Счету № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 111) поставщиком ЗАО «<данные изъяты>» за август 2016 г. оплата за электроэнергию МОП лифты начислена ТСЖ «Вавилон» в сумме <данные изъяты> В результате за август 2016 г. ТСЖ «Вавилон» начислило 39 собственникам помещений оплату по данному виду коммунальных услуг на <данные изъяты> больше, чем было предъявлено к оплате поставщиком ЗАО «<данные изъяты>» (Том 2 л.д. 111).

Сентябрь 2016 г. - плата необоснованно начисляется лишь только 39 собственникам вместо 43, но включая офисные и нежилые помещения (Том 2 л.д.114) на общую сумму <данные изъяты> При этом согласно Счету № от ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д.115 поставщиком ЗАО «<данные изъяты>» за сентябрь 2016 г. оплата за «электроэнергию МОП лифты» начислена ТСЖ «Вавилон» в сумме <данные изъяты> В результате за сентябрь 2016 г. ТСЖ «Вавилон» необоснованно начислило 39 собственникам помещений оплату по данному виду коммунальных услуг на <данные изъяты> больше, чем было предъявлено к оплате поставщиком ЗАО «<данные изъяты>».- том 2 л.д. 115.

Февраль 2017 г. - плата необоснованно начисляется лишь только 40 собственникам вместо 43-х, но включая офисные и нежилые помещения (Том 2 л.д. 158), на общую сумму <данные изъяты> При этом согласно Счету № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 157 оборот) поставщиком ЗАО «<данные изъяты>» за февраль 2017 г. оплата за «электроэнергию МОП лифты» начислена ТСЖ «Вавилон» в сумме <данные изъяты> В результате за февраль 2017 г. ТСЖ «Вавилон» необоснованно начислило 40 собственникам помещений оплату по данному виду коммунальных услуг на <данные изъяты> больше, чем было предъявлено к оплате поставщиком ЗАО «<данные изъяты>» (Том 2 л.д. 157 оборот).

Март 2017 г. - плата необоснованно начисляется 40 собственникам вместо 43-х, но включая офисные и нежилые помещения (Том 2 л.д. 166), на общую сумму <данные изъяты> При этом согласно Счету № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 170) поставщиком ЗАО «<данные изъяты>» за март 2017 г. оплата за электроэнергию МОП лифты» начислена ТСЖ «Вавилон» в сумме <данные изъяты> В результате за март 2017 г. ТСЖ «Вавилон» необоснованно начислило 40 собственникам помещений оплату по данному виду коммунальных услуг на <данные изъяты> больше, чем было предъявлено к оплате поставщиком ЗАО «<данные изъяты>» (Том 2 л.д. 170).

Апрель 2017 г. - плата необоснованно начисляется 40 собственникам вместо 43-х, но включая офисные и нежилые помещения (Том 2, л.д. 172), на общую сумму <данные изъяты> При этом согласно Счету № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 176 оборот) поставщиком ЗАО «<данные изъяты>» за апрель 2017 г. оплата за «электроэнергию МОП лифты» начислена ТСЖ «Вавилон» в сумме <данные изъяты> В результате за апрель 2017 г. ТСЖ «Вавилон» необоснованно начислило 40 собственникам помещений оплату по данному виду коммунальных услуг на <данные изъяты> больше, чем было предъявлено к оплате поставщиком ЗАО «<данные изъяты>» (Том 2 л.д. 176 оборот).

Май 2017 г. - плата необоснованно начисляется 40 собственникам вместо 43-х, но включая офисные и нежилые помещения на общую сумму <данные изъяты> (Том 2, л.д. 180). При этом согласно Счету № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 182 оборот) поставщиком ЗАО «<данные изъяты>» за май 2017 г. оплата за «электроэнергию МОП лифты» начислена ТСЖ «Вавилон» в сумме <данные изъяты> В результате за май 2017 г. ТСЖ «Вавилон» необоснованно начислило 40 собственникам помещений оплату по данному виду коммунальных услуг на <данные изъяты> больше, чем было предъявлено к оплате поставщиком ЗАО «<данные изъяты>» (Том 2 л.д. 182 оборот).

Июль 2017 г. - плата необоснованно начисляется 40 собственникам вместо 43-х, но включая офисные и нежилые помещения на общую сумму <данные изъяты> (Том 2. л.д. 193). При этом согласно Счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 199 оборот) поставщиком ЗАО «<данные изъяты>» за июль 2017 г. оплата за электроэнергию МОП лифты» начислена ТСЖ «Вавилон» в сумме <данные изъяты> В результате за июль 2017 г. ТСЖ «Вавилон» необоснованно начислило 40 собственникам помещений оплату по данному виду коммунальных услуг на <данные изъяты> больше, чем было предъявлено к оплате поставщиком ЗАО «<данные изъяты>» (Том 2 л.д. 199 оборот).

Сентябрь 2017 г. - за период с мая 2016 года по август 2017 г. включительно оплата за услугу «Электроэнергия МОП лифты» распределялась ТСЖ «Вавилон» на 40 собственников помещений вместо 43-х собственников. Однако с сентября 2017 г. распределение начислений по данным видам услуг стало осуществляться лишь только на собственников жилых помещений. Таким образом, с сентября 2017 г. ТСЖ «Вавилон» необоснованно возложило обязанность по оплате коммунальных услуг по «Электроэнергия МОП лифты» лишь только на собственников жилых помещений, необоснованно освободив при этом собственников нежилых помещений от бремени содержания по указанным видам коммунальных услуг, что привело к непропорциональному распределению оплаты по данным видам коммунальных услуг, в том числе и в отношении собственника <адрес>. При чем за сентябрь 2017 г. ТСЖ «Вавилон» необоснованно распределило оплату услуг «Электроэнергия МОП лифты» лишь только на 30 собственников квартир, но при этом услуги по «Электроэнергия МОП день» «Электроэнергия МОП ночь» в сентябре 2017 г. были, как и ранее распределены на 40 собственников помещений, включая и на нежилые помещения.

Март 2018 г. - «Электроэнергия МОП лифты» плата необоснованно начисляется 30 собственникам квартир вместо 43-х, (включая офисные и нежилые помещения) на общую сумму <данные изъяты> (Том 3, л.д. 21). Согласно акту приема-передачи электрической энергии №.1803 от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» по данным видам платежей всего предъявлено к оплате <данные изъяты> вместо <данные изъяты> по начислениям ТСЖ «Вавилон» (Том 3 л.д. 19).

Апрель 2018 г. - «Электроэнергия МОП лифты» плата необоснованно начисляется 30 собственникам квартир вместо 43-х, (включая офисные и нежилые помещения) на общую сумму <данные изъяты> (Том 3, л.д. 40). Согласно акту приема-передачи электрической энергии №.1804 от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» по данным видам платежей всего начислено к оплате <данные изъяты> вместо <данные изъяты> по начислениям ТСЖ «Вавилон» (Том 3 л.д. 40).

Май 2018 г. - «Электроэнергия МОП лифты» плата необоснованно начисляется 30 собственникам квартир вместо 43-х, (включая офисные и нежилые помещения) на общую сумму <данные изъяты> (Том 3, л.д. 51). Согласно акту приема-передачи электрической энергии №.1805 от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» по данным видам платежей всего начислено к оплате <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> по начислениям ТСЖ «Вавилон» (Том 3 л.д. 49).

Май 2019 г. «Электроэнергия МОП лифты» плата необоснованно начисляется 30 собственникам квартир вместо 43-х, (включая офисные и нежилые помещения) на общую сумму <данные изъяты> (Том 3, л.д. 241). Согласно начислениям по электрической энергии за май 2019 от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» по данному виду платежей всего начислено к оплате <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> по начислениям ТСЖ «Вавилон» (Том 3 л.д. 237).

Анализ расчетов начислений ТСЖ «Вавилон» за период с июня 2019 г. по август 2020 г. также свидетельствует о необоснованном начислении платы в отношении <адрес> по данному виду коммунальных услуг, с нарушениями в порядке начисления и применении завышенных объемов поставленных коммунальных ресурсов по коммунальной услуге «Электроэнергия МОП лифты», аналогичных вышеприведенным несоответствиям и нарушениям.

«Электроэнергия МОП день» и «Электроэнергия МОП ночь»:

За период с мая 2016 года по сентябрь 2017 г. включительно оплата за услугу «Электроэнергия МОП за день» и «Электроэнергия МОП за ночь», распределялась ТСЖ «Вавилон» на 40 собственников помещений вместо 43-х собственников. Однако с октября 2017 г. распределение начислений по данным видам услуг стало осуществляться лишь только на собственников жилых помещений. Таким образом, с октября 2017 г. ТСЖ «Вавилон» необоснованно возложило обязанность по оплате коммунальных услуг по «Электроэнергии МОП день» и «Электроэнергии МОП ночь» лишь только на собственников жилых помещений, необоснованно освободив при этом собственников нежилых помещений от бремени содержания по указанным видам коммунальных расходов, что привело к непропорциональному распределению оплаты по данным видам коммунальных услуг, в том числе, и в отношении <адрес>.

Октябрь 2017 г. «Электроэнергия МОП день» «Электроэнергия МОП ночь» плата необоснованно начисляется ТСЖ «Вавилон» лишь только 30 собственникам квартир (Том 2 л.д. 219 оборот). При этом согласно документам, имеющимся в деле количество помещений, оформленных в собственность составляет 43. Согласно акту приема-передачи электрической энергии №.1710-1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» тарифы применены ТСЖ «Вавилон» в расчетах начислений необоснованно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за кВт., вместо <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (Том 2 л.д. 224-225).

Февраль 2018 г. - Электроэнергия МОП день и ночь» плата необоснованно начисляется 30 собственникам жилых помещений вместо 43-х (включая нежилые помещения) на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (Том 3, л.д. 9 оборот, л.д. 10). Согласно акту приема-передачи электрической энергии №.1802 от ДД.ММ.ГГГГ Г. AO «<данные изъяты>» по данным видам платежей всего предъявлено к оплате <данные изъяты> вместо <данные изъяты> по начислениям ТСЖ «Вавилон» и <данные изъяты> вместо <данные изъяты> по начислениям ТСЖ «Вавилон» (Том 3 л.д. 14).

Март 2018 г. - «Электроэнергия МОП день и ночь» плата необоснованно начисляется 30 собственникам жилых помещений вместо 43-х (включая нежилые помещения) на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (том 3 л.д. 22-23). Согласно акту приема-передачи электрической энергии №.1803 от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» по данным видам платежей всего предъявлено к оплате <данные изъяты> вместо <данные изъяты> и <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> по начислениям ТСЖ «Вавилон» (Том 3 л.д. 19).

Май 2018 г. - «Электроэнергия МОП день и ночь» необоснованно начисляется 30 собственникам жилых помещений вместо 43-х (включая нежилые помещения) (Том 3 л.д. 52-53). АО «<данные изъяты>» поставил 338 кВт.ч электроэнергии МОП (день), на сумму <данные изъяты> (Том 3 л.д. 49), но ТСЖ «Вавилон» за этот же период, начисляет 437 кВт.ч электроэнергии МОП (день) на сумму <данные изъяты> (Том 3 л.д. 53). Также АО «<данные изъяты>» поставил 157 кВт.ч электроэнергии МОП (ночь), на сумму <данные изъяты> (Том.3 л.д. 49), но ТСЖ «Вавилон» за этот же период необоснованно начисляет - 246 кВт.ч электроэнергии МОП (ночь) на сумму <данные изъяты> (Том 3 л.д. 52).

Июль 2018 г. «Электроэнергия МОП день и ночь» необоснованно начисляется 30 собственникам жилых помещений вместо 43-х (включая нежилые помещения) (Том 3 л.д. л.д. 97 98). АО «<данные изъяты>» поставил 302 кВт.ч электроэнергии МОП (день), на сумму <данные изъяты> (Том, 3 л.д. 94) но ТСЖ «Вавилон» за этот же период начисляет - 328 кВт.ч электроэнергии МОП (день) на сумму <данные изъяты> (Том 3 л.д. 97). Также АО «<данные изъяты>» поставил 162 кВт.ч электроэнергии МОП (ночь), на сумму <данные изъяты> (Том 3 л.д. 94) но ТСЖ «Вавилон» за этот же период начисляет - 199 кВт.ч электроэнергии МОП (ночь) на сумму <данные изъяты> (Том 3, л.д. 98).

Анализ расчетов начислений ТСЖ «Вавилон» за период с августа 2018 г. по август 2020 г. также свидетельствует о необоснованном начислении платы в отношении <адрес> по данному виду коммунальных услуг, с нарушениями в порядке начисления и применении завышенных объемов поставленных коммунальных ресурсов по коммунальной услуге «Электроэнергия МОП день и ночь», аналогичных вышеприведенным несоответствиям и нарушениям.

«Электроэнергия (население)»:

Май 2018 г. - АО «<данные изъяты>» поставил 42 кВт.ч электроэнергии (население), на сумму <данные изъяты> (Том 3 л.д. 49), но ТСЖ «Вавилон» за этот же период необоснованно начисляет лишь только 21 собственнику помещений - 3177 кВт.ч электроэнергии (население), на сумму <данные изъяты> (Том 3 л.д. 54).

Июнь 2018 г. - АО «<данные изъяты>» поставил 47 кВт.ч электроэнергии (население), на сумму <данные изъяты> - Том 3 (Том.3 л.д. 74), но ТСЖ «Вавилон» за этот же период необоснованно начисляет лишь только 20 собственникам - 3 808 кВт.ч электроэнергии (население), на сумму <данные изъяты> (Том 3, л.д. 76);

Июль 2018 г. - АО «Самара Энергосбыт» поставил 53 кВт.ч электроэнергии (население), на сумму <данные изъяты> (Том 3 л.д. 94) но ТСЖ «Вавилон» за этот же период необоснованно начисляет лишь только 23 собственникам - 4 492 кВт.ч электроэнергии (население) на сумму <данные изъяты> (Том 3, л.д. 96).

Август 2018 г. - АО «<данные изъяты>» поставил 59 кВт.ч электроэнергии (население), на сумму <данные изъяты> (Том 3 л.д. 101), но ТСЖ «Вавилон» за этот же период необоснованно начисляет лишь только 22 собственникам - 4 867, 96 кВт.ч электроэнергии (население), на сумму <данные изъяты> (Том 3, л.д. 106).

Сентябрь 2018 г. - АО «<данные изъяты>» поставил 46 кВт.ч электроэнергии (население), на сумму <данные изъяты> (Том 3, л.д. 118), но ТСЖ «Вавилон» за этот же период необоснованно начисляет лишь только 21 собственнику 3 577 кВт.ч электроэнергии (население), на сумму <данные изъяты> (Том 3, л.д. 120).

Октябрь 2018 г. - АО «<данные изъяты>» поставил 67 кВт.ч электроэнергии (население), на сумму <данные изъяты> (Том 3 л.д. 126), но ТСЖ «Вавилон» за этот же период необоснованно начисляет лишь только 21 собственнику 5 247 кВт.ч электроэнергии (население), на сумму <данные изъяты> (Том 3, л.д. 134).

Ноябрь 2018 г. - АО «<данные изъяты>» поставил 51 кВт.ч электроэнергии (население), на сумму <данные изъяты> (Том.3 л.д. 142), но ТСЖ «Вавилон» за этот же период необоснованно начисляет лишь только 21 собственнику 4 514 кВт.ч электроэнергии (население) на сумму <данные изъяты> (Том 3, л.д. 144).

Декабрь 2018 г. - АО «<данные изъяты>» поставил 48 кВт.ч электроэнергии (население), на сумму <данные изъяты> (Том 3 л.д. 167), но ТСЖ «Вавилон» за этот же период необоснованно начисляет лишь только 23 собственникам - 4 631 кВт.ч электроэнергии (население), на сумму <данные изъяты> (Том 3, л.д. 163).

Январь 2019 г. -АО «<данные изъяты>» поставил 63 кВт.ч электроэнергии (население), на сумму <данные изъяты> (Том 3 л.д. 182), но ТСЖ «Вавилон» за этот же период необоснованно начисляет лишь только 21 собственнику - 6 979 кВт.ч электроэнергии (население), на сумму <данные изъяты> (Том 3, л.д. 181).

Март 2019 г. - АО «<данные изъяты>» поставил 10 кВт.ч электроэнергии (население), на сумму <данные изъяты> (Том 3 л.д. 200), но ТСЖ «Вавилон» за этот же период необоснованно начисляет лишь только 24 собственникам - 4 633 кВт.ч электроэнергии (население), на сумму <данные изъяты> (Том 3, л.д. 205).

Апрель 2019 г. АО «<данные изъяты>» поставил 1823 кВт.ч электроэнергии (население), на сумму <данные изъяты> (Том 3 л.д. 214), но ТСЖ «Вавилон» за этот же период необоснованно начисляет лишь только 18 собственникам из 28 указанных в расчете распределений - 3 281 кВт.ч электроэнергии (население), на сумму <данные изъяты> 72 коп. (Том 3, л.д. 205).

Анализ расчетов начислений ТСЖ «Вавилон» за период с мая 2019 г. по август 2020 г. также свидетельствует о необоснованном начислении платы в отношении <адрес> по данному виду коммунальных услуг, с нарушениями в порядке начисления и применении завышенных объемов поставленных коммунальных ресурсов по коммунальной услуге «Электроэнергия (население, аналогичных вышеприведенным несоответствиям и нарушениям.

«Водоотведение»:

Сентябрь 2016 г. - за услугу «Водоотведение» плата необоснованно начисляется лишь только 9 собственникам жилых помещений из 43 - собственников помещений, включая нежилые помещения (Том 2 л.д. 121). Таким образом, в сентябре 2016 г. 34 собственника помещений фактически были необоснованно освобождены от уплаты услуг по водоотведению, поскольку им соответствующая плата ТСЖ «Вавилон» не начислялась. Никакого обоснования, почему 34 собственника помещений были освобождены в сентябре 2016 г. от уплаты услуг водоотведения в материалах дела не имеется.

Согласно отчету ревизора ТСЖ «Вавилон» ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если собственникам квартир не предоставляются данные о количестве потребленной горячей и холодной воды начисление производится по установленным нормативам. (Том 2 л.д. 49).

Таким образом, в случае не предоставления собственниками помещений данных о количестве потребленной и горячей и холодной воды начисление должно было производиться ТСЖ «Вавилон» по установленным нормативам, что исключает возможность освобождения 34 собственников помещений от оплаты по данному виду коммунальной услуги. При этом в сентябре 2016 г. за водоотведение 9 собственникам ТСЖ «Вавилон» рассчитано 123 м3 (Том 2 л.д. 121). Однако при этом, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что объем поставленной питьевой воды и услуг водоотведения за сентябрь 2016 г. составил 117 м3 (Том 2 л.д. 119 оборот). Таким образом, ТСЖ «Вавилон» необоснованно начислило 9 собственникам помещений объем услуг по водоотведению на 6 м3 больше, чем было поставлено ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>».

Октябрь 2016 г. - за услугу «Водоотведение» плата необоснованно начисляется лишь только 9 собственникам жилых помещений из 43 - собственников помещений, включая нежилые помещения (Том 2 л.д. 127). Таким образом, в октябре 2016 г. 34 собственника помещений также необоснованно были освобождены от уплаты услуг по водоотведению, поскольку им соответствующая плата ТСЖ «Вавилон» не начислялась. Никакого обоснования, почему 34 собственника помещений были освобождены в октябре 2016 г. от уплаты услуг водоотведения в материалах дела не имеется.

При этом в октябре 2016 г. за водоотведение 9 собственникам ТСЖ «Вавилон» рассчитано 175,5 м3 (Том 2 л.д. 129). Однако при этом, согласно акту о подаче питьевой воды и приеме сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что объем поставленной питьевой воды и услуг водоотведения за октябрь 2016 г. составил 126 м3 (Том 2 л.д. 127).

Таким образом, ТСЖ «Вавилон» необоснованно начислило 9 собственникам помещений объем услуг по водоотведению на 49,5 м3 больше, чем было поставлено ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>».

Июнь 2017 г. - за услугу «Водоотведение» плата необоснованно начисляется лишь только 12 собственникам жилых помещений из 43 - собственников помещений, включая нежилые помещения (Том 2 л.д. 186). Таким образом, в июне 2017 г. 31 собственник помещений также был необоснованно освобожден от уплаты услуг по водоотведению, поскольку им соответствующая плата ТСЖ «Вавилон» не начислялась. Никакого обоснования, почему 31 собственник помещений были освобожден в июне 2017 г. от уплаты услуг водоотведения в материалах дела не имеется.

При этом в июне 2017 г. за водоотведение 12 собственникам ТСЖ «Вавилон» рассчитано 211,8 м3 (Том 2 л.д. 186). Однако при этом, согласно акту о подаче питьевой воды и приеме сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что объем поставленной питьевой воды и услуг водоотведения за июнь 2017 г. составил 156 м3 (Том 2 л.д. 188). Таким образом, ТСЖ «Вавилон» необоснованно начислило 9 собственникам помещений объем услуг по водоотведению на 55,8 м3 больше, чем было поставлено ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>».

Июль 2017 г. - за услугу «Водоотведение» плата необоснованно начисляется уже 40 собственникам помещений из 43 - собственников помещений, вместо 9-12 собственников ранее, включая нежилые помещения (Том 2 л.д. 189). Таким образом, в июле 2017 г. 3 собственника помещений были освобождены от уплаты услуг по водоотведению, поскольку им соответствующая плата ТСЖ «Вавилон» не начислялась. Никакого обоснования, почему в июне 2017 г. плата за водоотведение была начислена только 12 собственникам, а уже в июле 2017 г. - 40 собственникам помещений (включая нежилые помещения) в материалах дела не имеется.

При этом в июле 2017 г. за услугу «Водоотведение» плата начислена по тарифу <данные изъяты> 125 коп. за 1 м3. Однако при этом, согласно акту о подаче питьевой воды и приеме сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что тариф по услуге водоотведения за июль 2017 г. составлял <данные изъяты> за 1 м3 (Том 2 л.д. 200). Таким образом, ТСЖ «Вавилон» в расчетах распределений по услуге водоотведения за июль 2017 г. произвело необоснованное завышение тарифа ООО «<данные изъяты>» по водоотведению с <данные изъяты> за 1 м3 до <данные изъяты>

Декабрь 2017 г. - за услугу «Водоотведение» плата необоснованно начисляется лишь только 16 собственникам жилых помещений из 43 - собственников помещений (Том 2 л.д. 233 оборот). При этом в июле 2017 г. оплата по данному виду услуг была распределена ТСЖ «Вавилон» на 40 собственников помещений включая и нежилые помещения (Том 2. л.д. 189). Никакого обоснования, почему в июле 2017 г. плата за водоотведение была начислена ТСЖ «Вавилон» только 40 собственникам, а в декабре 2017 г. лишь только 16 собственникам жилых помещений в материалах дела не имеется.

Январь 2018 г. - за водоотведение плата начисляется лишь только 14 собственникам квартир (Том 3 л.д. 4). Никакого обоснования, почему в январе 2018 г. плата за водоотведение была начислена только 14 собственникам, а в июле 2017 г. - 40 собственникам помещений (включая нежилые помещения) в материалах дела не имеется.

При этом в январе 2018 г. за водоотведение 14 собственникам необоснованно насчитано 215,5 м3 (Том 3 л.д. 4). Однако общий объем потребленной воды за указанный период был начислен в меньшем размере 198,5 м3. (68.6 + 129.9) (Том 3 л.д. 2, 3 оборот), что исключает возможность оказания услуг по водоотведению в объеме 215,5 м3.

Февраль 2018 г. - за услугу «Водоотведение» плата необоснованно начисляется лишь только 17 собственникам жилых помещений из 32 приведенных в расчете, вместо 43-х включая нежилые помещения (Том 3 л.д. 11) в общем объеме 333,8 м3. Никакого обоснования, почему в феврале 2018 г. плата за водоотведение была начислена только 17 собственникам, а в июле 2017 г. - 40 собственникам помещений (включая нежилые помещения) в материалах дела не имеется.

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что в феврале 2018 г. услуга по водоотведению была оказана ООО «<данные изъяты>» в объеме лишь только 288 м3 (Том 3, л.д. 13 оборот). Таким образом, в расчетах распределений по услуге водоотведения за февраль 2018 г. ТСЖ «Вавилон» необоснованно произвело начисление в завышенном объеме, не соответствующем фактически потребленному объему услуг по водоотведению, предоставленным ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>».

Март 2018 г. - за услугу «Водоотведение» плата необоснованно начислена лишь только 18 собственникам жилых помещений из 32 приведенных в расчете, вместо 43-х включая нежилые помещения (Том 3 л.д. 26-27) в общем объеме 257,1 м3. Никакого обоснования, почему в марте 2018 г. плата за водоотведение была начислена только 18 собственникам, а в июле 2017 г. - 40 собственникам помещений (включая нежилые помещения) в материалах дела не имеется.

Согласно акту о подаче питьевой воды и приеме сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что в марте 2018 г. услуга по водоотведению была оказана ООО «<данные изъяты>» в объеме лишь только 166 м3 (Том 3, л.д. 25). Таким образом, в расчетах распределений по услуге водоотведения за март 2018 г. ТСЖ «Вавилон» необоснованно произвело начисление в завышенном объеме, не соответствующем фактически потребленному объему услуг в размере 166 м3 по водоотведению, предоставленным ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>.

Апрель 2018 г. - за услугу «Водоотведение» плата необоснованно начислена лишь только 19 собственникам жилых помещений из 33 приведенных в расчете, вместо 43-х включая нежилые помещения (Том 3 л.д. 33-34) в общем объеме 255,8 м3. Никакого обоснования, почему в апреле 2018 г. плата за водоотведение была начислена только 19 собственникам, а в июле 2017 г. - 40 собственникам помещений (включая нежилые помещения) в материалах дела не имеется.

Согласно акту № о подаче питьевой воды и приеме сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что в апреле 2018 г. услуга по водоотведению была оказана ООО «<данные изъяты>» в объеме лишь только 248 м3 (Том 3, л.д. 31). Таким образом, в расчетах распределений по услуге водоотведения за апрель 2018 г. ТСЖ «Вавилон» необоснованно произвело начисление в завышенном объеме, не соответствующем фактически потребленному объему услуг в размере 248 м3 по водоотведению, предоставленным ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>».

Май 2018 г. - за услугу «Водоотведение» плата необоснованно начислена лишь только 20 собственникам жилых помещений из 33 приведенных в расчете, вместо 43-х включая нежилые помещения (Том 3 л.д. 58-59) в общем объеме 299,8 м3. Никакого обоснования, почему в мае 2018 г. плата за водоотведение была начислена только 20 собственникам, а в июле 2017 г. - 40 собственникам помещений (включая нежилые помещения), в материалах дела не имеется.

Согласно акту № о подаче питьевой воды и приеме сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> следует, что в мае 2018 г. услуга по водоотведению была оказана ООО «<данные изъяты>» в объеме лишь только 187 м3 (Том 3, л.д. 55). Таким образом, в расчетах распределений по услуге водоотведения за май 2018 г. ТСЖ «Вавилон» необоснованно произвело начисление в завышенном объеме более 100 м3, не соответствующем фактически потребленному объему услуг в размере 187 м3 по водоотведению, предоставленным ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>».

Июнь 2018 г. - за услугу «Водоотведение» плата необоснованно начислена лишь только 20 собственникам жилых помещений из 38 приведенных в расчете, вместо 43-х включая нежилые помещения (Том 3 л.д. 72-73) в общем объеме 271,4 м3. Никакого обоснования, почему в июне 2018 г. плата за водоотведение была начислена только 20 собственникам, а в июле 2017 г. 40 собственникам помещений (включая нежилые помещения), в материалах дела не имеется.

Согласно акту № о подаче питьевой воды и приеме сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что в июне 2018 г. услуга по водоотведению была оказана ООО «<данные изъяты>» в объеме лишь только 225 м3 (Том 3, л.д. 69). Таким образом, в расчетах распределений по услуге водоотведения за июнь 2018 г. ТСЖ «Вавилон» необоснованно произвело начисление завышенном объеме 271,4 м3, не B соответствующем фактически потребленному объему услуг в размере 225 м3 по водоотведению, предоставленным ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>».

Июль 2018 г. - за услугу «Водоотведение» плата необоснованно начислена лишь только 21 собственнику жилых помещений из 38 приведенных в расчете, вместо 43-х включая нежилые помещения (Том 3 л.д. 92-93) в общем объеме 252,4 м3. Никакого обоснования, почему в июле 2018 г. плата за водоотведение была начислена только 21 собственнику, а в июле 2017 г. - 40 собственникам помещений (включая нежилые помещения), в материалах дела не имеется.

Согласно акту № о подаче питьевой воды и приеме сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ 000 «<данные изъяты>» следует, что в июле 2018 г. услуга по водоотведению была оказана ООО «<данные изъяты>» в объеме лишь только 160 м3 (Том 3, л.д. 90). Таким образом, в расчетах распределений по услуге водоотведения за июнь 2018 г. ТСЖ «Вавилон» необоснованно произвело начисление завышенном объеме 252,4 м3, не соответствующем фактически потребленному объему услуг в размере 160 м3 по водоотведению, предоставленным ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>».

Август 2018 г. - за услугу «Водоотведение» плата необоснованно начислена лишь только 21 собственнику жилых помещений из 38 приведенных в расчете, вместо 43-х включая нежилые помещения (Том 3 л.д. 112-113) в общем объеме 271,9 м3. Никакого обоснования, почему в августе 2018 г. плата за водоотведение была начислена только 21 собственнику, а в июле 2017 г. - 40 собственникам помещений (включая нежилые помещения), в материалах дела не имеется.

Согласно акту № о подаче питьевой воды и приеме сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что августе 2018 г. услуга по водоотведению была оказана ООО «<данные изъяты>» в объеме лишь только 261 м3 (Том 3, л.д. 110). Таким образом, в расчетах распределений по услуге водоотведения за август 2018 г. ТСЖ «Вавилон» необоснованно произвело начисление в завышенном объеме 271,9 м3, не соответствующем фактически потребленному объему услуг в размере 260 м3 по водоотведению, предоставленным ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>».

Сентябрь 2018 г. - за услугу «Водоотведение» плата необоснованно начислена лишь только 29 собственнику жилых помещений из 39 приведенных в расчете, вместо 43-х включая нежилые помещения (Том 3 л.д. 123-124) в общем объеме 299,6 м3. Никакого обоснования, почему в июле 2018 г. плата за водоотведение была начислена только 21 собственнику, а в июле 2017 г. - 40 собственникам помещений (включая нежилые помещения), в материалах дела не имеется.

Согласно акту № о подаче питьевой воды и приеме сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что в сентябре 2018 г. услуга по водоотведению была оказана ООО «<данные изъяты>» в объеме лишь только 242 м3 (Том 3, л.д. 121). Таким образом, в расчетах распределений по услуге водоотведения за сентябрь 2018 г. ТСЖ «Вавилон» необоснованно произвело начисление в завышенном объеме 299,6 м3, не соответствующем фактически потребленному объему услуг в размере 242 м3 по водоотведению, предоставленным ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>».

Октябрь 2018 г. - за услугу «Водоотведение» плата необоснованно начислена лишь только 21 собственнику жилых помещений из 39 приведенных в расчете, вместо 43-х включая нежилые помещения (Том 3 л.д.137-138) в общем объеме 303,6 м3. Никакого обоснования, почему в октябре 2018 г. плата за водоотведение была начислена только 21 собственнику, а в июле 2017 г. - 40 собственникам помещений (включая нежилые помещения), в материалах дела не имеется.

Согласно акту № о подаче питьевой воды и приеме сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что в октябре 2018 г. услуга по водоотведению была оказана ООО «<данные изъяты>» в объеме лишь только 207 м3 (Том 3, л.д. 135). Таким образом, в расчетах распределений по услуге водоотведения за октябрь 2018 г. ТСЖ «Вавилон» необоснованно произвело начисление в завышенном объеме 303,6 м3, не соответствующем фактически потребленному объему услуг в размере 207 м3 по водоотведению, предоставленным ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>».

Ноябрь 2018 г. - за услугу «Водоотведение» плата необоснованно начислена лишь только 22 собственникам жилых помещений из 37 приведенных в расчете, вместо 43-х включая нежилые помещения (Том 3 л.д.153-154) в общем объеме 345 м3. Никакого обоснования, почему в ноябре 2018 г. плата за водоотведение была начислена только 22 собственнику, а в июле 2017 г. - 40 собственникам помещений (включая нежилые помещения), в материалах дела не имеется.

Согласно акту № о подаче питьевой воды и приеме сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что в ноябре 2018 г. услуга по водоотведению была оказана ООО «<данные изъяты>» в объеме лишь только 275 м3 (Том 3, л.д. 151). Таким образом, в расчетах распределений по услуге водоотведения за ноябрь 2018 г. ТСЖ «Вавилон» необоснованно произвело начисление в завышенном объеме 345 м3, не соответствующем фактически потребленному объему услуг в размере 275 м3 по водоотведению, предоставленным ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>».

Декабрь 2018 г. - за услугу «Водоотведение» плата необоснованно начислена лишь только 23 собственникам жилых помещений из 37 приведенных в расчете, вместо 43-х включая нежилые помещения (Том 3 л.д.165-166) в общем объеме 308 м3. Никакого обоснования, почему в декабре 2018 г. плата за водоотведение была начислена только 23 собственнику, а в июле 2017 г. - 40 собственникам помещений (включая нежилые помещения), в материалах дела не имеется.

Согласно акту № о подаче питьевой воды и приеме сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что в декабре 2018 г. услуга по водоотведению была оказана ООО «<данные изъяты>» в объеме лишь только 208 м3 (Том 3, л.д. 156). Таким образом, в расчетах распределений по услуге водоотведения за декабрь 2018 г. ТСЖ «Вавилон» необоснованно произвело начисление в завышенном объеме на 100 м3, не соответствующем фактически потребленному объему услуг в размере 208 м3 по водоотведению, предоставленным ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертов по вопросу № следует, что проведенный в ходе экспертных исследований анализ расчетов начислений ТСЖ «Вавилон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответов на вопросы № свидетельствует о несоответствии начислений и расчетов задолженности, произведенных ТСЖ «Вавилон» по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту в отношении <адрес> по адресу: <адрес> требованиям правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах за вышеуказанный расчетный период (Том 12, л.д. 35).

По вопросу № в целях наглядного подтверждения фактической суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту в отношении <адрес> по адресу: <адрес> по месяцам с учетом фактически произведённых ТСЖ «Вавилон» расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и с учетом ответов на вопросы №, экспертами в ходе проведения экспертных исследований подготовлена таблица расчета задолженности по всем видам коммунальных услуг, приведённая на стр. 30-53 заключения экспертов (Том 12, л.д. 35-58).

Согласно выводам экспертов по вопросу № следует, что фактическая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту в отношении <адрес> по адресу: <адрес> по месяцам с учетом фактически произведенных ТСЖ «Вавилон» расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и с учетом ответов на вопросы № составляет <данные изъяты> (Том 12 л.д. 73).

По вопросу № в заключении экспертов проведен следующий анализ документов по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Вавилон» за расчетный период, предъявленный к взысканию:

1. Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон», ООО «<данные изъяты>» обязуется в течение срока действия договора производить техническое, аварийно-диспечерское и ремонто-заявочное обслуживание, текущий ремонт, ведение документации системы внутреннего газоснабжения и газопотребления, котельного оборудования, автоматики управления и безопасности крышной котельной по адресу: <адрес>№. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> в год (<данные изъяты> в месяц) (Том 1 л.д. 179-182).

В силу п. 1.2, п. 4.4 указанного договора следует, что для учета оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии с Приложениями к договору ООО «<данные изъяты>» ежемесячно по окончании расчетного периода (месяца) направляет заказчику два подлинных экземпляра надлежаще оформленного акта выполненных работ, установленного образца с отражением произведенного технического, аварийного или ремонтного обслуживания, результатов обследования газопровода и газового оборудования, а также иные объемы работ, предусмотренные договором и произведенные в соответствующий период.

Вместе с тем, в материалах дела нет ни одного акта оказанных услуг (выполненных работ) ООО «<данные изъяты>». При этом в материалах дела имеется рапорт, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, подписанный оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО21 и начальником отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре майором полиции ФИО22 согласно которому следует, что в ходе изучения обращения установлено, что руководство ООО «<данные изъяты>», осуществляет фиктивную деятельность по техническому обслуживанию крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес> (Том 9, л.д. 166).

В материалах дела имеется заверенная ТСЖ «Вавилон» копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по ремонту и поверке прибора учета газа и газового корректора на общую сумму <данные изъяты> (Том 10 л.д. 17), которые были оплачены ТСЖ «Вавилон» ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт корректора и поверку комплекса учета расхода газа», что подтверждается выпиской по операциям на счете организации ПАО <данные изъяты>№-ИД/246 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д. 85).

Вместе с тем, согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» на запрос суда, следует, что «в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> установленные и введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета газа отсутствуют, в связи с чем, предоставить информацию о показаниях таких приборов не представляется возможным» (Том 8, л.д. 96-97).

При указанных обстоятельствах исключалась возможность выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по ремонту и поверке прибора учета газа и газового корректора на общую сумму <данные изъяты> в связи с фактическим отсутствием в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> установленного и введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета газа.

Согласно имеющейся в материалах дела заверенной ТСЖ «Вавилон» копии акта осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что в ходе осмотра газового котла в помещении крышной котельной по адресу: <адрес> было установлено, что повреждение газового котла №<данные изъяты> в виде трещины металла передней трубной доски с течью воды, в котельной отсутствует система химической водоподготовки, оборудование вышло из строя из-за отложения накипи на внутренних стенках водяного котла, что привело к температурной деформации и разрыву трубной доски (Том 10, л.д. 22).

Однако согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязано 1 раз в 3 месяца проверять работы и настройки подпитывающей анти-известковой установки, достаточность заправки ее реагентами. (Том 1, л.д. 182 оборот). Вместе с тем, согласно копии акта осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что в помещении крышной котельной по адресу: <адрес> отсутствует система химической водоподготовки, что исключает возможность проведения ООО «<данные изъяты>» работ по проверке и настройке 1 раз в 3 месяца подпитывающей анти-известковой установки и достаточность заправки ее реагентами, которые предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 182 оборот, Том 10, л.д. 15).

Также согласно выписке по операциям на счете организации ПАО <данные изъяты>№-ИД/246 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вавилон» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за аварийные работ по ремонту котла» (Том 5, л.д. 155), которые по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ должно было выполнить ООО «<данные изъяты>». При этом ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вавилон» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за тех. обслуживание систем котельной».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Вавилон» и ООО «<данные изъяты>» следует, что работы по ремонту котла <данные изъяты> (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> были выполнены ООО «<данные изъяты>» (Том 10 л.д. 18-21). Однако по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение данных работ возложено на ООО «<данные изъяты>». В период выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по ремонту котла <данные изъяты> 100 (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> ТСЖ «Вавилон» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перечисление на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за тех. обслуживание систем котельной», что подтверждается выпиской по операциям на счете организации ПАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически по работам, связанным с техническим обслуживанием крышной котельной, которые по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ должно выполнять ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «Вавилон» привлекает сторонние подрядные организации для выполнения работ в ремонту газового оборудования в крышной котельной, что в совокупности всех вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков фиктивности в договорных отношениях между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию крышной котельной, с необоснованным перечислением ТСЖ «Вавилон» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> ежемесячно.

2. Договор №/л119-Э от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛПЦ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО23 и ТСЖ «Вавилон» на проведение технического обслуживания подъемного оборудования (Том 1 л.д. 125-128). Согласно договору (Том 1 л.д. 127) ООО ЛПЦ «<данные изъяты>» имеет ИНН 6315644715 и адрес местонахождения: <адрес>. В открытых источниках информации, в частности на официальном сайте ФНС России имеются общедоступные сведения, согласно которым юридическое лицо с ИНН 6315644715 имеет наименование не ООО ЛПЦ «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» с ОКВЭД 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами» директором которого является ФИО24

Также в материалах дела имеется договор №-КДК от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛПЦ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО23 и ТСЖ «Вавилон» на проведение диспетчеризации двух пассажирских лифтов на 8 и 9 остановок г/п 400 кг (Том 1 л.д. 130-131), согласно которому ООО ЛПЦ «<данные изъяты>» имеет другой ИНН - 6318212801.

Также в материалах дела имеется договор №-Э от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛПЦ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО23 и ТСЖ «Вавилон» на проведение технического обслуживания подъемного оборудования (Том 1 л.д. 133-135). Согласно дате заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор был заключен между ТСЖ «Вавилон» и ООО ЛПЦ «<данные изъяты>» в нерабочий праздничный день, что может свидетельствовать о фактическом оформлении данного договора задним числом. При этом, согласно данному договору ООО ЛПЦ «<данные изъяты>» имеет ИНН - 6318212801, совпадающий с аналогичным ИНН, указанным в договоре №-КДК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.13 договора №/л119-Э от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.13 договора №-Э от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛПЦ «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон» на проведение технического обслуживания подъемного оборудования (Том 1 л.д. 126), следует, что не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем в котором выполнялись работы подрядчик (ООО ЛПЦ «<данные изъяты>») обязуется обеспечить получение заказчиком оригиналов надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуры. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо акты сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуры в подтверждение фактического и реального оказания услуг по указанному договору. Более того, согласно п. 5.1 договора №-Э от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛПЦ «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон», следует условие о пролонгации договора на каждый последующий год на прежних условиях, при отсутствии заблаговременного волеизъявления сторон на отказ от договора.

Однако согласно выписке по операциям на счете организации ПАО <данные изъяты>№-ИД/246 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д. 72) следует, что ТСЖ «Вавилон» с мая 2018 г. производило перечисление денежных средств за техническое обслуживание лифтов на расчетный счет другого юридического лица - ООО «<данные изъяты> Лифт» с назначением платежа: «Оплата по договору №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.», то есть заключенного, также как и договор №-Э от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЛПЦ «<данные изъяты>» в нерабочий, праздничный день, что также может свидетельствовать об оформлении данного договора задним числом.

Вместе с тем, ТСЖ «Вавилон» не представило в материалы дела копию договора №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты> Лифт».

Таким образом, анализ указанных договоров между ООО ЛПЦ «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон» позволяет сделать вывод, что указанные договора были заключены ТСЖ «Вавилон» с двумя разными юридическими лицами, но с одним и тем же наименованием - ООО ЛПЦ «<данные изъяты>» как это следует из текста указанных договоров. При этом юридическое лицо с ИНН 6315644715 согласно общедоступным сведениям на официальном сайте ФНС России фактически имеет наименование не ООО ЛПЦ «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» с ОКВЭД 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами», что позволяет сделать вывод о наличии признаков фиктивности при заключении вышеуказанных указанных договоров между ООО ЛПЦ «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон».

3. Согласно условиям п. 1.1. п. 3.1. договора поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к договору между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон» стоимость работ и материалов по изготовлению и монтажу автоматических ворот составляет <данные изъяты> (Том 1 л.д. 137, Том 4 л.д. 182).

Однако согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость поставленных ООО «<данные изъяты>» материалов по изготовлению и монтажу автоматических ворот составляет <данные изъяты> (Том 1 л.д. 138; Том 2 л.д. 206, Том 4 л.д. 184-185, Том 6, л.д. 143-144).

Согласно ведомости движения денежных средств ТСЖ «Вавилон» по договору поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон» (Том 1 л.д. 139), а также выписке по операциям на счете организации ПАО <данные изъяты>№-ИД/246 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному договору подряда ТСЖ «Вавилон» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средств в общей сумме <данные изъяты> (Том 5 л.д. 35, 37 оборот, 38 оборот,41, 51 оборот).

Согласно отчету ревизора ТСЖ «Вавилон» ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат по изготовлению и монтажу автоматических ворот составляет <данные изъяты> (Том 1 л.д. 227).

При этом согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (Том 1 л.д. 138; Том 2 л.д. 206, Том 4 л.д. 184-185, Том 6, л.д. 143-144) в перечень поставленных материалов включены следующие товарные позиции:

Ворота гаражные секционные с пружинами растяжения в количестве 2 шт. на общую сумму <данные изъяты> (с учетом НДС) (позиция № в счет-фактуре);

Ворота гаражные секционные с торсионными пружинами 2680*2680 в количестве 2 шт. на общую сумму <данные изъяты> (с учетом НДС) (позиция № в счет-фактуре);

Ворота секционные RSD02 4000*2290 в количестве 1 шт. на общую сумму <данные изъяты> (с учетом НДС) (позиция № в счет-фактуре);

Замок верхний автоматический в количестве 3 шт. на общую сумму <данные изъяты> (с учетом НДС) (позиция № в счет-фактуре);

Комплект держателя ролика бокового левый, 25570L/KT в количестве 5 шт. на общую сумму <данные изъяты> (с учетом НДС) (позиция № в счет-фактуре);

Комплект держателя ролика бокового правый, 25570R/KT в количестве 5 шт. на общую сумму <данные изъяты> (с учетом НДС) (позиция № в счет-фактуре);

Комплект держателя ролика бокового, левый, в количестве 5 шт. на общую сумму <данные изъяты> (с учетом НДС) (позиция № в счет-фактуре);

Комплект держателя ролика бокового, правый, в количестве 5 шт. на общую сумму <данные изъяты> (с учетом НДС) (позиция № в счет-фактуре);

Комплект комплектации сдвижных ворот в количестве 1 шт. на общую сумму <данные изъяты> (с учетом НДС) (позиция № в счет-фактуре);

Кт привода RS40/15 40 Нм с авар откр на 60 вал, в количестве 1 шт. на общую сумму <данные изъяты> (с учетом НДС) (позиция № в счет-фактуре);

Приемник DHRE-2 нешний 2-х канальный, в количестве 1 шт. на общую сумму <данные изъяты> (с учетом НДС) (позиция № в счет-фактуре);

Рейка зубчатая RACK-8 L-1 метр в количестве 7 шт. на общую сумму <данные изъяты> (с учетом НДС) (позиция № в счет-фактуре);

Привод SLIDING-300 для ворот весом до 300 кг в количестве 1 шт. на общую сумму <данные изъяты> (с учетом НДС) (позиция № в счет-фактуре);

Конструкция ролставен RH-41N 740*2700 в количестве 1 шт. на общую сумму <данные изъяты> (с учетом НДС) (позиция № в счет-фактуре);

Конструкция ролставен RH-45N 2106*2265 в количестве 1 шт. на общую сумму <данные изъяты> (с учетом НДС) (позиция № в счет-фактуре);

Конструкция ролставен RHE-58М 970*1880 в количестве 1 шт. на общую сумму <данные изъяты> (с учетом НДС) (позиция № в счет-фактуре);

Ручка дверная производство Европа в количестве 4 шт. на общую сумму <данные изъяты> (с учетом НДС) (позиция № в счет-фактуре);

Гарнитур на накладке для П/П ДВЕРЬ nemef 1739/03/65 mm в количестве 4 шт. на общую сумму <данные изъяты> (с учетом НДС) (позиция № в счет-фактуре);

Вышеуказанные товарные позиции фактически отсутствуют на установленных автоматических воротах и не могли быть смонтированы, поскольку конструкция сварных металлических распашных ворот исключает возможность установки гаражных секционных ворот с пружинами растяжения (торсионными пружинами), комплектов боковых роликов, комплекта комплектации сдвижных ворот, реек зубчатых, конструкций ролставен и дверных ручек, поскольку гаражные секционные ворота в отличие от смонтированных сварных металлических распашных ворот с установленными приводами автоматического открывания/закрывания предусматривают совершенно иную конструкцию и устанавливаются в гаражные проемы зданий и сооружений, а также в проемы нежилых строений в частных домовладениях (Том 12, л.д. 76-77).

Кроме того, имеющиеся в материалы дела копии договора поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон» (Том 1 л.д. 137, Том 4 л.д. 182) не тождественны между собой. В Томе 1 на л.д. 137 договор поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании сторон договора частично заполнен рукописным способом. В Томе 4 на л.д. 182 копия указанного договора не содержит рукописного заполнения данных Покупателя в верхней части договора.

Имеющиеся в материалах дела копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (Том 1 л.д. 138, Том 2 л.д. 206, Том 4 л.д. 184-185, Том 6, л.д. 143-144) также не тождественны между собой.

В Томе 1 на л.д. 138 оборот в заверенной ТСЖ «Вавилон» копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи и печать грузополучателя (ТСЖ «Вавилон»), но со стороны поставщика – ООО «<данные изъяты>» проставлен лишь только оттиск печати ООО «<данные изъяты>», а подпись уполномоченного лица со стороны ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

В Томе 2 л.д. 206 копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ аналогична копии, представленной в Томе 1 на л.д. 138.

В Томе 4 л.д.185 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ появляется одна подпись уполномоченного лица со стороны поставщика – ООО «<данные изъяты>», которая отсутствует в копиях в Томе 1 л.д. 138 и в Томе 2 л.д. 206.

В заверенной ТСЖ «Вавилон» копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в Томе 6, л.д.144 появляются три новых подписи уполномоченного лица со стороны поставщика – ООО «<данные изъяты>» (которые имеют существенное расхождение с подписью уполномоченного лица со стороны поставщика – ООО «<данные изъяты>» в копии указанной счет-фактуры в Томе 4 л.д.185) а подписи и оттиск печати со стороны грузополучателя – ТСЖ «Вавилон» отсутствуют в данной копии (Том 6, л.д.144).

Наличие вышеуказанных существенных расхождений в представленных копиях договора поставки и в документе финансовой отчетности (счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом включения в счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ 19 из 25 товарных позиций, которые фактически отсутствуют на установленных автоматических воротах и не могли быть смонтированы, поскольку конструкция сварных металлических распашных ворот не предусматривает установку вышеуказанных 19 товарных позиций, в совокупности свидетельствует о фиктивности указанных документов финансовой отчетности, по которым ТСЖ «Вавилон» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> (Том 5 л.д. 35, 37 оборот, 38 оборот, 41, 51 оборот).

4. Согласно п. 2.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли МКД по адресу: <адрес> (подъезд №) между ТСЖ «Вавилон» и ООО «<данные изъяты>» следует, что расчет за выполненные работы по договору производятся по актам выполненных работ в течение 5 банковских дней после сдачи-приемки работ подрядчиком заказчику и подписания форм КС-2, КС-3 (Том 1 л.д. 160). В материалах дела имеется копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> в соответствии с договорной и сметной стоимостью, предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 162 оборот). Акты (справки) по утвержденным унифицированным формам КС-2, КС-3, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Оформление акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> может свидетельствовать о том, что Акты по утвержденным унифицированным формам КС-2, КС-3, между ТСЖ «Вавилон» и ООО «<данные изъяты>» по указанному договору подряда фактически не оформлялись. Вместе с тем, подписание указанных актов (справки) по формам КС-2, КС-3 являлось основанием для возникновения обязанности ТСЖ «Вавилон» по оплате работ по данному договору.

Однако согласно ведомости движения денежных средств ТСЖ «Вавилон» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон» (Том 1 л.д. 163), а также выписке по операциям на счете организации ПАО <данные изъяты>№-ИД/246 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному договору подряда ТСЖ «Вавилон» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средств в общей сумме <данные изъяты> (Том 5 л.д. 33 оборот, л.д. 37 оборот, л.д. 39, л.д. 39 оборот, л.д. 42 оборот), вместо <данные изъяты>, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом фактическая рыночная стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>

Таким образом, наличие вышеуказанных несоответствий позволяет сделать вывод о наличии признаков фиктивности в оформлении документов финансовой отчетности договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон» в части фактического завышения стоимости выполненных работ и их оплате в размере большем чем, было предусмотрено указанным договором подряда.

5. Согласно договору подряда № г. между ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и ТСЖ «Вавилон» на выполнение работ по устройству отмоски стоимостью <данные изъяты> следует, что указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ (Том 10, л.д. 1-5). Акты выполненных работ по указанному договору подряда в материалы дела ТСЖ «Вавилон» не представлены.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь только ДД.ММ.ГГГГ, (Том 9, л.д. 148-152), что является достоверным подтверждением, того, что на дату заключения договора подряда № г. ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) не существовало и не было зарегистрировано в качестве юридического лица, что свидетельствует о фиктивности указанного договора подряда.

6. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Вавилон» ООО «<данные изъяты>» ИНН 6318047940 был заключен договор по «планированию» и устройству асфальтового покрытия парковочной площадки и подъездного пути к дому со стороны <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> (Том 4 л.д. 18-22; Том 6 л.д. 27-30).

В нижней части каждой страницы указанного договора имеется указание: «Договор подряда № г. от ДД.ММ.ГГГГ.», что не соответствует номеру и дате заключения данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в верхней части договора (Том 4 л.д. 18-22, Том 6 л.д. 27-30).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь только ДД.ММ.ГГГГ, (Том 9, л.д. 153-158), с ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», что является достоверным подтверждением, того, что на дату заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, что свидетельствует о фиктивности указанного договора подряда.

Более того, согласно выписке по операциям на счете организации ПАО <данные изъяты>№-ИД/246 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату, совпадающую с датой заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Вавилон» ООО «<данные изъяты>» ИНН 6318047940 по «планированию» и устройству асфальтового покрытия парковочной площадки и подъездного пути к дому со стороны <адрес>, ТСЖ «Вавилон» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> с назначением платежа: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по благоустройству придомовой территории и асфальтированию парковочных мест» (Том 5 л.д. 130 оборот). Однако договор за № от ДД.ММ.ГГГГ по «планированию» и устройству асфальтового покрытия парковочной площадки и подъездного пути к дому со стороны <адрес> был заключен ТСЖ «Вавилон» не с ООО «<данные изъяты>», а с ООО «<данные изъяты>» ИНН 6318047940, которое не было зарегистрировано в качестве юридического лица на дату заключения указанного договора.

Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии всех признаков фиктивности в договорных отношениях между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по «планированию» и устройству асфальтового покрытия парковочной площадки и подъездного пути к дому со стороны <адрес> с необоснованным перечислением ТСЖ «Вавилон» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в счет оплаты по указанному договору подряда.

7. Анализ прочих документов о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Вавилон», документов бухгалтерской отчетности, авансовые отчеты и прочие документы, представленные ТСЖ «Вавилон» в материалы гражданского дела:

С мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в подотчет сотрудникам ТСЖ «ВАВИЛОН» (Терешковой И.Н., ФИО25, ФИО4, ФИО26, Иванову Д.С.) с расчетного счета ТСЖ «Вавилон» было перечислено денежных средств на общую сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, в течение всего проверяемого периода все имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты содержат многочисленные существенные нарушения в оформлении, а именно: 1) несоответствие порядковых номеров и дат; 2) несовпадение переходящих остатков по авансовым отчетам, в том числе перерасход; 3) отсутствие подписи бухгалтера, бухгалтера кассира; 4) отсутствие в большей части отчетов указания должности подотчетного лица и табельного номера; 5) отсутствие во всех представленных материалах дела: назначения аванса, собственноручной подписи подотчетного лица.

На представленных материалах дела в 16 копиях авансовых отчетов подпись председателя правления ТСЖ «Вавилон» Иванова Д.С выполнена пишущим инструментом с красителем (чернилами) черного цвета, что позволяет сделать вывод об отсутствии данной подписи на оригиналах авансовых отчетов (Том 6, л.д. 39-62).

Проверенный авансовый отчет принимается к бухгалтерскому учету только после утверждения его руководителем или уполномоченным на это лицом. Подпись должна быть выполнена собственноручно без использования факсимиле. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке и признании расходов по ним в бухгалтерском учете. Подобное состояние первичных документов ставит под сомнение реальность договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и консультированию с ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с условиям указанного договора, приняло, в том числе следующие обязательства: - п.1.2.2. подготовка (проверка) первичных учетных документов, сводных учетных документов, ведение регистров бухгалтерского учета; - п.1.2.4. обработка первичных учетных документов, представленных Заказчиком и оформленных контрагентами; - п.2.1. Исполнитель обязуется надлежащим образом и качественно оказывать услуги Заказчику, основываясь на законных и объективных методах бухгалтерского и налогового учета, направленных на формирование достоверной и полной бухгалтерской и налоговой отчетности. Согласно действующему законодательству РФ, регулирующему вопросы бухгалтерского и налогового учета, первичные бухгалтерские документы, оформленные с подобными нарушениями (оформленные не надлежащим образом), не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

Также в материалах дела имеется авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с подотчетным лицом ФИО27 Вместе с тем, подтверждения наличия трудовых отношений между ТСЖ «Вавилон» и ФИО27 на дату оформления указанного авансового отчета, в материалах дела не имеется.

Указанные документ фактически не является авансовым отчетом, так как подтверждающая произведенные расходы квитанция №, выданная ООО «Народный строительный консорциум-1», датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае имеет место возмещение понесенных ранее расходов. Решение о возмещении расходов прошлых периодов не может быть принято председателем ТСЖ единолично, так как не является расходом текущего периода, срочным или аварийным. Возмещение должно быть утверждено решением общего собрания членов ТСЖ. Указанная квитанция по приходно-кассовому ордеру должна была быть представлена в том периоде к возмещению, к которому относится данный расход.

В материалах делах представлены расчетные ведомости по заработной плате сотрудников ТСЖ «Вавилон» за период с мая 2016 года по август 2020 года. Данные ведомости оформлены с грубыми существенными нарушениями, в частности: - не полностью заполнены данные столбца 4 (должность); - не полностью заполнены сведения по столбцу 6 и 7 (отработано дней (часов)); - в расчетную ведомость включены физические лица, на которых не представлены копии трудовых договоров, заключенных с ТСЖ «Вавилон»; - расчетная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за июль месяц 2017 г. строка 3, столбец 8 «Повременно», 9 «Сдельно», 10 «Прочие», 11 «Другие доходы»,12 «Всего», 13 «Налог на доходы», 14 «Прочие», 15 «Всего», 17 «Задолженность за работником», 18 «К выплате» не заполнена.

Вышеуказанные противоречия и несоответствия в их совокупности свидетельствуют о том, что авансовые отчеты ТСЖ «Вавилон» и расчетные ведомости по начислению заработной платы имеют признаки фиктивности при оформлении указанных документов, и позволяют сделать вывод о наличии многочисленных фактов необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Вавилон» под видом заработной платы, компенсаций за совмещение обязанностей, выплаты отпускных с необоснованным завышением размера данных выплат.

Согласно выводам экспертов по вопросу №3 следует, что в документах о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Вавилон» (договора, дополнительные соглашения, приложения к договорам на выполнение работ или оказание услуг, сметы на выполнение работ/оказании услуг, акты выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, документы бухгалтерской отчетности, авансовые отчеты и прочие документы, представленные ТСЖ «Вавилон» в материалы гражданского дела) имеются многочисленные существенные несоответствия и противоречия, подробно приведенные в исследовательской части заключения, свидетельствующие о наличии признаков фиктивности при оформлении данных документов (Том 12, л.д. 70).

Согласно описанию объекта экспертных исследований по вопросу №4 экспертами было установлено, что покрытие кровли выполнено из наплавляемого гидроизоляционного материала. Примыкание к парапетам выполнено на высоту более 250 мм с установкой стальной планки и герметизацией стыка примыкания. Кровля состоит из двух участков площадями 186,73 кв. м (над подъез<адрес>) и 325,38 кв. м (над подъез<адрес>), что установлено по результатам обмерных работ на объекте. При исследовании материалов дела, а именно приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон» установлено, что согласно указанному договору на кровле производились демонтажные работы стропильной системы в объеме 209 кв. м. При исследовании Технического паспорта многоквартирного дома по <адрес> выявлено, что стропильной система на кровле отсутствовала. В Техническом паспорте отражено, что «кровля рулонная металлическая». В материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие монтаж стропильной системы и наличие на момент выполнения строительных работ по указанному договору подряда.

Сметная стоимость работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон» составила: <данные изъяты>

Согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон», общая стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты>, включая стоимость необходимых материалов для выполнения работ.

Однако согласно ведомости движения денежных средств ТСЖ «Вавилон» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон», а также согласно банковской выписке движения денежных средств по счету ТСЖ «Вавилон» следует, что по указанному договору подряда ТСЖ «Вавилон» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом превышение согласованной твердой договорной стоимости объемов в сумме <данные изъяты> с учетом фактически оплаченных ТСЖ «Вавилон» денежных средств по оплате данных работ в размере <данные изъяты> относительно реальной рыночной стоимости фактически выполненных объемов работ составляет <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов по вопросу № следует, что фактический объем и стоимость работ по ремонту крыши по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон» составил <данные изъяты> Сумма завышения подтвержденных и фактически выполненных работ относительно реальной рыночной стоимости данных работ составляет <данные изъяты> (Том 12, л.д. 73).

Согласно выводам экспертов по вопросу № следует, что фактический объем выполненных работ и материалов по договору поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон» по изготовлению и монтажу автоматических ворот составляет <данные изъяты> Сумма завышения выполненных работ и материалов по указанному договору поставки, с учетом произведенных ТСЖ «Вавилон» расходов в общей сумме <данные изъяты> по оплате стоимости выполненных работ по договору поставки относительно реальной рыночной стоимости фактически выполненных объемов работ и материалов составляет <данные изъяты> (Том 12, л.д. 77).

В соответствии с выводами экспертов по вопросу № следует, что фактический объем и стоимость работ по устройству ограждения из смонтированной металлической конструкции по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон» составляет <данные изъяты> Сумма завышения подтвержденных и фактически выполненных работ относительно реальной рыночной сметной стоимости данных работ составляет <данные изъяты> (Том 12, л.д. 79).

Согласно выводам экспертов по вопросу № следует, что фактический объем и стоимость работ по монтажу системы видеонаблюдения в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненных ИП ФИО28 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Сумма завышения подтвержденных и фактически выполненных работ относительно реальной рыночной сметной стоимости данных работ составляет <данные изъяты>

В экспертных исследованиях по вопросу № экспертами было установлено, что асфальтобетонное покрытие выполнено на внутри дворовой территории многоквартирного дома по <адрес>, в проезде расположенного ближе к подъезду № до соединения с <адрес>, на участке тротуара вблизи главного фасада здания, ориентированного на <адрес> исследовании состава асфальтобетонного покрытия выполнено 3 шурфа.

По результатам вскрытия асфальтобетонного покрытия установлены слои покрытия: Шурф № - Асфальтобетон t=25-30 мм; Шурф № - Асфальтобетон t=30-40 мм; Шурф № - Асфальтобетон t=40 мм. Средняя толщина щебня 12 см. Выполнены обмерные работы площади покрытия. Площадь покрытия составляет 1 156, 99 кв.м.

Согласно смете ООО «<данные изъяты>», являющейся приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что планировка участка произведена на площади 900 кв. м, а асфальтобетонное покрытие уложено на площади 1 322 кв., что свидетельствует о том, что для обустройства асфальтобетонного покрытия проведение работ по планировке территории на площади 422 кв м. не потребовалось.

При этом в ходе производства обмерных работ по установлению фактической площади асфальтобетонного покрытия представитель ТСЖ «Вавилон» Иванов Д.С. всячески пытался включить в обмерную площадь асфальтобетонного покрытия различные участки, которые имели все признаки выполнения работ по их асфальтированию ранее 2019 г., в связи с чем, данные участки, несмотря на устные возражения со стороны представителя ТСЖ «Вавилон» Иванова Д.С. не были включены в обмерную площадь асфальтобетонного покрытия, заявленного к выполнению по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон». Участок площадью 14,36 кв. м на пешеходном тротуаре со стороны <адрес> напротив панорамного остекления нежилого помещения «Prom Italia» было включено в обмерную площадь заасфальтированной территории по настоянию представителя ТСЖ «Вавилон» Иванова Д.С., несмотря на устные возражения представителя ответчика Галимуллина Л.А., поскольку данный участок не имел очевидных признаков выполнения строительных работ по переукладке асфальтобетонного покрытия ранее или позднее 2019 г.

Согласно выводам экспертов по вопросу № следует, что фактический объем и стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия составляет <данные изъяты> Сумма завышения подтвержденных и фактически выполненных работ относительно реальной рыночной сметной стоимости данных работ составляет <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов по вопросу № следует, что фактический объем и стоимость работ по изготовлению и установке забора (ограждения) в 2019 году во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, по договору заключенному ТСЖ «Вавилон» с ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> Сумма завышения подтвержденных и фактически выполненных работ относительно реальной рыночной сметной стоимости данных работ составляет <данные изъяты>

В экспертных исследованиях по вопросу № экспертами было установлено, что согласно пояснениям представителя ТСЖ «Вавилон» ФИО29 по договору подряда, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон» дверные конструкции калиток ворот не изготавливались и не менялись. С целью устранения повышенного шума при закрывании калиток ворот руководством ТСЖ «Вавилон» было принято решение усилить конструкцию проема калиток ворот. Согласно условиям договора, стоимость работ составляет <данные изъяты> Превышение договорной стоимости объемов относительно сметной стоимости фактических объемов работ составляет <данные изъяты>

При проверке обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении экспертов №, судом были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые достоверно подтверждают, что расчеты распределений за коммунальные услуги, по которым ТСЖ «Вавилон» были выставлены счета на оплату ЖКУ в отношении <адрес> за все расчетные периоды, предъявленные истцом к взысканию, содержат существенные, многочисленные и систематические нарушения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В отчетах ревизора ТСЖ «Вавилон» ФИО19, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что распределение коммунальных услуг на общедомовые нужды и места общего пользования производится согласно показаниям приборов учета, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности. (Том 1 л.д. 224-230; Том 2 л.д. 44-21).

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 5 087,8 м2 всех жилых и нежилых помещений (Том 1, л.д. 17).

По результатам проведенной комплексной судебной экспертизы было установлено, что по состоянию на ноябрь 2016 г. общая площадь всех 43-х жилых и нежилых помещений составляет 5 087,8 м2, что также подтверждается реестром собственников помещений ТСЖ «Вавилон» (Том 7, л.д. 97 оборот - 99 оборот).

Однако в представленных ТСЖ «Вавилон» счетах на оплату ЖКУ по <адрес> за период с мая 2016 г. по август 2020 г. общая площадь жилых и нежилых помещений, оформленных в собственность, имеет существенные расхождения. За период с февраля 2016 г. по ноябрь 2016 г. в счетах на оплату ЖКУ данная площадь указана в размере - 4 607,53 м, за период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. - 4 522, 23 м, за период с ноября 2017 г. по январь 2020 г. - 4 747,33 м, с февраля 2020 г. по июль 2020 г. - 4 926,13 м., в счете на оплату ЖКУ за август 2020 г. – 4 951,43 м.

В результате вышеуказанных несоответствий в общей площади, жилых и нежилых помещений, оформленных в собственность распределение начислений ПО коммунальным платежам по отоплению, газоснабжению на ГВС (нагрев воды) электроэнергии МОП, электроэнергии МОП лифты, водоотведению, и других видов коммунальных услуг, осуществлялось ТСЖ «Вавилон» за весь расчетный период, предъявленный к взысканию с нарушением пропорциональности долей в площади жилых и нежилых помещений, оформленных в собственность.

При этом материалами дела подтверждается, что собственникам помещений площадью 178,8 м2, 123,1 м2 и 25,3 м2 ТСЖ «Вавилон» за период с мая 2016 г. по декабрь 2019 г. никаких распределений по оплате коммунальных услуг, содержанию, текущему ремонту, а также по капитальному ремонту ТСЖ «Вавилон» не производило.

Однако при этом лишь только с марта 2020 г. TCЖ «Вавилон» начало осуществлять начисления оплаты за капитальный ремонт собственнику помещения площадью 178,8 м2, принадлежащего ФИО30 (Том 8 л.д. 143). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Вавилон» следует, что ФИО30 является одним из учредителей ТСЖ «Вавилон» (Том 9 л.д. 145 оборот).

Также с января 2020 г. ТСЖ «Вавилон» начало осуществлять начисления платы за капитальный ремонт и взносы на за содержание и текущий ремонт собственнику помещения площадью 123,1 м2, принадлежащего ФИО31 (Том 8 л.д.133 оборот, 135 оборот).

В отношении помещения площадью 25,3 м2, собственником которого по состоянию на 2016 г. являлся ФИО27 в расчетах распределений за коммунальные услуги за весь расчетный период ТСЖ «Вавилон» не производилось никаких начислений по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт, газоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, электроэнергии МОП и электроэнергии МОП лифты. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Вавилон» следует, что ФИО27 также является одним из учредителей ТСЖ «Вавилон» (Том 9 л.д. 145 оборот). Согласно представленным ТСЖ «Вавилон» договорам по техническому обслуживанию лифтов, крышной котельной, следует, что до 2016 г. председателем правления ТСЖ «Вавилон» являлся ФИО27 (Том 1, л.д. 125-129; 179-182).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за период с мая 2016 г. по декабрь 2019 г. все бремя содержания расходов в отношении помещений площадью 178,8 м2, 123,1 м2 необоснованно распределялось ТСЖ «Вавилон» в основном лишь только на собственников жилых помещений. Начиная с января 2020 г. в отношении помещения площадью 123,1 м2 собственники других помещений продолжили нести бремя всех расходов по газоснабжению, водоотведению, электроэнергии МОП и электроэнергии МОП (лифты), поскольку распределение указанных расходов на собственника указанного помещения ТСЖ «Вавилон» не осуществляло. В отношении помещения площадью 178,8 м2, принадлежащего ФИО30, собственники других помещений также за весь расчетный период несли бремя содержания всех расходов по коммунальным услугам общему содержанию и текущему ремонту, поскольку распределение указанных расходов на собственника указанного помещения ТСЖ «Вавилон» не осуществляло, что подтверждается расчетам начислений ТСЖ «Вавилон», представленных в материалы дела.

В отношении помещения площадью 25,3 м2, собственником которого по состоянию на 2016 г. являлся ФИО27, за весь расчетный период бремя содержания всех расходов по общему содержанию и текущему ремонту, по капитальному ремонту по газоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии МОП и электроэнергии МОП лифты фактически несли собственники других помещений, поскольку распределение указанных расходов на собственника указанного помещения ТСЖ «Вавилон» не осуществляло. Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Вавилон» Иванов Д.С. утверждал, что собственник ФИО27 является пользователем коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему помещения, и все начисления ФИО27 производятся (Том 1 л.д. 187).

При указанный обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения, указанные в отчетах ревизора ТСЖ «Вавилон» ФИО19, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что распределение коммунальных услуг на общедомовые нужды и места общего пользования производится согласно показаниям приборов учета, пропорционально площади всех помещений, находящихся в собственности, фактически не соответствуют действительности.

Доводы представителя ТСЖ «Вавилон» Терешковой И.Н. и Ковалевой С.В., согласно которым все нежилые и офисные помещения в многоквартирном доме имеют прямые договора с ресурсоснабжающими организациями и напрямую производят оплату услуг по поставленной электроэнергии, водоснабжению, водоотведению и газоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающие организации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно актам приема-передачи электрической энергии (мощности) между ТСЖ «Вавилон» и АО «<данные изъяты>» за весь расчетный период, предъявленный к взысканию, указаны начисления ТСЖ «Вавилон» по электроэнергии непромышленных потребителей 1 ценовой категории (нерегулируемый тариф) за электроэнергию, потребляемую нежилыми (офисными) помещениями в многоквартирном доме. Согласно актам о подаче питьевой воды и услуг по водоотведению между ТСЖ «Вавилон» и ООО «<данные изъяты>» также указаны начисления в отношении общего потребленного объема воды и услуг водоотведения в отношении всех помещений многоквартирного дома.

Кроме того, согласно отчетам ревизора ТСЖ «Вавилон» ФИО19, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 44 оборот, Том 1, л.д. 225) следует, что вместе с журналами учета показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, потребления воды, газа к проверке ревизору были представлены сводные ведомости по начислению коммунальных платежей собственников жилых и нежилых помещений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у ТСЖ «Вавилон» были истребованы журналы учета показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, водоснабжения и газа, а также сводные ведомости по начислению коммунальных платежей собственников жилых и нежилых помещений, которые не были представлены ТСЖ «Вавилон» в материалы дела.

Согласно пояснениям представителя ТСЖ «Вавилон» таких документов как сводная ведомость по начислению платежей коммунальных платежей собственников жилых и нежилых помещений у ТСЖ «Вавилон» не имеется (Том 8, л.д. 77 оборот), что вызывает обоснованные сомнения в том, каким образом указанные ведомости могли предоставляться ревизору ТСЖ «Вавилон» ФИО19 при проведении ревизионных проверок и быть указаны в отчетах ревизора, при том, что уполномоченный представитель ТСЖ «Вавилон» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отрицала наличие в ТСЖ указанных ведомостей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Вместе с тем, в ходе проведения экспертных исследований экспертами было установлено несоответствие сметы расходов по общему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, утверждаемых на общих собраниях собственников помещений и членов ТСЖ «Вавилон», фактическим расходам, осуществляемым ТСЖ «Вавилон», как в части выплаты заработной платы штатным сотрудникам, так и в части осуществляемых ТСЖ «Вавилон» расходов на содержание и обслуживание многоквартирного дома.

В частности, согласно заключению экспертов № следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 получил премию в размере <данные изъяты> за уборку снега на придомовой территории в размере <данные изъяты> (Том 5, л.д. 115). При этом, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вавилон» перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО5<данные изъяты> с назначением платежа: «Оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ№ за уборку снега 4 часа» (Том 5, л.д. 114 оборот). Однако согласно должностной инструкции дворника п. 2.1.2., 2.1.1., уборка снега входит в должностные обязанности ФИО4 (Том 5 л.д. 215). По условиям трудового договора с ФИО4, оклад составляет <данные изъяты> (Том 5, л.д. 205-207). ДД.ММ.ГГГГФИО4 также была выплачена заработная плата за март 2019 г. в размере <данные изъяты> (Том 5, л.д. 119). ДД.ММ.ГГГГФИО4 также была выплачена премия за апрель 2019 за субботник на придомовой территории в размере <данные изъяты> (Том 5, л.д. 121 оборот). ДД.ММ.ГГГГФИО4 была выплачена заработная плата за июнь 2019 в размере <данные изъяты> (Том 5, л.д. 134). Однако в ведомости по начислению заработной платы за июнь 2019 г. сумма к выплате ФИО4 указана в размере <данные изъяты> (Том 5, л.д. 226). ДД.ММ.ГГГГФИО4 была выплачена заработная плата за июль 2019 в размере <данные изъяты> (Том 5, л.д. 138 оборот). Однако в ведомости по начислению заработной платы за июль 2019 г. сумма к выплате ФИО4 указана в размере <данные изъяты> (Том 5, л.д. 225). ДД.ММ.ГГГГФИО4 была выплачена заработная плата за август 2019 в размере <данные изъяты> (Том 5, л.д. 143 оборот) Однако в ведомости по начислению заработной платы за август 2019 г. сумма к выплате ФИО4 указана в размере <данные изъяты> (Том 5, л.д. 224). Двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО4 также была выплачена заработная плата за сентябрь 2019 в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно (Том 5, л.д. 145 оборот; л.д. 148 оборот). Однако в ведомости по начислению заработной платы за сентябрь 2019 г. сумма к выплате ФИО4 указана в размере <данные изъяты> (Том 5, л.д. 223). ДД.ММ.ГГГГФИО4 была выплачена за октябрь 2019 в сумме <данные изъяты> (Том 5, л.д. 151 оборот). При этом в ведомости по начислению заработной платы за октябрь 2019 г. ФИО4 начислено <данные изъяты> и сумма к выплате указана в размере <данные изъяты> (Том 5, л.д. 222 ). ДД.ММ.ГГГГФИО4 была выплачена заработная плата за ноябрь 2019 в сумме <данные изъяты> (Том 5, л.д. 155 оборот). Однако в ведомости по начислению заработной платы за ноябрь 2019 г. ФИО4 начислено <данные изъяты> и сумма к выплате указана в размере <данные изъяты> (Том 5, л.д. 221). ДД.ММ.ГГГГФИО4 были перечислены отпускные за декабрь 2019 – январь 2020 г. в сумме <данные изъяты> (Том 5, л.д. 158 оборот). При этом ДД.ММ.ГГГГФИО4 также была выплачена заработная плата за декабрь 2019 г. в сумме <данные изъяты> (Том 5 л.д. 160 ). Но согласно ведомости по начислению заработной платы за декабрь 2019 г. ФИО4 было начислено <данные изъяты> и сумма к выплате также была указана в размере <данные изъяты> (Том 5, л.д. 221 ). При указанных обстоятельствах начисление заработной платы за декабрь 2019 года в сумме <данные изъяты> было произведено необоснованно, поскольку ФИО4 ранее были выплачены отпускные за декабрь 2019 г. – январь 2020 г. ДД.ММ.ГГГГФИО4 также была перечислена доплата за совмещение обязанностей за январь 2019 г. – <данные изъяты> (Том 5, л.д. 110 оборот). При этом с учетом выплаты отпускных за декабрь 2019 – январь 2020 г. в сумме <данные изъяты>, и нахождения в оплачиваемом отпуске в указанный период ФИО4 не мог совмещать какие-либо обязанности в январе 2019 г. – и не имел право на получение компенсации в размере <данные изъяты>

Выплата премии управляющей ТСЖ «Вавилон» Терешковой И.Н. в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ), помимо выплаты ей заработной платы в июне 2018 г. в сумме <данные изъяты> также осуществлена необоснованно, поскольку решениями общего собрания не предусмотрены какие-либо премиальные выплаты сотрудникам ТСЖ «Вавилон» (Том 5, л.д. 78-79, ведомость – Том 5, л.д. 238 оборот). При этом, в расчетной ведомости за июнь 2018 г. сумма начислений Терешковой И.Н. и сумма к выплате указана в размере <данные изъяты> при фактической выплате за июнь 2018 г. <данные изъяты> (с учетом необоснованной премии).

Кроме того, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Вавилон» ООО «<данные изъяты>» (ИНН 6318047940) по «планированию» и устройству асфальтового покрытия парковочной площадки и подъездного пути к дому со стороны <адрес>, сметная стоимость работ была определена в твердой денежной сумме <данные изъяты> (Том 4 л.д. 18-22, Том 6 л.д. 27-30). Однако согласно расчету распределений за коммунальные услуги за май 2019 г. следует, что оплата фактически по указанному договору подряда была распределена на 40 собственников помещений в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Целевой взнос на благоустройство двора» (Том 3, л.д. 233 -234).

При этом в ходе рассмотрения дела ТСЖ «Вавилон» не представило никаких пояснений относительно причин начисления 40 собственникам помещений платы в виде целевого взноса на благоустройство двора в общем размере <данные изъяты>, с учетом того, что цена договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Вавилон» ООО «<данные изъяты>» (ИНН 6318047940) по «планированию» и устройству асфальтового покрытия парковочной площадки и подъездного пути к дому со стороны <адрес> была определена в твердой денежной сумме <данные изъяты> Однако при этом, согласно выводам экспертов по вопросу № следует, что фактический объем и стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия составляет <данные изъяты>, сумма завышения подтвержденных и фактически выполненных работ относительно реальной рыночной сметной стоимости данных работ составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и положений ч. 1 ст. 156 ЖК РФ суд приходит к выводу, что распределение ТСЖ «Вавилон» платы в виде целевого взноса на благоустройство двора в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были начислены собственнику <адрес>, фактически осуществлено произвольно, и не отвечает требованиям разумности.

Более того, суд также принимает во внимание сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН 6318047940) из которых следует, что указанная организация была зарегистрирована в ЕГРЮЛ лишь только ДД.ММ.ГГГГ, (Том 9, л.д. 153-158) с ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». Указанные обстоятельства достоверно подтверждают, что на дату заключения ТСЖ «Вавилон» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не было зарегистрировано в качестве юридического лица. При этом согласно выписке по операциям на счете организации ПАО <данные изъяты>№-ИД/246 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату, совпадающую с датой заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (ИНН 6318047940), ТСЖ «Вавилон» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> с назначением платежа: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по благоустройству придомовой территории и асфальтированию парковочных мест» (Том 5, л.д. 130 оборот).

Однако договор за № от ДД.ММ.ГГГГ по «планированию» и устройству асфальтового покрытия парковочной площадки и подъездного пути к дому со стороны <адрес> был заключен ТСЖ «Вавилон» не с ООО «<данные изъяты>», а с ООО «<данные изъяты>» ИНН 6318047940, которое даже не было зарегистрировано в качестве юридического лица на дату заключения указанного договора.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, юридическое лицо может заключать договоры с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании, поскольку только с этого момента такое лицо становится правоспособным.

Договоры, заключенные неправоспособным юридическим лицом, не порождают прав и обязанностей и не могут быть признаны состоявшимися.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г.) в ответе на вопрос №6: Может ли злоупотребление правом при совершении сделки являться основанием для признания ее недействительной, указал, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (ИНН 6318047940), ТСЖ «Вавилон» действовало недобросовестно, поскольку на дату заключения указанного договора располагало возможностью получения достоверных сведений из общедоступных источников информации об отсутствии регистрации ООО «<данные изъяты>» (ИНН 6318047940) в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Более того, заключение указанного договора согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть осуществлено ТСЖ «Вавилон» не с ООО «<данные изъяты>», а другой организацией со схожим наименованием – фирма «<данные изъяты> – Строй», поскольку, как следует из указанного протокола общего собрания по результатам голосования собственников для проведения работ по благоустройству придомовой территории собственниками была выбрана организация с наименованием «<данные изъяты> – Строй», смета которой, как следует из указанного протокола, также была утверждена собственниками по результатам проведенного голосования (Том 1, л.д. 20).

Кроме того, в материалах дела также имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>-Инвест» (ИНН 6311071044), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, содержащая следующую информацию: Сведения о прекращении юридического лица - Способ прекращения: Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором и одним из участников ООО «<данные изъяты>-Инвест» (ИНН 6311071044), являлся ФИО6 (ИНН 631217959262). Также одним из участников ООО «<данные изъяты>-Инвест» (ИНН 6311071044), являлся Иванов Дмитрий Станиславович, ИНН которого, полностью совпадает с ИНН 631927352715 председателя ТСЖ «Вавилон» Иванова Дмитрия Станиславовича, указанного в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Вавилон» (Том 9, л.д. 160; Том 9, л.д. 145 оборот).

Суд также принимает во внимание, что ТСЖ «Вавилон» в 2019 г. неоднократно заключало договора подряда с разными организациями, которые на дату заключения данных договоров не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц. В частности, согласно договору подряда № г. между ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и ТСЖ «Вавилон» на выполнение работ по устройству отмоски стоимостью <данные изъяты> следует, что указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ (Том 9, л.д. 1-5). Акты выполненных работ по указанному договору подряда в материалах ТСЖ «Вавилон» не представило.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь только ДД.ММ.ГГГГ, (Том 9, л.д. 148-152), то есть на дату заключения договора подряда № г. ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) не существовало и не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

В описании объекта экспертных исследований по вопросу № экспертами было установлено, что согласно условиям п.1.1. п.3.1. договора поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к договору между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон» стоимость работ и материалов по изготовлению и монтажу автоматических ворот составляет <данные изъяты> (Том 1 л.д. 137).

Согласно ведомости движения денежных средств ТСЖ «Вавилон» по договору поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к договору между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Вавилон», а также выписке по операциям на счете организации ПАО <данные изъяты>№-ИД/246 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному договору подряда ТСЖ «Вавилон» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средств в сумме <данные изъяты>

При этом согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (Том 2 л.д. 206) в перечень поставленных материалов включены 19 товарных позиций, которые фактически отсутствуют на установленных автоматических воротах и не могли быть смонтированы, поскольку конструкция сварных металлических распашных ворот исключает возможность установки гаражных секционных ворот с пружинами растяжения (торсионными пружинами), комплектов боковых роликов, комплекта комплектации сдвижных ворот, реек зубчатых, конструкций ролставен и дверных ручек, поскольку гаражные секционные ворота в отличие от смонтированных сварных металлических распашных ворот с установленными приводами автоматического открывания/закрывания предусматривают совершенно иную конструкцию и устанавливаются в гаражные проемы зданий и сооружений, а также в проемы нежилых строений в частных домовладениях (Том 12, л.д. 62, 76-77).

Согласно выводам экспертов по вопросу № следует, что фактический объем и стоимость работ по изготовлению и установке забора (ограждения) в 2019 году во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ТСЖ «Вавилон» с ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (Том 12, л.д. 84).

Сумма завышения подтвержденных и фактически выполненных работ относительно реальной рыночной сметной стоимости данных работ составляет <данные изъяты> Указанная сумма завышения была определена с учетом того, что стоимость работ по вышеуказанному договору подряда была определена в твердой сумме <данные изъяты>, согласно утвержденной смете (п.1.2, п.2.1 договора). Однако при исследовании выписки по операциям на счете организации ПАО <данные изъяты>№-ИД/246 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вавилон» осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и 2 платежа по <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ) с назначением платежа: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по установке ограждения» (Том 5, л.д. 137, 149 оборот).

Также согласно выписке по операциям на счете организации ПАО <данные изъяты>№-ИД/246 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вавилон» осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по установке забора». (Том 5, л.д. 136 оборот).

Однако вышеуказанный договор по установке забора был заключен ТСЖ «Вавилон» с ООО «<данные изъяты>», а не с ООО «<данные изъяты>», в материалы дела ТСЖ «Вавилон» предоставило заверенную копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «<данные изъяты>» (Том 6, л.д. 1-4).

В результате вышеуказанных нарушений ТСЖ «Вавилон» необоснованно произвело списания денежных средств со своего расчетного счета в счет оплаты по установке забора (ограждения) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ТСЖ «Вавилон» с ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> при согласованной цене договора в сумме <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 и положений ч. 1 ст. 156 ЖК РФ суд приходит к выводу, что перечисление ТСЖ «Вавилон» денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты>, а также на счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> в виде оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ в назначениях платежа) за установку забора (ограждения) фактически осуществлено произвольно, и противоречит всем требованиям разумности, а также критериям заботливости и осмотрительности добросовестного участника гражданских правоотношений.

Суд также принимает во внимание, что согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ врио начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО32 в адрес Главного федерального инспектора по <адрес>ФИО33, следует, что «ГУ МВД России по <адрес> рассмотрено обращение Главного федерального инспектора по <адрес>ФИО33 в интересах собственников помещений и членов ТСЖ «Вавилон» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по факту возможных противоправных действий должностных лиц ТСЖ «Вавилон» при заключении договоров подряда (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки установлено, что в период 2017-2019 г. ТСЖ «Вавилон» в лице председателя правления Иванова Д.С., заключило договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству отмосток, ограждений, детской площадки, асфальтированной парковки и ремонту кровли дома по адресу: <адрес> Объемы работ, указанные в договорах завышены и фактически частично не выполнялись».

Выводы экспертов по вопросам № о фактическом завышении и несоответствии объемов работ по договорам строительного подряда, заключенных между ТСЖ «Вавилон» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за период 2017-2019 г. подтверждают доводы, изложенные в вышеуказанном письменном ответе врио начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО32.

При исследовании выписки по операциям на счете организации ПАО <данные изъяты>№-ИД/246 от ДД.ММ.ГГГГ судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вавилон» осуществило 2 платежа по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО34 в общем размере <данные изъяты> (по <данные изъяты>) с назначениями платежа: «Оплата по договору на оказание транспортных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ за очистку снега с придомовой территории (погрузчик) и «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за очистку придомовой территории от снега погрузчик 1 рейс» (Том 5, л.д. 101 оборот). ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вавилон» осуществило перечисление денежных средств на счет ИП ФИО34 в размере <данные изъяты> с назначениями платежа: «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за очистку придомовой территории от снега погрузчик 1 рейс» (Том 5, л.д. 103). ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вавилон» осуществило перечисление денежных средств на счет ИП ФИО34 в размере <данные изъяты> с назначениями платежа: «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за очистку придомовой территории от снега погрузчик 3 рейса» (Том 5 л.д. 106) ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вавилон» осуществило перечисление денежных средств на счет ИП ФИО34 в размере <данные изъяты> с назначениями платежа: «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за очистку придомовой территории от снега погрузчик 1 рейс» (Том 5, л.д. 106 оборот). ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вавилон» осуществило перечисление денежных средств на счет ИП ФИО34 в размере <данные изъяты> с назначениями платежа: «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за очистку придомовой территории от снега погрузчик 1 рейс» (Том 5 л.д. 108) ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вавилон» осуществило перечисление денежных средств на счет ИП ФИО34 в размере <данные изъяты> с назначениями платежа: «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за очистку придомовой территории от снега погрузчик 1 рейс» (Том 5 л.д. 108 оборот) ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вавилон» осуществило перечисление денежных средств на счет ИП ФИО34 в размере <данные изъяты> с назначениями платежа: «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за очистку придомовой территории от снега погрузчик 1 рейс» (Том 5 л.д. 111).

Однако согласно должностной инструкции дворника п. 2.1.2., 2.1.1., уборка снега на придомовой территории входит в прямые обязанности дворника - ФИО4 (Том 5 л.д. 215). По условиям п.18 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, работнику установлен следующий режим рабочего времени: а) продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными днями, б) продолжительность ежедневной работы (смены) – 8 часов. Согласно п. 14 указанного трудового договора работнику устанавливается заработная плата согласно окладу <данные изъяты> (Том 5, л.д. 205-207). В силу п. 4 указанного трудового договора трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции.

Более того, согласно письменным пояснениям председателя ТСЖ «Вавилон» Иванова Д.С. следует, что снег на прилегающей к многоквартирному дому территории складируется и не вывозиться механизированной техникой, поэтому документов на его вывоз не существует, и предоставить их истец не имеет возможности (Том 5, л.д. 175).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисление ТСЖ «Вавилон» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО34 за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. в виде оплаты по договору на оказание транспортных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и за очистку придомовой территории от снега погрузчиком в определенном количестве от одного до 3 рейсов с учетом разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 и положений ч. 1 ст. 156 ЖК РФ при наличии в штате ТСЖ «Вавилон» дворника ФИО4 фактически осуществлено произвольно, и противоречит письменным пояснениям председателя ТСЖ «Вавилон» Иванова Д.С. о том, что снег на прилегающей к многоквартирному дому территории складируется и не вывозиться механизированной техникой, поэтому документов на его вывоз не существует, и предоставить их истец не имеет возможности.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно отчетам ревизора ТСЖ «Вавилон» ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к проверке ревизору были предъявлены журналы учета показаний общедомовых приборов учета, электроэнергии потребления воды, газа. В рамках проведения проверки начислений обязательных коммунальных платежей собственникам помещений, проведена проверка учета показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, потребления воды и потребления газа. В результате проверки установлено, что все журналы учета показаний общедомовых приборов учета ведутся в соответствии с требованиями (Том 2 л.д. 47).

Согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ТСЖ «Вавилон» Иванова Д.С. следует, что Хисамиева Гльсиня Гумаровна, проживающая по адресу: <адрес>, пользуясь коммунальными услугами, ежемесячно сдает показания счетчиков холодной и горячей воды (Том 1, л.д. 104).

В соответствии п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг (Управляющей компании, ТСЖ, РСО) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Определением суда от 07.02.2020 г. журналы учета показаний всех общедомовых приборов учета электроэнергии, потребления холодной и горячей воды, газа были истребованы судом у ТСЖ «Вавилон» (Том 4 л.д. 138).

Вместе с тем, ТСЖ «Вавилон» не предоставило в материалы дела надлежащим образом оформленные журналы учета показаний общедомовых приборов учета. Представленные ТСЖ «Вавилон» копии обезличенных рукописных записей с обезличенными показаниями неустановленных приборов учета не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу требований ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Представленные ТСЖ «Вавилон» копии обезличенных рукописных записей с обезличенными выборочными показаниями неустановленных приборов учета не могут подменять собой надлежащим образом оформленные журналы снятия показаний приборов общедомовых и индивидуальных приборов учета электроэнергии, воды и газа, поскольку данные записи не содержат неотъемлемых реквизитов журналов снятия показаний приборов учета, по представленным копиям не возможно проверить не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В судебном заседании 14.01.2020 г. представитель ТСЖ «Вавилон» Ковалева С.В. утверждала, что есть расчет распределения за коммунальные услуги, каждый месяц приходят ресурсоснабжающие организации снимаются показания счетчиков, они выставляют счет это вноситься в программу 1С для ЖКХ и каждый месяц делается расчет распределения за коммунальные услуги по каждой статье расходов на каждую квартиру, отдельно за гас, за свет, за воду (Том 1, л.д. 188)

В судебном заседании 25 февраля 2020 г. представитель ТСЖ «Вавилон» Ковалева С.В. подтвердила ранее данные ей пояснения, указав что, все ресурсоснабжающие организации самостоятельно снимают показания с общедомовых приборов учета (Том 8 л.д. 77 оборот).

С учетом указанных пояснений судом был направлен запрос в адрес ресурсоснабжающих организаций о предоставлении информации по показаниям общедомовых приборов учета в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Том 4, л.д. 144)

Однако согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» на запрос суда, следует, что «в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> установленные и введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета газа отсутствуют, в связи с чем, предоставить информацию о показаниях таких приборов не представляется возможным» (Том 8, л.д. 96-97).

Из письменного ходатайства АО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно границам балансовой принадлежности приборы учета находятся в зоне ответственности ТСЖ «Вавилон» и в силу п. 145 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, снятию и хранению его показаний и своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, в связи с чем АО «<данные изъяты>» не имеет возможности предоставить запрошенную информацию, так как не является собственником прибора учета (Том 4, л.д. 191).

При указанных обстоятельствах, суд критически относиться к пояснениям представителя ТСЖ «Вавилон» Ковалевой С.В. о том, что все ресурсоснабжающие организации приходят каждый месяц приходят, самостоятельно снимают показания с общедомовых приборов учета, поскольку с учетом вышеуказанных письменных ответов на запросы суда от ресурсоснабжающих организаций, суд приходит к выводу, что указанные пояснения фактически не соответствуют действительности.

В соответствии п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Однако в нарушение указанных требований тарифы, применяемые ТСЖ «Вавилон» при расчете начислений по услуге газоснабжения на ГВС (нагрев воды), имеют существенные несоответствия и завышения тарифов <данные изъяты> организации ООО «<данные изъяты>». Сравнение счетов на оплату ЖКУ по <адрес> анализ расчетов начислений ТСЖ «Вавилон» по коммунальным услугам за период с мая 2016 г. по август 2020 г. достоверно подтверждает что тариф, начисляемый ТСЖ «Вавилон» коммунальной услуге ПО «Газоснабжение на ГВС население (нагрев воды)» постоянно изменяется в сторону значительного увеличения или значительного уменьшения. В Счете на оплат ЖКУ за октябрь 2018 г. данный тариф был определен в размере <данные изъяты>, а в сентябре 2018 г. этот тариф составил <данные изъяты>, в августе 2018 г. – <данные изъяты>; в июле 2018 г. - <данные изъяты>; в июне 2018 г. - <данные изъяты>; в мае 2018 г. - <данные изъяты>, в августе 2017 г. – <данные изъяты>, в ноябре 2017 г. - <данные изъяты>, в декабре 2017 г. - <данные изъяты>, с января 2019 г. по май 2019 – <данные изъяты>).

Однако при этом, в сентябре 2017 г. тариф, начисляемый ТСЖ «Вавилон» по коммунальной услуге «Газоснабжение на ГВС население (нагрев воды)» был применен верно в размере <данные изъяты> за 1 м3 газа, что полностью соответствует тарифу ООО «<данные изъяты>» согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 215 оборот).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность применения ТСЖ «Вавилон» тарифов в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> за 1 м3 природного газа и ценообразование данных тарифов, при том что, за сентябрь 2017 г. тариф, применяемый ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> за 1 м3 газа, был правильно использован и применен ТСЖ «Вавилон» в расчетах начислений по данному виду услуги.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, считает необходимым принять в качестве доказательства размера фактической задолженности ответчика перед истцом заключение экспертов №, выполненного ООО «Самарский центр судебной экспертизы», основании определения суда о назначении комплексной судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе проведения исследований эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение содержит сведения о порядке проведения экспертных исследований, об источниках информации, и выполнено экспертами, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Все расчеты в заключении экспертов произведены на основании конкретных документов, представленных в материалы дела, с ссылками на тома и листы дела. Осмотр объектов экспертных исследований осуществлялся с выездом по месту нахождения данных объектов, с участием уполномоченных представителей сторон. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется и сторонами не представлены.

Стороны в соответствии со ст. 12 ГПК РФ не были ограничены судом по времени при ознакомлении с заключением экспертов. Представители истца Ковалева С.В. и Терешкова И.Н., выражая свое несогласие с результатами проведенных экспертных исследований и с выводами экспертов, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не привели убедительных доводов, и не представили суду какие-либо доказательства необоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов или ставящих под сомнение их достоверность. Ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы, со стороны представителей истца, в судебном заседании заявлено не было. Каких-либо ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, представителями истца также не заявлено. Ходатайство представителей истца об отложении судебного заседания и предоставлении времени для подготовки письменной рецензии на заключение комплексной судебной экспертизы, судом оставлено без удовлетворения, поскольку оспаривание судебной экспертизы, путем проведения ее экспертизы (рецензии), кем-либо из лиц участвующих в деле, либо иной экспертной организацией или иным экспертом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта и его квалификации, а также несогласие с результатами экспертных исследований и выводами экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять выводам комплексной судебной экспертизы либо иным образом ставить под сомнение их достоверность, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что заявление ответчика в порядке ст. 186 ГПК РФ о фиктивности доказательств в виде представленных истцом в материалы дела расчетов распределений по коммунальным услугам, содержанию, и текущему ремонту обслуживаемого дома за расчетный период, предъявленный к взысканию, подтверждается выводами в заключении экспертов №.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В силу п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Галимуллин Л.А. ссылался на отсутствие направления ТСЖ «Вавилон» счетов на оплату ЖКУ, что также было указано в письменных пояснениях ответчика Хисамиева З.С., в которых ответчик указывал, что он и его супруга Хисамиева Г.Г. ранее не получали от ТСЖ «Вавилон» счетов на оплату ЖКУ и смогли с ними ознакомиться только в ходе разрешения настоящего дела.

В судебном заседании 14.01.2020 г. председатель ТСЖ «Вавилон» Иванов Д.С. утверждал, что счета на оплату ЖКУ направлялись ответчику по электронной почте и на бумажном носителе направлялись в почтовый ящик. Решение о направлении счетов на оплату ЖКУ по электронной почте было принято на общем собрании, и с момента начала исполнения им обязанностей председателя счета на оплату ЖКУ всегда направлялись собственникам по электронной почте. Однако ответить на вопрос на какую именно электронную почту направлялись счета на оплату ЖКУ в отношении <адрес>, председатель ТСЖ Иванов Д.С. пояснить затруднился, сославшись на то, что он не имеет возможности предоставить адрес указанный электронной почты (Том 1, л.д. 186).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела протоколов общих собраний членов ТСЖ «Вавлон» и собственников помещений не усматривается принятие членами ТСЖ и собственниками помещений решения о направлении счетов на оплату ЖКУ по электронной почте либо путем их вложения в почтовые ящики.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ТСЖ «Вавилон» за период до обращения с настоящим иском в суд не представило каких-либо доказательств своевременного и надлежащего направления и вручения ответчику Хисамиевой Г.Г. (до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ) счетов на оплату ЖКУ.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам в виде копий платежных поручений и копий чеков операций «<данные изъяты>-Онлайн» следует, что ответчиком произведена оплата за коммунальные услуги за период с сентября 2016 г. по август 2020 г. включительно в общем размере <данные изъяты>, а также оплата за капитальный ремонт за период с января 2019 г. по август 2020 г. в общем размере <данные изъяты> Всего ответчиком было оплачено <данные изъяты> (Том 12 л.д. 164-236).

Из указанных чеков операций «<данные изъяты>-Онлайн» следует, что оплата за коммунальные услуги за период с сентября 2016 г. по декабрь 2019 г. была осуществлена ответчиком отдельными платежами за каждый месяц по реквизитам расчетного счета ТСЖ «Вавилон» в Поволжском банке ПАО <данные изъяты>№, который был указан в соответствующих счетах на оплату ЖКУ, представленных ТСЖ «Вавилон» за вышеуказанные периоды. Оплата коммунальных услуг за период с января 2020 г. по август 2020 г. была осуществлена ответчиком отдельными платежами за каждый месяц по реквизитам расчетного счета ТСЖ «Вавилон» в Поволжском банке ПАО <данные изъяты>№, который был указан в соответствующих счетах на оплату ЖКУ, представленных ТСЖ «Вавилон» за вышеуказанные периоды. Оплата за капитальный ремонт за период с января 2019 г. по август 2020 г. в общей сумме <данные изъяты> также осуществлена ответчиком отдельными платежами за каждый месяц по реквизитам расчетного счета ТСЖ «Вавилон» в Поволжском банке ПАО <данные изъяты>№, который был указан в соответствующих счетах на оплату ЖКУ, представленных ТСЖ «Вавилон» за вышеуказанные периоды.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Вавилон» Ковалева С.В. возражала против приобщения к материалам дела вышеуказанных копий чеков операций «<данные изъяты>-Онлайн» по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на подложность данных документов. Однако никаких заявлений в порядке ст. 186 ГПК РФ о фальсификации ответчиком указанных доказательств представители ТСЖ «Вавилон» в судебном заседании не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг и взносов по капитальному ремонту осуществлено ответчиком надлежащим образом по реквизитам указанным ТСЖ «Вавилон» в счетах на оплату ЖКУ за соответствующие периоды. У суда нет оснований не доверять данным, содержащимся в чеках операций «<данные изъяты>-Онлайн», согласно которым следует, что все реквизиты расчетных счетов ТСЖ «Вавилон» указаны верно, копии чеков содержат отметки банка о выполнении платежных операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, с учетом фактической задолженности ответчика Хисамиева З.С. по уплате коммунальных платежей и расходов на общее содержание, текущий и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленной по результатам комплексной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (Том 12, л.д. 58), сумма переплаты ответчика с учетом вышеуказанных платежей за указанный период составляет <данные изъяты>, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В соответствии п. 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). При этом в силу п. 31 в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату обращения истца с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным указанным периодам взыскания задолженности истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что взыскание с Хисамиевой Г.Г. в пользу ТСЖ «Вавилон» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ фактически действовало до ДД.ММ.ГГГГ Данное взыскание было отменено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи возражениями Хисамиевой Г.Г. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение указанных возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Таким образом, на дату обращения ТСЖ «Вавилон» 04.09.2019 г. в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Хисамиевой Г.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало взыскание задолженности Хисамиевой Г.Г. в пользу истца по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. После вынесения Мировым судьей судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца с исковыми требованиями в Ленинский районный суд г. Самары было осуществлено в переделах 3-х летнего срока исковой давности взыскания задолженности за заявленный период взыскания. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на счет истца в связи с отказом судом в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Вавилон» к Хисамиеву З.С., Галимуллиной Л.З., администрации городского округа Самара, администрации сельского поселения Исаклы Самарской области, администрации муниципального района Исаклинский Самарской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья: М.П. Семёнов