Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Промстройкомплект» ФИО3, соответчика ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» к ООО «Промстройкомплект» и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Промстройкомплект» к ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» о взыскании оплаты по договору подряда,

установил:

ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» обратилось в суд с названным иском к ООО «Промстройкомплект» и ФИО4, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ООО «Промстройкомплект» как подрядчиком и ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» как заказчиком был заключен договор (номер) на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия согласно проектной документации (33-01-ПЗУ) на объекте заказчика: « (данные изъяты)», по адресу: .... (далее – договор подряда; договор). Согласно п. 2.1 договора стоимость работ за 1 кв. м готового покрытия составляет 1 540 руб. Ориентировочный объем работ 13 600 кв. м. Таким образом, ориентировочная стоимость работ составляет: 1 540 руб. х 13 600 кв. м = 20 944 000 руб. Согласно п. 2.3.1 договора авансовый платеж составляет 50 % от общей ориентировочной стоимости работ. Заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 10 472 000 руб. Однако подрядчик свои обязательства по договору не исполнил. Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работы по договору не позднее (дата). Заказчик выполнил свое обязательство перед подрядчиком - внес аванс, однако со стороны подрядчика работы велись крайне медленно, в связи с чем в адрес подрядчика было направлено письмо с просьбой выполнить работы в срок с (дата) по (дата). Однако подрядчик не приступил к выполнению работ. (дата) заказчиком в адрес подрядчика была направлена телеграмма с уведомлением об отказе от исполнения заключенного договора с (дата) с предложением направить уполномоченного представителя подрядчика для совместного составления акта фактически выполненных работ. Поскольку подрядчик своего представителя не направил, то (дата) акт фактически выполненных работ был составлен заказчиком в одностороннем порядке. Согласно данному акту от (дата) заказчиком определен объем фактически выполненных работ и обнаружены недостатки, что свидетельствует о некачественности работ.

По изложенным основаниям ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ООО «Промстройкомплект» и ФИО4 в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 10472000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 510 225 руб. 44 коп. и за период с (дата) по день фактического исполнения судебного решения, а также в возмещение судебных расходов 68 302 руб.

ООО «Промстройкомплект» предъявило к ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» встречный иск, указав в обоснование, что фактически выполненные работы установлены актом приемки выполненных работ (номер) на сумму 2 470 299 руб. 60 коп., а также справкой о стоимости работ КСЗ (номер) от (дата).

По изложенным основаниям ООО «Промстройкомплект» просило взыскать с ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» задолженность по договору подряда в размере 2 470 299 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 511 руб.

Определением суда от 10.03.2020 г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Промстройкомплект» к ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» о взыскании задолженности по договору подряда.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» - ФИО1 и ФИО2, поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Промстройкомплект» ФИО3, а также соответчик ФИО4 возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали, указав в отзыве, что подрядчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору подряда, однако был ограничен в доступе к строительному объекту, а также к имуществу, привезенному ранее, для выполнения строительных работ. Часть работ Подрядчиком была выполнена до наступления температур, лишающих возможности продолжать исполнение договора. При этом фактически выполненные работы не установлены сторонами, также как и их стоимость. Договором установлена лишь ориентировочная стоимость. Ссылки на акт фактически выполненных работ от (дата) несостоятельны, поскольку он был составлен в одностороннем порядке. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ является следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств. На площадке велись работы другими строительными организациями, в том числе монтирующими сендвич-панели, металоконструкции здания, цоколь, окна, технологическое оборудование, велась прокладка подземных коммуникаций, в том числе коммуникации Kl, K2 и водопровода, обратная засыпка которых производилась имеющимся в наличие грунтом без послойного уплотнения, без учета дорожной одежды. На данных участках проложены и другие коммуникации, исполнительная документация и схема с высотными отметками колодцев этих сетей не была передана.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательства, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» как заказчиком и ООО «Промстройкомплект» как подрядчиком был заключен договор подряда (номер) (далее – договор подряда; договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия согласно проектной документации ((номер)) на объекте заказчика: « (данные изъяты)», по адресу: ...., а заказчик принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора, приложения (номер) договора) (т. 1, л.д. 15-21).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ за 1 кв. м готового покрытия составляет 1 540 руб. Общая ориентировочная стоимость работ составляет: 1 540 руб. х 13 600 кв. м = 20 944 000 руб., в том числе НДС 20%.

По условиям договора авансовый платеж составляет 50 % от общей ориентировочной стоимости работ (п. 2.3.1 договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС (номер) и справкам о стоимости по форме КС (номер) и счет - фактуре с удержанием 5% от суммы, в счет гарантийных обязательств. Гарантийное обеспечение подлежит возврату по истечении 1 года со дня приемки результата работы в целом. На сумму гарантийного обеспечения не подлежат начислению какие-либо проценты (п. 2.3.2 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора дата начала выполнения работ – не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора; срок выполнения и сдачи работ – не позднее (дата).

В соответствии с п. 8.1 договора сдача-приемка результата выполненных подрядчиком работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленному на основании фактически выполненных объемов работ.

Подрядчик обязуется предоставить заказчику документацию согласно п. 5.14 настоящего договора в полном объеме, передать сертификаты на используемые материалы, сертификаты, паспорта и руководства по эксплуатации на оборудование и иные необходимые документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации вместе с актом о приемке выполненных работ. Отсутствие вышеуказанных документов является основанием для отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (п. 8.3 договора).

Согласно пп. 13.1.1 п. 13.1 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд путем направления письменного уведомления в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 10 472 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от (дата) N 4921, (дата)(номер) (т. 1, л.д. 13, 14).

(дата) в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда между ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» и ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором в полном объеме всем своим имуществом, а также денежными средствами отвечать за исполнение ООО «Промстройкомплект» обязательств по договору подряда (номер), заключенному между кредитором и должником.

(дата) заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление (номер) о выполнении работ по договору подряда в срок с (дата) по (дата) (т. 1, л.д. 23, 24).

(дата) в ответ на указанное уведомление подрядчик указал, что ему не передана проектная документация, а также не подписан акт приема-передачи строительной площадки (т. 1, л.д. 70).

Поскольку, по утверждению истца по первоначальному иску, подрядчик в установленный срок не приступил к выполнению работ, в адрес подрядчика было направлено уведомление от (дата) N 208, полученное представителем подрядчика (дата), об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с предложением о направлении представителя (дата) для совместного составления акта о фактически выполненных работах (т. 1, л.д. 25, 26).

В ответ на указанное уведомление подрядчиком было направлено письмо от (дата)(номер) о невозможности направления представителя (дата) и переносе встречи на (дата) (т. 1, л.д. 27).

Поскольку подрядчик своего представителя не направил, то (дата) акт фактически выполненных работ был составлен заказчиком в одностороннем порядке.

С учетом имеющейся в материалах дела информации о получении подрядчиком уведомления от (дата) N 208 – (дата) надлежит признать, что договор подряда от (дата) считается расторгнутым с (дата) - по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ (с учетом нарушения ответчиком установленного договором срока окончания выполнения работ - не позднее (дата)).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (пункт 20 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, работы подрядчиком заказчику в установленном порядке не сдавались ни до расторжения договора, ни по факту получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора – справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.03.2020, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.03.2020 (т. 1, л.д. 89-102) были составлены только в ходе судебного разбирательства (25.02.2019) и содержат виды и объемы работ отсутствующих на дату расторжения договора (п. 28 устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных).

При этом в нарушение п. 8.3 договора подряда подрядчиком не представлено доказательств передачи заказчику документов, указанных в данном пункте договора (сертификаты, паспорта и пр.).

Согласно акту фактически выполненных работ подрядчику был передан материал для выполнения работ по накладным (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата). До настоящего времени подрядчиком накладные не подписаны и не возвращены заказчику. Осмотром был установлен фактически выполненный объем работ, который подтверждается фотоматериалами, вдоль осей:

- 1/И-Ф подрядчиком выбран грунт под устройство дорожной одежды на площади 400 кв. м. Заказчиком земляное полотно не принято в связи с отсутствием уплотнения основания (нарушен п. 7.3.6 СП 78.13330.2012). Подрядчиком не представлен заказчику акт скрытых работ (испытание грунта на плотность, исполнительная схема с высотными отметками);

- 35/А-Н подрядчиком выбран грунт под устройство дорожной одежды на площади 710 кв. м. Заказчиком земляное полотно не принято в связи с отсутствием уплотнения основания (нарушен п. 7.3.6 СП 78.13330.2012);

- 35-44/А подрядчиком выбран грунт под устройство дорожной одежды на площади 145 кв. м. Заказчиком земляное полотно не принято в связи с отсутствием уплотнения основания (нарушен п. 7.3.6 СП 78.13330.2012);

- 44/А-Е подрядчиком выбран грунт под устройство дорожной одежды на площади 310 кв. м. Заказчиком земляное полотно не принято в связи с отсутствием уплотнения основания (нарушен п. 7.3.6 СП 78.13330.2012).

Также в отношении всех указанных осей указано, что согласно п. 4.4 СП 78.13330.2012 работу по устройству слоев дорожной одежды следует проводить только на готовом и принятом в установленном порядке земляном полотне. Соответственно, укладка последующих слоев дорожной одежды в данном случае запрещена (т. 1, л.д. 32-35).

(дата) заказчиком в адрес подрядчика и поручителя были направлены уведомления/претензии (номер), 235 о возврате перечисленного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ и их некачественным выполнением (т. 1, л.д. 28-31).

В целях определения объема и стоимости выполненных работ определением суда от 02.06.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « (данные изъяты)» от 01.02.2021 № 274/16.1 определить объем работ, выполненных ООО «Промстройкомплект» по договору (номер) от (дата) по устройству асфальтобетонного покрытия, согласно проектной документации (ЗЗ-01-ПЗУ), на объекте: «Цех холодного проката стали в округе Муром Владимирской области» по адресу: ...., по состоянию на (дата) не представляется возможным по причине отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной и рабочей документации, что не соответствует требованиям СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, РД-11-02-2006, а также условиям договора (номер) от (дата).

При выполнении работ по договору (номер) от (дата) по устройству асфальтобетонного покрытия, согласно проектной документации (33-01-ПЗУ), на объекте: «Цех холодного проката стали в округе Муром Владимирской области» по адресу: ...., были нарушены требования СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением Л 1), а также технология работ по устройству основания под асфальтобетонное покрытие. На момент проведения экспертного осмотра данные недостатки являются устранимыми.

Учитывая изложенное в исследовательской части по вопросу (номер), определить стоимость выполненных работ по договору (номер) от (дата) на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия, согласно проектной документации (ЗЗ-01-ПЗУ), на объекте: «Цех холодного проката стали в округе Муром Владимирской области» по адресу: ...., не представляется возможным.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 01.02.2021 № 274/16.1, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, его выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте и непосредственном исследовании представленных материалов, сторонами его выводы в установленном порядке (путем заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы) не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные ООО «Промстройкомплект» по договору подряда, не имеют для заказчика потребительской ценности, т.к. выполнены некачественно, в установленном порядке заказчику не сданы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 10 472 000 руб. и складывается из выплаченного подрядчику аванса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, требование истца о взыскании с подрядчика и поручителя суммы неотработанного аванса в сумме 10 472 000 руб. является правомерным.

По изложенным основаниям суд находит встречный иск ООО «Промстройкомплект» к ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» о взыскании оплаты по договору подряда подлежащим оставлению без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве на исковое заявление, о наличии препятствий к исполнению договора со стороны заказчика суд находит бездоказательными, опровергающимися действиями самого подрядчика, который приступил к выполнению работ, выполнение работ в порядке, установленном ст. 719 Гражданского кодекса РФ, не приостановил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, является правомерным.

В силу разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с (дата) на сумму удерживаемого аванса подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, размер которых по состоянию на дату вынесения решения суда составил 641 717 руб. 87 коп., исходя из расчета: 10 472 000 руб. х 6,5%/365 х 13 дн. = 24243,40 руб.; 10 472 000 руб. х 6,25%/365 х 56 дн. = 100220,46 руб.; 10 472 000 руб. х 6%/366 х 77 дн. = 132187,54 руб.; 10 472 000 руб. х 5,5%/366 х 56 дн. = 88125,03 руб.; 10 472 000 руб. х 4,5%/366 х 13 дн. = 45063,93 руб.; 10 472 000 руб. х 4,25%/366 х 158 дн. = 192129,73 руб.; 10 472 000 руб. х 4,25%/365 х 49 дн. = 59747,78 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Промстройкомплект» и ФИО4 в пользу ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 60 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Промстройкомплект» и ФИО4 в пользу ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» неосновательное обогащение в размере 10 472 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 640 338 руб. 61 коп., а также в возмещение судебных расходов 60 000 руб.

Взыскивать солидарно с ООО «Промстройкомплект» и ФИО4 в пользу ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день фактического исполнения решения суда исходя из следующего расчета: сумма задолженности х ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки.

Возвратить ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» из бюджета излишне уличенную сумму государственной пошлины в размере 8 302 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Промстройкомплект» к ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» о взыскании оплаты по договору подряда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин