Гражданский кодекс часть 1

27 января 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Россич» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Россич», неоднократно изменяя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1., ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что ООО «Россич» является сельскохозяйственным предприятием, специализируется на выращивании сельскохозяйственных культур и разведении сельскохозяйственных животных. В 2016 году предприятием произведены посевы зерновых культур на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 526 га, что отражено в сведениях статистической отчетности формы №1 – фермер.

В 2016 году ООО «Россич» произведено 10520 ц зерна пшеницы, которое после обмолота складировано в зерноскладе, расположенном по адресу: <адрес> и в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>

По сведениям бухгалтерского учета в количественном выражении по состоянию на 01.01.2017 остаток зерна пшеницы составлял 6514 ц. В течение 2017 года ООО «Россич» использовано 60 ц зерна, остаток по состоянию на дату окончательной инвентаризации 08.08.2017 составил 13,08 ц зерна, списание по норме естественной убыли произведено в размере 13,82 ц, недостача в натуре составила 6427,1 ц.

В период с февраля по август 2017 года без имеющих к тому оснований ФИО1 и ФИО2 было вывезено зерно пшеницы, находящееся на вышеуказанных складах в количестве 6 427,1 ц, что отражено в актах, сличительных ведомостях и результатах инвентаризации зерна.

По данному факту истец обратился в ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский». После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, результат ему неизвестен. Исходя из объяснений ответчиков, данных в рамках проверки ФИО2 и ФИО1 объявили зерно личным имуществом, обозначив дату приобретения имущества февраль 2017 года. Денежные средства, полученные ответчиками без законных оснований от реализации зерна пшеницы, принадлежащей истцу в кассу предприятия либо на его счет от ответчиков, не поступали. Считает, что ответчики приобрели имущество в виде зерна пшеницы и денежные средства за счет реализации данного зерна, принадлежащего ООО «Россич» в отсутствие правовых оснований. На неоднократные требования о возмещении денежных средств, а также в ответ на претензию ущерб ответчиками не возмещен.

По сведениям Свердловской статистики от 14.07.2017 средняя цена зерна пшеницы 3 класса составляет на дату самовольного вывоза (февраль 2017 года) 9193 руб. 22 коп. за 1 тонну. Размер неосновательного обогащения, полагает составил 5908574 руб. (9 193 руб. 22 коп. * 642, 71т).

Считает, что в силу ст. 395 ГК РФ ответчикам подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 22.12.2020 в размере 1608 189 руб. 65 коп.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Россич» неосновательное обогащение в размере 5 908574 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1608 189 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10000 рублей, возложить на ответчиков обязанность по уплате госпошлины от цены иска в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представители истца ФИО38 и Пережегина Е.К. измененные исковые требования поддержали, дали пояснения по доводами изложенным в иске, дополнительно пояснили, что зерно урожая 2016 года, хранящееся в складах в <адрес> и в здании <данные изъяты><адрес> принадлежит ООО «Россич», как и здания. Считают, что неосновательное обогащение возникло в связи с тем, что ответчики повторно по товарным накладным вывезли зерно с оспариваемых складов без законных к тому оснований.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО39 в судебном заседании с иском не согласились. ФИО1 дал пояснения по доводам, изложенным в возражениях <данные изъяты>). Считает зерносклад в <данные изъяты> своим, так как купил его у генерального директора ООО «Россич» - ФИО38 25.02.2015 за 13216 руб. Этот зерносклад указан был и в договоре о намерениях, заключенного между ним и ФИО38. О том, что он купил зерносклад, было известно и главе Мыркайского сельсовета Мишкинского района Курганской области. Других складов у ООО «Россич» не было. С 25.02.2015 ООО «Россич» не пользовалось спорным зерноскладом. В 2014 году он написал заявление в администрацию Мыркайского сельсовета на выделение земель сельхозназначения в границах бывшего ТОО Мыркайское, урочище Выгородка и Федора Петровича, Красновский, Кругловский. Он занимался посевом зерновых культур вместе с сыном. В 2014г. у ООО «Россич» приобрел трактор Т 150К, 1989 г. выпуска. По устной договоренности с главой Мыркайского сельсовета, начальником поста МЧС летом 2015 года ему было предоставлено здание <данные изъяты>, расположенное в с. Мыркайское, Мишкинского района, ул. Центральная, 1Б. Данное помещение он отремонтировал своими силами и на свои денежные средства и с осени 2015 года пользовался этим зданием. В феврале 2015 года ФИО38 предложил купить у него ООО «Россич» вместе с техникой, которая находилась у него в кредите. 25.02.2015 между ним и ФИО38 был составлен предварительный договор о намерениях, согласно которого с 01.03.2015 деятельность ООО «Россич» перешла под его руководство, на его полное содержание, также кредиты ООО «Россич» были переписаны на его имя. На эту дату на расчетном счете ООО «Россич» был нулевой денежный остаток и нулевой остаток зерна. В результате производственной деятельности ООО «Россич» под его руководством погашались кредиты, на расчетном счете появились денежные средства, остаток зерна согласно акту инвентаризации от 30.12.2015 составлял 6826 ц. ФИО38 в период его руководства в деятельности ООО «Россич» не участвовал. Все зерно урожая 2015-2016гг. складировалось им с сыном в оспариваемых складах. Зерно пшеницы урожая 2016 года у ООО «Россич» в физическом весе он и его супруга ФИО3 не получали, так как данного зерна у ООО «Россич» не было, весового хозяйства для отпуска зерна также не имелось, поэтому к договорам о продаже зерна нет товарно – транспортных накладных с указанием весов отпущенного товара.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями ООО «Россич» не согласен, что истец не является собственником оспариваемых складов (<данные изъяты>).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, с иском не согласна, просила дела рассмотреть в ее отсутствие.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца. Однако истец вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом защиты нарушенного права, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для применения положений о неосновательном обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания неосновательного обогащения лежит на стороне истца.

Установлено, что ООО Россич» 20.04.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом его деятельности является выращивание зерновых культур, учредительным документом - Устав ( <данные изъяты>).

Генеральным директором ООО «Россич» является ФИО38

Судом установлено, что ООО «Россич» занимается выращиваем зерновых культур.

По сведениям об итогах сева под урожай 2016 года (форма №1-фермер) предприятием посеяно под урожай 2016 года 526 га земли (<данные изъяты>).

Факт посева обществом пшеницы на указанных выше гектарах подтверждается актом о производстве зерна от 28.09.2016, справкой Администрации Мыркайского сельсовета Мишкинского района Курганской области от 13.06.2016, сведениями об итогах сева под урожай 2016 года (<данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО40 ( <данные изъяты>).

ООО «Россич» в 2016 году произвел посевы яровой пшеницы на предоставленных истцу по договорам аренды земельных участков, собственниками: ФИО4ФИО5ФИО6ФИО7ФИО9, ФИО8ФИО10ФИО11ФИО11ФИО12ФИО13ФИО14ФИО15ФИО16ФИО17ФИО17 (<данные изъяты>):

После уборки урожая 2016 года истцом собрано 10520 ц пшеницы яровой в первоначально оприходованном весе, в весе после доработки – 9 670 ц (<данные изъяты>).

За аренду земли ООО «Россич» собственникам земельных участков выдавал зерно, что подтверждается платежной ведомостью от 24.09.2016 (<данные изъяты>).

Факт того, что ООО «Россич» занималось посевом зерна пшеницы подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей ФИО18ФИО19ФИО20ФИО21

Предоставленные ответчиком справки глав Администрации Мишкинского района Курганской области от 13.08.2020 и Администрации Мыркайского сельсовета Курганской области от 13.08.2020 не опровергают факта того, что в 2016 году ООО «Россич» не сеяло зерно пшеницы (<данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрировал свое крестьянское (фермерское) хозяйство 20.09.2016 (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что именно он и его сын ФИО2 в 2016 году занимались посевом зерна, а не ООО «Россич» являются голословными.

Доказательств посева зерна в 2016 году ни ФИО2 ни ФИО1 суду не предоставлено.

В постановлении Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 в отношении главы К(Ф)Х ФИО2 указано, что ФИО2 в декабре 2016 года стал заключать договора аренды с собственниками земельных участков.

По сведениям Администрации Мишкинского района Курганской области от 24.09.2020 ФИО2 предоставлял форму отчетности ежеквартально по формам отчетности за 2017-2019гг. (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснял, что предоставленные им товарные чеки о приобретении запчастей для ремонта сельскохозяйственной техники подтверждают деятельность его сына по производству зерна в 2015-2016гг., а также сданная им в налоговый орган налоговая декларация.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация за отчетный период 2016 года предоставленная ФИО2 в налоговую инспекцию имеет нулевой доход (<данные изъяты>).

Предоставленные ответчиком товарные чеки о приобретении запчастей для ремонта сельскохозяйственной техники, приобретение для нее топлива не являются достоверными доказательствами подтверждающими деятельность ФИО2. по посеву зерна пшеницы в 2015 -2016г. (<данные изъяты>).

Кроме того, по сведениям отдела сельского хозяйства форма 2-фермер «Сведения о сборе урожая с/х культур» 2016г. ФИО2 не предоставлялась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 свою индивидуальную деятельность начал с осени 2016 г., то есть уже после уборки урожая.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал с 02.03.2015 в ООО «Россич» на должности коммерческого директора (<данные изъяты>) на основании трудового договора (<данные изъяты>).

В должностные обязанности ФИО1 входило руководство финансово – хозяйственной деятельностью предприятия в области материально – технического обеспечения, организация руководства деятельностью по хранению, транспортировке и сбыту продукции, обеспечение своевременного составления документов по сбыту готовой продукции, финансовой деятельности (<данные изъяты>).

Между ООО «Россич» и ФИО1 02.03.2015 составлен договор о полной материальной ответственности (<данные изъяты>).

На основании заявления от 31.05.2016 по приказу <данные изъяты>ФИО1 был освобожден от должности коммерческого директора и переведен на должность заместителя генерального директора ООО «Россич» с 01.06.2016, с ним заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией (<данные изъяты>).

Трудовой договор, заключенный между ООО «Россич» и ФИО1 расторгнут на основании приказа <данные изъяты> от 30.09.2016 (<данные изъяты>).

Во время работы ФИО1 в ООО «Россич» по договору на ответственное хранение зерна от 29.09.2016 ФИО1 (Исполнитель) принимал от ООО «Россич» (Заказчик) на ответственное хранение в здании зерносклада в <адрес> и в здании бывшего <данные изъяты>» <адрес> зерно пшеницы урожая 2016 года в количестве 8304 ц пшеницы, 256 ц. зерноотходов и продовольственной пшеницы урожая 2015 года в объеме 15 ц (<данные изъяты>).

Исходя из пояснений истца после увольнения ФИО1 было передано указанное зерно пшеницы обратно ООО «Россич».

Данный факт подтверждается накладной от 30.09.2016, по которому, ФИО1 передано ФИО38 8575 ц пшеницы (<данные изъяты>).

Таким образом, зерно пшеницы урожая 2016 года в количестве 8304 ц пшеницы, 256 ц. зерноотходов и продовольственной пшеницы урожая 2015 года в объеме 15 ц находилось на ответственном хранении у ООО «Россич», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, ООО «Россич» на основании договора на хранение зерна от 02.08.2016 также передавало собственникам арендуемых земельных участков: ФИО18ФИО22., ФИО23ФИО24., ФИО25ФИО26ФИО27ФИО28, ФИО29 на хранение зерно пшеницы продовольственной урожая 2016 года в количестве 350 тонн. В данном договоре указано, что эти лица являются собственниками зерносклада, расположенного в <адрес> (<данные изъяты>).

Зерно пшеницы продовольственной урожая 2016 года в количестве 350 тонн принято указанными выше лицами, данное решение принято ими единогласно в соответствии с протоколом общего собрания собственников земельных участков, о чем свидетельствуют их подписи в договоре на хранения зерна (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что после увольнения ФИО1 зерно пшеницы урожая 2016 года полностью перешло на ответственное хранение обществу.

Истец обратился в суд с настоящим иском, так как считает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 без законных к тому оснований забрали с его складов, расположенных в <данные изъяты> зерно урожая 2016 года, реализовали его, обратив денежные средства в свою пользу.

Обращаясь в суд, истец рассчитал стоимость собранного урожая исходя из статистических сведений о средней урожайности пшеницы, и информации о среднем уровне цен по Свердловской и Курганской области на пшеницу.

В акте апробации <данные изъяты> от 31.08.2016 филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Курганской области, указано, что пшеница яровая с земельного участка в 520 га в урочище «Выгородка» соответствует 3 классу (<данные изъяты>).

Представители ООО «Россич» - ФИО38 и адвокат Пережегина Е.К. в судебном заседании пояснили, что зерносклад, расположенный в <адрес> и здание <данные изъяты> в <адрес> принадлежат ООО «Россич».

В свою очередь ответчик ФИО1 утверждал, что этими зданиями в 2016 -2017гг. ООО «Россич» не пользовалось, что он приобрел у ООО «Россич» зерносклад + асфальтовую площадку, поэтому данный склад находился в его пользовании, а здание <данные изъяты> он использовал по устной договоренности с главой Мыркайского сельсовета еще с 2015г, производил его ремонт на свои денежные средства.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он приобрел у ООО «Россич» зерносклад + асфальтовую площадку в с. Сосново, подтверждаются товарной накладной от 25.02.2015, счет – фактурой <данные изъяты> от 25.02.2016, квитанцией к приходно – кассовому ордеру (<данные изъяты>). Договор купли – продажи, акт приема – передачи данного зерносклада ответчиком не предоставлен.

Доводы истца о том, что ООО «Россич» продано ФИО1 не зерносклад, а только асфальтовая площадка ничем не подтвержден.

Свидетели ФИО30ФИО31 в судебном заседании показали, что ООО «Россич» приобрело у ООО «Славянка» 2/3 части зерносклада в с. Сосново. В данном зерноскладе общество хранило зерно пшеницы. Также ООО «Россич» хранило зерно пшеницы и в здании <данные изъяты> в <данные изъяты>, в том числе в 2016-2017гг.. Надлежащим образом, ФИО38 не оформил право собственности на данные склады, так как не был собран полный пакет документов.

В качестве подтверждения доводов истца о приобретении ООО «Россич» зерносклада в с. Сосново его генеральным директором предоставлен суду договор купли – продажи от 30.01.2007, заключенный между ООО «Славянка» и ООО «Россич» о покупке последним 2/3 части здания зерносклада в с. Сосново, которая состояла на балансе ООО «Славянка» (<данные изъяты>).

В материалах дела имеется договор аренды сельхозтехники, зданий и ТМЦ от 01.01.2009, заключенный между ООО «Россич» и ООО «Славянка». В список имущества, которое передано ООО «Россич» в аренду ООО «Славянка» включена 1/3 часть зерносклада, здание <данные изъяты>.

Акт приема - передачи данного имущества обществу «Славянка» истцом не предоставлен. Кроме того, в данном договоре не указано какое именно здание <данные изъяты> и зерносклад передаются в аренду ООО «Славянка».

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес> а также о собственнике здания, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мыркай» прекратило свою деятельность 25.04.2011 (<данные изъяты>).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области от 13.08.2020 в налоговом органе отсутствуют сведения об уплате налога за 2015-2017гг. за оспариваемые склад <данные изъяты> и зерносклад в <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Предоставленные истцом счет фактуры, расчетно – кассовые ордера, договора купли – продажи с ФИО22ФИО25ФИО32ФИО33ФИО29ФИО18ФИО27ФИО24ФИО26 зерносклада, асфальтовой площадки, расположенных по адресу: <адрес> подтверждают факт покупки ООО «Россич» данного склада (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО31 допрошенной в судебном заседании следует, что ей и другим гражданам, которые работали в ООО «Славянка» после увольнения в счет выплаты заработной платы передано здание зерносклада, расположенное в <данные изъяты>. Данное здание надлежащим образом никто не оформил. Впоследствии зерносклад продан всеми его владельцами ООО «Россич».

В обоснование своих доводов о приобретении здания <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> представителями истца предоставлен суду протокол собрания членов ООО «Мыркай» от 24.01.2005 (<данные изъяты>), договор купли – продажи основных средств от 07.02.2005 (<данные изъяты>), справка ООО «Россич» о том, что данное здание состоит на балансе общества (<данные изъяты>).

Акт о приеме – передачи вышеуказанного здания <данные изъяты> от 08.12.2016 не принимается судом в качестве достоверного доказательства передачи этого здания ООО «Россич», так как не содержит печати продавца, подписи его руководителя (<данные изъяты>).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт приобретения ООО «Россич» зерносклада в с. Сосново и здания <данные изъяты> в <данные изъяты>, однако как установлено судом его право собственности надлежащим образом не оформлено ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Исходя из пояснений ФИО1 именно он и его сын ФИО2 пользовались вышеуказанными объектами недвижимости в 2016-2017гг., ремонт здания <данные изъяты> в <данные изъяты> производили за счет собственных средств.

Предоставленные в обоснование этого счета на оплату по приобретению строительных материалов (<данные изъяты>) не являются достоверными доказательствами того, что именно для ремонта здания <данные изъяты> по данным счетам приобретались строительные материалы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО34ФИО35 показали, что по просьбе ФИО1. ему для хранения зерна пшеницы передан склад <данные изъяты> в <данные изъяты>. ФИО1 нанял работников, которые производили ремонт этого здания, после чего ФИО1 складировали и хранили в нем зерно. ФИО38 ни разу возле склада не видели.

Показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают с достоверностью, что именно ответчикам передано в пользование данное здание, а не ООО «Россич», так как судом установлено, что в 2015г. и до октября 2016г. ФИО1 работал в ООО «Россич» осуществлял руководство финансово – хозяйственной деятельностью предприятия в области материально – технического обеспечения, организовывал руководство материально – технического снабжения предприятия.

Доводы ответчика о фальсификации генеральным директором ООО «Россич» документов, предоставленных в качестве доказательств по настоящему делу, указанные в возражениях (<данные изъяты>) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств этому ответчиками не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что в 2015 году у ФИО38 перед ФИО1 имелась задолженность денежных средств по расписке, в связи с чем 25.02.2015 между ними был заключен договор о намерениях. В счет погашения задолженности, стороны договорились погашать ее имуществом принадлежащим ФИО38, в том числе в данный договор был включен и зерносклад в с. Сосново, как пояснили стороны, расположенный по <адрес>

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 19.01.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 29.03.2018 установлено, что на дату заключения вышеуказанного договора ФИО38 собственником данного зерносклада не являлся, следовательно, права распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его в собственность другому лицу не имел. Договор о намерениях признан незаключенным ввиду несогласованности существенных условий сделки.

Предоставленные представителем истца ФИО38 письменные объяснения свидетелей ФИО30ФИО36ФИО18ФИО12 не принимаются судом в качестве достоверных доказательств по делу, так как данные свидетели не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ (<данные изъяты>).

В судебном заседании установлен факт того, что в 2016г. и в начале 2017г. в зерноскладе в с. Сосново и в здании <данные изъяты><данные изъяты> хранилось зерно пшеницы, принадлежащее ООО «Россич». Этот факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО31 приходными ордерами ООО «Россич», где указано, что в сентябре 2016 года этим обществом в зерносклад, расположенный в <адрес> завозилась пшеница урожая 2016 г. (<данные изъяты>), заключением эксперта №

Представитель истца генеральный директор общества – ФИО38 пояснил в судебном заседании, что при проведении инвентаризации была установлена недостача зерна пшеницы урожая 2016 года в указанных складах.

В акте инвентаризации зерна пшеницы урожая 2016 года от 28.02.2017 указано, что в феврале 2017 года ФИО1 в соответствии с документами выданными ООО «Россич» отгружено 2061,19ц пшеницы; в здании <данные изъяты> в <данные изъяты> осталось 100 тонн семенной пшеницы и примерно 50 тонн пшеницы повышенной влажности.

Также в этом акте указано, что 25 и 26 февраля 2017 года из зерносклада в <данные изъяты> на основании документов, оформленных надлежащим образом вывезено ФИО1 100 тонн пшеницы, в складе осталось 48 тонн пшеницы.

Исходя из этого, по состоянию на 28.02.2017 в складе в <данные изъяты> осталось 48 тонн пшеницы с повышенной влажностью, в здании <данные изъяты> в <данные изъяты> – 150 тонн, всего согласно акту № от 28.02.2016 на двух складах вместе осталось 198 тонн (<данные изъяты>).

Во исполнение договора купли – продажи от 01.11.2016 ООО «Россич» в лице генерального директора ФИО38 ФИО1 на основании заявления последнего, акта приема – передачи от 04.11.2016 передано пшеницы 2016 года в количестве 2 061,19ц (<данные изъяты>).

Как указал в своем отзыве ответчик, со склада <данные изъяты> зерно им и его сыном в период с февраля по август 2017 года не вывозилось.

Этот факт опровергается показаниями ФИО1. данными в судебном заседании, а также собственноручным текстом и подписью на обороте товарной накладной № от 04.11.2016 (<данные изъяты>).

Во исполнение договора товарного займа № от 01.04.2016 на основании заявления от ФИО3 по акту приема – передачи от 29.09.2016 ООО «Россич» передано 1000 ц пшеницы урожая 2016 г., выдана товарная накладная № от сентября 2016 года (<данные изъяты>).

Отгрузку данного количества пшеницы производил ФИО1 в период с 25.02.2017 по 26.02.2017 со склада <адрес> по акту приема – передачи от 29.09.2016 и по накладной № от этой же даты, о чем имеется подпись ФИО1 на обороте.

Как следует из пояснений ответчика, отгрузку зерна с указанного склада он и его сын производили по указанной товарной накладной в дни указанными на ее обороте, до этого зерно находилось на складе.

Согласно сличительной ведомости от 10.08.2017 недостача пшеницы составила 642710 кг.

По ходатайству истца была назначена судебно - бухгалтерская экспертиза в ООО «Консалта».

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2020 оборот зерна пшеницы в количественном выражении на складах ООО «Россич», расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) и в <адрес> (зерносклад) за период с 30.12.2015 по 08.08.2017 составил: остаток на 31.12.2015 – 15 ц, приход 9670 ц, расход 3 231 ц, остаток на 08.08.2017 6 454 ц. Объем недостачи зерна пшеницы в количественном выражении в зернообороте на складах ООО «Россич» урожая 2016 года по состоянию на 08.08.2017 составил 6427,1 ц. (<данные изъяты>)

Данная экспертиза ответчиком и его представителем не оспорена.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ООО «Россич» предоставлены не все бухгалтерские документы являются несостоятельным.

Представленная ответчиком справка ООО «Меридиан» подтверждает факт приобретения зерна пшеницы данным обществом у ООО «Россич» урожая 2015 года, так как расчет за приобретенное зерно произведен 06.04.2016.

Доказательств того, что существует иной объем недостачи, ответчик не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о проведении повторной бухгалтерской экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Проанализировав содержание данного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований с использованием расчетного метода на основании данных бухгалтерского учета ООО «Россич», эксперт в своем заключении на основании исследованных приходных ордеров определил приход зерна на складах ООО «Россич», с указанием места хранения зерна, что отражено в таблице № 1, эксперт при проведении экспертизы определил расход зерна на складах ООО «Россич», с указанием получателя зерна, что также отражено в таблице под №2, указал обороты зерна пшеницы на складах по состоянию на 31.12.2015. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы высшее образование, квалификацию, а также стаж и опыт работы.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу по вопросу недостачи зерна на складах, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) и в <адрес> (зерносклад).

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что в 2015-2016гг. ООО «Россич» занималось выращиваем зерновых культур (пшеницы), зерно пшеницы урожая 2016 года ООО «Россич» хранилось на складах, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты> и в <адрес> недостача зерна пшеницы урожая 2016 г. по состоянию на 08.08.2017 составила 6 427,1ц.

При подаче иска о взыскании неосновательного обогащения как указывалось выше, бремя доказывания возлагается на истца. При этом истец должен доказать, что имущество (зерно) принадлежит ООО «Россич», что имело место сбережение зерна именно ответчиками без законных к тому оснований.

Доводы представителей истца о том, что ФИО1 и ФИО2 по товарным накладным вывезено повторно без разрешения истца зерно пшеницы в размере 6427,1 ц не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом по факту хищения зерна пшеницы со складов в <адрес> генеральный директор ООО «Россич» ФИО38 обращался в полицию.

По факту самоуправства в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях последних (<данные изъяты>).

Постановлением следователя группы по обслуживанию Мишкинского района СО МО МВД России «Юргамышский» от 10.07.2019 в возбуждении уголовного дела по факту кражи с вышеуказанных складов отказано за отсутствием события преступления (<данные изъяты>).

По факту кражи зерна ООО «Россич» со складов в <адрес> постановлением следователя группы по обслуживанию Мишкинского района СО МО МВД России «Юргамышский» от 11.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении от 19.01.2018 указано, что с февраля 2017 г. по май 2017 г. ФИО1 и ФИО2 приобретали зерно пшеницы у разных производителей, в том числе у ООО К(Ф)Х «Варга», которое доставлялось и складировалось на склады в <адрес>.

Отказ в возбуждении уголовного дела по факту кражи зерна обоснован отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 поскольку между указанными выше лицами - ФИО38 и ФИО1 возник гражданско-правовой спор.

Предоставленные ответчиком товарно – транспортные накладные от 28.04.2016, 30.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, не свидетельствуют о том, что закупаемое по данным накладным зерно пшеницы хранилось именно на оспариваемых складах, так как не содержат сведений о доставке в данные склады (<данные изъяты>).

По договору товарного кредита № от 03.05.2017 глава КФХ ФИО2 приобрел у ООО «КФХ Варга» пшеницу продовольственную урожая 2016 года в объеме 1 200 ц. Передача пшеницы оформлена актом, в котором указано, что данная пшеница отгружена со склада <данные изъяты> и доставлена к месту хранения в <адрес> в здание <данные изъяты> по <адрес> средствами ФИО2 (<данные изъяты>).

Предоставленная ответчиком товарно - транспортная накладная от 03.05.2017 не содержит сведений о приобретенном ФИО2 грузе. Кроме того, сведения об объеме продукции указанной в данной накладной не совпадают с объемом, указанным в документах к договору товарного кредита № от 03.05.2017 (<данные изъяты>).

Доказательств того, что ФИО2 данное зерно не завозилось на склад <данные изъяты> в с. Мыркайское истцом не представлено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО37, ФИО2 по устной с ним договоренности хранил зерно в здании <данные изъяты><адрес>. Данный факт истцом не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что в здании <данные изъяты> также хранилось и зерно пшеницы, приобретенное ФИО2 у ООО «КФХ Варга».

Кроме того, как следует из показаний ответчика ФИО1. до дат, указанных на обороте товарных накладных № от 04.11.2016 и № от сентября 2016 года зерно с вышеуказанных складов не вывозилось, а вывозилось именно в те даты, которые указаны в товарных накладных. Обратного стороной истца суду не предоставлено. Доводы представителя истца о том, что зерно вывезено ответчиками 29.09.2016, 04.11.2016, а не в даты указанные на обороте названных выше накладных являются голословными. Предоставленная расписка ФИО3 и акт приема передачи товара от 29.09.2016, от 04.11.2016 не подтверждают факта вывоза зерна пшеницы именно в эти даты.

В своих требованиях истцы ссылаются на то, что ответчики самовольно вывезли зерно пшеницы урожая 2016 года принадлежащей ООО «Россич», реализовали его, обратив денежные средства в свою пользу.

Доказательств того, что ответчиками реализовывалось зерно ООО «Россич» истцом не представлено. Как следует из информации, предоставленной ООО «Мишкинский комбинат хлебопродуктов» от 23.07.2020 (<данные изъяты>), ЗАО Агрофирма Боровская» от 03.08.2020 (<данные изъяты>), ООО «Злак – Сервис» от 05.08.2020 (<данные изъяты>), ООО «Ариант – Агро» от 08.09.2020 (<данные изъяты>) реализация зерна пшеницы урожая 2015-2016гг. ФИО2ФИО1ФИО3 в данные организации не осуществлялась.

Доводы представителя истца – генерального директора ФИО38, изложенные в отзыве на возражения ответчика ФИО1 не подтверждают факта неосновательного сбережения ответчиками зерна пшеницы, принадлежащего ООО «Россич».

Сведениям, указанным в акте от 03.03.2017 (<данные изъяты>) дана оценка в ходе проведения до следственной проверки следователем ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский», по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетели ФИО18ФИО22 допрошенные в судебном заседании 22.07.2020 (<данные изъяты>) показали, что видели как со склада в <данные изъяты>ФИО2 и ФИО1 отгружали зерно. ФИО18 пояснил, что отгрузка зерна ответчиками со складов в <данные изъяты> производилась в феврале 2017 года. Свидетель ФИО22 времени данных событий не назвал.

Таким образом, представителями истца в материалы дела не представлено мотивированных исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиков. Материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт завладения ответчиками урожая принадлежащего истцу. Доводы истца основаны на предположениях и не нашли подтверждения в ходе исследования доказательств, допроса свидетелей.

Оценив представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как они являются производными требованиями от основных.

Возмещение судебных издержек урегулировано статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

По настоящему делу требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены на сумму 7516763 руб.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

ООО «Россич» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей по платежному поручению № от 20.02.2020.

Определением Мишкинского районного суда Курганской области от 27.02.2020 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за вычетом уплаченной по вышеуказанному платежному поручению суммы с ООО «Россич» подлежат взысканию в доход муниципального образования Мишкинский район Курганской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35783 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Россич» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россич» в доход муниципального образования Мишкинский район Курганской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35783 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2021 года.

Судья Е.М. Куликовских

13.04.21

Согласовано:

Судья Куликовских Е.М.

Председатель ФИО41