Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальяновой Дарьи Владимировны к ООО «Балтийский лизинг», АО «Балтийский лизинг» о признании договора незаключённым, признании обременения в виде залога отсутствующим, признании уведомления недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.09.2017 между Гальяновой Д.В. и ООО «АвтоЛанд» был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW. ООО «АвтоЛанд» передало автомобиль истцу, находящееся в фактическом пользовании Гальяновой Д.В. и в настоящий момент времени. Автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет.

Как следует из ответа ООО «АвтоЛанд», оно не передавало автомобиль в залог кому-либо, а также не уполномочивало ООО «Балтийский лизинг» передавать автомобиль в залог кому-либо.

В связи с чем истец первоначально просил признать договор залога №351/78-1 от 16.12.2016, заключенный между ООО «Балтийский лизинг» и АО «Балтийский лизинг», ничтожным; признать недействительным уведомление о возникновении залога движимого имущества №2016-000-662477-709 от 16.12.2016 и обязать ответчиков направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2016 г.в., VIN №, из реестра; признать отсутствующим с 16.12.2016 обременение в виде залога в отношении автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2016 г.в., VIN №.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточнение исковых требований, согласно которым просил: признать договор залога №351/78-1 от 16.12.2016 между ООО «Балтийский лизинг» и АО «Балтийский лизинг» незаключенным; признать недействительным уведомление о возникновении залога движимого имущества №2016-000-662477-709 от 16.12.2016; признать отсутствующим с 16.12.2016 обременение в виде залога в отношении автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2016 г.в., VIN №; от остальных требований отказался, последствия отказа от иска в части понятны, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что оспариваемый истцом договор никогда не заключался, в уведомление данные о нём внесены для того, чтобы предупредить иных лиц о споре в части наличия обременения.

Представитель ответчика АО «Балтийский лизинг» в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что оспариваемый истцом договор никогда не заключался, в уведомление данные о нём внесены для того, чтобы предупредить иных лиц о споре в части наличия обременения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, согласно позиции третьего лица, иск подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2021 по делу № 33-106/2021 установлены следующие обстоятельства:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гальяновой Д.В. об истребовании из чужого незаконного владения и передаче в собственность истца легкового автомобиля марки BMWX6 XDRTVE30D, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова темно-серый, год изготовления 2016, ПТС №, выдан 3 марта 2016 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг», требования были мотивированы тем, что собственником данного автомобиля является ООО «Балтийский лизинг», 24 марта 2016 года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «ТД СлавАква» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №-ОБЛ, по условиям которого истец обязался приобрести у определенного ООО «ТД СлавАква» продавца ООО «Автопорт» имущество — легковой автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE30D, истец понес инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатил выбранное ООО «ТД СлавАква» имущество по договору купли-продажи от 24 марта 2016 года № 536/16-ОБЛ-К в размере 4 100 000 руб. платежным поручением от 4 апреля 2016 года, заключив 24 марта 2016 года договор купли-продажи автомобиля марки BMW X6XDRIVE30D с продавцом ООО «Автопорт», 12 апреля 2016 года ООО «Автопорт» передал спорный автомобиль истцу и ООО «ТД СлавАква», что подтверждается актом приема-передачи техники, товарной накладной АМ-114, счетом-фактурой № АМ-114, ПТС №, во исполнение договора лизинга от 12 апреля 2016 года № 536/16-ОБЛ спорный автомобиль передан истцом ООО «ТД СлавАква» по договору лизинга от 24 марта 2016 года, был подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 12 апреля 2016 года, ООО «Балтийский лизинг» было установлено, что спорный автомобиль принадлежит Гальяновой Д.В..

Указанным апелляционным определением решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменено, в удовлетворении иска отказано, при этом установлены следующие фактические обстоятельства, являющиеся преюдицией для настоящего гражданского дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24 марта 2016 года между истцом ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «ТД СлавАква» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №536/16-ОБЛ, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «ТД СлавАква» продавца - ООО «Автопорт» легковой автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE30D. 24 марта 2016 года во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга истец заключил с ООО «Автопорт» договор купли-продажи № 536/16-ОБЛ-К транспортного средства BMW Х6 XDRIVE30D (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова темно-серый, год изготовления 2016. Истцом произведена оплата по договору купли-продажи в размере 4100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 5 апреля 2016 года. Спорный автомобиль не ставился покупателем ООО «Балтийский лизинг» на учет в органы ГИБДД и ему, как собственнику, не выдавалось свидетельство о регистрации ТС. 12 апреля 2016 года спорный автомобиль по акту приема-передачи передан продавцом ООО «Автопорт» в присутствии покупателя ООО «Балтийский Лизинг» лизингополучателю ООО «ТД СлавАква». В связи с нарушением условий договора со стороны лизингополучателя ООО «ТД СлавАква», лизингодатель ООО «Балтийский лизинг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и изъятии предмета лизинга – легкового автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE30D (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова темно-серый, год изготовления 2016. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 мая 2017 года № А56-10367/2017 исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к ООО «ТД СлавАква» о взыскании задолженности и изъятии имущества удовлетворены, с ООО «ТД СлавАква» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскана задолженность в размере 663 963,44 рублей, изъят у ООО «ТД СлавАква» и передан ООО «Балтийский лизинг» легковой автомобиль марки BMWX6 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №№, цвет кузова темно-серый, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства №, выдан 3 марта 2016 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг». В ходе исполнения указанного решения суда выявлено, что спорное транспортное средство принадлежит юридическому лицу ООО «АвтоЛанд», не являющемуся стороной исполнительного производства.

Сторонами по делу суду апелляционной инстанции были представлены два оригинала ПТС на спорный автомобиль с одинаковой нумерацией № и разными выходными данными: Гознак, ППФ, Пермь, 2013, «А», 3.100620 и Гознак, ППФ, Пермь, 2012, «А», 3.178890. Из обоих представленных ПТС усматривается, что спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи 1 апреля 2016 года Обществом «Автопорт» у «БМВ Русланд». 8 апреля 2016 года между ООО «Автопорт» и ООО «Медиа-Интер» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля № 536/16-ОБЛ, оригинал которого был представлен суду апелляционной инстанции. 12 апреля 2016 года спорный автомобиль был передан продавцом ООО «Автопорт» покупателю ООО «Медиа-Интер» по акту приема-передачи, оригинал которого также был представлен суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении. Указанные документы судом апелляционной инстанцией приняты в качестве новых доказательств, поскольку копии указанных договоров имеются в материалах дела, и они соответствуют оригиналам. ООО «Медиа-Интер» как собственник спорного автомобиля был зарегистрирован 13 апреля 2016 года в органах ГИБДД города Москва, что подтверждается карточной учета ТС, автомобиль был поставлен на учет. ООО «Медиа-Интер» было выдано свидетельство о регистрации №№. 16 апреля 2016 года между ООО «Медиа-Интер» и Пресняковой О.Е. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Преснякова О.Е. 20 апреля 2016 года как собственник спорного автомобиля была зарегистрирована в органах ГИБДД города Санкт-Петербурга, и ей было выдано свидетельство о регистрации №№. 6 декабря 2016 года между ООО «АвтоЛанд» (покупатель) и Пресняковой О.Е.(продавец) был заключен договор купли-продажи 06/12/16-02Р спорного автомобиля за 3 500 000 рублей, который был передан покупателю ООО «АвтоЛанд» на основании акта приема передачи, оплачен. 8 декабря 2016 года спорный автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД в городе Санкт-Петербурге с указанием на ООО «АвтоЛанд» как на владельца транспортного средства и которому было выдано свидетельство о регистрации №№. 4 сентября 2017 года между ООО «АвтоЛанд» (продавец) и Гальяновой Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1075 спорного автомобиля за 3 700 000 рублей, по акту приема-передачи от 4 сентября 2017 года Гальянова Д.В. приняла транспортное средство, которое было поставлено на учет в органах ГИБДД города Санкт-Петербурга 4 сентября 2017 года, было ею оплачено, и ей, как собственнику, было выдано свидетельство о регистрации №№. Содержащиеся в представленном истцом паспорте транспортного средства (Гознак, ППФ, Пермь, 2012, «А».3 178890), сведения о выдаче ему МО ГИБДД ТНРЭР № 4 МВД России по городу Москве свидетельства о регистрации №№ от 20.04.2016 года не соответствуют действительности, поскольку в свидетельстве ТС с указанным номером владельцем спорного транспортного средства указано ООО «Медиа-Интер». Деятельность ООО «Медиа Интер» прекращена. 9 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ООО «Медиа-Интер» из реестра в связи с прекращением деятельности указанного юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. ООО «Балтийский лизинг» в адрес Гальяновой Д.В. направлено требование о возврате имущества. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля 16 декабря 2016 года внесены сведения о нахождении автомобиля в залоге у АО «Балтийский лизинг».

В материалы дела сторонами в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были представлены два договора купли-продажи автомобиля, заключенные продавцом ООО «Автопорт» 8 апреля 2016 года с ООО «Медио-Интер» и 24 марта 2016 года с ООО «Балтийский Лизинг». Фактически автомобиль находился во владении ООО «Медиа-Интер», которое произвело его отчуждение по договору купли-продажи от 16 апреля 2016 года Пресняковой О.Е., которая 6 декабря 2016 года продала автомобиль ООО «АвтоЛанд». В представленной истцом копии скриншота с интернет-сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества указано, что 16.12.2016 года зарегистрирован залог спорного автомобиля. При этом истцом суду апелляционной инстанции не был представлен заключенный между АО «Балтийский лизинг» (залогодержатель) и ООО «Балтийский лизинг» (залогодатель) договор залога спорного автомобиля.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, представитель ответчиков по делу подтвердил, что оспариваемый договор залога никогда не заключался, не был заключён, в связи с чем суд по настоящему делу полагает установленным данный факт исходя из признания стороной данных обстоятельств.

Таким образом, договор залога спорного автомобиля между АО «Балтийский лизинг» и ООО «Балтийский лизинг» не существовал на момент приобретения автомобиля ООО «АвтоЛанд» и обременение в виде залога не могло быть зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог не возник и ООО «АвтоЛанд» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, поскольку последующее внесение записи о невозникшем залоге не допускается, Гальянова Д.В. не может являться недобросовестным приобретателем спорного автомобиля на том основании, что на момент его приобретения 4 сентября 2017 года имелась запись о регистрации залога автомобиля, произведенная 16 декабря 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Балтийский Лизинг» не помимо его воли, а на основании действительного договора лизинга, заключенного с ООО «ТД «СлавАка», в связи с чем суд по настоящему делу также полагает, что Гальянова Д.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «ТД СлавАква» помимо его воли, суду апелляционной инстанции также представлено не было, в связи с чем установлен факт выбытия не помимо его воли.

Право собственности продавца ООО «АвтоЛанд» на спорный автомобиль подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым у Гальяновой Д.В. не было.

Поскольку при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции были представлены два оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль BMW Х6 xDrive30d (VIN №), а также два договора отчуждения автомобиля первоначальным собственником ООО «Автопорт» и два акта приема-передачи транспортного средства, подписанные от имени продавца ООО «Автопорт» одним и тем же лицом- Синчило Е.Н., по запросу суда апелляционной инстанции АО «Гознак» проведено техническое исследование двух бланков паспортов транспортных средств BMW Х6 xDrive30d (VIN №) с одинаковой нумерацией № и разными выходными данными Гознак, ППФ, Пермь, 2013, «А», 3.100620 и Гознак, ППФ, Пермь, 2012, «А», 3.178890.

Согласно результатам технического исследования АО «Гознак» бланк ПТС № с выходными данными Гознак, ППФ, Пермь, 2013, «А», 3.100620, который представлен ФИО3, изготовлен на предприятиях-филиалах Гознака и является подлинным.

Бланк ПТС № с выходными данными Гознак, ППФ, Пермь, 2012, «А», 3.178890, представленный истцом ООО «Балтийский Лизинг», изготовлен не на предприятиях-филиалах Гознака и является поддельным.

Данный факт установлен судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства по делу.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 года в порядке ст. 62 ГПК РФ Чертановским районным судом г. Москвы исполнено поручение, в качестве свидетеля допрошена Синчило Е.И., проживающая в г. Москве, кроме того, судом у Синчило Е.И. отобраны экспериментальные образцы ее подписи и получены свободные образцы ее подписи от ООО «Автопорт».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 августа 2021 года по ходатайству истца OOO «Балтийский лизинг» была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» от 25 октября 2021 года № 142-п/21: Подпись от имени Синчило Е.И. в графе «подпись прежнего собственника» ООО «Автопорт» в паспорте транспортного средства № (Гознак, ППФ Пермь, 2012, Ц«А» 3.178890), в графе «подпись прежнего собственника ООО «Автопорт» в паспорте транспортного средства № (Гознак, ППФ Пермь, 2013, «А» 3. 100620), подпись от имени Синчило Е.И. в графе «от продавца» в договоре купли- продажи автомобиля BMW Хб х Drive30d № 536/16-ОБЛ-К от |24 марта 2016 года, заключенном между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Автрпорт» и ООО «ТД СлавАква», подпись от имени ФИО2 в графе «от продавца» в акте приема- передачи от 12 апреля 2016 года автомобиля BMW Х6 х Drive30d, подписанном ООО «Балтийский лизинг», ООО «Автопорт» и ООО «ТД СлавАква», подпись от имени Синчило Е.И. в графе «от продавца» в акте осмотра и проверки соответствия техники от 1 апреля 2016 года автомобиля BMW Х6 х Drive30d, подписанном ООО «Балтийский лизинг», ООО «Автопорт» и ООО «ТД СлавАква», подпись от имени Синчило Е.И. в графе «Покупатель» ООО «Автопорт» (последний лист договора) в договоре купли-продажи автомобиля BMW Х6 x Drive30d к договору купли-продажи № 536/16-ОБЛ-К от 8 апреля 2016 года, заключенному между ООО «Автопорт» и ООО «Медиа-Интер», выполнены не Синчило Еленой Игоревной, а другим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлен факт подписания документов иным лицом, а не Синчило Е.И., то есть неподписания спорных документов и невозникновения соответствующих прав, обязанностей, юридических последствий в связи с отсутствием выражения воли.

На основании изложенного суд по настоящему делу полагает, что являются преюдицией и в связи с чем не подлежат установлению фактические обстоятельства того, что спорный автомобиль принадлежит на дату подачи иска по настоящему делу истцу, истец является добросовестным приобретателем, у ответчиков отсутствовали на момент приобретения истцом спорного автомобиля какие-либо правопритязания в отношении спорного автомобиля, уведомление о возникновении залога от 16.12.2016 № 2016-000-662477-709 является недействительным и не порождающим права и обязанности, в связи с чем все возникшие из него и на основании него акты, документы, действия и последствия являются недействительными и не имеющими правового значения, в том числе обременение в виде залога в отношении спорного автомобиля, возникшее/зарегистрированное на основании данного уведомления.

Судом по настоящему делу по изложенным основаниям также установлено, что спорный договор залога никогда не заключался, в связи с чем данный договор является незаключённым как по факту его незаключения (отсутствия), так и в связи с несогласованием его существенных условий.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Судом по настоящему делу установлено, что первая сделка по приобретению спорного автомобиля датирована 24 марта 2016 г., соответственно, при разрешении спора подлежали применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда: Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям по аналогии закона данные положения законодательства в части того, что отсутствие договора залога (его незаключение), отсутствие прав ответчиков на спорный автомобиль на дату подачи иска и дату возникновения права собственности истца на него позволяет признать истца добросовестным приобретателем, а любые действия, акты, сделки, совершённые в нарушение прав истца, являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно материалам дела, ООО «АвтоЛанд» передало автомобиль истцу, находящийся в фактическом пользовании Гальяновой Д.В. и в настоящий момент времени, что не оспаривается сторонами.

Автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет 04 сентября 2017 года в ОП МРЭО ГИБДД №4 «Дальневосточный», что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным органами ГИБДД Гальяновой Д.В.

Истец обращался с запросом к ООО «АвтоЛанд» с предложением пояснить, передавало ли оно в залог автомобиль, как следует из ответа ООО «АвтоЛанд», в период нахождения автомобиля в собственности указанного лица, оно не передавало автомобиль в залог кому-либо, а также не уполномочивало ООО «Балтийский лизинг» передавать автомобиль в залог кому-либо.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что сам факт внесения в реестр уведомления о возникновении залога № 2016-000-662477-709 не может являться доказательством как наличия самого залога и действительности договора залога, так и его наличия, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям аналогию закона по данным положениям законодательства, с учётом того, что ответчиками подтверждён факт незаключения спорного договора залога и направление уведомления о возникновении залог лишь с целью извещения третьих лиц о наличии правопритязаний, а также того обстоятельства, что во владении залогодателя автомобиль на дату 16.12.2016 не находился, при этом был зарегистрирован в органах ГИБДД за другим лицом, информация о чём размещена на сайте ГИБДД, поэтому ответчики знали и должны были знать об отсутствии права на заключение договора залога.

Согласно пояснениям ответчиков, между ООО «Балтийский лизинг» и АО «Балтийский лизинг» договор залога № 351/78-1 от 16.12.2016 г. не подписывался и не заключался, номер договора в уведомлении о регистрации залога указан для придания достоверности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства и пояснений ответчиков договор залога №351/78-1 от 16.12.2016 является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий, в том числе обременение автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в виде залога в пользу АО «Балтийский лизинг».

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Гальяновой Д.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гальяновой Дарьи Владимировны к ООО «Балтийский лизинг», АО «Балтийский лизинг» о признании договора незаключённым, признании обременения в виде залога отсутствующим, признании уведомления недействительным – удовлетворить.

Признать договор залога № 351/78-1 от 16.12.2016 между ООО «Балтийский лизинг» и АО «Балтийский лизинг» незаключенным.

Признать недействительным уведомление о возникновении залога движимого имущества № 216-000-662477-709 от 16.12.2016.

Признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2016 г.в., VIN №, возникшее на основании уведомления № 216-000-662477-709 от 16.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2022