Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Шейкину ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, и по встречному иску Шейкина ФИО1 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, признании расписки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Шейкину Д.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

*** между ФИО1 заключил договор на поставку железобетонных изделий с ФИО2 и Шейкиным Д.Н. По условиям договора ФИО2 и Шейкин Д.Н. обязались поставить покупателю Крохмалю Ю.Д. товар – железобетонные изделия ( фермы, колонны, плиты-перекрытия, ригели). Условиями договора предусмотрена стоимость товара ***. Срок договора определен сторонами до ***, в п.8.3 предусмотрена пролонгация договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

Как следует из дополнительного соглашения к договору от *** стороны определили, что ответчик Шейкин Д.Н. принимает в полном объеме обязательства по договору на себя. При этом, цена договора изменилась и составила ***

Указанная сумма в полном объеме передана от покупателя к поставщику, что следует из двух платежных поручений, каждое из которых на сумму 50000 рублей, и расписки Шейкина Д.Н. на сумму ***

Таким образом, истец полагает свои обязательства по договору исполненными, и указывает, что ответчик не исполнил договор, сроки поставки истекли, потому истец просит суд, взыскать с Шейкина Д.Н. ***

Определением суда отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к рассмотрению принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика Шейкина Ю.Д. сумму, переданную по договору – 1050000 рублей, взыскать с ответчика неустойку по договору 1050000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к рассмотрению принято встречное исковое заявление Шейкина Д.Н. к ФИО1, согласно которого Шейкин Д.Н. просит суд признать дополнительное соглашение к договору от *** недействительным в виду нарушения прав и законных интересов третьих лиц, как заключенное по истечении срока основного договора и как заключенное Шейкиным Д.Н. в заблуждении; признать расписку от 23.12.20217 года выданную Шейкиным Д.Н. в пользу ФИО1 на сумму *** недействительной по безденежности.

Истец ФИО1 в судебное заседание по делу не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, направил для участия в деле представителей, ранее в судебном заседании на своих требованиях настаивал, встречный иск просит оставить без удовлетворения.

Представители истца Жейнов В.Ф. и Гежа Н.М. на удовлетворении иска ФИО1 настаивали с учетом уточнения, пояснив, что истцом направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора, которое ответчиком получено, возражений не поступило, потому договор в настоящее время считается расторгнутым. Кроме того, пояснили, что условия договора предусматривают взыскание неустойки в большем размере, но истец с учетом фактических обстоятельств просит взыскать неустойку в заявленной сумме 1050000 рублей. Встречный иск просили отклонить как не обоснованный достоверными доказательствами.

Ответчик Шейкин Д.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признал, полагал требования к нему не обоснованными, ссылался, что между истцом и ответчиком имелось несколько договоров, в течение многих лет они работали совместно и ФИО1 поставлялись ЖБИ по договорам на разные объекты строительства. В данном случае полагает договор со своей стороны исполненным. Не оспаривал, что собственноручно написал расписку, не оспаривал факт подписания акта сверки между сторонами, не оспаривал факт получения денежных средств по платежным поручениям, ссылался, что расписку составлял по просьбе истца для отчета в налоговую инспекцию, денежных средств по ней не получал. Встречные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Хованцев А.Г. просил в иске отказать, поскольку истец не является стороной договора поставки, истец обращается в суд как индивидуальный предприниматель, а договор заключен с физическим лицом – ФИО1 Также, просил признать расписку безденежной, настаивал на удовлетворении встречного иска. В случае взыскания сумм просил снизить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. При этом, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела, *** между ФИО1 заключил договор на приобретение железобетонных изделий с ФИО2 и Шейкиным Д.Н.

По условиям договора ФИО2 и Шейкин Д.Н. обязались передать покупателю ФИО1 товар – железобетонные изделия (фермы, колонны, плиты-перекрытия, ригели). Условиями договора предусмотрена стоимость товара 1600000 рублей. Срок договора определен сторонами до ***, в п.8.3 предусмотрена пролонгация договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

Из расписок (копий расписок) следует, что ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства в общей сумме *** на дату *** (копия расписки л.д.128).

Таким образом, неоплаченная сумма по договору на указанную дату составляла ***.

Из оригинала расписки от *** следует, что Шейкину Д.Н. от ФИО1 была выдана сумма по договору поставки от *** в размере 950000 рублей. Дополнительно подписью Михнюка Ю.С. на данной расписке подтвержден факт передачи денежных средств.

Платежным поручением от ***ФИО1 перечислил Шейкину Д.Н. 50000 рублей, платежным поручением от ***ФИО1 перечислил Шейкину Д.Н. еще 50000 рублей.

*** гола Шейкин Д.Н. и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору от ***, согласно которого Шейкин Д.Н. стал единственным поставщиком в договоре, а стоимость договора определена в сумме 1050000 рублей. Стороны устно пояснили суду, что заключение указанного дополнительного соглашения вызвано тем, что ФИО2 в силу заболевания не смог дальше продолжат выполнять условия договора, после устного согласования со всеми участниками договора пришли к выводу о необходимости внести в договор изменения и отразили их в таком виде.

Позже ФИО2 умер.

Товар, указанный в договоре, покупателю не поставлен.

ФИО1 направил Шейкину Д.Н. требование о возврате уплаченных средств, требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, оценивая которые с учетом доводов ответчика, суд полагает, что истец надлежащим образом доказал факт передачи ответчику по договору суммы в размере 1050000 рублей, в то время как ответчик надлежащих доказательств выполнения условий договора со своей стороны суду н представил.

В данной части, отклоняя доводы ответчика о безденежности расписки на сумму ***, суд исходит из следующего - ***ФИО1 и Шейкин Д.Н. подписали акт сверки взаимных расчетов (л.д.20). Ответчик не оспаривал правильность внесенных в акт сведений, по акту следует, что от ФИО1 в пользу Шейкина Д.Н. передана сумма 1050000 рублей за период с *** по ***.

Расписка оформлена ***. Из акта сверки следует, что следует, что к указанной дате Шейкину Д.Н. от ФИО1 наличными были переданы суммы *** выданы в день написания расписки ***.

Таким образом, суд не имеет оснований признать расписку безденежной, поскольку она подтверждает факт передачи денежных средств от истца к ответчику. Вместе с тем, суд учитывает, что сумма расписки *** рублей не соответствует фактической сумме полученных наличных средств к указанной дате, которая составила ***. Однако, принимая во внимание, что общая сумма требования истца составляет *** рублей, из которых, как установлено судом, *** рублей переданные наличные средства, а остальные выплачены путем перечисления средств через банк – ******, ******, ******, ******, что дополнительно подтверждают выписки по счету, суд полагает, что неверное указание суммы в расписки не нарушает прав ответчика, поскольку не привело к увеличению предъявленной взысканию суммы.

В связи с чем, суд, разрешая требования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования о признании расписки безденежной, и исходит из того, что сумма требования ФИО1 подтверждена.

Оценивая требования ответчика о недействительности дополнительного соглашения к договору от *** суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В данном случае Шейкин Д.Н. ссылается на введение в заблуждение при заключении дополнительного соглашения, однако не указывает, относительно чего конкретно он заблуждался. Текст дополнительного соглашения исключает какое-либо двоякое толкование его условий, по тексту чётко определено, что Шейкин Д.Н. принимает на себя в полном объеме обязанности поставщика по договору поставки, а цена договора составляет 1050000 рублей. В связи с чем, его доводы признаются не состоятельными и отклоняются судом.

Доводы Шейкина Д.Н. о том, что дополнительное соглашение нарушает права и законные интересы иных лиц (как пояснил его представитель – наследников ФИО2) также объективно не подтверждены, не указано, в чем их нарушение прав, доказательств того, что ФИО2 после заключение дополнительного соглашения исполнил какую-то часть договора и ФИО1 не принял у него товар, ссылаясь на дополнительное соглашение, суду не представлено. В связи с изложенным в данной части встречные требования также признаются необоснованными и отклоняются судом.

Довод о том, что дополнительное соглашение заключено по истечении срока основного договора, суд также отклоняет, поскольку договор предусматривал его пролонгацию на основании п.8.3. Доказательств того, что в адрес ФИО1 направлялось заявление об отказе от исполнения договора суду не представлено.

В связи с изложенным встречные требования суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, с Шейкина Д.Н. в пользу истца в связи с неисполнением договора подлежат взысканию денежные средства, переданные истцом по договору в размере ***.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать данной суммы в свою пользу, поскольку заявил иск как индивидуальный предприниматель, суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку в данном случае наличие статуса индивидуального предпринимателя не влияет на суть спора, не изменяет характера правоотношений сторон. Доказательств того, что ответчик возвратил сумму физическому лицу ФИО1 суду не представлено, из сути спора и договора следует, что договор ФИО1 заключал в целях предпринимательской деятельности, осуществляя строительство не для семейных нужд, а в коммерческих целях, потому суд не усматривает основании отказать ФИО1 во взыскании заявленной суммы ему, как индивидуальному предпринимателю.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору частично исполнены, не подтверждены надлежащими доказательствами. Протокол допроса свидетеля, составленный нотариусов, суд отклоняет, поскольку гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает непосредственность и устность судебного разбирательства. Доказательств того, что свидетель не мог быть допрошен в суде в силу уважительных причин суду не представлено. Доказательства в виде копий накладных, фотоснимков о передаче части товара не свидетельствуют о том, что Шейкин Д.Н. выполнил обязательства по договору, после подписания дополнительного соглашения, поскольку все снимки сделаны до даты его подписания. Данные доводы также отклоняются судом как несостоятельные. Суд также учитывает, что оригиналы накладных либо пригодные для проведения экспертизы копии накладных, суду не представлены, ФИО1 оспаривает данные документы, а потому стороной ответчика не доказан факт исполнения обязательств в части.

Оценивая доводы истца о взыскании неустойки по договору, суд считает установленным факт уклонения ответчика от исполнения условий договора и наступление последствий, предусмотренных п.5.3 Договора. Вместе с тем, судом установлено, что вместо двойной суммы, переданной по договору, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 1050000 рублей (до размера переданной по договору суммы). В связи с установленным фактом неисполнения ответчиком условий договора договорная неустойка подлежит взысканию в пользу истца. На основании ст.333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, исходя из существа нарушенного обязательства и фактических обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности, длительности нарушения права, суд полагает подлежащей снижению неустойку до размера 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к Шейкину ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Шейкина ФИО1 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме ***, переданные по договору поставки, неустойку в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать ***.

Встречный иск Шейкина ФИО1 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, признании расписки ничтожной, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Сазанова