Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» ФИО1 А.С., действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе ФИО1 Федерального дорожного агентства» ФИО8, ФИО6, действующих на основании доверенностей от <дата>, от <дата> соответственно, представителя ответчика администрации городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес>ФИО7, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина ФИО12 к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе ФИО1 Федерального дорожного агентства», Администрации городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес> об установлении сервитута на земельные участки без взимания платы,

УСТАНОВИЛ:

Володин <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>АВ, площадью 48 кв.м+/-0,25 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи № от <дата>, выпиской из ЕРГН. ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 176100 кв.м. по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, в районе 220-221 км автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток. Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок (строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута). К заявлению о заключении соглашения об установлении сервитута, истцом представлена мотивированная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Согласно представленной схемы, заявителем предложено образовать границы условно образуемого земельного участка, который ответчик по договору предоставляет истцу в пользование. При этом, стороной истца учтены особенности взаимного расположения земельных участков, нормативы пользования объектом дорожного сервиса. Письмом от <дата> ответчик отказал в согласовании схемы сервитута, вернул документы, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие право размещения объекта на земельном участке обусловлено государственными и муниципальными нуждами, проект планировки территории с проектом межевания территории, предусматривающий размещение объекта, утвержденный в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, заключение сервитута не влечет обременений для ответчика в пользовании земельным участком, так как в настоящее время часть земельного участка необходимого для выделения в качестве сервитута, ответчиком фактически не используется. С учетом уточненных исковых требований просит установить на срок до 3 лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), с кадастровым номером <данные изъяты>:5, согласно Схемы границ сервитута на кадастровом плане территории (Приложение № Заключения №). Обязать ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе ФИО1 Федерального дорожного агентства» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом соглашение о сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5 согласно Схемы границ сервитута на кадастровом плане территории (Приложение № Заключения №) без взимания платы. Установить на срок до 3 лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), с кадастровым номером <данные изъяты>:1, согласно Схемы границ сервитута на кадастровом плане территории (Приложение № Заключения №). Обязать ФГКУ «Дальневосточное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом соглашение о сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1 согласно Схемы границ сервитута на кадастровом плане территории (Приложение № Заключения №) без взимания платы.

Определением ФИО3 городского суда <адрес> от <дата> по данному делу в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес>, ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе ФИО1 Федерального дорожного агентства».

В судебное заседание истец Володин <данные изъяты>. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что согласно комплексному заключению экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр Элатея» №, наиболее целесообразным вариантом доступа (прохода, проезда) к земельному участку, принадлежащего Володину <данные изъяты>., является заезд через примыкание грунтовой дороги, расположенной в 110 метрах по движению дороги А-370 в сторону <адрес> от объекта. Площадь, конфигурация, поворотные точки земельных участков, в границах которых требуется (возможно) установление сервитута с учетом наименее обременительного варианта для всех собственников земельных участков с указанием координат представлены в приложении № «Схема границ сервитута на кадастровом плане территории».

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исковые требования не признал. Суду пояснил, что ознакомившись с заключением экспертизы от <дата>№, считает данное заключение не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В заключении от <дата>№ эксперт устанавливает площадь сервитута равную 631 кв. м., при том что площадь земельного участка Володина <данные изъяты>. составляет 48+/-0.25 кв.м. Учреждение считает, что установленная экспертизой площадь 631 кв.м для проезда и прохода к земельному участку истца (<данные изъяты>:3) является несоразмерной по отношению к площади самого участка (<данные изъяты>:3), поскольку площадь сервитута более чем в 12 раз превышает площадь участка Володина <данные изъяты>. Учреждение так же не может согласиться с выводом эксперта о том, что плата за сервитут не должна взиматься.

Согласно постановлению Правительства РФ от <дата> N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами. Размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1 не является самостоятельным, он входит в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 2 284 730 кв.м), который является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением, то есть находится в федеральной собственности. На указанном земельном участке расположена войсковая часть.

Так же в соответствии с п. 12 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ни Министерство обороны РФ, ни Учреждение согласия на безвозмездное пользование не выражали. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. Таким образом, выводы эксперта о том, что плата за сервитут не должна взиматься являются необоснованными. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе ФИО1 Федерального дорожного агентства» ФИО8, ФИО6 исковые требования не признали. Суду пояснили, что при проведении судебной экспертизы, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. При ответе на вопрос №, экспертом ошибочно указано, что вся автомобильная дорога А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток относится к 1-ой технической категории. В рассматриваемом случае участок автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, расположенный на территории <адрес> относится ко 2-ой технической категории. Эксперт делает вывод о том, что устройство заезда к исследуемому объекту непосредственно напрямую с дороги А-370 – невозможно. Данный вывод подтверждает тот факт, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» является является ненадлежащим ответчиком. В результате проведения экспертизы экспертом сделано заключение, что наиболее целесообразным вариантом доступа (прохода, проезда) к земельному участку, принадлежащему Володину <данные изъяты>., является только заезд через примыкание к грунтовой дороге, расположенной в 110 метрах по движению автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в сторону Владивостока. В свою очередь, указанная грунтовая дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1, принадлежащая Министерству обороны РФ, и имеет примыкание к автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток». То есть, доступ (проход, проезд) к земельному участку Володина <данные изъяты>., будет осуществляться, в том числе, посредством примыкания к автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, путем съезда с примыкающей грунтовой дороги. Экспертным заключением подтверждено, что вопросы установления сервитута и обеспечение доступа к земельному участку истца, должны разрешаться с собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1, т.е. с Министерством обороны РФ либо быть адресованными муниципальным органам власти.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что на территории, где просит истец установить сервитут, уличной дорожной сети городского поселения «ФИО3» нет, в связи с этим, администрация являются ненадлежащим ответчиком. Кроме того, участок автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, расположенный на территории <адрес> относится ко 2-ой технической категории. При ответе на 4 вопрос, эксперт ошибочно ссылается на ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ – ФИО3 федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от <дата>№ФЗ. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела,

давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.п. 4), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п.п. 9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Порядок установления сервитута установлен статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной статьи собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст. 23 ЗК РФ).

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (п. 11 ст. 23 ЗК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ, п.12 ст. 23 ЗК РФ).

В ст. 39.23 ЗК РФ определено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Заявленное истцом назначение, а именно проезд к земельному участку (в данном случае не идет речь о создании линейного объекта - автомобильной дороги общего пользования) не подпадает под случаи установления частного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата>, Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, Володину <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <данные изъяты>:3, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>АВ, площадью 48 кв.м +/-0,25 кв.м. Данный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, площадью 48 кв.метров.

Из схемы расположения земельного участка, принадлежащего Володину <данные изъяты>. усматривается, что смежными участками с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>:3 являются земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты>:5, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе ФИО1 Федерального дорожного агентства и с кадастровым номером <данные изъяты>:1, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата>, <дата> Володин <данные изъяты>. обратился в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с заявлениями о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>:3 на срок 3 года с условием о пролонгации Соглашения в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении или расторжении Соглашения.

<дата> и <дата> Володину <данные изъяты>. ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации направлены ответы, из которых следует, что в целях заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в ведении ФИО1, необходимо представить документы, подтверждающие, что размещение объекта обусловлено государственными или муниципальными нуждами (ФЦП, государственный, муниципальный контракт), проект планировки территории с проектом межевания территории, предусматривающий размещение объекта, утвержденный в соответствии с действующим законодательством. Также не представлены документы, подтверждающие необходимость размещения линейных объектов, сооружений, связи, специальных информационных знаков либо защитных сооружений.

По ходатайству стороны истца <дата> суд с целью определения условий для установления сервитута, размера платы за сервитут назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

По итогам проведения указанной экспертизы <дата> ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» составлено соответствующее заключение.

Из заключения экспертов следует, что <дата> экспертами было произведено визуально-инструментальное обследование объекта. Осмотром установлено, что объект с кадастровым номером <данные изъяты>:3 расположен в 16 метрах от автомобильной дороги федерального значения А-370 на км 221+090 (справа), представляет собой прямоугольный монолитный фундамент размером 6м х 8м. Края конструкции фундамента расположены непосредственно по кадастровой границе участка. В 110 метрах от внешнего левого угла объекта по стороне движения по федеральной дороге в сторону <адрес> имеется съезд с дороги с развилкой на асфальтную дорогу и грунтовую дорогу. Грунтовая дорога проходит в 5 метрах от исследуемого объекта, и разделена придорожной канавой глубиной до 0,8 метра шириной до 1 метра. Местность вокруг объекта зарастает травой и кустарником, наблюдается складирование скального грунта. Каких-либо ограждений, указателей, ограничивающих проезд-проход, либо указывающих на принадлежность территории – не выявлено.

Эксперты пришли к следующим выводам.

В настоящее время беспрепятственный доступ (путем прохода, проезда) к земельному участку, принадлежащего Володину <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>:3, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>АВ, с земель общего пользования отсутствует.

Наиболее целесообразным вариантом доступа (прохода, проезда) к земельному участку, принадлежащего Володину <данные изъяты>., с целью обеспечения проезда служб эксплуатации, аварийно-спасательных служб (в том числе МЧС), исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил, а также с целью пользования земельным участком исходя из вида разрешенного использования, является только заезд через примыкание грунтовой дороги, расположенной в 110 метрах по движению дороги А-370 в сторону <адрес> от объекта. Необходимо для организации заезда установить трубу для движения воды по канаве. Расчистить и выполнить отсыпку заезда.

Площадь земельного участка, принадлежащего Володину <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>:3, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>АВ, составляет 48+/-0,25 кв.м. Площадь сервитута (условный номер земельного участка <данные изъяты>:1/чзу1) – 631 кв.м. Площадь, конфигурация, поворотные точки земельных участков, в границах которых требуется (возможно) установление сервитута с учетом наименее обременительного варианта для всех собственников земельных участков с указанием координат представлены в приложении № «Схема в границ сервитута на кадастровом плате территории».

Существенных затруднений в использовании земельных участков, дающих право требовать от обладателя сервитута, владельца участка <данные изъяты>:3, плату за его установление, собственники и правообладатели земельных участков <данные изъяты>:1, <данные изъяты>:5, в отношении которых устанавливается сервитут, не выявлено, следовательно, плата за сервитут не должна взиматься.

Оснований ставить данное заключение под сомнение у суда не имеется. Оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, содержатся в данном заключении.

В то же время судом учитываются следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе ФИО1 Федерального дорожного агентства» участок автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, расположенный на территории <адрес> относится ко 2-ой технической категории.

Из содержания имеющихся в материалах дела схем и координат границ сервитута усматривается, что проезд, в целях организации которого Володин <данные изъяты>. просит установить сервитут, входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1 имеет вид разрешенного использования: обеспечение обороны и безопасности, входит в категорию – земли населенных пунктов, находится в государственной собственности.

Изложенное свидетельствует о том, что обременение земельного участка ответчика сервитутом, о котором просит Володин <данные изъяты>., лишит ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возможности использовать принадлежащий ему участок в соответствии с его целевым назначением.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном им <дата> обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от <дата>№-О-О, правовое регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

При определении возможности установления сервитута и условий его осуществления суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Кроме того, судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств тому, что заезд через примыкание грунтовой дороги к участку истца, проходящий по территории земельного участка ответчика, не обеспечит Володину <данные изъяты>. возможности использовать принадлежащий земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Как усматривается из заключения эксперта, грунтовая дорога проходит в 5 метрах от земельного участка, принадлежащего истцу, и разделена придорожной канавой глубиной до 0,8 метра шириной до 1 метра. Каких-либо ограждений, указателей, ограничивающих проезд-проход, либо указывающих на принадлежность территории – не выявлено. Необходимо для организации заезда установить трубу для движения воды по канаве. Расчистить и выполнить отсыпку заезда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в настоящее время принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым <данные изъяты>:3используется и в дальнейшем будет использоваться в соответствии с его целевым назначением (для строительства автосервиса). Разрешение на строительство

автосервиса на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>:3 стороной истца не представлено.

На основании изложенных норм права, учитывая, что испрашиваемый истцом сервитут существенно ограничит права ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и не позволит ему использовать принадлежащий на праве собственности земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принимая во внимание, что Володиным <данные изъяты>. суду не представлено достаточных доказательств тому, что существующий заезд не обеспечивает возможность использовать принадлежащий ему участок в соответствии с его целевым назначением, а также отсутствие разрешения на строительство автосервиса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования об установлении сервитута.

С учетом изложенного, руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володина ФИО13 к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе ФИО1 Федерального дорожного агентства, Администрации городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес> о об установлении сервитута на земельные участки без взимания платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.