Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать возведенные на земельном участке <данные изъяты>

- хозяйственную постройку <данные изъяты>

- хозяйственную постройку (дровник), прилегающую к смежной границе земельных участков <данные изъяты>

- баню <данные изъяты>

- навес <данные изъяты>

а также убрать кусты малины, мусор, доски, бетонные блоки, металлические трубы.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка <данные изъяты> а ФИО1 – собственником соседнего земельного участка <данные изъяты> Указанные выше постройки возведены ФИО1 с нарушением норм земельного законодательства, градостроительных и пожарных требований, вдоль установленного в границах принадлежащего истице земельного участка ответчиком высажены кусты малины, расположены доски, мусор, железные трубы, которые чинят препятствия в возведении истицей забора.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО4 об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлическую конструкцию <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«ФИО3 в иске к ФИО1 о признании границы между земельными участками <данные изъяты> установленной и согласованной в координатах характерных точек границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Инженер» по точкам: <данные изъяты>

признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненных Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Инженер» ДД.ММ.ГГГГ в части определения границ между земельными участками <данные изъяты> недействительными, отказать;

возложить на ФИО1 обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Чебоксары к ФИО1 отказать;

признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границы земельного участка <данные изъяты>

признать границу земельного участка <данные изъяты> установленной и согласованной <данные изъяты>

ФИО1 в иске к ФИО3 о признании реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы между земельными участками <данные изъяты>

признании границы земельных участков с кадастровыми номерами № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ <данные изъяты>, отказать;

взыскать с ФИО1 за производство судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земля» 20000 руб.;

взыскать с администрации города Чебоксары за производство судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земля» 10000 руб.;

взыскать с ФИО3 за производство судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земля» 20000 руб.;

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части:

отказа в иске ФИО3 к ФИО1 о признании границы между земельными участками с кадастровыми номерами № установленной и согласованной, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Инженер» ДД.ММ.ГГГГ в части определения границ между земельными участками с кадастровыми номерами № недействительными;

возложения на ФИО1 обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка <данные изъяты>

признания реестровой ошибкой сведений в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и землями кадастрового квартала <данные изъяты>

признания границы земельного участка с кадастровым номером № и землями кадастрового квартала № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ <данные изъяты>

отказа в иске ФИО1 к ФИО3 о признании реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, признании границы земельных участков с кадастровыми номерами № установленной и согласованной;

и в указанной части принято новое решение:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №;

признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ, указанных в экспертном заключении ООО «Кадастровый инженер» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений):

<данные изъяты>

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Чебоксары о признании реестровой ошибкой сведений в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала №, признании границы земельного участка с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала № установленной и согласованной.

В удовлетворении иска администрации г. Чебоксары к ФИО1 о возложении обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка <данные изъяты> от ограждения отказать.

Решение изменено в части взыскания с ФИО1, ФИО3, администрации г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля» расходов за производство судебной экспертизы, и в указанной части принято новое решение:

Взыскать с ФИО1, ФИО3, администрации г. Чебоксары в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земля» расходы за производство судебной экспертизы в размере по 16666 руб. 66 коп. с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ФИО1, ФИО3, администрации г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере по 14000 руб. с каждого».

Согласно экспертному заключению ООО «Кадастровый инженер» № от ДД.ММ.ГГГГ при определении местоположения земельного участка, строения, ограждения (забора) по результатам исполнительной съемки был построен контур земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, где относительно границ участка было определено местоположение зданий на данном земельном участке. Выявлено, что металлическое нежилое строение является гаражом, фундамент отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 в промежутке между строениями: навесом, баней, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, и металлическим гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, проходит по стене бани, а между навесом и гаражом – по стене гаража.

Анализ взаимного расположения фактического контура и контура по ЕГРН показал, что фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика, частично обозначенная забором и проходящая по стене гаража и бани, не соответствует сведениям ЕГРН. Несоответствия наблюдаются при прохождении границы по стене гаража, она расположена внутри земельного участка с кадастровым номером №, в линейном выражении составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие прочной связи объекта с землей, возможность его перенесения без несоразмерного ущерба его назначению и функционирования по прежнему назначению после перемещения, данный объект «металлическое нежилое строение (гараж)» не обладает признаками объекта капитального строительства и недвижимого имущества.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «БТИ» сообщила о том, что металлическая конструкция не отражена в техническом паспорте по причине отсутствия фундамента и выполнения ее из малоценного материала.

Таким образом, металлическая конструкция ФИО3 не является капитальным строением, а является движимым имуществом, соответственно, подлежит демонтажу (перемещению) без несоразмерного ущерба назначению.

Металлической конструкцией (гаражом), расположенной на земельных участках <данные изъяты> нарушаются права собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, свои встречные требования просили удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, ссылаясь на судебные акты и заключение эксперта ООО «Кадастровый инженер» по гражданскому делу № №.

Третьи лица филиал ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике, Управление Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии, АО "БТИ", ООО НПП «Меридиан», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Заслушав пояснения стороны ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании этого гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу части 3 статьи 6 этого же кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, приведенным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Пункт 45 совместного постановления содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом и ответчиком принадлежащими им на праве собственности земельными участками.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с <данные изъяты> Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со статусом «ранее учтенный», с декларированной площадью <данные изъяты>

ФИО1 является собственником земельного участка с <данные изъяты> и расположенного на этом земельном участке жилого дома. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала №, подготовленной ОАО «Чувашское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в ДД.ММ.ГГГГ году с площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году на основании акта инвентаризации земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка была изменена на <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, поданного ФИО1, и приложенного к заявлению межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НПП «Инженер»» по заказу ФИО1 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка и уточнена его площадь с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Указанные земельные участки являются смежными.

По границам земельного участка ФИО1 Московским районным судом г. Чебоксары рассматривался спор по искам ФИО3, администрации города Чебоксары о восстановлении границ, об освобождении земельного участка, по встречным искам ФИО1 о признании реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков, признании границ согласованными (гражданское дело № №).

Так, решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года было постановлено:

«ФИО3 в иске к ФИО1 о признании границы между земельными участками с кадастровыми номерами № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Инженер» по точкам: <данные изъяты>

признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненных Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Инженер» ДД.ММ.ГГГГ в части определения границ между земельными участками с кадастровыми номерами № недействительными, отказать;

иск администрации города Чебоксары к ФИО1 удовлетворить частично; возложить на ФИО1 обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровом квартале № от металлического ограждения по следующим координатам характерных точек границ <данные изъяты>

возложить на ФИО1 обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка <данные изъяты> путем демонтажа ограждения, расположенного в районе <адрес> по координатам характерных точек границ: 1 <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Чебоксары к ФИО1 отказать;

ФИО1 в иске к администрации города Чебоксары о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером № и землями кадастрового квартала № в координатах характерных точек границ <данные изъяты> признании границы между земельным участком с кадастровым номером № и землями кадастрового квартала № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ <данные изъяты> отказать;

признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и землями кадастрового квартала № в координатах характерных точек границ <данные изъяты>

признать границу земельного участка с кадастровым номером № и землями кадастрового квартала в № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ <данные изъяты>

ФИО1 в иске к ФИО3 о признании реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в координатах характерных точек границ <данные изъяты>

признании границы земельных участков с кадастровыми номерами № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ <данные изъяты> отказать;

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.».

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части:

и в указанной части принято новое решение:

<данные изъяты>

В удовлетворении иска администрации г. Чебоксары к ФИО1 о возложении обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с <данные изъяты> от ограждения отказать.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в части, имеющей преюдициальное значение для рассматриваемого дела, признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № признана установленной и согласованной в координатах характерных точек границ, указанных в экспертном заключении ООО «Кадастровый инженер» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений): <данные изъяты>

Требование ФИО3 в рамках настоящего дела о сносе строений мотивировано созданием хозяйственными постройками: деревянным домом, дровником, баней с пристроем, навесом из поликарбоната, возведенных ответчиком ФИО1 с нарушением норм СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. И введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр), а также СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» препятствий в установлении истицей забора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый Инженер».

Основывая свои выводы на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, вышестоящий суд указал, что реестровая ошибка имеется в сведениях ЕГРН о местоположении части смежной границы между участками с кадастровыми номерами №, внесенных на основании межевого плана ООО НПП «Инженер», выполненного в ДД.ММ.ГГГГ году. Данная ошибка проявляется в несоответствии сведений ЕГРН о характерных поворотных точках смежной границы, обозначаемой на местности углами контура старой бани, расположенной на участке с кадастровым номером №, а именно в отсутствии одной из таковых точек. Для устранения реестровой ошибки с учетом требований законодательства граница земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № устанавливается от существующей в ЕГРН северной точки с координатами <данные изъяты>, затем до точки с координатами <данные изъяты>, определяющей местоположение северного угла старой бани, далее до точки с координатами <данные изъяты>, имеющейся в ЕГРН. Далее граница проходит по сведениям ЕГРН.

Апелляционным судом смежная граница земельных участков истицы и ответчика признана установленной и согласованной по каталогу характерных точек, указанных в экспертном заключении ООО «Кадастровый Инженер» от ДД.ММ.ГГГГ№ (с учетом дополнений): <данные изъяты>

Таким образом, по результатам судебного спора по смежной границе земельных участков ФИО3 и ФИО1 такая граница была установлена с учетом бани и иных хозяйственных строений на земельном участке ответчика с кадастровым номером №.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом ФИО6 указано, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ инв. № № на индивидуальный жилой дом в его составе имеется план земельного участка, на котором смежная граница с домовладением № проходит по стене существующих строений на участке №. На плане имеются линейные размеры границ земельного участка.

Согласно инвентаризационным планам от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по <адрес> смежная граница с домовладением № проходит по стенам строений, расположенных на участке № и существующих на дату инвентаризации.

Согласно копии с дежурной карты г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между участками <адрес> проходит по забору и по стенам хозяйственных построек.

Кроме того, в составе межевого плана ООО «НПП «Инженер» от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № по адресу: <адрес>, имеется схема расположения земельных участков, на которой отображено фактическое местоположение забора, красная линия, контуры имеющихся строений на участке.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО НПП «Инженер» ФИО7 в связи с созданием здания, <данные изъяты> В составе технического плана имеется каталог координат контура здания.

На указанный объект недвижимости представлена декларация.

Кроме того, свидетельством о праве на наследство по закону №, выданным ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Чебоксары ФИО8 после смерти ФИО подтверждается право собственности ответчика на баню (ранее сарай бревенчатый).

Таким образом, изученными судом документами подтверждается наличие на земельном участке ФИО1 вдоль границы с домовладением № по <адрес> хозяйственных построек в виде сараев ДД.ММ.ГГГГ годов.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 об обязании ФИО1 снести хозяйственные постройки (деревянный дом, дровник), баню, прилегающие к смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, судом не установлено. Вынося такое решение, суд также исходит из установления в ДД.ММ.ГГГГ году смежной границы с учетом спорных построек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно требованиям пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (период действия с 01.01.1990 по 30.12.2016) расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в пункте 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1*.

Примечания*: 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы – в соответствии с пунктом 2.19* настоящих норм.

Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Приложение № 1 (обязательное): Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*, в зависимости от степени огнестойкости зданий (СНиП 2.01.02-85*), но не менее 6 м, за исключением, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.

Таким образом, норма размещения хозяйственных построек по санитарно-бытовым нормам от границ участка на расстоянии не менее 1 м введена в 1990 году, в то время как хозяйственные постройки на земельном участке ФИО1 были построены в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Поскольку на момент их строительства нормы размещения строений в пределах земельного участка не нормировались, следовательно, при возведении спорных хозяйственных построек нарушений строительных норм и правил в виде отсутствия отступа от границы земельного участка истцов не имелось.

Кроме того, суд обращает внимание сторон на тот факт, что в данном районе города сложился определенный вид застройки, при котором практически все постройки расположены в относительной близости друг от друга смежных границ и красных линий вследствие того, что площади земельных участков сравнительно небольшие.

В ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства того, что навес из поликарбоната на земельном участке ответчика, высаженные ФИО1 кусты малины рядом с границей земельных участков нарушают права истицы либо создают нарушение ее прав, мешают установке ограждения, а также доказательства размещения ответчиком на смежной границе досок, мусора, железных труб и бетонных блоков.

СНиП 30-02-97, на которые ссылается истец, указывая на неправильное размещение строений и кустарников, в данном случае не применимы, поскольку распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в какой-либо части.

ФИО1 заявлено встречное требование об обязании ФИО3 демонтировать металлическую конструкцию (гараж), расположенную на земельных участках с <данные изъяты>

Экспертом ФИО6 по результатам анализа взаимного расположения фактических контуров земельных участков и контуров по ЕГРН определено, что фактическая смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО1 частично проходит по стене гаража и стене бани, не соответствует ЕГРН. Несоответствия наблюдаются при прохождении границы, в том числе по стене гаража, возведенного на земельном участке ФИО3 В заключении № № им указано, что установленная в ЕГРН смежная граница расположена внутри территории участка № в части прохождения по стене гаража, в линейном выражении это составляет <данные изъяты> м.

Учитывая, что спорный гараж не является объектом капитального строительства (фундамент отсутствует), а является техническим строением вспомогательного использования, относится к движимому имуществу и может быть перенесен в другое место без несоразмерного ущерба, нарушает установленную между двумя земельными участками границу, следовательно, и права ФИО1 как собственника соседнего земельного участка, на территории которого частично размещен гараж, то он подлежит сносу.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предоставляет ответчику срок для исполнения решения – 30 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу, который суд считает достаточным и разумным.

Что касается ходатайства ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным ФИО3 требованиям о сносе строений, суд отклоняет его на основании следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Такая же позиция изложена в пункте 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку с требованием о сносе построек, нарушающих права, обратился законный владелец земельного участка, суд полагает, что на данное требование исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ФИО1 демонтировать:

- хозяйственную постройку (деревянный дом), прилегающую к смежной границе земельных участков <данные изъяты>

- хозяйственную постройку (дровник), прилегающую к смежной границе земельных участков <данные изъяты>

- баню с пристроем, прилегающую к смежной границе земельных участков <данные изъяты>

- навес из поликарбоната, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №;

убрать кусты малины, мусор, доски, бетонные блоки, металлические трубы.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить:

обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлическую конструкцию (гараж), расположенную на земельных участках с <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.