Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО "Центурион" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "Центурион" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «Центурион» о защите прав потребителей, и, с учетом уточнения (т.2 л.д.242-250), окончательно просит: взыскать с ООО «Центурион» (ИНН №) в пользу ФИО2 переплату по договору подряда в размере 762 524 руб., стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 795 218 руб., пени за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 2 540 859 руб. 84 коп. (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), неустойку за просрочку сдачи работ по договору подряда в размере 16 634 895 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 руб., расходы истца по оплате юридических услуг в размере 145 000 руб. (т.2 л.д.242-250).

Заявленные при обращении в суд требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор строительного подряда 16-12/2019 от 16.12.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и возведению сруба из Сибирского кедра.

В соответствии с п.2.1 указанного Договора цена определена в Приложении №2 к Договору и составляет 2 671 517 руб. Стоимость работ истцом оплачена полностью. Согласно условиям договора (п.3.1.1.) Подрядчик ООО «Центурион» принял на себя обязательство выполнить работы в полном объеме и в срок. В соответствии с Приложением №3 к Договору срок сдачи работ приходится на . В связи с невозможностью подрядчика закончить работы до №. стороны определили новый срок в Дополнительном соглашении №1 от . – до

№ ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ для подписания. С целью проверки соответствия объема работ фактически выполненных с объемом по Договору, в том числе, проектно-сметной документации, истец заказал в ООО «БТИ» услуги кадастрового инженера по обмеру строения (бани). Согласно данным ООО «БТИ» строительный объем бани составил не 116,84 куб.м., как указано в сметном расчете, а гораздо меньше – 73,2 куб.м. Также в ходе работ подрядчик применил в качестве межвенцового утеплителя не «Шелтер Экострой», как по проекту, а самостоятельно заменил его более дешевым и менее качественным утеплителем марки «Холлофайбер-строй 200». Размеры дверных и оконных проемов заужены, не соответствуют проектным величинам. При сборке сруба не использовались ногеля и скобы, которые указаны в спецификации – Приложении №2 к договору.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден составить мотивированный отказ от приемки выполненных работ, который направил ответчику 01.09.2020г. Отказ также содержал предложение о проведении совместного обмера бани и требование о возврате излишне уплаченных денежных средств из-за уменьшения объема выполненных работ по договору.

Представитель подрядной организации для проверки строительного объема произведенного им изделия и подписания акта выполненных работ не явился. Подписывать акт на условиях заказчика ответчик отказывается.

Заказчик произвел оплату в сумме 1 871 517 руб. Подрядчик произвел работы на 1 350 849 руб. Итоговый расчет: 1871517-1350849=520668 руб. Таким образом, переплата по договору составляет 520668 руб. До настоящего времени данная сумма неправомерно удерживается ООО «Центурион».

Работы по строительству сооружения в виде бани до настоящего времени не приняты истцом, срок сдачи работ ООО «Центурион» нарушен.

В связи с отказом ответчика произвести замену утеплителя, истец считает правомерным требование об уменьшении стоимости изделия (бани) на размер стоимости работ по замене утеплителя. Стоимость работ по замене утеплителя, включая стоимость самого утеплителя, составляет 684 420 руб.

Таким образом, стоимость затрат ответчика на изготовление изделия с учетом снижения составляет 666 429 руб. (1 350 849руб. – 684 420 руб.). Итоговая сумма переплаты составляет: 1 205 088 руб. (520 668 + 684 420 руб.).

На момент обращения в суд размер неустойки составляет 1 175 238,63 руб. (1350849 х 0,03 х 29), где 1 350 849 руб. – стоимость бани по фактическим замерам, 3% - размер процента за каждый день просрочки; 29 – количество дней просрочки.

Действиями подрядчика истцу был причинен также моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в сумме 20 000 рублей.

№. и № истец обращался к ответчику с претензионными письмами о необходимости произвести выплаты и исправить недостатки в работе. Ответчик в своих ответных письмах отказался выполнить требования потребителя и до настоящего времени ответчиком указанные требования истца не удовлетворены.

Поскольку ответчик в вышеназванный срок требование не удовлетворил, то в соответствии с требованиями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить пени в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения, то есть 5206 рублей 68 копеек за каждый день нарушенного срока, начиная с по . Исходя из расчета, где время просрочки составляет 19 дней, общая сумма пеней равняется 98 926 руб. 92 коп. (19х5206,68).

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении сотрудников ООО «Центурион» к нуждам заказчика, переживаниях в связи с невозможностью получить в срок и с надлежащими качествами заказанный объект, также истец вынужден затрачивать время и средства на переговоры и претензии в адрес подрядчика, для судебной защиты своих нарушенных прав.

Ответчик знал о возможном негативном последствии в виде возникновения обязанности по уплате компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков работ, неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и штрафа, и своими действиями (бездействием) сознательно допустил возникновение ситуации по неудовлетворению требований потребителя в добровольном порядке и тем самым породил свою обязанность по уплате неустойки и штрафа.

ООО «Центурион» представлены письменные Возражения на первоначально заявленные ФИО2 требования (т.1 л.д.91-94), согласно которым, ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их голословными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: г. между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда №, согласно п.1 которого ООО «Центурион» обязалось осуществить строительно-монтажные работы по изготовлению и возведению сруба из Сибирского кедра (рубленное бревно кедр лафет 320-340-360 мм), далее «Изделие». В соответствии с п.2.1. Договора цена за производство строительно-монтажных работ по изготовлению и возведению сруба составила 2 671 517 руб. В соответствии с приложением №2 к договору для возведении сруба по договору необходим материал – рубленное бревно кедр лафет, в количестве 116 куб.м. (черновой кубометр).

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от № к Договору сторонами был согласован новый график выполнения работ, и внесения платежей за изделие (на основании Постановлений Правительства Республики Татарстан, Правительства Московской области, а также Указов Президента РФ в целях предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции – COVID-19, были введены ограничения в том числе на работу строительных организаций, начиная с г. и до включительно в связи с чем ООО «Центурион» не работало). Конечный срок сдачи работ составил – 30.08.2020г. Также стороны договорились, что на каждом вновь согласованном этапе работ ООО «Центурион» отправляет ФИО2 фотографии каждого этапа готовности изделия, после чего ФИО2 производит оплату. В соответствии с п.3.2.2. Договора заказчик вправе контролировать ход и качество работ, не вмешиваясь в работу ответчика. Ответчик выполнил и сдал работы раньше срока, а именно ., и направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако, акт выполненных работ до настоящего времени истцом не подписан, работы до конца не оплачены. Истец в исковом заявлении указывает, что работы им были оплачены в полной мере. Истец вводит суд в заблуждение. Общая стоимость работ по договору – за строительно-монтажные работы и за материалы составила 2 671 517 руб., из них истцом была оплачена сумма лишь 1 871 517 руб. Оставшуюся сумму в размере 800 000 руб. истец не оплатил. Более того, истцом не была произведена оплата дополнительных работ в виде изготовления декоративных столбов и фигурной торцовки сруба, на общую стоимость 201 000 руб. Истец, в исковом заявлении указывает, что в ходе производства строительно-монтажных работ по договору, ответчик применил в качестве межвенцового утеплителя не «Шелтер Экострой», а более дешевый и менее качественный утеплитель марки «Холлофайбер строй 200». На требование произвести замену утеплителя – ответчик ответил отказом. Данный довод истца также является необоснованным в связи со следующим: межвенцовый утеплитель марки «Холлофайбер строй 200» по своим качественным характеристикам и свойствам, равно как и по стоимости не уступает межвенцовому утеплителю марки «Шелтер Экострой». Замена утеплителя не сказалась на качестве выполненных работ, никоим образом не ухудшила потребительские свойства изготовленного сруба. Иных доказательств истцом не было представлено. Ответчик в ответе на претензию исх.№2 от сообщил истцу, что готов произвести замену утеплителя, в связи с чем ФИО2 было предложено принять участие в процессе разборки сруба, обеспечить доступ к изделию для производства работ по разборке сруба, а также произвести подсчет кубатуры строительных материалов, которые были использованы ООО «Центурион» при изготовлении и сборки сруба бани. Однако, истец отказался предоставить доступ к изделию для производства вышеуказанных работ, вместо чего стал настаивать на выплате ООО «Центурион» денежной компенсации за разборку-сборку сруба и замену утеплителя в размере 634 820 руб. Однако, ответчик от замены утеплителя не отказывался и отдельную стоимость за выполнение работ по разборке и сборке сруба истцу не выставлял. ООО «Центурион» считает, что требование о замене межвенцового утеплителя является ничем иным как злоупотребление правом.

Истец указывает, что с целью проверки объема фактически выполненных работ, указанных в договоре ФИО2 обратился в ООО «БТИ» за услугами кадастрового инженера по обмеру строения (бани). Согласно справки БТИ б/н от ., строительный объем бани составил – 73,2 куб.м., вместо заявленных в договоре и приложении №2 к договору 116,84 куб.м. На основании данной справки истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и предложил провести совместный обмер бани, однако на данное требование ответчик ответил отказом. Данный довод также является голословным и противоречит имеющимся доказательствам – ответчик не отказывался произвести обмер и пересчет кубатуры, наоборот в ответе на претензию ООО «Центурион» предложил совместно с истцом принять участие в подсчете кубатуры строительных материалов, которые были фактически использованы при выполнении работ по договору.

Согласно проектной документации (эскизный проект) размеры подлежащей изготовлению бани составляют 16*7 кв.м. При этом в смете расчет стоимости договора произведен исходя из объема строительных материалов в 116,84 куб.м., необходимых для строительства изделия размерами 16*7 кв.м. в соответствии с утвержденным эскизным проектом бани. Указанная смета подписана сторонами. Каких-либо замечаний со стороны истца к смете, эскизу не поступало.

Обмеры, произведенные специалистом ООО «БТИ» осуществлялись без участия представителя ответчика, на производство обмера, расчета, представителя ответчика никто не приглашал.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Истцом не представлены доказательства вины ответчика, а также не представлены доказательства и подтверждения того, что своими незаконными действиями ответчик причинил истцу физические или нравственные страдания.

По поводу требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ - данное требование ответчик считает необоснованным, поскольку работы ответчиком были выполнены раньше срока, сданы, направлен акт приемки-сдачи выполненных работ. Отказ от принятия работ, а также требования ответчика являются необоснованными и не подтвержденными, направлены исключительно на то, чтобы фактически не принимать и как следствие не оплачивать остаток денежных средств по договору подряда в размере 800000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представил Отзыв на возражения ответчика (т. 1 л.д.139-141), пояснил что когда заказывали баню (изделие), оговаривали какого размера оно будет, давали ссылку на проект, который хотели. Там были размеры. Предмет договора: строительство бани из кедра лафет. Когда ответчик делал первоначальный обсчет, то он назвал сумму 1 400 000р., истец с супругой согласились на строительство из кедра, ездили туда договаривались с сентября месяца, в итоге, когда приехали уже к последнему разу, им начали рассчитывать, шло нарастание, сначала одно строение, потом появилась входная дверь, истец захотели стропила, балки, ответчик проводили расчеты, сказали, что получилось 116 кубов, истец рассчитал, у него получилось в районе 70. Истец настоял на спецификации, которая идет под №2 приложение к договору (т. 1 Л.д. 34 ). Черный лес – это деревья за окном, когда их спилят, начнут обрабатывать из него получается лафет, его цена меняется, истец не согласился когда ему сказали, что цена изделия такая, попросил расписать. К 31 мая - срок окончания изначального договора - к этой дате уже должен был на участке истца стоять кедр лафет размером 16 на 7, согласно проекту, переданное по акту. Этого не было. Тогда истец начали звонить с претензией, просили фотоснимки, подтверждение что где-то что-то готовится, на что прислали снимок свалки бревен в лесу под снегом. Истцу предложили заключить дополнительное соглашение, на основании которого до 31 августа или до 01 сентября на участке его возведут. Как истец выяснил, строительство началось в середине июня, ждали, начали присылать фотоснимки, его привезли в итоге, выгрузили. При выгрузке истец обсчитал "на глаз", истец строитель, что одна машина привезла примерно 25 кубов. Истец ничего не подписывал, машины приезжали, разгружались. Истцу присылали фотоснимки этапов работ. Фото готового объекта не присылали. Истец просил, чтобы прислали фотографию готового объекта, но ее не прислали. Истцу пришло 3 машины, на взгляд по 25 кубов, сказали, что кедр лафет будет 26 - это толщина бревна. Когда пришло, истец замерил рулеткой, были по 24. Когда собирали изделие истец обратил внимание, что утеплитель не такого цвета. На фотоснимках видно темные пятна, плесень, плесень образовалась через месяц монтажа этого изделия. Их проектировщик ошибся в расчетах. Тот кто собирал, подошел и сказал, что есть "косяк", крыша не совпадает, им пришлось пропилить целый венец. Они пропилили на целый венец, уменьшили здание, стропила потом тоже подпилили. Поставили стропила, который уходит на соседний участок, истец говорил отпиливать, они сказали, что усохнет, это та самая лишняя кубатура, которую истцу пытались продать. Когда пришла самая первая машина истец задался вопросом: где нагеля, истцу в офисе говорили, что без них нельзя строить, пункт 4 приложения 2. Нагеля – это тот винт, который держит бревно. Они сказали, что не нужно этого делать, что у них там специфическая рубка, что все будет держать. Тогда для чего включили нагеля? Их не было, дом собрали, "поехала" стена, пришлось домкратом выправлять. Более-менее выпрямили. Утеплитель истец не просил, они согласовывали его с истцом, отвечали, что этот утеплитель лучше, но уже через месяц он пошел плесенью. Оценку готового изделия истец перед обращением в суд не делал. За день до окончания приехал директор, начал писать разговор, задавать хитрые вопросы, нравится ли истцу? "Вас все устраивает?" На что истец ответил, что картинка нравится, а устраивает или нет, не знает, когда все будет доделано, тогда сделает вывод. Истец изначально знал, что кубатура не соответствует. Истец и представитель БТИ производили обмеры. Ответчику писали, чтобы они приехали и вместе все обмерили. Когда все стало вставать на свои места объём уменьшился. Истец переплатил, так же были заменены материалы. Изначально истец просил вернуть переплаченные деньги согласно расчету 73 куба. Истец не доплатил 800 000р., оттуда вычитается и получается разница в 420-520 тысяч рублей. Неустойку истец просит за нарушение сроков по договору, пени за неисполнение требований потребителя. В расчеты истца входят стропила. Истец хотел получить определенное изделие, определенной кубатуры, 116 кубов, в итоге получил свое изделие из 58 кубов. Истца устраивает картинка, которую "я вам прислал и по которой вы сляпали, меня устраивает, но это не означает что ответчик, урезав его наполовину должен получить необоснованную выгоду". Истец принимает изделие, но просит вернуть деньги. Есть претензии и по качеству и по объему изделия. Требования о расторжении договора истец не заявляет. Истца устраивает строение. Черный лес стоит по 5-8 тысяч за куб, ответчик продают за 25 тысяч, когда они его обработали, оно соответственно подорожало.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Центурион» заявили встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, в котором, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 236-238) просят: взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Центурион" сумму основного долга по договору строительного подряда № и дополнительных соглашений к нему в размере 1 001 000 рублей; сумму пени по договору строительного подряда № и дополнительных соглашений к нему в размере 30 030 рублей.

Представители ООО "Центурион" в ходе судебного разбирательства встречные требования, доводы возражений на иск ФИО2 поддержали, пояснили, что истец купил у ответчика изделие, истец не купил у ответчика кубатуру леса. Истец сам изменил само строение стропильной системы, поэтому пропилы на один венец. Ответчик согласен забрать все назад и вернуть истцу уплаченную им сумму. "320-34-360" - это диаметр бревна по нижней части, истцу пришло большое бревно, круглое. Ответчик острогали это бревно, жене истца захотелось, чтобы стены были ровные. Из 116 кубов получилось меньше. Деньги, полученные от истца ушли на строительство. Есть такая таблица смежности, исходя из этой таблицы высчитывается кубатура бревна. Поскольку рубленное бревно — это дерево, которое еще подлежит обработке, ответчик настаивает на том, что выполнили все размеры по проекту, в проекте указан фундамент, размеры фундамента, изготовленное изделие на этом фундаменту построено и сдано. Истец в исковом заявлении указывает, что объем работ, выполненный ответчиком по договору, составляет 73,2 куб.м, этот объем он рассчитал из справки БТИ, которую представил в материалы дела, и именно из этой кубатуры он считает денежные средства, которые подлежат возврату, поэтому спор по кубатуре у сторон есть, ответчик считает, что не обойтись без строительно-технической экспертизы.

ФИО2 дополнительно пояснил, что не сделаны окна согласно проекту, не сделаны двери согласно проекту, заменен утеплитель, без согласования с заказчиком, не поставлены нагеля. Объект не сделан.

Истцом ФИО2 в обоснование своих требований суду ранее представлялась справка ООО "БТИ" и дополнительно справка ООО "Бюро Технической Информации Московской области" от с приложением, подписанная специалистом ФИО11 (т.2 л.д. 1-15).

ФИО11 в ходе судебного разбирательства пояснил, что осмотр объекта производился неоднократно. Был замерен объект с выходом на место, иных участников на замер не уведомлял, так как заказчиком являлся ФИО2 Замер сделали обмер сделали лазерной рулеткой, чтобы рассчитать кубы. Изготовили справку. Все изложенное в справке подтверждает, ФИО11 обладает специальным образованием, имеет высшее образование, более 12 лет работает в ООО БТИ, так же является экспертом в судебной практике, является оценщиком. Для вычисления объема брали ширину, длину, высоту, вычитали оконные и дверные проемы. 73.2 - объем конструкции по факту, как сруб так и стропильная система. Применял для расчета кубатуры лафета геометрический и математический расчет. Кубатура 73.2 это замер материала по факту, который имеется, без отходов, по факту, оконные и дверные проемы вычитались, расчеты не представил, потому что не было такой задачи. В справке указано, что произведены размеры лазерной рулеткой, которая мерит ширину и длину. Выехали на место и замерили на месте фактический объем бани. Заказ был дать справку, что имеется по факту, расчеты в заказе не требовались. Когда выезжали в первый раз там не было крыши, окон, дверей. Когда выезжали второй раз, крыша была сделана силами истца.

Представитель ООО "Центурион" ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что на территории РФ действует ГОСТ, который регламентирует объем лесоматериалов. Лафет - это изделие, которое производится из круглого леса, баня срублена из трех диаметров: 32 в вершине, 34 в вершине, 36 в вершине, ГОСТ 2708-75 Лесоматериалы круглые, применение геометрического расчета в данной ситуации является неверным, полностью не учитывает объемы, габарит, который берется в вершине не является таковым в камле, в камле изделие больше, соответственно кубатура лафета сильно занижена. ФИО3 сомневается, что при исследовании учтены стропильные ноги. Лафет – это изделие, с которого сняты фаски по бокам. В независимости от того снимаются фаски по бокам, в той части в которой фаски не снимаются, это верхняя и нижняя часть, есть статистические данные, которые сделали советские ученые и по которым работает вся страна. Расчет производится с учетом кубатуры леса, необходимой для исполнения проекта. Расчет сделан ФИО3, он детальный, приложен к материалам дела, расчет был сделан давно. 116 кубов - это тот объем, включая неделовые отходы, которые образуются в ходе рубки, это объем леса необходим для формирования этого изделия. В проекте прописано рубленное бревно 302/340/360, это рубленное бревно, из которого формируется, это диаметры вершин, тех трех диаметров, которые необходимы для рубки лафета.

Представитель ООО "Центурион" ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что цена лафета и круглого леса разная. В пункте 4, пункте 2,2 приложения к договору это относится не к готовому объему, еще необходимо пилить все это, изготавливать, утеплитель межвенцовый привозится отдельно, но числится он из объема бревна.

Исходя из позиций сторон, доводов искового заявления ФИО2 и встречного искового заявления ООО «Центурион», судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, после производства которой сторонами уточнены требования.

Уточненные требования ФИО2 сводятся к следующему:

В соответствии с п. 2.1 Договора цена определена в Приложении №2 к договору и составляет 2 671 517 руб. Стоимость работ истцом оплачена на сумму 1 871 517 руб., в связи с тем, что работы выполнены в меньшем объеме, чем по договору.

Согласно условиям Договора (п.3.1.1.) Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в полном объеме и в срок. В соответствии с Приложением №3 (график платежей и этапов приемки работ) к договору срок сдачи работ приходится на . В связи с невозможностью Подрядчика закончить работы до в дополнительном соглашении №1 от . стороны определили новый срок сдачи работ - работы выполняются по .

. ответчик направил в адрес истца Акт выполненных работ для подписания. С целью проверки соответствия объема работ фактически выполненных с объемом по договору, в том числе, проектно-сметной документации (Приложение №1,2 к договору), истец заказал в ООО «БТИ» услуги кадастрового инженера по обмеру строения (бани). Согласно данным ООО «БТИ», полученным в ходе контрольных замеров, строительный объем бани составил не 116,84 куб м., как указано в сметном расчете, а гораздо меньше - 73,2 куб.м.

В целях объективного и полного рассмотрения дела № определением Воскресенского городского суда назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с Заключением экспертов № уменьшение объема материалов подтвердилось: фактический объем материала (кедр лафет), использованного при строительстве сруба, составил 71,32 куб.м, вместо заявленного в договоре объема 116,84 куб.м.

В соответствии с пояснениями экспертов исх.№ от . стоимость фактически выполненных силами ООО «Центурион» работ по Договору подряда № от составляет: 1 108 993 руб. с учетом фиксированной скидки, изначально предоставленной ООО «Центурион» в размере 1 314 491,00 рублей. Данная скидка согласована сторонами по договору, выражена в твердой денежной сумме, условий об изменении размера скидки при увеличении или уменьшении стоимости работ стороны не оговаривали.

В ходе работ подрядчик допустил еще ряд нарушений условий договора, в частности, применил в качестве межвенцового утеплителя не «Шелтер Экострой», как по проекту, а самостоятельно заменил его более дешевым и менее качественным утеплителем марки «Холлофайбер-строй 200», что также подтверждается в выводах экспертов. Экспертами верно сделан однозначный вывод, что размеры дверных и оконных проемов заужены, не соответствуют проектным величинам; вместо подкладочной доски в качестве подкладка использован утеплитель пенополистирол «пеноплекс» 50мм; сечение бревна не соответствует проектным требованиям (ширина бревна варьируется от 230 до 245мм; высота «изделия» в коньке уменьшена на 1 венец; нарушен ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий» в части наличия продольных трещин в брусе. При сборке сруба не использовались ногеля и скобы, которые указаны в спецификации - Приложение №2 к договору.

Вместе с тем, заключение экспертов содержит ошибочный вывод о том, что на момент осмотра сруба договор подряда между ФИО7 и ООО «Центурион» расторгнут. Данный вывод не имеет оснований в материалах дела, так как стороны судебного процесса не подписывали соглашения о расторжении и не заявляли в своих исковых требованиях о намерении расторгнуть договор.

В связи с указанными обстоятельствами (дефектами работ) истец был вынужден составить мотивированный отказ от приемки выполненных работ, который направил ответчику 01.09.2020г. Отказ также содержал предложение о проведении совместного обмера бани и требование о возврате излишне уплаченных денежных средств из-за уменьшения объема выполненных работ по договору.

Представитель подрядной организации для проверки строительного объема произведенного им изделия и подписания Акта выполненных работ не явился. Подписывать акт на условиях заказчика ответчик отказывается.

Заказчик произвел оплату в сумме: 1 871 517руб. Согласно расчету экспертов по делу (таблица № 4, пояснения экспертов исх.№ от .) Подрядчик произвел работ на сумму 1 108 993 руб.

Первоначальная переплата составляет: 1 871 517 - 1 108 993 = 762 524 руб. Таким образом, сумма переплаты заказчиком по договору, составляющая 762 524 руб., до настоящего времени неправомерно удерживается ООО «Центурион».

Работы по строительству сооружения в виде бани произведены с существенными нарушениями и до настоящего времени не приняты истцом, срок сдачи работ (.) ООО «Центурион» нарушен.

В связи с отказом ответчика произвести замену утеплителя и иных дефектов, истец считает правомерным требование об уменьшении стоимости изделия (бани) на размер стоимости работ по устранению дефектов. Стоимость работ по устранению строительных дефектов, включая стоимость материалов, составляет 795 218 руб. (стр. 66 заключения экспертов).

Таким образом, стоимость сруба, произведенного ответчиком, за вычетом снижения (удешевления по вине подрядчика) на сумму расходов по устранению дефектов составляет 313 775 руб., исходя из разницы 1 108 993 руб. (готовый сруб) - 795 218 руб. (убыток заказчика). Итоговая сумма переплаты (убытка заказчика) составляет: 1 557 742 руб., исходя из суммы 762 524 руб. (переплата первичная) + 795 218 руб. (переплата в размере удешевления сруба по заключению экспертов).

Работы должны быть сданы подрядчиком ., но до настоящего времени акт между сторонами не подписан по причине отказа подрядчика устранить существенные нарушения на объекте строительства. На текущий момент размер неустойки составляет: 16 634 895 руб. 00 коп. (1108993 x 0,03 x 500), где 1 108 993 руб. - стоимость сруба по фактическим замерам; 3% - размер процента за каждый день просрочки; 500 - количество дней просрочки сдачи работ (с . по .).

. и . (повторно) истец обращался к ответчику с претензионными письмами о необходимости произвести выплаты; возвратить переплату в размере 520 668 руб. и исправить недостатки в работе. Ответчик в своих ответных письмах отказался выполнить требования потребителя, в том числе по денежному требованию, и до настоящего времени ответчиком указанные требования истца не удовлетворены.

Поскольку ответчик в вышеназванный срок требование не удовлетворил, то в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить пени в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения от суммы переплаты 520 668 руб., то есть 5206 руб. 68 коп. за каждый день нарушенного срока, начиная с по . Исходя из расчета, где время просрочки составляет 488 дней, общая сумма пеней равняется 2 540 859 руб. 84 коп. (488 х 5206,68).

Действиями подрядчика истцу был причинен также моральный вред, который истец оценивает в денежном выражении в сумме 20 000 руб. Право требовать указанную выплату установлено ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Федерального закона № от «О защите прав потребителя».

В связи с отсутствием у ФИО2 необходимых юридических знаний, с целью защиты своих прав, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к третьим лицам. Для представления своих интересов в процессе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 был заключен Договор на оказание юридической помощи с гражданином РФ ФИО8. Согласно условиям указанного Договора размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 145 000 рублей. В сумму вознаграждения входят все расходы представителя по договору. Заявитель считает данную сумму вознаграждения обоснованной с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

ООО «Центурион» представлены дополнительные письменные Возражения на уточненные требования ФИО2 (т.3 л.д.10-14), согласно которым, ФИО2 вправе контролировать ход и качество работ (п.3.2.2). Заказчик принимает результат работ и в течение 10 календарных дней от даты получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. В случае мотивированного отказа заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине подрядчика выполняются без дополнительной оплаты заказчика за счет средств подрядчика. (п.п. 4.2-4.3 Договора). В случае, если в течение 10 календарных дней заказчик не подписывает акт сдачи-приемки и не предоставляет мотивированный отказ, то работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате (п.4.4. Договора).

сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к договору строительного подряда, согласно которому был утвержден новый график выполнения работ и внесения платежей. Согласно которому в период с по ООО «Центурион» завершает монтаж изделия на земельном участке, после чего в течение 3-х дней ФИО2 должна быть произведена окончательная оплата работы в размере 800 000 рублей.

Работы по указанному договору строительного подряда были выполнены ООО «Центурион» раньше срока, указанного и согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору и ООО «Центурион» был направлен акт сдачи - приемки работ, принятый ФИО2 .

Фактических доказательств об оплате понесенных расходов ФИО2 суду не представлено, также и не представлено доказательств того, что ООО «Центурион» отказывается исправить выявленные дефекты в рамках 5 летнего гарантийного срока.

ООО «Центурион» заявляет о том, что заявленная ФИО2 неустойка несоразмерна последствиям и просит применить ст. 333 ГК РФ.

ФИО9 утеплитель марки «Холлофайбер строй 200» по своим качественным характеристикам и свойства, равно как и по стоимости не уступает межвенцовому утеплителю марки «Шелтер Экострой» (что подтверждается рецензией ООО «Респект» от . Замена утеплителя не сказалась на качестве выполненных работ, никоим образом не ухудшила потребительские свойства изготовленного сруба. Ответчик в ответе на претензию исх. № от сообщил истцу, что готов произвести замену утеплителя. В связи с чем ФИО2 было предложено принять участие в процессе разборки сруба, обеспечить доступ к изделию для производства работ по разборке сруба, а также произвести подсчет кубатуры строительных материалов, которые были использованы ООО «Центурион» при изготовлении и сборке сруба бани. Однако, истец отказался представить доступ к изделию для производства вышеуказанных работ, вместо чего стал настаивать на выплате ООО «Центурион» денежной компенсации за разборку-сборку сруба и замену утеплителя в размере 634 820 руб. Однако, ответчик от замены утеплителя не отказывался и отдельную стоимость за выполнение работ по разборке и сборке сруба истцу не выставлял. Считают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в этой части, и не представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика от производства замены утеплителя и выставления счета для оплаты указанных работ дополнительно. Согласно заключенному договору подряда ООО «Центурион» производит монтаж сруба на готовый фундамент. Подготовка, заливка фундамента производилась силами ФИО2 самостоятельно. Укладка утеплителя на готовый фундамент также был произведен лично ФИО2 Данный утеплитель не согласовывался с ООО «Центурион».

ООО «Центурион» ознакомившись с экспертным заключением №, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» заказало рецензию на данное заключение в ООО «Респект». (т. 3 л.д. 15-33).

Эксперты, назначенные судом, считали объем лафета по факту и по проекту. Тем не менее в кубатуре в целом по квадратным метрам эксперты очень обтекаемо уклонились от ответа что считали - бревно или лафет? В перерасчете по экспертному метражу получается бревна 108 куб.м., учитывая обрезки +/- 7-8 процентов выйдет - 116 куб.м. Тем не менее эксперты по проекту взяли для расчета за основание материал - бревно, при этом не пересчитав его по факту, а лафет был посчитан экспертами только по факту, а по проекту расчет не представлен. Таким образом, неясность по материалу, указанная в договоре - экспертами не устранена. Более того, скидка, указанная в договоре была рассчитана ООО «Центурион» из расчета: объем-цена, то есть бревно с учетом рубки, а иначе работа ООО «Центурион» проведена себе в убыток. Тем не менее экспертами учитывается скидка на лафет без учета рубки бревна. Хотя это прямо противоречит условиям заключенного договора. Договор подписан сторонами и сторонами не оспаривается. Более того, в своих расчетах ООО «Центурион» исходит из среднего диаметра применяемых бревен d = 340 мм. Аналогичное правило должно соблюдаться и при подсчете объема лафета, так как он изготавливается из бревен. С учетом сбега средний диаметр сечения бревна составляет 34+3=37 см, и соответственно согласно принятой экспертами методике расчета и тем таблицам, которые экспертами приведены площадь лафета составляет = 0,09 куб.м. Таким образом, итоговые объемы бруса лафета на основании данных, полученных в ходе экспертизы должны быть: 90,3 куб.м. - по проекту; 80, 24 куб.м. - фактически. В связи с тем что при ответе на первый вопрос судебными экспертами был неправильно рассчитан объем, то ответы на все последующие вопросы, поставленные судом перед экспертами был взят объем 71, 32 куб. м. вместо 80.24 куб. м. (п. 1 рецензии). Таким образом, при ответе на вопрос № экспертного заключения - обстоятельства неправильного подсчета объема при ответе на второй вопрос влекут за собой необходимость внесения корректировок в расчет стоимости фактически выполненных работ и материалов. При ответе на третий вопрос: объем лафета посчитан неверно. При ответе на четвертый вопрос: экспертами не указано, какие именно требования указанного ГОСТ нарушены, поскольку наличие трещин в изделиях с определенными ограничениями допускается. При ответе на пятый вопрос: Экспертами принят фактический расход материала исходя из объема бруса-лафета, который посчитан неверно. С учетом пояснений в п.1 объем должен быть 80,24 м3 При этом не рассматривается вариант объема исходя из объема круглого бревна, что считают необходимым выполнить по причинам, рассмотренным в п.п. 2и 3. При ответе на восьмой вопрос: В своем исследовании по вопросу № эксперты повторяют ранее выполненные ошибки, в части определения объема лафета (принят 71,32 м3 вместо 80,24 м3) и однозначного трактования объема фактически примененного материала в пользу лафета. Кроме этого, эксперты выходят за пределы поставленного вопроса, определяя среднерыночную стоимость пиловочника на дату выполнения работ, и распространяя эту стоимость на материалы, использованные в рамках договора. При ответе на девятый вопрос: В своем исследовании по вопросу № эксперты принимают в качестве объема бракованных деталей отходы, полученные в результате уменьшения сруба на один венец. Однако, как указано в п. 4, обоснования того, что разница с проектными данными в высоте сруба образовалась по вине ответчика, экспертами не приведено. При ответе на десятый вопрос: В своем исследовании по вопросу № эксперты повторяют ранее выполненные ошибки, в части определения объема лафета (принят 71,32 м3 вместо 80,24 м3) и однозначного трактования объема фактически примененного материала в пользу лафета, что ведет к неверным выводам фактической стоимости выполненных работ и примененных материалов. При ответе на четырнадцатый вопрос: В своем исследовании по вопросу № эксперты повторяют ранее выполненные ошибки, в части определения объема лафета (принят 71,32 м3 вместо 80,24 м3 ) и однозначного трактования объема фактически примененного материала в пользу лафета. При ответе на пятнадцатый вопрос: Экспертами сделан неверный вывод, что высота отдельных проемов не соответствует проекту и увеличена на 200 мм, что влечет невозможность приведения размеров проемов в проектное положение. Фактически данные проемы наоборот имеют высоту меньше проектной и просто не допилены до проектной высоты в ходе устройства проемов и их окосячки. Подробно об этом даны пояснения в п. 4 Таким образом, в результате анализа Заключения экспертов № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, выполненного экспертами AНO «Центр судебных экспертиз «Правое дело» ФИО5 и ФИО6 согласно определению Воскресенского городского суда Московской области от , установлено, что исследования по поставленным судом вопросам проведено не в полном объеме, содержит ошибки, неточности, а также положения, вызывающие сомнения в обоснованности заключения. В связи с этим рекомендуется назначить дополнительную либо повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Кроме того, по устной договоренности между сторонами, по заказу ФИО2 ООО «Центурион» были проведены дополнительные работы, такие как снятие плоскости, обработка изделия составом «Сенеж», изготовление декоративных столбов и фигурная торцовка срубка на общую сумму 201000 руб., данные работы по факту проведены, были указаны в дополнительном соглашении № 2 к договору строительного подряда, которое было также направлено ответчику , и получено ФИО2 Исходя из ответа ФИО2 от , выполнение дополнительных работ на сумму в 201 000 руб. ответчиком признается, каких-либо претензий по качеству выполненных работ не представлено, мотивированного отказа от приемки данных видов работ не представлено. Отказ от подписания дополнительного соглашения № 2 со стороны ответчика мотивируется тем, что данные виды работ уже были включены в договоре строительного подряда и оплачены ФИО2 Однако, такие виды дополнительных работ как, к примеру - изготовление декоративных столбов, фигурная торцовка срубка - при заключении договора строительного подряда от предусмотрены не были. Данные виды работ являются самостоятельными дополнительными видами работ и подлежат самостоятельной отдельной оплате. Согласно смете (Приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора строительного подряда, указанные виды работ не были включены в стоимость работ по договору, а были выполнены истцом по просьбе ответчика. Кроме того, факт выполнения данных работ ответчиком не оспаривается.

Доводы уточненного встречного иска ООО «Центурион» после производства экспертизы (т.2 л.д.236-238) сводятся к следующему: между ФИО2 и ООО «Центурион» был заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО «Центурион» (подрядчик) обязуется в соответствии с проектной документацией осуществить строительно-монтажные работы по изготовлению и возведению сруба из сибирского кедра (рубленное бревно кедр-лафет), сдать результат работы ФИО2, который в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его (раздел 1 Договора).

Все дополнительные виды работ будут оформлены отдельными дополнениями с приложениями, которые будут являться неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора). Стороны договора определили, что цена работ по настоящему договору определена Приложением № 2 к договору и составляет 2 671 517 руб. (п. 2.1 договора). ФИО2 вправе контролировать ход и качество работ (п. 3.2.2)

Заказчик принимает результат работ и в течение 10 календарных дней от даты получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акты, или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. В случае мотивированного отказа Заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Доработки, необходимость выполнения, которых возникла по вине Подрядчика, выполняются без дополнительной оплаты Заказчика за счет средств Подрядчика (п.п. 4.2.- 4.3. договора). В случае если в течение 10 календарных дней Заказчик не подписывает акт сдачи-приемки и не предоставляет мотивированный отказ, то работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате (п. 4.4. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора в части оплаты Заказчик за просрочку платежей обязуется выплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, предусмотренной в п. 2.1. договора за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда, согласно которому был утвержден новый график выполнения работ и внесения платежей. Согласно которому в период с по ООО «Центурион» завершает монтаж изделия на земельном участке, после чего в течение 3-х дней ФИО2 должна быть произведена окончательная оплата работы в размере 800 000 рублей.

Однако, до настоящего времени работы в сумме 800 000 рублей ответчиком по встречному иску не оплачены, ответчик всячески уклоняется от подписания акта-приемки работ по надуманным основаниям, без мотивированного отказа, ссылаясь на справки специалиста ООО «БТИ МО», которая не содержит в себе какие методы использовались специалистом при осуществлении расчетов, измерения были произведены с использованием прибора срок действия которого на момент производства натурального осмотра изделия на земельном участке, истек. Таким образом, ООО «Центурион» считает, что ФИО2 злоупотребляет правом и необоснованно отказывается от приемки работ, подписания актов с целью отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, по устной договоренности между сторонами, по заказу ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Центурион» были проведены дополнительные работы такие как снятие плоскости, обработка изделия составом «Сенеж», изготовление декоративных столбов и фигурная торцовка срубка на общую сумму 201 000 руб., данные работы по факту проведены, были указаны в дополнительном соглашении № 2 к договору строительного подряда, которое было также направлено ответчику , и получено ФИО2 Исходя из ответа ФИО2 от , выполнение дополнительных работ на сумму 201 000 руб. ответчиком признается, каких-либо претензий по качеству выполненных работ не представлено, мотивированного отказа от приемки данных видов работ не представлено. Отказ от подписания дополнительного соглашения № 2 со стороны ответчика мотивируется тем, что данные виды работ уже были включены в договоре строительного подряда и оплачены ФИО2 Однако, такие виды дополнительных работ как, к примеру - изготовление декоративных столбов, фигурная торцовка срубка - при заключении договора строительного подряда от предусмотрены не были. Данные виды работ являются самостоятельными дополнительными видами работ и подлежат самостоятельной отдельной оплате. Согласно смете (Приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора строительного подряда, указанные виды работ не были включены в стоимость работ по договору, а были выполнены истцом по просьбе ответчика. Кроме того, факт выполнения данных работ ответчиком не оспаривается. Таким образом, ООО «Центурион» полагает возможным считать эти работы выполненными, принятыми истцом без нареканий и претензий, без мотивированного отказа от приемки данных дополнительных работ и подлежащих оплате. Поскольку требование об их оплате было получено и до настоящего времени оплата не произведена, ООО «Центурион» вправе в соответствии с условиями договора строительного подряда насчитать пени. Таким образом, ООО «Центурион» полагает, что в судебном порядке с ФИО2 подлежит взысканию следующие суммы основного долга и пени в соответствии с договором строительного подряда № от : сумма основного долга 1 001 000 руб., сумма процентов по всем задолженностям: 30 030 руб.

В Отзыве на встречные требования (т.3 л.д. 1-2) ФИО2 указывает, что вывод о наличии задолженности ФИО2 перед ООО «Центурион» в размере 800 000 рублей сделан ошибочно, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертов №, из которого следует, что работы подрядчиком ООО «Центурион» выполнены в гораздо меньшем объеме, чем определенно договором подряда № от . Основываясь на ст. 711 ГК РФ, ФИО2 намеренно не стал производить окончательный расчет с подрядчиком, так как заказанное изделие не соответствовало проекту, объемы материалов, фактически использованных при возведении сруба, оказались существенно ниже обусловленных, качество сооружения не соответствовало заявленным в договоре. Изначально по договору расчет стоимости производился исходя из 116,84 куб м кедра лафета, что составляет 2 671 517 руб., но по факту, как указывают в своих пояснениях эксперты от , стоимость выполненных силами ООО «Центурион» работ по Договору подряда составляет 1108993 руб. Таким образом, какая-либо задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует, напротив, исходя из выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы относительно уменьшения фактически выполненного объема работ, образовалась переплата со стороны заказчика. Заявляемая ООО «Центурион» ко взысканию сумма 201 000 руб. также не находит своего документального подтверждения в материалах дела, основывается только на одностороннем утверждении подрядчика. Об указанных дополнительных работах, их стоимости, о необходимости проведения, подрядчик заказчика заблаговременно не уведомлял, своего согласия со стоимостью доп. работ заказчик также не давал. По словам самого заявителя встречного иска дополнительные работы не предусмотрены договором № от ., не вошли в сметный расчет по этому договору, а значит выходят за рамки спора по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО2 уточненные требования поддержал, пояснил, им понесены расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 145 000 руб. и 37 500 руб. за оплату экспертизы, которые просит взыскать с ответчика. ФИО2 сделал расчеты сумм в уточненном исковом заявлении с учетом проведенной по делу экспертизы. 1 108 000 руб. взято из заключения эксперта, пояснений эксперта. 762 000 руб. - сумма переплаты. Расчет неустойки на 16 с лишним млн руб. – это проценты, 3% в день, согласно статьи 28, части 5 Закона о защите прав потребителя. Есть физический долг, который должны отдать – пользование чужими денежными средствами, а есть не сделанные работы, там другие деньги и другие проценты. ФИО2 покупал кедр лафет. Был главный вопрос: фактический объем построенного изделия. Эксперты обмерили фактический объект из кедра лафета, который стоит у истца на территории, он составляет 71.3 куб.м. Истец с супругой ходили в разные компании, но все компании, которые знали на тот момент и обошли, у них домики стоят из клееного бруса, что истца не устраивало, а у ответчика стоял солидный образец. Когда изначально заключался договор, ответчик предлагал из документации, договор об изготовлении сруба с ссылкой на приложение, в проекте есть силуэт здания. Оси здания совпадают, а толщина разная и кубатура меньше. ФИО2 не соглашался, попросил сделать приложение №2 со спецификации, сразу сказал, что кубатура не соответствует заявленным размерам. На что получил ответ, что истец все увидит когда ответчик построят. Ответчик построили - истец не увидел, поэтому направил претензию. ФИО2 изначально пришел к ответчику, не зная их, пришел как к организации, которая выставила образец и заявила себя, что она может сделать. По поводу качества эксперты ответили: некачественные бревна по Госту, размеры бревен не совпадают с заявленными, замена утеплителя на заявленный. ФИО2 не получал письма от ответчика, на электронный адрес не было письма, в спаме данного письма так же нет. ФИО2 еще до суда писал ответчику письмо о замене утеплителя. Сборка сруба производилась в течении 3-х дней. Истец не знал как выглядели данные утеплители. Когда ООО "Центурион" все сделали и истец зашел внутрь, там стояли мешки с утеплителем и ФИО2 прочитал на них надпись, "забил" в Интернет и оказалось, что это не то. В проекте ими же прописано, что у истца должна быть подкладная доска, которая берет на себя влагу и гниение. Теперь же у истца будет гнить нижний венец. Подкладную доску заменить можно по мере гниения, а теперь менять придется нижний венец, а это сделать сложно. Сейчас ФИО2 не согласен на производство ответчиком каких-либо работ, пояснил, что уже полтора года они судятся и сейчас, когда образовалась какая- то большая цифра, ответчик "мне там что то придут и сломают, поменяют". Цена бревна 8 000р., лафет в г. Москве 15 000р. и это уже спустя год. В ходе экспертизы истец пропустил на объект проектировщика ООО "Центурион", так как со стороны ответчика "они приехали толпой ко мне". ФИО2 поддерживает заключение эксперта, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. ФИО2 не пользуется изделием, окна и обсада поставлены для того, чтобы бревна не разъезжались. Ответчик не поставили нагеля, у них все прописано, так же у них прописано, что в районе окон и дверных проемов должны стоять обсада или что-то, что не будет давать бревнам расходиться.

Представители ООО «Центурион» в судебном заседании уточненные встречные требования поддержали, пояснили, что по поводу договора на изготовление сруба - ФИО2 обошел много компаний и сделал заказ у ООО «Центурион», потому что его цены устроили, они посчитали и сделали согласно сметы. Истец обошел много организаций и выбрал организацию ответчика, истец согласился с условиями организации ООО «Центурион», которая сделала истцу его заказ. Представитель ООО «Центурион» ФИО4 первый раз слышит о приложение №2 со спецификации. В договоре в пункте 3.2.2 указано, что заказчик вправе контролировать ход и качество работ ответчика. Так же, работа была разделена на различные этапы. На каждом этапе компания ООО "Центурион" предоставляла ФИО2 фотоснимки каждого этапа готовности изделия, после чего ФИО2 мог произвести оплату, а мог выставить, в соответствии с договором, такие же требования о том, что его что-то не устраивает. Но ООО «Центурион» не поступало никаких требований от ФИО2 Что касается замены утеплителя - уже неоднократно истец как в первоначальном исковом требовании, так и в уточненном исковом требовании пишет, что компания ООО "Центурион" отказалась менять утеплитель. В связи с чем эксперты сделали расчет, сколько будет стоить замена этого утеплителя. В материалах дела имеется письмо ФИО2, в котором он говорит, что утеплитель, который положили, не тот. И ответ ООО "Центурион", что готовы произвести замену утеплителя. Для этого необходимо произвести разборку сруба полностью, для этого необходимо, чтобы ФИО2 предоставил доступ организации ООО «Центурион» на объект. ООО «Центурион» не выставляли требований о том, что нужна дополнительная оплата, согласились произвести замену еще в августе. В экспертном заключении указано, что оба утеплителя одинаковы по стоимости и составу, но в связи с пандемией заявленный изначально утеплитель отсутствовал в продаже. Ошибка ООО "Центурион" заключается в том, что письменно не направили сообщение о том, что производят замену, а сообщили по телефону. ООО «Центурион» считает требование и расчет неустойки за устранение дефектов необоснованными, не согласны с тем, что с них сейчас хотят взыскать работы по замене дефектов, к которым относится замена утеплителя, истец сейчас пытается повесить эти работы, ссылаясь на то, что отказались ему это делать, ООО «Центурион» не отказывались, предлагали согласовать, но истцом им отказано. Ответчик не выставлял какие-то дополнительные денежные средства за замену утеплителя и разборку и сборку сруба, письмо имеется в материал дела, и ответ ФИО2 на это письмо. ООО «Центурион» готовы сейчас приподнять и заменить, положить туда доску, ломать ничего не собираются. 14 сентября ООО «Центурион» было написано претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования, самое первое письмо пришло ., где указывается утеплитель, претензионное письмо от . где указано про утеплитель, и ответ, который дали № от . Представитель ООО «Центурион» считал сумму в бревне, а стоимость указана выше, потому что именно из этого бревна ООО «Центурион» сами делали лафет. ООО «Центурион» сами делают из бревна лафет, а меньше не могут брать кубов, потому что тогда не получится сруб собрать. В проекте на изделие был эскиз, разлиновка, согласно которого это все рубили, изготавливали. Экспертиза показала, что если бы было бы бревно, было 110 кубов, и если к ним прибавить отходы в размере 7-8%, то получится 116 кубов, о чем ответчик и сказали, потому что считали в бревне. Лафет: закупка 35 000р., у ответчика - 25 000р., а ответчик еще и привозят сюда. 1 машина обходится в 110 000 руб. За 1 800 000 руб. такое изделие нигде невозможно было сделать, никто бы не взялся это делать. ООО «Центурион» уже давно работает и впервые с таким сталкиваются. По таким ценам, указанном истцом, ничего невозможно купить. По поводу экспертизы - было несколько выездов эксперта. На первом выезде на объект истец не пустил представителя ответчика ФИО4 ООО «Центурион» заплатили 75 000 рублей за производство экспертизы экспертному учреждению. Представитель ООО «Центурион» поддерживает рецензию на экспертизу, свои возражения, считает, что неправильно произведен расчет объема в связи с чем, все последующие вопросы содержат неверную кубатуру и цифры. ООО «Центурион» не отказывались от замены утеплителя и разборки и сборки сруба, что подтверждено материалами дела, считает, что требовать компенсацию за работу от которой не отказывались, - злоупотреблением правом, что незаконно. Просит применить в отношении неустойки статью 333 ГК РФ, так как неустойка не соразмерна в том числе последствиям нарушения обязательств. Все объемы рассчитывались из бревна. Истец пользуется этим срубом, он покрыл там крышу, сделал обсадку, он им пользуется. Если бы он не пользовался им и объект стоял как раньше, тогда можно было бы понять. ООО «Центурион» предлагал истцу деньги вернуть и забрать себе сруб, ФИО2 отказался, значит, сруб его устраивает. Истец же покрыл крышу, красит ставит обсаду, в данный момент сруб нельзя разобрать даже для того чтобы поменять утеплитель. В заключении эксперта было указано, что представлен самый первичный утеплитель, который лежит на фасаде, вернее на фундаменте, на который в последствии ставился сруб. Этот утеплитель тоже не является качественным, однако, если изучить договор строительного подряда, то видно, что фундамент готовился истцом и монтаж сруба производится на готовый фундамент, соответственно, этот утеплитель, про который говориться в заключении эксперта, выбирался самостоятельно и непосредственно истцом, ООО «Центурион» к нему не имели отношение.

Третье лицо ФИО10, представитель Роспотребнадзор по Московской области, просивший о рассмотрении дела в отсутствие (т.1 л.д.165) и представивший Заключение об обоснованности требований ФИО2 (т. 1 л.д.166-169), в судебное заседание не явились, уведомлялись о слушании дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Центурион» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда в силу закона являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 740 ГК РФ); условия, описывающие состав и содержание технической документации (ст. 743 ГК РФ); условие о сроке выполнения работ (ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ); условия о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено, что между ООО «Центурион» в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (Подрядчик), и ФИО2 (Заказчик) был заключен Договор строительного подряда 16-12/2019 (т.1 л.д.29-33), согласно п.1 которого по настоящему договору подрядчик обязуется, в соответствии с проектной документацией (Приложение № к настоящему договору) (т. 1 л.д. 38-69), осуществить строительно-монтажные работы по изготовлению и возведению сруба из Сибирского кедра (Рубленное бревно кедр лафет 320-340-360мм), далее именуемого «Изделием», сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.1 Договора строительного подряда, подрядчик обязуется произвести вышеуказанные строительные работы своими силами, инструментами, механизмами, а также всеми необходимыми материалами, в полном соответствии с действующими строительными нормами, правилами, техническими условиями и утвержденной проектной документацией.

Все дополнительные виды работ будут оформлены отдельными дополнениями с приложениями, которые будут являться неотъемлемой частью данного договора (п.1.2).

Согласно п.1.3. Договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, срок окончания работ отодвигается соразмерно времени, в течение которого заказчик не исполнял данные обязательства.

Действие настоящего договора прекращается при условии выполнения подрядчиком и заказчиком всех условий настоящего договора (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 Договора строительного подряда, цена по настоящему договору определена Приложением № к Договору строительного подряда № от ., и составляет 2 671 517 рублей.

После каждого этапа работ, составляется и подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3. договора).

Подрядчик выполняет своими силами и средствами все работы в полном объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором (п. 3.1.1.); вправе самостоятельно определить способы выполнения задания заказчика, но согласовывает с заказчиком дизайн и качество приобретаемых им материалов (п. 3.1.3); подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят качеству результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 3.1.4).

Пунктом 3.2.2. предусмотрено, что Заказчик имеет право контролировать ход и качество работ, не вмешиваясь в работу исполнителя.

Согласно п.4.1 договора подряда, по завершении каждого этапа работ, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки этапа изделия в целом.

Заказчик принимает результат работ и в течение 10 календарных дней от даты получения акта сдачи-приемки, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний (п. 4.2).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине подрядчика, выполняется без дополнительной оплаты заказчика, за счет подрядчика (п.4.3 договора).

В случае, если в течение 10 календарных дней заказчик не подписывает акт сдачи-приемки и не предоставляет мотивированный отказ, то работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком, и подлежат оплате. (п. 4.4).

Гарантийный срок эксплуатации Изделия составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи Изделия (п. 5.2). В случае обнаружения в ходе приемки или в период гарантийной эксплуатации недостатков в изделии подрядчик в разумный срок, не более 30 дней и за свой счет устраняет обнаруженные недостатки (п. 5.3).

Согласно п.7.1 договора подряда в случае невыполнения подрядчиком условий п.1.1 настоящего договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы предусмотренной п.2.1. настоящего договора за каждый календарный день просрочки соответственно, но не более 3% от стоимости не выполненных в срок работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора по оплате, заказчик за просрочку платежей обязуется выплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы предусмотренной п. 2.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы договора (п.7.2).

В соответствии с Приложением №2 к Договору, для возведения сруба по договору подряда необходим материал и работы – рубленное бревно кедр лафет, в количестве 116 куб.м., доска 50х200 (леса), межвенцовый утеплитель Шелтер Эко строй; расходные материалы; сверление каналов под внутреннюю проводку. Сумма по строительно-монтажным работам составляет: 911934 руб.; сумма по применяемым материалам составляет 3224974 руб., Итого: 4136008 руб., скидка 150 000 руб. Итоговая стоимость: 2 671 517 руб. (т.1 л.д.34).

Сроки строительства согласно графику платежей: заготовка леса: . – ., изготовление сруба: . – ., монтаж домокомплекта: . – . (т.1 л.д.35).

Вышеуказанные Приложения к Договору подписаны сторонами и не оспорены.

Таким образом, при заключении договора сторонами согласованы предмет, сроки и цена договора 2 671 517 руб.

между ООО «Центурион» в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (Подрядчик), и ФИО2 (Заказчик) было заключено Дополнительное соглашение № к Договору строительного подряда № от (т.1 л.д.36), согласно п.1 которого в связи с изменением сроков изготовления изделия и сроков внесения оплаты, предусмотренных в Приложении № график платежей и этапы работ к договору строительного подряда № от . заказчик и подрядчик пришли к следующему: изменить и согласовать новый график выполнения работ и внесения платежей за изделие: . – 4 венца, сумма оплат 300 000 рублей; . – готовность изделия с фронтонами, сумма оплат 350 000 рублей; . – изделие готово, сумма оплат 221 557 рублей; . – нумеровка, разбор изделия, транспортировка на участок заказчика; . – . – завершение монтажа изделия на участке, сумма оплат – 800 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения, подрядчик отправляет заказчику фотографии каждого этапа готовности "Изделия", после чего Заказчик вносит оплату.

Истцом ФИО2 по Договору строительного подряда была оплачена сумма в размере 1 871 517 рублей, что стороной ООО «Центурион» не оспорено и подтверждено, о чем также представлены платежные документы об оплате (т. 1 л.д. 70, 71, 72).

ООО «Центурион» направило в адрес ФИО2 Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору строительного подряда № от ., согласно которому Подрядчик выполнил работы по изготовлению сруба в полном объеме, в срок, установленный в Дополнительном соглашении № к договору строительного подряда ., согласно смете, на общую сумму 2 671 517 рублей (т.1 л.д.112).

С целью проверки соответствия объема работ фактически выполненных с объемом по договору, ФИО2 обратился в ООО «БТИ» для проведения обмера строения (бани).

Согласно справки ООО «БТИ» от (т.1 л.д.121) выходом на место было проведено обследование бани, расположенной по адресу: . По результатам осмотра на месте объекта исследования, фиксации результатов и осмотра, были произведены необходимые измерения с использованием лазерного дальномера GLM 250 VF. Специалистом был рассчитан объем возведенной бани, что составило 73,2 м3. Также специалист отмечает, что по фактическому обмеру и обследованию баня является незавершенным строительством.

ФИО2 в адрес ООО «Центурион» направлен отказ от приемки выполненных работ, в котором он требовал пересчитать стоимость строительства бани из лафета по договору строительного подряда № от ., а также прислать представителя для проведения совместного осмотра и обмера (т.1 л.д.12-13).

генеральный директор ООО «Центурион» направил в адрес ФИО2 ответ, а котором просил ФИО2 подписать акт выполненных работ и произвести окончательный расчет за выполненные ООО «Центурион» работы по изготовлению и возведению сруба бани из лафета в соответствии с условиями договора строительного подряда № от , а также дополнительного соглашения №1 от к договору строительного подряда в размере 800 000 рублей (т.1 л.д.113-114).

ФИО2 в адрес ООО «Центурион» в порядке досудебного урегулирования спора было направлено претензионное письмо, в котором ФИО2 требовал в течение двух недель за свой счет полностью заменить межвенцовый утеплитель на тот, который прописан в приложении №2 к договору подряда № от . и расширить дверные и оконные проемы до проектных, а также возвратить сумму переплаты по договору в размере 520 668 рублей в течение 10 дней (т.1 л.д.15-17).

генеральный директор ООО «Центурион» направил в адрес ФИО2 ответ на претензионное письмо, в котором просил по окончании процедуры замены утеплителя немедленно подписать акт выполненных работ от . и произвести окончательный расчет за выполненные ООО «Центурион» работы по изготовлению и возведению сруба бани из лафета в соответствии с условиями договора строительного подряда № от , а также дополнительного соглашения №1 от к договору строительного подряда в размере 800 000 рублей, оплату дополнительно выполненных работ в размере 201 000 руб. (т.1 л.д.115-119, 120).

Исходя из доводов сторон, представленных ими возражений, определением суда от по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена строительно-ФИО1 экспертиза (т.2 л.д.27-37).

Согласно Заключению экспертов № (т.2 л.д.113-201) Экспертом произведен визуально-инструментальный осмотр объекта. Составлена 3D визуализация объекта, произведены все необходимые замеры геометрических параметров объекта, в том числе с использованием геодезического оборудования.

Объем фактически выполненных силами ООО «Центурион» работ по Договору подряда № от составляет 71,32м3 бревна кедр лафет 320-340-360мм, что составляет: 2 125 470 (Два миллиона сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 48 копеек с учетом скидки в 33% от итоговой стоимости проекта, либо 1 857 853 (Один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек с учетом фиксированной скидки данной ООО «Центурион» в размере 1 314 491,00 рублей.

Основываясь на результатах исследования, по которым объем фактически выполненных работ ООО «Центурион» составляет 71,32м3 готовых изделий «рубленное бревна кедр лафет 320-340-360мм», эксперт делает вывод, что объем фактически выполненных работ, использованных материалов по Договору подряда № от , не соответствует объему, указанному в Договоре и Смете 116,84м3 «рубленного бревна кедр лафет 320-340-360мм». Имеется превышение объема на 45,52 м3 материала.

В результате осмотра зафиксированы нарушения проектной документации и нормативных документов. Все нарушения отражены в Таблице №3 настоящего заключения.

Вместо подкладочной доски в качестве подкладка использован утеплитель пенополистирол «пеноплекс» 50мм.

Сечение бревна не соответствует проектным требованиям. Ширина бревна варьируется от 230 до 245мм

Фактически использован утеплитель межвенцовый «Холлофайбер строй 200» вместо проектного «Шелтер Эко Строй»

Ширина и высота оконных и дверных проемов не соответствуют проектным решениям.

Высота «изделия» в коньке уменьшена на 1 венец в осях 1-5 по оси А, по оси Г

Нарушение ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для матоэтажных жилых и общественных зданий» в части наличия продольных трещин в брусе.

Фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ рассчитываются исходя из фактического объема используемых материалов. Так как объем фактически использованных материалов составляет 71,32 м3, что не соответствует 116,84 м3 материалов, указанных в смете, то и объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ составляют 71,32м3 вместо указанных в смете 116,84м3.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов, которые возможно устранить без замены существующих материалов сруба составляет 795 218 (Семьсот девяносто пять тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек.

Экспертом был составлен запрос на предоставление комплекта исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, оформленных подрядчиком ООО «Центурион» в процессе строительства объекта. Однако в распоряжение эксперта данная документация передана не была. В следствие чего определить перечень выполненных скрытых работ на объекте не представляется возможным.

Стоимость израсходованных материалов «Рубленное бревно кедр лафет 320-340-360мм» в объеме 71,32м3 составляет, исходя из расценок сметы - 1 783 000 (71,32*25000) рублей.

Среднерыночная стоимость израсходованного сырья в виде необработанного круглого леса в объеме 116,84м3 с учетом понижающего коэффициента (1 708 785.00*100/160=0,625) на дату заключения договора 16.12.2019г. составляет 1 067 990 (Один миллион шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 63 копейки.

Объем выявленных бракованных отходов составляет 2,36м3 бруса «лафет» 240x320-360.

Определение объема отходов и бракованного материала при производстве готовых изделий «Рубленное бревно кедр лафет 320-340-360мм» в объеме 71,32м из сырья в виде необработанного круглого леса в объеме 116,84м3 выходит за рамки компетенции эксперта так как является вопросом, связанным непосредственно с процессом производства готовых изделий на заводе изготовителе.

Согласно, проведенного исследования объем выполненных на объекте работ по строительству бани не соответствует фактически выполненным объемам зафиксированным экспертом. Фактический объем и стоимость в договорных расценках приведена экспертом в ответе на вопрос №2 Таблица №4.

Объем фактически выполненных силами ООО «Центурион» работ по Договору подряда № от составляет 71,32 м3 бревна кедр лафет 320-340-360мм, что составляет: 2 125 470 (Два миллиона сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 48 копеек с учетом скидки в 33% от итоговой стоимости проекта, либо 1 857 853 (Один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек с учетом фиксированной скидки данной ООО «Центурион» в размере 1 314 491,00 рублей.

На момент исследования средняя цена «чернового леса» кедра D320-400mm составляет 18 000р/ м3. Средняя цена кедрового лафета составляет 35000-38000р/м3 в зависимости от региона производства.

Нагельное соединение (ГОСТ Р 56711 - 2015) - это соединение элементов конструкции, выполненное с применением цилиндрических или пластинчатых нагелей из разных материалов, которые плотно устанавливаются в предварительно подготовленные отверстия и работают на сдвиг, который сопровождается изгибом нагеля.

Применение нагелей в деревянном домостроении В строительстве домов из массива дерева нагель может применяться в нескольких случаях.

1. Скрепление венцов бревен и брусьев при строительстве домов и бань по срубовой усадочной технологии.

2. Возможно применение нагелей в безусадочных деревянных технологиях. Чаще это соединения торца с пластью, то есть принцип шканта. Например, нагель имеет место в фахверке для соединения горизонтальных и вертикальных элементов массивного каркаса, но чаще применяется монолитный шип в одном из элементов.

Для срубовых конструкций нет жестких требований по необходимости установки нагелей, однако такая потребность может возникать при применении, в первую очередь, материалов естественной влажности.

С поверхности снята только кора, да и та, как правило, не полностью (часть луба остается при обработке скобелем). В результате верхние слои самой древесины не повреждены. Если бревно подобрано и уложено в сруб правильно, то риски его кручения вокруг оси минимальны и возрастают к верху сруба, где его вес меньше.

ФИО9 паз и чаша, особенно в канадской и норвежской рубке, препятствуют изгибанию и кручению бревна. Слабыми местами оказываются только места стыковки бревен и выпилы под дверные и оконные проемы, где есть только межвенцовый паз, а обсада еще не установлена. Именно по этой причине проемы раньше или не выпиливали заранее, или сразу ставили обсадную коробку с учетом усушки и усадки сруба. Смещение, при условии, что стена установлена вертикально, практически исключено.

Фактический объем построенной бани из двухкантного бруса «лафет» 240х320-360мм составляет 71,32м3 готовых изделий.

В результате осмотра зафиксировано, что на объекте исследования оконные проемы в осях 3-5 по оси А не соответствуют проектным. Размеры оконных проемов увеличены по высоте на 200мм. Привести оконные проемы в проектные положения без использования технологий не предусмотренных проектной документацией - невозможно. Требуется либо изготовление новых венцов с меньшим вырезом под окна, либо изготовление венца-вставки уменьшающего высоту оконных проемов до проектного положения.

Согласно Пояснения экспертов ФИО5 и ФИО6 к Заключению экспертов № от (т.2 л.д. 115-218, 222-225), настоящим пояснением уведомляют, что при оформлении заключения экспертов была допущена техническая ошибка при копировании расчетов стоимости работ из программы «Microsoft Excel» в программу «Microsoft Word»: количество фактически используемого материала «Доска 50*200 (леса)а» и «Сверление каналов под внутреннюю проводку» в таблице № 4 заключения экспертов составляет вместо 71,32 куб.м. - 0 куб. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составляет: 1 623 734 (Один миллион шестьсот двадцать три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 28 копеек с учетом скидки в 33% от итоговой стоимости проекта либо 1 108 993 (Один миллион сто восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек с учетом фиксированной скидки данной ООО «Центурион» в размере 1 314 491,00 рублей.

На основании вышесказанного, таблица № 4 и выводы по вопросам № 2 и № 10 представлены в следующей редакции: Объем фактически выполненных силами ООО «Центурион» работ по Договору подряда № от составляет 71,32 м3 бревна кедр лафет 320-340-360 мм, что составляет: 1 623 734 (Один миллион шестьсот двадцать три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 28 копеек с учетом скидки в 33% от итоговой стоимости проекта, либо 1 108 993 (Один миллион сто восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек с учетом фиксированной скидки данной ООО «Центурион» в размере 1 314 491,00 рублей.

Согласно проведенному исследованию, объем выполненных на объекте работ по строительству бани не соответствует фактически выполненным объемам, зафиксированным экспертами. Фактический объем и стоимость в договорных расценках приведена экспертами в ответе на вопрос №2 (см Таблица №4).

Объем фактически выполненных силами ООО «Центурион» работ по Договору подряда № от составляет 71,32 м3 бревна кедр лафет 320-340-360 мм, что составляет: 1 623 734 (Один миллион шестьсот двадцать три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 28 копеек с учетом скидки в 33% данной ООО «Центурион» от итоговой стоимости проекта либо 1 108 993 (Один миллион сто восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек с учетом фиксированной скидки данной ООО «Центурион» в размере 1 314 491 рублей.

Суд принимает данное Заключение экспертизы с учетом письменных пояснений экспертов, как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» ФИО5, имеющей высшее техническое образование по специальности «Водоснабжение и водоотведение», квалификация «Инженер» (диплом ВСВ №, выдан . ГОУ ВПО Тюменская государственная архитектурно-строительная академия, рег.№); Высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», квалификация «Экономист» (диплом ВСА №, выдан г. ФГОУ ВПО «Уральская академия государственной службы», рег.№); Переподготовка по программе «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ППЕ №. выданный ФГАОУ ВПО НИУ ВШЭ, per. №, 2013г.); Переподготовка по программе по курсу «Сметное дело и ценообразование в строительстве» (диплом ПП-1 №, выданный ГОУ ДПО «Институт повышения квалификации государственных служащих», рег.№, 2009г.); Переподготовка по программе «Юриспруденция. Правоведение» (диплом ПП-1 №, выданный Государственной академией переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы, рег.№, г.); Переподготовка по программе «Судебный строительный эксперт» (диплом №, выданный ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский институт «Высшая школа экономики», рег.№, 2020 г.)., прошедшей курсы повышения квалификации. Стаж работы по специальности - с 2005 года. Экспертный стаж работы - с 2008 года, а также экспертом ФИО6, имеющим высшее экономическое образование по специальности «», квалификация «Маркетолог» (дубликат диплома ВСГ №, выдан ФГОУ ВПО «Алтайский государственный аграрный университет», . 2010 год, на основании решения государственной аттестационной комиссии от ); Повышение квалификации: по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве» (удостоверение рег.№. выданное АНО ДПО «», , 2018 год); по программе «Строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов нефтяной и газовой промышленности на объектах капитального строительства» (удостоверение 000060, рег.№, выданное ООО «». . 2020 год); по программе «Визуальный и измерительный метод неразрушающего контроля - 2 уровень» (удостоверение №, рег.№, выданное ООО «», , 2020 год); по программе «Строительный контроль за общестроительными работами на объектах капитального строительства» (удостоверение №, рег.№, выданное ООО «», . 2020 год): протокол № от о проведении проверки знаний по образовательной программе «Инженер по контрольно-измерительным приборам и автоматике», выданное ООО УЦ «», ; по программе «Физические факторы на рабочих местах и на селитебной территории» (удостоверение №, рег.№, выданное НОЧУ ДПО УМЦ «Контроль и безопасность» ). Стаж работы в области строительства - с 2012 года. Экспертный стаж работы - с 2015 года. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.2 л.д.112, 222).

Экспертное обследование объекта проведено с участием ФИО2 и представителя ООО «Центурион» ФИО4 с выездом по месту. Заключение строительно-технической экспертизы мотивировано, обосновано и подписано экспертами (т.2 л.д.180, 225).

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не заявлено. При этом, суд принимает во внимание, что представленная ООО «Центурион» Рецензия ООО "Респект" от на заключение экспертов, исполнена строительным экспертом ФИО13, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности.

Учитывая, что экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» проводилось обследование спорного объекта, расположенного по адресу: , и согласно проведенного экспертного исследования установлено, что объем выполненных на объекте работ по строительству бани не соответствует фактически выполненным объемам зафиксированным экспертами, объем фактически выполненных силами ООО «Центурион» работ по договору подряда № составляет 71,32 м3 бревна кедр лафет 320-340-360 мм, что составляет: 1 623 734 (Один миллион шестьсот двадцать три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 28 копеек с учетом скидки в 33% данной ООО «Центурион» от итоговой стоимости проекта, либо 1 108 993 (Один миллион сто восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек с учетом фиксированной скидки данной ООО «Центурион» в размере 1 314 491 рублей, а ФИО2 по Договору строительного подряда была оплачена сумма в размере 1 871 517 рублей, что подтверждено подрядчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Центурион» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 762 524 рубля в счет произведенной переплаты по Договору подряда № от .

Экспертами в результате осмотра зафиксированы нарушения проектной документации и нормативных документов. Часть выявленных дефектов являются устранимыми, часть - неустранимыми. Устранимые дефекты: нарушение ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий» в части наличия продольных трещин в брусе. Неустранимые дефекты: вместо подкладочной доски в качестве подкладка использован утеплитель пенополистирол «пеноплекс» 50мм. - требуется разборка каркаса до основания либо поддомкрачивания всей конструкции бани и замена подстилающего материала на соответствующий проекту. Фактически использован утеплитель межвенцовый «Холлофайбер строй 200» вместо проектного «Шелтер Эко Строй» - требуется полная переборка конструкции бани с заменой использованного утеплителя на утеплитель согласно проектным решениям. Сечение бревна не соответствует проектным требованиям. Ширина бревна варьируется от 230 до 245мм - требует полной замены бревна на бревно, соответствующее проектным решениям 240ммх320-360мм. Ширина и высота оконных и дверных проемов не соответствуют проектным решениям - уменьшение проемов возможно только путем замены излишне вырезанных венцов, что требует полной переборки конструкции бани до венца являющегося нижней отметкой уровня окна. Высота «изделия» в коньке уменьшена на 1 венец в осях 1-5 по оси А, по оси Г - изменение высоты бани невозможно. Для изменения высоты необходимо изменить несколько верхних рядов венцов с последующей заменой стропильной системы.

Таким образом дефектами, которые возможно устранить без замены изготовленного бруса лафет являются несоответствие утеплителя, несоответствие подкладочного слоя 1-го венца. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов, которые возможно устранить без замены существующих материалов сруба, составляет 795 218 (Семьсот девяносто пять тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Центурион» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 795 218 рублей в счет стоимости работ по устранению выявленных дефектов строения.

В связи с вышеизложенным, установленными по делу обстоятельствами, правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Центурион» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по Договору строительного подряда № от . и Дополнительных соглашений к нему в размере 1 001 000, 00 рублей, а также пени по договору строительного подряда № от . и дополнительных соглашений к нему в размере 30 030,00 рублей, суд не усматривает.

Согласно п.7.1 Договора подряда в случае невыполнения подрядчиком условий п.1.1 настоящего договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы предусмотренной п.2.1. настоящего договора за каждый календарный день просрочки соответственно, но не более 3% от стоимости не выполненных в срок работ.

Как следует из материалов дела, работы должны быть сданы подрядчиком , но до настоящего времени акт между сторонами не подписан по причине наличия дефектов работы и не устранения подрядчиком существенных нарушений на объекте строительства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно представленному истцу расчету размер неустойки за период с по составляет 16 634 895,00 рублей (т.2 л.д.250), однако, данный размер неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ООО «Центурион», суд уменьшает до 250 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 31 настоящего Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что в срок до ответчиком ООО «Центурион» не исполнены обязательства по Договору строительного подряда от , истец ФИО2 и потребовал возврата денежных средств, однако, претензии истца не были удовлетворены ответчиком. До момента обращения истца в суд, условия Договора подряда от ответчиком не исполнены, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителя», за период с по , однако, данный размер неустойки 2 540 859,84 руб. (т.2 л.д. 251), учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика, суд уменьшает до 150 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая нарушения подрядчиком условий заключенного сторонами договора, что подрядчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору подряда, не удовлетворил требования ФИО2 с ООО «Центурион» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, который, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 200 000 руб. 00 коп.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 и о взыскании компенсации морального вреда, так как в связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя, ему причинены нравственные страдания, а в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий из-за невозможности своевременно получить изделие, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 37 500 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн (т.3 л.д.3). Указанные расходы, с учетом удовлетворения основных требований ФИО2 и отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Центурион», также подлежат взысканию с ООО «Центурион» в пользу ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 145 000 рублей, что подтверждено Договором оказания юридической помощи от (т.3 л.д.4-6), актом приемки оказанных услуг от (т.3 л.д.7), расписками в получении денежных средств (т.3 л.д.8,9). Учитывая участие представителя истца ФИО8 в судебных заседаниях в интересах истца, категорию, длительность рассмотрения и сложность дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Центурион» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость услуг АНО "Правое дело" по проведению судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу с учетом скидки составила 150 000 рублей (т.2 л.д.106). Согласно письма экспертного учреждения платежным поручением № от ФИО2 поступила оплата за проведение экспертизы в размере 37 500,00 рублей. платежным поручением № от ООО «Центурион» поступила оплата за проведение экспертизы в размере 75 000,00 рублей. На момент передачи заключения эксперта в суд неоплаченная часть стоимости проведения экспертизы в полном объеме (без учета скидки), составила 46 875,00 руб. В ходе проведения экспертизы ФИО2 на разрешение экспертов было поставлено пять дополнительных вопросов, стоимость работы по которым составила 25 000,00 рублей. Таким образом, взысканию подлежит неоплаченная часть стоимости проведения экспертизы в размере 71 875,00 рублей, которую экспертное учреждение просит взыскать (т. 2 л.д. 104-106).

В связи с чем, учитывая, что в удовлетворении встречных требований ООО «Центурион» к ФИО2 отказано в полном объеме, суд считает взыскать данные расходы экспертного учреждения в сумме 71 875,00 рублей с ООО «Центурион».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Центурион" о защите прав потребителей, – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центурион" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 762524,00 рублей в счет произведенной переплаты по договору подряда № от .; стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 795 218,00 рублей, пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере 150 000,00 рублей, неустойку за просрочку сдачи работ по договору подряда в размере 250 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, судебные расходы по производству экспертизы в размере 37 500, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000,00 рублей.

В части требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центурион" пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере еще 2 390 859 рублей 84 копейки, неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда в размере еще 16 384 895,00 рублей, штрафа в большем размере, расходов на оплату юридических услуг в размере еще 65 000,00 рублей, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Центурион" сумму основного долга по договору строительного подряда № от . и дополнительных соглашений к нему в размере 1 001 000, 00 рублей, пени по договору строительного подряда № от . и дополнительных соглашений к нему в размере 30 030,00рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центурион" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" расходы по производству экспертизы в размере 71 875,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2022 года.

Судья: подпись Е.А.Кретова